Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125204053.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, dieťa matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. X, XXX XX E. F. a otca:
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XX, XXX XX G., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 30P/97/2020 – 28 zo dňa 20.07.2020 v časti
výživného tak, že zvyšuje výživné zo strany otca na maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100
eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré bude otec platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom 28.05.2025, opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 28.05.2025 do 28.02.2026 vo výške 913 eur p o v o ľ u j
e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur splatných spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2025 sa matka maloletej domáhala zvýšenia
výživného na mal. Anastáziu zo sumy 100 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne. Poukázala na

zvýšené výdavky v súvislosti s vekom dieťaťa, jeho zdravotným stavom a majetkovými pomermi otca.

2. Dňa 15.08.2002 sa konalo cochemské stretnutie, na ktorom otec uviedol, že do augusta 2024 sa
s maloletou stretával pravidelnejšie, avšak postupom času vzhľadom na pracovnú vyťaženosť nemal
časový priestor. Prevádzkoval bistro, kde pracoval od rána od 6:00 hod. do 22:00 hod. O maloletú sa
zaujíma, daroval jej aj telefón, aby mal s ňou väčší kontakt. Otec poukázal na to, že stratil zamestnanie,
musí platiť úver, má vedenú exekúciu, aktuálne je bez príjmu. Momentálne hľadá zamestnanie, vie si

možno predstaviť zvýšenie výživného na sumu 200 eur.

3. Opatrovník maloletej navrhol zvýšenie výživného podľa zárobkových možností a schopností otca a
s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa.

4. Súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej,
oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 30P/97/2020-28, rodným listom mal.

Anastázie, faktúrami, dokladmi o kúpe, výplatnými páskami matky, výpismi z listu vlastníctva, výpismi
z obchodného registra, správou opatrovníka, výpisom z Tatrabanky, výpisom z J. K., ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, pričom na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav:5. Mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov.

6. Posledná úprava práv a povinností k maloletej bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu Prešov

č. k. 30P/97/2020-28 zo dňa 20.07.2020, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril mal. A.
B. do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 100
eur mesačne, styk mal. A. s otcom súd neupravil. V čase poslednej úpravy práv a povinností k maloletej
bola matka na materskej dovolenke a otec pracoval ako obchodný riaditeľ s príjmom 680 eur mesačne.
Otec mal vyživovaciu povinnosť k 6-ročnému synovi. Rodičia sa dohodli na výške výživného 100 eur

mesačne s tým, že otec sa zároveň zaviazal prispievať aj nad rámec určeného výživného, ak to bude
nevyhnutné a vzniknú neočakávané výdavky. Matka uviedla bežné výdavky na maloletú, poistka 25 eur,
mobil 30 eur. Otec špecifikoval svoje výdavky a to hypotéka 320 eur, nájom 390 eur, telefón 80 eur,
televízia 50 eur a vyživovacia povinnosť na syna 100 eur, plus ďalšie výdavky.

7. Mal. Anastázia má v súčasnej dobe 6 a pol roka, od 01.09.2025 navštevuje prvý ročník na Evanjelickej

základnej škole v Prešove. Od narodenia má zníženú imunitu, je alergická na bielkovinu kravského
mlieka a má histamínu intoleranciu, čo vylučuje konzumáciu v zásade všetkých mliečnych výrobkov
a vajec, s čím sú spojené zvýšené výdavky na jej stravu, ktoré matka vyčíslila na cca 300 - 350 eur
mesačne. A. trpí sennou nádchou a atopickým ekzémom. Mesačné výdavky na lieky na alergiu a
atopický ekzém matka vyčíslila na sumu cca 40 eur, a to len v prípade, že mal. A. je inak zdravá. Pokiaľ

ochorie (viróza, chrípka alebo iné ochorenie), je nútená matka kúpiť jednorazovo ďalšie lieky, ktoré inak
bežne neužíva v sume od 10 do 25 eur. Maloletá rýchlo rastie a matka na jej ošatenie a obuv vynakladá
približne 150 eur štvrťročne (50 eur mesačne). Výdavky na mimoškolské aktivity, napr. rôzne výlety
predstavujú sumu 400 eur ročne (cca 33 eur mesačne) a náklady na základnú drogériu 200 eur ročne
(cca 16 eur mesačne). Maloletá býva spolu s matkou a jej manželom. Má rôzne záľuby primerané jej

veku, napr. rada kreslí, rada sa bicykluje a korčuľuje. Otec sa s maloletou stretáva raz týždenne a to v
stredu ju zoberie zo školy na dve hodiny a potom ju odvedie na tanečnú.

8. Matka maloletej je v súčasnej dobe nezamestnaná a poberá dávku v nezamestnanosti 472,80 eur. Do
októbra 2025 pracovala ako asistentka predaja v papiernictve s čistým mesačným príjmom 989,45 eur.

Pracovnú zmluvu mala na dobu určitú. V súčasnej dobe je tehotná. Žije spolu s manželom a maloletou
dcérou.

9. Otec maloletej býva v 2-izbovom byte na H. I. XX E. G., ktorého je vlastníkom. Býva tam spoločne
s exmanželkou a spoločným 11-ročným synom. Ako výdavky uviedol hypotekárny úver vo výške 342,30

eur mesačne (zostatok 52.353,76 eur), výživné 100 eur, úver cca 180 eur, úver na byt 277,72 eur
(zostatok 50.601,42 eur) a bežné výdavky na stravu a výživné na syna Lea 100 eur. Otec uviedol,
že exmanželka platí úver a nájom, pomáhajú mu aj jeho rodičia a brat. Skrachovala mu prevádzka,
kde mal všetky peniaze. Je v omeškaní so všetkými platbami. Maloletej kupoval veci a darčeky vo
veľkom, ale v poslednej dobe už nemá z čoho. Zobral si úver 50 000 eur od Slovenskej sporiteľne

za účelom financovania dvoch otcových úverov, pretože otec mu dal byt, v ktorom jeho otec býva. Otec
maloletej zobral úvery a založil tiež byt, ktorého je vlastníkom. Jeden úver, ktorý je na byte na L., spláca
jeho otec vo výške 300 eur mesačne. Otec motorové vozidlo nevlastní. Vodičský preukaz mu zobrali
pred troma rokmi, pretože nafúkal. Vodičský preukaz mal zadržaný na 2 roky a tento si ešte neobnovil,
hoci už mohol. V minulosti, asi pred 7 rokmi vlastnil nehnuteľnosť v Kittsee, ktorú predal a vyplatil úver.

Chcel tam vybudovať rodinný dom, keďže má stavebnú firmu. Nehnuteľnosť musel predať a splatil úver.
Otec maloletej je spoločníkom a konateľom vo viacerých firmách. Uviedol, že je bez príjmu, firmám
sa nedarilo. Na úrade práce nie je evidovaný. Otec má ukončené vysokoškolské vzdelanie ekonomika,
manažment podniku, špecializácia - personálny manažment. Môže robiť manažéra, riadiť hotel a rôzne
iné veci. Doteraz robil iba na riaditeľských pozíciách, v obchode, riadenie ľudí. Má prax 15 a viac

rokov. Mal svojej reštaurácie, pracoval aj v Autokove, dodávali tovar pre automobilový priemysel, rôzne
autolaky, lepidlá, tmely. Potom išiel pracovať k otcovi do stavebnej firmy, kde robil obchodného riaditeľa,
kde vyhľadával zákazky a robil rôzne rozpočty, porovnávanie cenových ponúk. Potom išiel pracovať
do firmy Krasgarden, tam sa robili exteriéry, bola to v podstate stavebná firma, ktorá stavala rôzne
domčeky, altánky, komplet stavebná činnosť, tam robil tiež rozpočty, aj návrhy, zmluvy. Jeho pozícia

bola obchodný riaditeľ. Otec uviedol, že tam nemal veľký príjem, možno okolo 1000 eur. Potom mal
reštauráciu - bisto, ale tá skrachovala. Ukončil to v máji. Od mája 2025 mu pomáhajú rodičia, brat,
kamarát a on nemá žiaden príjem. Prácu si hľadal na viacerých pozíciách, ale neúspešne. Momentálnesa naučil robiť s umelou inteligenciou rôzne grafické programy. Vlastní e - shopovú stránku, ktorú
prerába, aby mohla fungovať na úrovni, aby tam mohol predávať produkty.

10. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že v období od 11.12.2020 do 30.11.2024
a následne od 19.12.2024 do 31.05.2025 bol otec zamestnaný v spoločnosti Jaromír Krasl - Krasgarden,
pričom jeho vymeriavací základ za posledné obdobie bol cca 115 eur.

11. Otec je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Stav Comfort, s.r.o., konateľom a spoločníkom

v spoločnosti Impex Comfort, s.r.o., spoločníkom a konateľom v spoločnosti Gastro Point, s.r.o.,
spoločníkom a konateľom spolu s I. M. G. v spoločnosti ROPO SK, s.r.o. v konkurze a spoločníkom a
konateľom v spoločnosti REAL – PO, s.r.o.

12. Otec je vlastníkom bytu č. X N. H. I. XX E. G., na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu V
3248/2003 v spoluvlastníckom podiele 1/1 s tým, že na byte je ťarcha pod V 561/2024 - záložná zmluva

pre Slovenskú sporiteľňu. Otec maloletej býva spolu s exmanželkou a ich synom O. v predmetnom byte
na ulici H. I. E. G.. Otec tvrdí, že predmetný úver spláca jeho exmanželka. Súčasne je otec vlastníkom
K. P. XX N. Q. L. X E. G., v podiele 1/1 a to titulom darovacej zmluvy V 4821/2014 s tým, že na byte
je ťarcha pod V 8408/2021 - zmluva o zriadení záložného práva v prospech J. K.. Otec uviedol, že v
predmetom byte na Smrekovej ulici bývajú jeho rodičia, pričom úver spláca jeho otec.

13. Otec súdu predložil zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie - hypotéka 2021 - 2502045398, z ktorej
vyplýva, že Fio banka, a.s. sa zaväzuje poskytnúť klientovi - otcovi maloletej úver v celkovej výške
57.647 eur s tým, že úver je hypotekárnym úverom zabezpečeným záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorý sa poskytuje v časti vo výške 34.000 eur na nehnuteľnosť (byt číslo XX - na ulici L. X

E. G. - poznámka súdu) na vyplatenie nižšie uvedeného úveru, ďalej v časti 15.000 eur na stavebné
úpravy nehnuteľnosti a vo zvyšnej časti 8.647 eur sa poskytuje ako bezúčelový. V zmysle článku II
zmluvné strany sa dohodli, že klient je oprávnený čerpať úver najneskôr do 14.02.2022. Výška mesačnej
anuitnej splátky predstavuje 194,81 eur, počet mesačných splátok 324.

14. Dňa 30.01.2024 otec uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere (úver na bývanie) so Slovenskou
sporiteľňou, na základe ktorého mu bol poskytnutý úver vo výške 53.00 eur, účel úveru - vyplatenie
existujúcich úverov vo výške 20.017,52 eur + iný účel v súvislosti s nehnuteľnosťou 33.082,48 eur. Výška
splátky predstavuje 331,06 eur, splatnosť prvej splátky 21.03.2024. Pohľadávka banky je zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnosti - byt vo vlastníctve otca na ulici H. I. E. G..

15. Otec predložil výpis z účtu z R. K., z ktorého vyplýva, že ku dňu 14.08.2025 mal na účte - 10,65 eur.
Z výpisu z hypotekárneho úveru Fio banky vyplýva, že má zostatok hypotekárneho úveru 50.601,42 eur
a na účte Impex Comfort, s.r.o. sumu 172,90 eur, na účte v Slovenskej sporiteľni konečný stav účtu k
31.07.2025 sumu 2,08 eur. Má tiež ďalší hypotekárny úver na bývanie so zostatkom 52.352,76 eur s

mesačnými splátkami 342,30 eur. Zostatok na účte v Tatra banke k 13.08.2025 predstavoval 56,39 eur.
Zostatok na účte Gastro Point, s.r.o. k 14.08.2025 bol -55,65 eur. Z odpovede na lustráciu v bankách
vyplýva, že otec má na účte v Slovenskej sporiteľni ku dňu 11.09.2025 zostatok 10,44 eur, na účte v Tatra
banke -23,13 eur.

16. Z daňového priznania spoločnosti Gastro point, s.r.o. za rok 2024 vyplýva, že úhrn zdaniteľných
príjmov bol 17.336,22 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 21.340,92 eur
a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením -4.004,70 eur, daň 0 eur. Z daňového
priznania spoločnosti Impex Comfort, s.r.o. za rok 2023 vyplýva, že súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti bol 423,84 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú

činnosť 14.650,11 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením -14.226,27 eur, daň
0 eur. Z daňového priznania spoločnosti Impex Comfort, s.r.o. za rok 2024 vyplýva, že súčet výnosov z
hospodárskej činnosti a finančnej činnosti bol 3.114,66 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a
finančnú činnosť 32.005,69 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením -28.891,03
eur, daň na úhradu 340 eur. Z daňového priznania spoločnosti Stav Comfort, s.r.o. za rok 2023 vyplýva,

že súčet výnosov z hospodárskej činnosti nie je uvedený, súčet nákladov na hospodársku činnosť
a finančnú činnosť 353 eur, výsledok hospodárenia -353 eur, daň na úhradu 0 eur. Z daňového priznania
spoločnosti Stav Comfort, s.r.o. za zdaňovacie obdobie 2024 vyplýva súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti nie je uvedený, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť380,09 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením -380,09 eur, daň na úhradu 340
eur.

17. Zo správy daňového úradu vyplýva, že spoločnosť ROPO SK, s.r.o. v konkurze, ku dňu podania
správy 23.09.2025 nepodala daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
rokov 2023 a 2024. Zároveň spoločnosť REAL – PO, s.r.o., ku dňu podania správy nepodala daňové
priznanie za rok 2024.

18. Z internetovej stránky profesia Sk/práce a ponuky práce, vyplýva že na trhu práce existujú voľné
pracovné miesta na pozície obchodný riaditeľ a manager, napr. spoločnosť Performia s.r.o. ponúka
pracovnú pozíciu obchodno - marketingový riaditeľ v Prešove s príjmom 2500 - 5000 eur, ČSOB
finančná skupina pre Košice a okolie, Prešov, Sabinov.. ponúka pracovnú pozíciu manažér obchodnej
skupiny v ČSOB poisťovni s príjmom od 2500 eur mesačne, spoločnosť AMCEF s.r.o. ponúka prácu IT
obchodnéhoriaditeľasomzdouod3200eur/mesiac,spoločnosťVEDOS,s.r.o.ponukapracovnúpozíciu

obchodník s príjmom 2500 - 3000 eur mesačne, spoločnosť Global Payments Europe, s.r.o. má voľné
pracovné miesto pre pozíciu Regional Sales Manager pre Východné Slovensko s príjmom 1500 eur
mesačne, spoločnosť King Food, s.r.o. voľnú pracovnú pozíciu pre obchodného zástupcu s príjmom
1200 - 2000 eur mesačne, spoločnosť Torgretail CS s.r.o. ponúka pracovnú pozíciu manažér pre rozvoj
s tým, že práca vyžaduje cestovanie s príjmom 1300 eur za mesiac, spoločnosť PERSONALITY,

s.r.o. hľadá branch managera pre stavebno - obchodnú spoločnosť, manažér obchodnej prevádzky
pre stavebno- obchodnú spoločnosť v Košiciach s príjmom 2400 - 3700 eur mesačne, spoločnosť 1.
day s.r.o. hľadá manažéra predajne v Giraltovciach a v Stropkove s príjmom 2800 eur mesačne,
spoločnosť Afecto Persona s.r.o. hľadá projektového manažéra – e- commerce v Bardejove so mzdou
2000 eur mesačne, spoločnosť Financial way s.r.o. (UNIQA) hľadá menežera obchodnej skupiny s

príjmom 2000 eur mesačne, spoločnosť Wustenrot hľadá menežera obchodnej skupiny s príjmom
2300 eur mesačne, spoločnosť Lidl Slovenská republika, s.r.o. hľadá menežera predajne v Prešove
s príjmom 2150 eur mesačne, spoločnosť Lerni s.r.o. hľadá area menežera s príjmom 3000 eur
mesačne, spoločnosť NetCore j.s.a. hľadá account managera s príjmom od 1620 eur mesačne,
spoločnosť ELCOM, spoločnosť s ručením obmedzeným, Prešov hľadá pracovníka obchodného

oddelenia s príjmom 1250 - 1500 eur mesačne.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je

ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane
oprávneného treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, a to potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností
živiť sa sám a starať sa o seba. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti,

teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj
jeho majetkové pomery a to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám... Zásada, že nerozhodujú
skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie
z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detí

a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z 20.02.2019).

28. K inštitútu výživného pre maloleté dieťa treba pristupovať ako k bazálnemu právu dieťaťa, na
ktorom sa majú podieľať obaja rodičia. V zmysle § 28 Zákona o rodine je súčasťou rodičovských

práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodičov
vychovávať svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento
zaručený princíp ochrany práv teda zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i
nemateriálnejpovahyktomu,abysadieťamohlodostatočnerozvíjať.Pokiaľideomateriálnepodmienky,

tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom
podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

29. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne okolnosťami na strane povinného alebo

okolnosťami na strane oprávneného alebo objektívne a to vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3
Zákona o rodine). V prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže súd
rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že došlo k zmene pomerov

zakladajúcej nárok na zvýšenie výživného. Posledná úprava výživného bola realizovaná pred cca 5,5
rokmi, kedy mal. A. mala 1 rok, nenavštevovala predškolské zariadenie. V súčasnej dobe má 6,5
roka a od septembra 2025 navštevuje 1. ročník základnej školy v Prešove. S pribúdajúcim vekom
prirodzenenarastajúpotrebymal.A.čiužnastravu,ošatenie,obuv,vzdelávanie,zdravotnústarostlivosť,
záľuby. V tomto prípade okrem výrazného rastu maloletej, s čím má matka zvýšené výdavky na

ošatenie a obuv, čo špecifikovala vo výške 150 eur štvrťročne (50 eur mesačne) je potrebné akcentovať
imunologické ochorenia maloletej (alergia na bielkovinu kravského mlieka, histamínová intolerancia,
senná nádcha, atopický ekzém). V súvislosti s uvedenými ochoreniami maloletej má matka zvýšené
výdavky na stravovanie a liečbu maloletej. Matka uvádzala výdavky na stravu 300 - 350 eur a na lieky
za situácie, že maloletá inak neochorie, v sume 40 eur mesačne. V prípade iných ochorení má

nepravidelné výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou 10 až 25 eur. Ďalšie výdavky predstavujú
výdavky na výlety cca 33 eur mesačne a cca 16 eur na bežnú hygienu. Výdavky na maloletú súd ustálil
na sumu cca 500 eur mesačne. Otec uvádzal, že v minulosti kupoval dcére rôzne veci, dokonca jej
zakúpil aj mobilný telefón, avšak v súčasnej dobe jej už iným spôsobom neprispieva. Pokiaľ ide o rozsah
styku otca a starostlivosť o maloletú A., otec sa s maloletou stretáva jeden krát týždenne na asi 2 hodiny.

Inak celú starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej matka, pričom súd nezistil žiadne nedostatky v tejto
starostlivosti.31. V čase poslednej úpravy bola matka maloletej na materskej dovolenke, po jej skončení sa
zamestnala ako asistentka predaja v papiernictve a momentálne je nezamestnaná. Ukončila pracovný
pomer, ktorý bol dohodnutý na dobu určitú. V súčasnej dobe je tehotná.

32. Otec je naďalej spoločníkom a konateľom v rôznych firmách, ktoré podľa daňových priznaní vykazujú
mínusové výsledky hospodárenia obchodnej činnosti. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol
obchodným riaditeľom, uvádzal príjem 680 eur mesačne, pričom jeho výdavky boli: hypotéka 320 eur,
nájom 390 eur, telefón 80 eur, TV 50 eur, výživné 100 eur + ďalšie výdavky. Už v čase pôvodnej úpravy

výživného výdavky otca prevyšovali jeho deklarovaný príjem (výdavky 940 eur + ďalšie nešpecifikované,
príjem 680 eur). Otec vo svojej výpovedi uviedol, že vždy pracoval iba na riaditeľských pozíciách
v obchode, riadenie ľudí, má prax 15 rokov, možno aj viac. Mal svoje reštaurácie, pracoval aj v Autokove,
pracoval v stavebníctve. Uviedol, že má vysoký krvný tlak a berie tabletky na srdce, ale inak je zdravý,
má problémy so zrakom, čo je spojené s vekom. Otec neuvádzal žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré
by ho obmedzovali pri výkone práce.

33. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,

prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím
konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné.

34. V danom prípade súd vychádzal z princípu potencionality príjmu otca, ktorý ustálil na sumu 1.500

eur mesačne. K uvedenému súd dospel tým spôsobom, že posudzoval doterajšie pracovné pozície,
na ktorých otec pracoval - iba riaditeľské pozície v obchode s praxou 15 a viac rokov. Aj keď z odpovede
na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že vymeriavací základ otca v spoločnosti Jaromír Krasl -
Krasgarden bol cca 115 eur, otec sám na pojednávaní uviedol, že v predmetnej spoločnosti dosahoval
príjem okolo 1.000 eur. Je preto zrejmé, že formálne uvádzaný príjem nezodpovedal jeho skutočnému

príjmu. Podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne otec pracoval v Krasgarden do mája 2025. Už v tom čase
bol spoločníkom a konateľom vo viacerých firmách. Z jeho výpovede vyplýva, že prevádzkoval bistro,
pričom s maloletou A. sa nestretával častejšie z dôvodu pracovnej vyťaženosti, keďže pracoval od 6:00
hod. do 22:00 hod. Je preto zjavné, že otec tiež z podnikania – prevádzka bistra, ktoré prevádzkoval
do mája 2025, mal príjem. Zároveň treba zohľadniť, že otec má vysokoškolské vzdelanie, prax v odbore

stavebníctva i v gastre, pracovné skúsenosti, je v produktívnom veku (má 47 rokov). Súd zohľadňoval
zdravotný stav otca, ktorý je priaznivý, otec neuvádzal žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by ho
obmedzovali pri výkone práce. Otec má tak dostatočnú prax, vzdelanie a pracovné skúsenosti na to,
aby sa mohol riadne zamestnať a dosahovať minimálne uvádzaný príjem 1.500 eur. Súd vychádzal
aj z voľných pracovných pozícií na funkciu menežér a riaditeľ tak ako je popísané vyššie, pričom

vychádzal z toho, že uvádzané ponúkané mzdy sú v hrubom v priemere cca 2.000 eur mesačne, teda
čo predstavuje sumu okolo 1.500 eur v čistom.

35. Ďalšou podstatnou okolnosťou, ktorú bolo potrebné pri rozhodovaní o výške výživného zohľadniť
bolaskutočnosť,zakéhodôvoduotecmaloletejnevlastnívodičskýpreukaz,čímdefactostrácamožnosť

realizácie plnohodnotnej pracovnej činnosti. K odobratiu vodičského preukazu u otca maloletej pritom
došlo jeho zavineným konaním po tom ako šoféroval pod vplyvom alkoholu a vodičský preukaz mu
bol zadržaný na dva roky. Otec uviedol, že vodičský preukaz si ešte neobnovil, hoci už tak mohol
urobiť. Z uvedeného plynie, že otcovi nič nebránilo a nebráni, aby opätovne získal vodičský preukaz
a zvýšil si tak šancu sa zamestnať. Na skutočnosť, že otec nevlastní vodičský preukaz, a preto pre neho

neprichádzajú do úvahy pracovné pozície vyžadujúce vodičské oprávnenie, súd nemohol prihliadať.

36. Súčasne súd musel prihliadnuť k nepriaznivému zdravotnému stavu maloletej , ktorá má
od narodenia zníženú imunitu, je alergická na bielkovinu kravského mlieka, ma histamínovú intoleranciu,
trpí sennou nádchou a atopickým ekzémom. S uvedenými alergiami a intoleranciami sú spojené zvýšené

výdavky v porovnaní s inak zdravými deťmi, keďže tieto ovplyvňujú každodenný život maloletého dieťaťa
a výdavky na liečbu, resp. na bežné fungovanie maloletého dieťaťa spojené so stravovaním a hygienou
sú matkou vynakladané denno - denne, nie iba občas pri zmene/zhoršení zdravotného stavu.37. Nemožno opomenúť tiež úverové zaťaženie otca a neprimerané majetkové riziká, ktoré otec
podstúpil a ktoré sa javia ako vysoko rizikové, pričom súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu má prednosť pred ostatnými výdavkami, ktoré otec nie je povinný vynaložiť.

38. Z uvedených dôvodov súd ustálil výšku príjmu otca na 1.500 eur mesačne, ktorú môže dosahovať
(uplatňujúc princíp potencionality príjmu), z ktorej ustálil sumu výživného pre maloletú A. vo výške
200 eur mesačne (cca 14 % z čistého príjmu pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca) vychádzajúc
z jej odôvodnených potrieb zohľadňujúc jej vek, zdravotný stav a reálne zárobkové možnosti otca.

39. Súčasne súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť dlžné výživné za obdobie od podania návrhu, t.j. od
28.05.2025 do 28.02.2026 na maloletú A. vo výške 913 eur v mesačných splátkach po 30 eur splatných
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia splátky riadne a
včas. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: pomerná časť za mesiac máj, t.j. 4 dni predstavuje 13
eur a za mesiace jún 2025 až február 2026: 9 x 100 eur = 900 eur, spolu teda dlžné výživné predstavuje

913 eur. Súd povolil otcovi zaplatiť dlžné výživné v dlhšej lehote nakoľko jednorazová úhrada dlžného
výživného zo strany otca sa javí byť nereálna, pričom povolením splátok spolu s úhradou bežného
výživného nebude ohrozená výživa mal. A..

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).