Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-6C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618201180
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3618201180.14

Uznesenie

PE-6C/49/2018
OkresnýsúdPrievidza,pracoviskoPartizánskevsporežalobcu:A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
D., C. XXXX/X, v spore zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO: 36
861 375, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3, proti žalovanému: AEROCAFE s.r.o., IČO: 46
272 305, so sídlom Partizánske, Letisko Malé Bielice 106/26, v spore zastúpeného: Bartošík Šváby

s.r.o., IČO: 35 929 049, so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A a AKPN LEGAL s.r.o., IČO: 57 187 894,
so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, o odporovanie právnemu úkonu, takto

r o z h o d o l :

PE-6C/49/2018
I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

PE-6C/49/2018
(1.) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému vyslovenia neúčinnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou DANLOG s.r.o. ako predávajúcim,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom,
na LV č. XXX pre katastrálne územie E. F..

(2.) Dňa 28.10.2025 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu, ktoré odôvodnil tým, že vychádzajúc z výsledkov sporov vedených na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 22Cbi/8/2020, na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. PE-6Cb/8/2020 a na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/10/2018 berie žalobu späť. Tento spor, ako aj spory uvedené
vyššie majú základ v kúpnej zmluve, uzatvorenej medzi predávajúcim DANLOG, s.r.o. a kupujúcim

AEROCAFE s.r.o. zo dňa 22.05.2017, týkajúcej sa nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. E.
F.. Žalobou sa domáhal odporovaniu tomuto právnemu úkonu, pretože sledoval ukrátenie veriteľov
predávajúceho, medzi ktorých patrí. Všetko dokazovanie bolo vykonané v rámci konania vedeného na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. PE-6Cb/8/2020. Toto dokazovanie bolo vykonané až potom, ako
správca konkurznej podstaty spoločnosti B.S. s.r.o. v konkurze (právny nástupca spoločnosti DANLOG,
s.r.o.) dňa 06.06.2019 odstúpil od vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Zo záverov súdu vyplýva, že spôsob

zaplatenia kúpnej ceny, ako ho deklaroval žalovaný bol zo zákona neprípustný, pretože bol v rozpore
s kogentnými právnymi predpismi, takže postúpenie a následné započítanie pohľadávky s kúpnou cenou
boli neplatnými právnymi úkonmi. Preto správca konkurznej podstaty aj odstúpil od kúpnej zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy bolo dôvodom na zamietnutie žaloby. Súd posúdil kúpnu zmluvu ako platnú, inak
by nemohol správca konkurznej podstaty od nej účinne odstúpiť. Vzhľadom na uvedené má žalobca
za to, že žaloba bola v čase podania platná a účinná a svoje účinky stratila až odstúpením správcu

konkurznej podstaty od kúpnej zmluvy. Keďže v čase podania bola žaloba dôvodná, žiada priznať nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému.(3.) Dňa 30.12.2025 doručil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlas so späťvzatím
žaloby. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s priznaním nároku na náhradu trov konania žalobcovi.

Má za to, že žalobca sa vo vzťahu k úspešnému odporovaniu právneho úkonu obmedzuje iba
na argumentáciu k jednej podmienke úspešného odporovaniu právneho úkonu. Splnenie všetkých
podmienok na vyhovenie žalobe však podľa žalovaného žalobca dostatočne nepreukázal. Právny úkon
sa stáva relatívne neúčinným až momentom právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd určí jeho relatívnu
neúčinnosť, preto súd nemôže otázku odporovateľnosti riešiť ako predbežnú otázku. Odkazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 44/2007 zo dňa 30.04.2007. Pokiaľ
by žalobca chcel dosiahnuť relatívnu neúčinnosť právneho úkonu, musel by v tomto konaní pokračovať
a nebrať žalobu späť. Späťvzatím žaloby žalobca znemožnil, aby súd vo veci rozhodol, preto zavinil
podľaustanovenia§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuzastaveniekonania.Žalovanýmázato,že
svojim konaním nezavinil zastavenie konania, pretože k tomuto došlo na základe odstúpenia od kúpnej
zmluvy zo strany tretej osoby. Vzhľadom na uvedené žiada priznať nárok na náhradu trov konania proti

žalobcovi.

(4.) Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

(5.) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(6.) Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(7.) Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby
žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. Žalobca vzal účinne žalobu späť a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie podľa ustanovenia § 145 ods.

1 CSP zastavil.

(8.) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(9.) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

(10.) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

(11.) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd musí podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
rozhodnúť o nárokoch strán sporu na náhradu trov konania. V čase podania žaloby sa žalobca proti
žalovanému ako pasívne vecne legitimovanému domáhal odporovaniu právneho úkonu. V priebehu
konania došlo k skutočnosti, ktorá mala vplyv na pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného vystupovať

v tomto konaní na strane žalovaného (odstúpenie správcu konkurznej podstaty spoločnosti B.S.
s.r.o. v konkurze od kúpnej zmluvy zo dňa 06.06.2019). Na Okresnom súde Trenčín sa pod sp. zn.
38K/10/2018 viedlo konanie o vylúčenie majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu B.S.
s.r.o. v konkurze (predmet kúpnej zmluvy). V prípade, ak by bolo o vylučovacej žalobe rozhodnuté
kladne, bol by žalovaný v tomto spore (o neúčinnosť právneho úkonu) pasívne vecne legitimovaný.

V prípade, ak by bolo o žalobe rozhodnuté záporne, žalovaný by pasívne vecne legitimovaný
nebol, pretože predmetné nehnuteľnosti by ostali v majetku úpadcu (a teda k prevodu napadnutou
kúpnou zmluvou by nebolo bývalo došlo). Vzhľadom k tomu, že vyriešenie tejto otázky malo význam
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, súd konanie uznesením zo dňa 03.12.2020 prerušil až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22Cbi/8/2020. Toto

konanie bolo uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 22Cbi/8/2020-124 zo dňa 05.06.2025 zastavené.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2025. Keďže žalobe v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 22Cbi/8/2020 nebolo vyhovené, nie je splnená podmienka pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného vystupovať v tomto konaní na strane žalovaného. Z tohto dôvodu vzal žalobcažalobu späť. Žalobca späťvzatím žaloby v celom rozsahu procesne zavinil zastavenie konania. Súd by
tak podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP mal priznať žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov
konania. Súd však dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie podľa

ustanovenia § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že k späťvzatiu žaloby žalobca
pristúpil na základe skutočnosti, ktorá nastala po začatí tohto konania a bola riešená v rámci iných
súdnych konaní. Žalobca preto pristúpil k späťvzatiu žaloby na základe okolností, ktoré nemohol sám
ovplyvniť. Nebolo by preto spravodlivé, aby súd žalobcu zaviazal na náhradu trov konania z dôvodov,
ktoré nastali po začatí konania, bez pričinenia žalobcu a mimo jeho vôle. Nemožno od žalobcu taktiež

žiadať, aby dobrovoľne pokračoval v predmetnom konaní, keďže v dôsledku nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného by bola žaloba zamietnutá. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že žaloba bola v čase
podania dôvodná a z tohto dôvodu by súd mal priznať nárok na náhradu trov konania žalobcovi.
V prípade zastavenia konania totiž nebolo rozhodnuté vo veci samej, nie je preto možné posudzovať
úspech/neúspech tej ktorej strany sporu v spore. Zároveň nemožno prejudikovať rozhodnutie súdu.
V prípade zastavenia konania súd nerozhoduje o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia

§ 255 Civilného sporového poriadku, teda neskúma úspech/neúspech tej ktorej strany sporu v konaní
ale rozhoduje podľa ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku, teda skúma ktorá zo strán sporu
procesne zavinila zastavenie konania, prípadne podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku,
ak sú dané dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žiadnej
zo sporových strán. Ako súd uviedol vyššie, dospel k záveru, že v tomto prípade sú dané dôvody hodné

osobitného zreteľa a preto rozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku tak, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

PE-6C/49/2018
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.