Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208458
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou so sídlom
Komenského 38, Sabinov, proti odporcovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v konaní o určenie
otcovstva k mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„ Mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

- obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,
- otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 30% zo sumy životného minima, na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré
budepoukazovaťkrukámmatky,vždydo20.dňavmesiacivopred,počnúcdňom16.10.2025opakovane
do budúcna,

- dlžné výživné sa n e u r č u j e,

- styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e.“

II. Konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 16.10.2025, žiadala o určenie otcovstva

k maloletému B. a zároveň žiadala úpravu pomerov k maloletému dieťaťu. Dieťa žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť výživné vo výške 50 Eur mesačne, styk otca s maloletým
neupraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s domnelým otcom bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 27P/271/2021, rozsudok nadobudol právoplatnosti dňa 29.10.2022. Aj po rozvode
bývalí manželia spolu intímne žili, z tohto vzťahu sa dňa 19.02.2024 narodil mal. B.. S otcom maloletého
matka nežije. Otec v súčasnosti žije u svojej sestry, na výživu maloletého neprispieva. V priebehu
konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov pred matrikou a otec uznal otcovstvo. Navrhovateľka

teda zobrala návrh v časti určenia otcovstva späť a súd v tejto časti konanie zastavil. Opatrovník, ako aj
otec so späťvzatím súhlasili. Na stretnutí pred vyšším súdnym úradníkom rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, ktorú žiadala tak navrhovateľka ako aj opatrovník schváliť.2. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením rodičov, oboznámením sa s rodným listom maloletého,
oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu 29P/178/2025, ako aj 27P/271/2021 a zistil tento stav:

3. Rodičia maloletého boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 27P/271/2021 – 52 zo dňa 21.09.2022. Týmto rozsudkom boli upravené pomery k maloletým deťom
D., E., F. a G., tieto boli zverené do osobnej starostlivosti matky a C. a H. boli zverení do osobnej
starostlivosti otca. Zo strany rodičov bolo určené minimálne výživné. Rozsudkom tunajšieho súdu bola
schválená rodičovská dohoda, kedy bolo zvýšené výživné zo strany otca pre deti, zverené do osobnej

starostlivosti matky, a to pre D. a E. na sumu 60 Eur mesačne a pre F. a G. po 50 Eur mesačne od
20.10.2025. Rodičovská dohoda bola schválená dňa 24.02.2026, rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.

4. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého sa riadne a po každej stránke stará matka, ktorá
žije so svojou matkou a zabezpečuje starostlivosť o svoje ďalšie deti. Matka je na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok a prídavky na 6 detí. Matka má výdavky na stravu, školné pre D. a E. 20

Eur, strava v škole 4-5 Eur na deň, lieky 40-50 Eur mesačne, plienky a mlieko pre mal. Brayena 140
Eur, oblečenie pre všetky deti 50 Eur, hygiena 50 Eur, internet 30 Eur, výživné 50 Eur, elektrina, voda,
plyn uhrádza matka, u ktorej žije.
Maloletá D. je žiačkou 2. ročníka strednej školy, E. 1. ročníka, F. v 7. ročníku základnej školy a G.
v 6. ročníku. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní. Deti sa však kontaktujú s otcom a podľa potreby im

zakupuje veci.
Výdavky otca sú 18 Eur internet, 70 Eur elektrina, výživné pre I. 70 Eur a 42 Eur paušál. Otec má ďalšie
3 vyživovacie povinnosti s J. K.. K dvom doposiaľ otcovstvo uznané nie je a k mal. L., s jej matkou
v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti. Otec poberá opatrovateľský príspevok XXX Eur a prídavky
na mal. C. a taktiež opatruje sestru, ktorá poberá invalidný dôchodok do XXX Eur, občas si brigádnicky

privyrába.

5. Podľa § 90 zák.č. 36/2005 o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela
matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

6. Podľa § 91 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.
7. Podľa § 91 ods. 2 zák.č. 36/2005 o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred
matričným úradom alebo pred súdom.

8. Podľa § 29 ods. zák.č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. V predmetnom konaní bolo zistené, že v priebehu konania došlo k uznaniu otcovstva súhlasným
vyhlásením a nebol tu dôvod pokračovať v konaní o určenie otcovstva. Navrhovateľka preto zobrala
svoj návrh späť a súd konanie zastavil. Vzhľadom na určenie otcovstva bolo potrebné upraviť pomery
k mal. dieťaťu, keďže rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Súd zistil, že o dieťa sa riadne a po
každej stránke stará matka, ktorá má k tomu vytvorené vhodné podmienky, takže jej súd zveril dieťa

do osobnej starostlivosti. Zo strany otca súd určoval výživné. Súd zistil, že otec má okrem svojich detí,
pochádzajúcich z manželstva, konkrétne 6 - tich, ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. Celkovo má tak otec
10 vyživovacích povinností. V súčasnosti je na opatrovateľskom príspevku a privyrába si len brigádnicky.
Vzhľadomktýmtoskutočnostiam,súd zjehostranyurčilminimálnevýživné.Vprípade,žedôjdekzmene
pomerov, či už na strane otca, alebo na strane maloletého dieťaťa, je možné určené výživné zvýšiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rodičovskú dohodu schválil.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)