Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123206172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:2123206172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: SEVITA s.r.o., so sídlom
Štefánikova 726/4, 905 01 Senica, IČO: 46 282 777, zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Hallissey Livestock
Exports Limited, adresa sídla: Ards, Fossa, Killarney, Co. Kerry, V93 Killarney, Írsko, zast.: Mgr. Andrej
Maar, advokát, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 37.775 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/73/2023-183 zo dňa 07.02.2025,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/73/2023-183 zo dňa 07.02.2025
potvrdzuje.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 23Cb/73/2023-183 zo dňa 07.02.2025 výrokom I. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37.775,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 37.775,00 eur od 19.05.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom

II. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhradyrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Rozhodol tak s poukazom na čl. 1 ods. 1, čl. 11, čl. 25, čl. 27, čl. 30, čl.
35, čl. 49, čl. 49, čl. 50, čl. 51 ods. 1 a 2, čl. 71 ods. 3, čl. 74, čl. 81 ods. 2, čl. 84, Dohovoru OSN o
medzinárodnej kúpe tovaru č. 160/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“), čl. 1 ods. 3, čl. 4 ods. 1 písm. a),
Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím I“), čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenie rady (ES) č. 44/2001 z

22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Brusel I bis“), § 147 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne:

3. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu z dňa 07.08.2023 domáhal, aby súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške37.775,00eurspoluspríslušenstvomanáhradu
trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že si u žalovaného objednal tovar uvedený vo faktúrach, jalovice
v počte kusov 121 za dohodnutú cenu 1.275,00 eur/ks. V zmysle požiadavky žalovaného bola uhradená
záloha vo výške 45.000,00 eur, pred samotným dodaním tovaru. Následne došlo k ďalšej čiastkovejúhrade vo výške 68.000,00 eur. Žalobcovi bolo doručených len 59 kusov jalovíc. Keďže k dodaniu
zvyšného počtu jalovíc nedošlo, vyzval žalobca žalovaného odstúpením od zmluvy a predžalobnou
výzvou na vrátenie sumy vo výške 37.000,00 eur s príslušenstvom.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal nedoručenie odstúpenia od zmluvy. Požiadavkou žalovaného
bola celá úhrada, nie čiastočné úhrady. Žalobca je podľa žalovaného v omeškaní. Dohoda o splatnosti
faktúry pred začiatkom transportu vyplýva aj z faktúry zo dňa 10.05.2021. Zmluvná strana, ktorá je v
omeškaní, nie je oprávnená požadovať plnenie druhej strany. Žalobca nemá právo požadovať peniaze,

pokiaľ od zmluvy riadne neodstúpil. Žalovaný začal s prepravou s tým, že sa spoliehal na prísľub.
Uviedol, že strany si dohodli podmienky, v zmysle ktorých bolo treba uhradiť časť nákladov vopred ako
zálohu a zvyšok sumy bezprostredne potom a predtým, než zvieratá opustia Írsko. Následne sa dohodla
dodávka 121 kusov jalovíc. Žalobca zaplatil časť zálohy. Vývoz bol dohodnutý na deň 05.10.2021.
Žalobca trval na dodaní zvierat do karantény na Slovensko s tým, že zaplatí, keď budú mať zvieratá
pasy. Žalovaný uviedol, že zvieratá umiestnil do Maďarska a snažil sa zabezpečiť čo najviac času

žalobcovi na úhradu. Nakoniec to bolo 29 dní. Žalovaný uviedol, že má voči žalobcovi protinárok vo
výške 38.900,00 eur. Dňa 01.11.2021 sa žalovaný dostal pod tlak, aby uvoľnil stanovište v Maďarsku a
hľadal iné možnosti vrátenia dobytka do Írska. Žalovaný bol súčinný žalobcovi, aby si odviezol 59 kusov
dohodnutého dobytka. Žalovaný prijal rozhodnutie, že zvyšných 62 ks nezaplateného dobytka odvezie
do Írska.

5.Žalobcavreplikeuviedol,žeodstúpeniesadostalodosférydispozíciežalovaného.Súdprvejinštancie
uviedol, že žalobca tvrdil, že žalovaný nepreukázal konečnú dohodu strán o úhrade a dodaní zvierat.
Ďalšou komunikáciou aj so svojim konaním žalovaný vyjadril súhlas so zmenou prvotnej dohody a
pristúpil k plneniu na základe postupných úhrad. Žalobca nebol v omeškaní. Súčasťou upravenej dohody

bola aj zaplatenie ďalšej sumy 68.000,00 eur počas pobytu zvierat v Maďarsku. Žalobca platbu vykonal
02.11.2021. So zvyšnou sumou čakal na dodanie zvyšného počtu zvierat. Žalovaný s blížiacim sa
koncom 30-dňovej karantény v Maďarsku prestal reagovať na správy a následne oznámil žalobcovi,
že môže po zvieratá poslať jeden kamión, čo zodpovedalo 59 kusom zvierat. Zvieratá boli následné
odvezené do Luxemburska. Poprel preukázanie žalovaným tvrdenej škody vo výške 38.900,00 eur.

6. Žalovaný v duplike poprel zmenu dohodnutých podmienok, že k úplnej úhrade dôjde až po dodaní
celého množstva 120 kusov. Opakovane deklaroval, že pokiaľ nebude mať zaplatené, jalovice nedodá.
V súlade s tým aj konal a nezaplatené zvieratá nikdy na Slovensko nepriviezol. Dodaniu zvierat bránilo,
že nebolo za dodanie vopred zaplatené. Z dôvodu na strane žalobcu došlo k neúmernému navýšeniu

nákladov na transport zvierat pričom po prevoze do Maďarska sa žalobca rozhodol nezaplatiť dohodnutú
sumu, a teda neodobrať dohodnutý počet zvierat.

7. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení rozhodnutia zhrnul podstatné časti následných vyjadrení strán
a prednesov na pojednávaní a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi stranami nebolo

sporné uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný ako predávajúci zaviazal dodať žalobcovi
ako kupujúcemu tovar, a to 121 kusov jalovíc a žalobca ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu. Zároveň nebolo sporné, že žalobca uhradil dňa 16.09.2021 zálohu vo výške 45.000,00 eur
a dňa 02.11.2021 časť kúpnej ceny vo výške 68.000,00 eur. Napokon nebolo sporné, že žalovaný dodal
žalobcovi 59 kusov jalovíc. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie argumentoval, že odstúpenie

žalobcu od zmluvy mu nebolo doručené, že odstúpenie od zmluvy je neplatné a tiež, že žalobca, ktorý
bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, teda úhradou kúpnej ceny nemôže požadovať plnenie skôr
ako sám plnil. Zároveň si v rámci procesnej obrany uplatnil kompenzačnú námietku, resp. protinárok
spočívajúci v náhrade škody, ktorá mu vznikla vo výške 38.900,00 eur.

a. Z predloženej faktúry mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný fakturoval žalobcovi za
dodanie 121 jalovíc sumu 1.275,00 eur/kus, spolu 154.275,00 eur, pričom požadoval zálohu 45.000,00
eur, ktorú žalobca uhradil a zároveň si vymenil úhradu celej kúpnej ceny deň pred naložením zvierat
v Írsku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za zrejmé, že žalobca uhradil požadovanú
sumu zálohy, pričom žalovaný začal s prepravou tovaru bez toho, aby bola uhradená zvyšná časť

kúpnej ceny, pričom tovar - jalovice umiestnil do karanténnej stanice v Maďarsku. Uvedeným konaním
žalovaného tak došlo k zmene pôvodnej dohody ohľadom času úhrady kúpnej ceny pred ich naložením
a miesta doručenia zvierat, ktoré mali byť pôvodne, ako podľa súdu prvej inštancie vyplýva z WhatsApp
komunikácie ustajnené v karanténnej stanici vo Veľkom Grobe. Následne z predloženej komunikácie apostupu žalovaného vyplynulo, že akceptoval úhrady kúpnej ceny počas jeho doručovania a zaviazal sa
dodať tovar po následnej platbe. Súd prvej inštancie nemal za preukázané, že žalobca mal povinnosť
zaplatiť celú kúpnu cenu v určitej dobe, t.j. v čase pred dodaním tovaru. Táto vznikla, keď by mu žalovaný

umožnil nakladať s tovarom.
b. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pokiaľ mal žalovaný za to, že žalobca nesplní podstatnú časť
svojejpovinnostitýkajúcusaúhradykúpnejceny,moholpoodoslanítovarupozastaviťplnenieauvedenú
skutočnosť okamžite oznámiť žalobcovi, tiež mohol z dôvodu omeškania s platením kúpnej ceny tovar
predať, pokiaľ o tomto úmysle upovedomil žalobcu. Žalovaný však pozastavil plnenie časti tovaru a tento

predal tretej osobe, bez toho, aby o svojom zámere informoval žalobcu.

c. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní ustálil, že žalovaný nedodal žalobcovi tovar
zodpovedajúci zaplatenej kúpnej cene vo výške 113.000,00 eur, t.j. 88 kusov jalovíc, ale len 59 kusov
jalovíc zodpovedajúci cene 75.225,00 eur. Zároveň z dokazovania vyplynulo, že žalobca sa dopytoval

u žalovaného ohľadom nedodaných jalovíc, avšak uvedený dotaz zostal bez reakcie žalovaného.
Nesplnením si povinnosti dodať jalovice vzniklo žalobcovi ako kupujúcemu právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy v časti zaplateného a nedodaného tovaru, ktorý od zmluvy odstúpil podaním zo dňa 12.05.2022
adresovaným žalovanému.
d. Žalovaný v argumentoval, že odstúpenie od zmluvy môže mať prisudzované účinky momentom

doručenia žalovanému, pričom žalovanému nebol predmetný právny úkon doručený. Súd prvej inštancie
mal z predloženej doručenky za preukázané, že zásielka právneho zástupcu žalobcu adresovaná
žalovanému sa vrátila ako odmietnutá. Žalovaný tak mal objektívnu možnosť sa oboznámiť s obsahom
odstúpenia od kúpnej zmluvy, keď sa zásielka dostala do sféry jeho dispozície a odmietnutie jej prevzatia
nemá vplyv na to, že sa odstúpenie považuje za účinne doručené.

e. Súd prvej inštancie nemal preukázaný žalovaným tvrdený protinárok, ktorý si uplatnil v konaní ako
škodu spočívajúcu vo vynaložených nákladoch na bývanie, kŕmenie, veterinárnu starostlivosť, vozidlá
a personál, za dni strávené v Nemecku a Maďarsku, dve nákladné autá, dvoch zamestnancov, spolu
vo výške 38.900,00 eur. Žalovaný nepreukázal základné predpoklady, a to vznik a výšku škody, keď
neoznačil a nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a teda vznik škody. Žalovaný

podľa súdu prvej inštancie nepreukázal existenciu svojej pohľadávky spôsobilej na započítanie s
preukázanou pohľadávkou žalobcu. Súd prvej inštancie mal za to, že nemohlo ani dôjsť k účinnému
započítaniu pohľadávok a zániku pohľadávky žalobcu uplatnenej v konaní.
f. Súd prvej inštancie s poukazom na vyššie uvedené mal za to, že v dôsledku platného odstúpenia
od zmluvy žalobcom došlo na jeho strane k vzniku nároku na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny vo

výške 37.775,00 eur, a preto súd prvej inštancie žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel a túto
mu priznal ako dôvodnú.
g. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania a to v uplatnenej výške 9 % ročne zo sumy 37.775,00 eur od

19.05.2022 do zaplatenia.

8. Žalovaný podal proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/73/2023-183 zo dňa 07.02.2025
odvolanie v celom rozsahu.

8.1. Podľa žalovaného súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a následne dospel k
nesprávnemu právnemu posúdeniu. Súd prvej inštancie nedostatočne opísal rozhodujúcu časť a
neuviedol, z akého konkrétneho dôkazu dospel k skutkovému zisteniu, že žalovaný akceptoval úhradu
kúpnej ceny počas doručovania tovaru.

8.2. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa predložených dôkazov žalobcom odstúpenie od zmluvy nebolo
žalovanému vôbec doručené. O doručovaní odstúpenia žalovaný nevedel, preto sa k nemu vôbec
nevyjadril.

8.3. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nezistil z vykonaného dokazovania základnú podmienku,

ktorú mal žalobca splniť a ktorú nesplnil a to je podmienka žalovaného, že žalobca má zaplatiť za
celú dodávku zvierat vopred, t.j. pred začiatkom ich prepravy. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že to
žalobca si nesplnil riadne a včas svoj záväzok a ostatné udalosti nasledovali až následne po nesplnení
zmluvy zo strany žalobcu.8.4.Súdprvejinštanciesapodľažalovanéhovrozhodnutíopieraoskutkovézistenia,ktorénemajúoporu
vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie vychádza z dôkazu, ktorý však necituje a ani neuvádza

kedy, ktorý deň sa mali strany dohodnúť na akceptácií zaplatenia počas doručovania. Žalovaný uvádza,
že súd prvej inštancie bez vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu o
existencii zmeny pôvodnej dohody o tom, že žalovaný dovezie a dodá žalobcovi všetky zvieratá aj bez
zaplatenia za všetky zvieratá. Podľa názoru žalovaného si súd prvej inštancie osvojil tvrdenia žalobcu
bez vykonania dokazovania a v rozpore s tvrdeniami žalovaného o skutkovom stave.

8.5.Žalovanýďalejvodvolanísumarizujeskôruvedenýskutkovýstavapoukazujenaskutočnosť,žesúd
prvej inštancie pri rozhodovaní žiadnym spôsobom nebral do úvahy, že žalovaný prepravoval desiatky
zvierat naprieč celou Európou niekoľko dní s vysokými nákladmi a podľa názoru súdu sa v tejto situácii
rozhodol, že tovar žalobcovi napriek jasnej dohode nedodá bez zaplatenia vopred. K argumentácii
žalobcu, že zvieratá boli z Maďarska prevezené do Luxemburgu, čo má preukazovať zlý úmysel

žalovaného, žalovaný uviedol, že je absurdná. Žalovaný na záver uviedol, že podmienka ohľadom
zaplatenia celej kúpnej ceny pred naložením zvierat bola v kúpnej zmluve dojednaná na ochranu
predávajúceho. Predávajúci čiastočne upustil od splnenia tejto podmienky, čo súd prvej inštancie podľa
žalovaného vyložil tak, že žalovaný sa zaviazal dodať tovar pred zaplatením. Podľa názoru žalovaného
súd prvej inštancie porušenie povinnosti žalobcom vykladá tak, že nesplnením zmluvy dosiahol

porušenie povinnosti žalovaného. Žalovaný namieta, že súd prvej inštancie porušenie povinnosti zo
strany žalobcu vykladal na ťarchu žalovaného, ktorý povinnosť neporušil. Záverom žalovaný uviedol,
že tvrdenia žalovaného o súhlase žalobcu s dodaním zvierat aj bez zaplatenia sú nepravdivé ani ničím
nepodložené, nelogické, ale aj v rozpore so skutkovým stavom. Súd v konaní nedostatočne a nesprávne
zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu.

Žalobca nemá právo od zmluvy odstúpiť, nakoľko sám opakovane porušil zmluvnú povinnosť zaplatiť
kúpnu cenu a doteraz nesplnil svoju povinnosť. Odstúpenie od zmluvy žalobcu je preto neplatné a žaloba
predčasná, nakoľko žalobcovi žiadny nárok na zaplatenie do dnešného dna nevznikol. Na základe
uvedeného žalovaný žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na nové
pojednávanie, najmä na nesporné zistenie skutkového stavu.

9. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že žalovaný v odvolaní znovu popiera tvrdenia žalobcu,
ktoré nijakým spôsobom nepodložil akýmikoľvek dôkazmi, ktoré by uvedené tvrdenia žalobcu popierali
či vyvracali. Žalobca opätovne poukazuje na WhatsApp komunikáciu žalobcu a žalovaného a v nej
uvedené časti komunikácie o tom, že na základe dohody žalovaný začal s prepravou tovaru/jalovíc a

spoliehal sa na ďalší dohodnutý postup aj bez toho, aby bola vopred uhradená celá suma za objednaný
tovar. Žalobca uviedol, že z textových správ žalovaného nepochybne vyplýva súhlas žalovaného so
zmenou pôvodnej dohody, a teda aj postupnými úhradami za dodanie tovaru, počas procesu jeho
doručenia. Z predloženej komunikácie podľa žalobcu taktiež nepochybne vyplývajú zmeny prvotnej
zmluvy o kúpe tovaru a spôsobe dodania tovaru a úhrady dohodnutej kúpnej ceny. Žalobca poukázal na

komunikáciu štatutárnych orgánov žalobcu a žalovaného a uviedol, že z komunikácie medzi stranami
vyplýva, že ich pôvodná dohoda bola zmenená. Sám žalovaný v správe zo dňa 21.10.2021 deklaroval,
že pri zaplatení sumy 85.000,00 eur dodá objednaný tovar. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že
žalovaný predal tovar, ktorý mal byť dodaný žalobcovi. Žalovaný tým pádom nemohol ďalej splniť
kúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy neboli jalovice, ako zastupiteľný generický druhový tovar, ale

konkrétne jalovice, ktoré boli individuálne určené a nezastupiteľné s jedinečnými identifikátormi. V rámci
dokazovania sa teda žalovaný počas celého konania obmedzil len na strohé popieranie tvrdení žalobcu,
avšak na podporu a preukázanie svojich tvrdení počas celého konania nepredložil súdu ani jeden dôkaz.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

10. V odvolacej replike žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s platnosťou
odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalovaný zastáva názor, že spôsob zániku záväzkov vrátane odstúpenia
od zmluvy sa mal spravovať pri absencii voľby práva Írskym právnym poriadkom. Súd prvej inštancie
právny poriadok Írska vôbec neaplikoval. Žalovaný vyčíta súdu prvej inštancie, že síce akceptoval, že

došlo k zmene práv a povinností strán, ale neuviedol v odôvodnení rozsudku, aký právny poriadok na
posúdenieplatnostizmenyprávnychvzťahovaplikoval.KuWhatsAppkomunikáciižalovanýpodotkol,že
táto nie je úplná a je vytrhnutá z kontextu. V ostatnom sa žalovaný pridržiaval svojich predchádzajúcich
tvrdení.11. V odvolacej duplike žalobca poukazuje na ust. § 365 ods. 3 CSP, nakoľko argumentácia žalovaného
v replike odznela po prvý krát. K argumentácii žalovaného ohľadom WhatsApp komunikácie žalobca

uviedol, že žalovaný ohľadom jej vytrhnutia z kontextu, či jej neúplnosti fabuluje. V ostatnom sa žalobca
pridržiava svojich predchádzajúcich tvrdení a s poukazom na ustanovenia o koncentrácii konania žiada,
aby súd neprihliadol na argumentáciu žalovaného vo vyjadrení a zároveň žiada, aby odvolací súd v
celom rozsahu potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu, t.j. žiada, aby odvolací súd vydal nasledovný rozsudok: Odvolací

súd rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 07.02.2025, č.k. 23Cb/73/2023-183 v celom rozsahu
potvrdil. Odvolací súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu napadnutého
rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetný rozsudok je potrebné potvrdiť ako

vecne a právne správny. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania, vyjadreniami v odvolacom konaní,
dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené. Odvolací súd oznam o verejnom
vyhlásení rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.02.2026 a rozsudok
verejne vyhlásil dňa 24.02.2026.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP: Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

16. Podľa Článku 1 ods. 1 DOHOVORU OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru č.160/1991 Zb.
(ďalej len ,,Dohovor“), Tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta
podnikania v rôznych štátoch, a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi.

17. Podľa Článku 49 Dohovoru: Kupujúci môže odstúpiť od zmluvy: a) ak predávajúci nesplnením
niektorej svojej povinnosti zo zmluvy alebo z tohto Dohovoru porušil zmluvu podstatným spôsobom,
alebob)vprípadenedodaniatovaru,akpredávajúcinedodátovarvdodatočnejlehoteurčenejkupujúcim
podľa článku 47 ods. 1 alebo vyhlási, že nedodá tovar v takto určenej lehote.

18. Podľa Článku 50 Dohovoru, Ak tovar nie je v súlade so zmluvou, kupujúci môže znížiť kúpnu cenu
bez ohľadu na to, či kúpna cena bola už zaplatená, alebo nie, a to v rozsahu zodpovedajúcom pomeru
medzi hodnotou, ktorú mal skutočne dodaný tovar v dobe dodania, a hodnotou, ktorú by mal v tejto
dobe tovar bez vád.

19. Podľa článku 51 ods. 1 Dohovoru, Ak predávajúci dodá iba časť tovaru alebo ak iba časť dodaného
tovaru nie je v súlade so zmluvou, použijú sa ustanovenia článkov 46 až 50 ohľadne časti tovaru, ktorá
chýba alebo nie je v súlade so zmluvou.

20. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie podľa

odvolacieho súdu správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa
podrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery ktorých odvolací súd odkazuje.
Odvolací súd nezisti žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mohli mať za následok nesprávnosť
napadnutého rozsudku. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k podstatným
tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

21. Súd prvej inštancie správne po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi stranami nebolo
sporné uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa žalovaný ako predávajúci zaviazal dodať žalobcovi
akokupujúcemu121kusovjalovícažalobcasazaviazaluhradiťkúpnucenu.Súdprvejinštanciezároveňsprávne konštatoval nespornosť tvrdenia o úhrade zálohy zo strany žalobcu vo výške 45.000,00 eur
dňa 16.09.2021 a dňa 02.11.2021 vo výške 68.000,00 eur. Medzi stranami zároveň nebolo sporné
dodanie 59 kusov jalovíc. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný fakturoval žalovanému

154.275,00 eur. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný si okrem požadovanej a uhradenej zálohy
vo výške 45.000,00 eur vymienil aj úhradu celej kúpnej ceny pred naložením zvierat. Z vykonaného
dokazovania podľa súdu vyplynulo, že žalovaný začal s prepravou bez toho, aby bola uhradená zvyšná
časť kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný nedodal žalobcovi tovar
zodpovedajúci uhradenej sume 113.000,00 eur, t.j. 88 kusov jalovíc, ale len 59 kusov. S uvedenými

závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

22. Žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový
stav a následne dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Súd prvej inštancie podľa žalovaného
nedostatočne opísal rozhodujúcu časť a neuviedol z akého konkrétneho dôkazu dospel k skutkovému
zisteniu, že žalovaný akceptoval úhradu kúpnej ceny počas doručovania tovaru. Trval na tom, že k

zmene dohody nedošlo. Uvedená námietka nie je dôvodná, nakoľko s uvedeným sa súd prvej inštancie
dostatočne vysporiadal v odseku 31 napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie záver o zmene
pôvodnej dohody o vymienenej úhrade kúpnej ceny pred naložením zvierat správne vyvodil zo samotnej
skutočnosti, že žalovaný začal s prepravou skôr, ako bola zvyšná časť kúpnej ceny uhradená, teda so
samotného konania žalovaného. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný začal

s prepravou zvierat ešte pred úhradou celej kúpnej ceny. Skutočnosť, že žalovaný začal s prepravou
pred úhradou celej kúpnej ceny nebola medzi stranami sporná, Konaním žalovaného došlo k akceptácii
návrhu zmeny platobných podmienok žalobcom, t.j. v nadväznosti na nezaplatenie (omisívne konanie)
zvyšnej časti ceny žalobcom. Žalovaný tento stav akceptoval a začal s dodávkou, čo preukazuje
žalobcom tvrdenú zmenu dohody zmluvných strán v časti platobných podmienok. Odvolací súd zároveň

uvádza,žezmenuvpôvodnejdohodynepreukazujeibazačatieprepravypredúplnýmzaplatenímkúpnej
ceny, ale aj samotné nesporné dodanie časti jalovíc v počte kusov 59 ešte pred zaplatením celej kúpnej
ceny.

23. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie sa zároveň odvolal na komunikáciu strán a nejde

o dostatočne označenie dôkazu zo strany súdu prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že z odseku 31
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie svoje závery o zmene pôvodnej dohody oprel
nielen o správanie žalobcu, ale aj o vzájomnú komunikáciu. Odvolací súd uvádza, že pokiaľ sa súd
prvej inštancie odvoláva na komunikáciu medzi stranami, ako na dôkaz, dôkaz by mal byť dostatočne
špecifikovaný a bolo by vhodnejšie dôkaz označiť konkrétnejšie, avšak uvedená námietka nemá vplyv

na závery súdu prvej inštancie, keďže svoj záver súd neoprel len o predmetný dôkaz ale aj o konanie
samotného žalovaného, ktorý pristúpil k doručovaniu ešte pred celkovou úhradou. Dôvody, ktoré žalobcu
viedli k zmene dohody, nie súd pre posúdenie relevantné. Podstatné je, že zmena pôvodnej dohody
jednoznačne vyplýva zo samotného konania žalobcu.

24. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca akceptoval úhrady počas doručovania a zaviazal sa
dodať tovar po následnej platbe. Odvolací súd uvádza, že aj z vyjadrení žalovaného ( napr. vyjadrenie
k žalobe zo dňa 06.09.2024) vyplýva, že žalobcovi dodal zaplatený tovar v počte kusov 59 kusov pred
úhradou celej kúpnej ceny. Nedodaný tovar sa rozhodol predať inému zákazníkovi.

25. Žalovaný v odvolaní namietal, že mu odstúpenie nebolo nikdy doručené, nevie o ňom, preto sa k
nemu vôbec nevyjadril. Súd prvej inštancie konštatoval, že z predloženej doručenky mal preukázané,
že žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s odstúpením, keď sa zásielka dostala do sféry
jeho dispozície. S uvedeným záverom sa odvolací súd plne stotožňuje. Uvedené neprebratie zásielky
žalovaným nemôže ísť na vrub žalobcu.

26. Žalovaný v odvolaní opísal okolnosti sprevádzajúce kontraktačný proces a okolnosti dovozu
zvierat tak, ako boli opísané vo vyjadrení k žalobe. Uviedol, že z dôvodov na strane žalobcu došlo
k neúmernému navýšeniu nákladov na strane žalovaného. Žalobca za dovezené zvieratá nezaplatil
a výrazne finančne poškodil žalovaného. Súd prvej inštancie podľa žalovaného nebral do úvahy, že

žalovaný prepravoval desiatky zvierat naprieč Európou a v tejto situácii sa rozhodol, že tovar nedodá
napriek dohode bez zaplatenia vopred. Podmienka úhrady kúpnej ceny vopred bola dojednaná na
ochranu predajcu. Predávajúci čiastočne upustil od tejto podmienky čo si súd vyložil tak, že žalovanýsa zaviazal dodať žalobcovi tovar pred úhradou kúpnej ceny. Žalobca je podľa žalovaného s plnením
dodnes v omeškaní. Omeškanie žalobca nemôže odstrániť tak, že odstúpi od zmluvy.

27. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy v dôsledku skutočnosti,
že žalobca sa dopytoval žalovaného ohľadom nedodania jalovíc, avšak žalovaný mal ostať bez reakcie.
Súd prvej inštancie správne uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nedodal
žalobcovi tovar v hodnote zaplatenej kúpnej ceny 113.000,00 eur, čo by zodpovedalo 88 kusom jalovíc,
ale len 59 kusov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v konaní bola preukázaná zmena pôvodnej dohody

tak, že žalovaný súhlasil s dodaním tovaru aj po jeho čiastočnej úhrade. Tovar zodpovedajúci čiastočnej
úhrade 113.000,00 eur však nedodal. Dodal iba časť 59 kusov. Zo zvyšnou zaplatenou časťou sa teda
dostal do omeškania a zároveň na dopyt žalobcu nereagoval. Uvedené žalovaný nesporoval. Súd prvej
inštancie teda správne konštatoval, že v časti zaplateného a nedodaného tovaru žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od uvedenej časti záväzku, to aj spravil podaním zo dňa 12.05.2022.

28. Čo sa týka námietok žalovaného, že komunikácia predložená žalobcom má byť povytrhávaná z
kontextu, že rozsudok súdu prvej inštancie má byť zmätočný a že súd prvej inštancie nepoužil právny
poriadok Írska, odvolací súd uvádza, že uvedené námietky žalovaného neboli uplatnené v odvolaní,
ale až vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu. Neboli teda uplatnené v lehote na podanie odvolania. Podľa
ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom ku skutočnosti, že uvedené námietky neboli
uplatnené včas a nepredstavujú procesné podmienky, odvolací súd na ne neprihliadal. Námietka o
neúplnej komunikácii zároveň predstavuje neprípustnú novotu podľa ustanovenia § 366 CSP, nakoľko
túto argumentáciu žalovaný neuviedol pred súdom prvej inštancie a zároveň neuviedol, čo mu v tom
bránilo. Odvolací súd nezistil dôvody, pre ktoré by sa malo jednať o prípustnú novotu v odvolacom

konaní.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,
odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380
CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

30. Súd prvej inštancie zároveň správne rozhodol o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania,

keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %, keďže mal plný úspech v spore.

31. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Keďže žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Predpoklady aplikácie § 257 zistené neboli.

32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených
§ 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).