Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101745.2

Uznesenie

3 1S/136/2024

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D. XX,
E., proti žalovanému: neoznačený, o podaní žalobcu zo dňa 29.10.2024, takto

r o z h o d o l :

3 1S/136/2024

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 29.10.2024 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 1S/136/2024

1. Dňa 25.11.2024 bolo Správnemu súdu v Bratislave zo strany Okresného súdu Žilina (ďalej aj len ,,OS
ZA“)postúpenépodaniežalobkyne,doručenépostupujúcemusúdudňa29.10.2024.Predmetnépodanie
bolo označené ako „Žiadosť o výmaz poznámky“. Správny súd podanie žalobkyne v súlade s § 55 ods.
3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“)

posúdil podľa obsahu, v zmysle ktorého malo ísť o žalobu. Po oboznámení sa s obsahom podania
žalobkyne však správny súd zistil, že obsahuje vady. Na odstránenie týchto vád správny súd vyzval
žalobkyňu uznesením č.k. 1S/136/2024-29 z 12.12.2024 (ďalej aj len ,,uznesenie“). Keďže podanie
žalobkyne nespĺňalo náležitosti podania, ktoré SSP vyžaduje, a to všeobecné a osobitné náležitosti
podania (správnej žaloby) v zmysle § 57 SSP v spojení s § 182 SSP, správny súd vo výroku uznesenia
špecifikoval konkrétne vady, ktoré má žalobkyňa odstrániť, ako aj spôsob ich odstránenia a na uvedené

určil žalobkyni lehotu 20 dní odo dňa doručenia uznesenia. Správny súd v uznesení súčasne žalobkyňu
poučil, že v prípade, ak v určenej lehote svoje podanie vo veci samej (žalobu) nedoplní alebo neopraví,
a teda neodstráni vytýkané nedostatky v stanovenej lehote, správny súd podanie žalobkyne odmietne
podľa § 59 ods. 3 SSP.

2. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.4. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

5. Žalobkyňa požiadala správny súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád v zmysle uznesenia do
27.02.2025. Napriek uvedenému však ku dňu vydania tohto rozhodnutia (t.j. 24.02.2026) neodstránila
vady svojho podania v zmysle uznesenia. V dôsledku neodstránenia vád teda v podaní žalobkyne
naďalej absentovalo uvedenie druhu žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, označenie žalovaného, rovnako tak

absentovalo i označenie žalobou napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalovaného, ďalej absentovalo
s tým súvisiace uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalovaného žalobkyni,
pričom v tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné uviesť, že deň oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobkyni je skutočnosťou, s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej
žaloby. Žalobkyňa neuviedla ani žalobné body t.j. dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých
konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie/opatrenie

žalovaného za nezákonné. Podanie žalobkyne taktiež neobsahovalo ani vykonateľný žalobný návrh
(petit).

6. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že žalobkyňa neodstránila vady podania, na
odstránenie ktorých bola súdom riadne vyzvaná prostredníctvom uznesenia, pričom bez odstránenia

týchto vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bola žalobkyňa v uznesení
poučená. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť v konaní pokračovať a podanie
žalobkyne odmietol postupom podľa § 59 ods. 3 SSP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden

z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

2 1S/136/2024

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohtouzneseniamožnopodaťnaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomSprávneho
súdu v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.