Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100901
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100901.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. B., C., narodená: XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E., 2/ Slovenský zväz záhradkárov – Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy, so
sídlom: Ševčenkova 1043/2022, 851 01 Bratislava, IČO: 31 796 109, 3/ F. G., narodený: XX.XX.XXXX,
bytom: H. XXXX/XXXX, XXX XX E. a 4/ A. B. I., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: H. XXXX/XXXX, XXX
XX E., žalobcovia v 1. až 4. rade zastúpení: Momentum legal, s.r.o., Bazová 6A, 821 08 Bratislava,

IČO: 47 258 586, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, pozemkový
referát, so sídlom: Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: J./XXXXXX-XXX zo dňa 05.04.2024, o návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa
13.02.2026 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 03.06.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou zo dňa 03.06.2024, doručenou Krajskému súdu v Bratislave v ten istý
deň, postúpenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 12.06.2024 a evidovanou
pod sp. zn. 7S/6/2024, a žalobcovia v 2. až 4. rade sa žalobou zo dňa 30.05.2024, doručenou Krajskému

súdu v Bratislave dňa 05.06.2024, postúpenou správnemu súdu dňa 18.06.2024 a evidovanou pod
sp. zn. 3S/72/2024, domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. J./XXXXXX-XXX zo
dňa 05.04.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Malacky, pozemkového a lesného odboru zn. J./XXXXXX-XXX/K. zo dňa 02.05.2023 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo zastavené konanie vo veci podania členov Slovenského zväzu
záhradkárov - Základná organizácia 6-61 Stupava – Lintavy (ďalej len „ZO Lintávy“), na vyporiadanie

vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú podľa zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v
zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o záhradkových osadách“), z dôvodu, že na výzvu správneho orgánu neboli v určenej lehote
odstránené nedostatky podania, pričom boli o možnosti zastavenia konania poučení v zmysle § 30 ods. 1
písm. a) a d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

2. Zároveň s podaním žaloby žiadali žalobcovia v 2. až 4. rade, aby bol správnej žalobe priznaný
odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Účastníci konania tvrdili, že v poslednom období mali negatívne
skúsenosti s niektorými vlastníkmi pozemkov v ZO Lintávy, ktorí sa agresívne domáhali svojho práva
a hrozia stavaním plotov, stavieb, zatarasením prístupových komunikácií, či znemožnením prístupu
k pozemkom, pričom im hrozí značná hospodárska či finančná škoda, ujma na ich právach a právom

chránených záujmoch vyplývajúcich z konaní o vyporiadaní pozemkov, ako aj závažná ujma na životnom
prostredí z dôvodu výstavby „oplotenia“, zátarás a iných stavieb v rozpore s užívacími vzťahmi.3. Uznesením č. k. 3S/72/2024-47 zo dňa 23.10.2024 správny súd návrh žalobcov v 2. až 4. rade na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v návrhu neosvedčili, že

k hrozbe závažnej ujmy môže dôjsť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. Zároveň neuviedli
ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore
s verejným záujmom.

4. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 27.11.2024 opätovný návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli, že napadnutým rozhodnutím žalovaného sú
spôsobené neprijateľné dôsledky spôsobené činnosťou a vykonateľnosťou rozhodnutia o zastavení
konania. Nad rámec návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 03.06.2024,
uvedených v bode 2 tohto uznesenia, žalobcovia uviedli, že vlastníci pozemkov stupňujú tlak na
žalobcov, resp. ostatných členov ZO Lintávy a doručujú im výzvy, ktorými ich vyzývajú, aby vyjadrili ich
záujem odkúpiť jednotlivé nehnuteľnosti zaradené do záhradkovej osady. Podmienky, ktoré si niektorí

vlastníci kladú pri predaji nehnuteľností, niekoľkonásobne prevyšujú už doteraz zaplatené výdavky
správneho konania, a súčasne stanovená kúpna cena je niekoľkonásobne vyššia oproti cene stanovenej
znaleckým posudkom v rámci správneho konania. V súvislosti s návrhom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe uviedli, že podstatná je už hrozba, a teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného
následku, pričom hrozba následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti

možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami.
Žalobcovia v 2. až 4. rade mali zároveň za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je
v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov nie
je v nepomere k verejnému záujmu v podobe účinkov rozhodnutia o zastavení správneho konania.

5. Uznesením č. k. 7S/6/2024-88 zo dňa 07.02.2025 správny súd spojil toto konanie na spoločné konanie
s konaním vedeným pod sp. zn. 3S/72/2024, pričom spojená vec je vedená pod sp. zn. 7S/6/2024.

6. Uznesením č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025 správny súd opätovný návrh žalobcov v 2. až 4.
rade na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol z dôvodu, že žalobcovia v opätovnom

návrhu nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný
vážny nenapraviteľný následok. Neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku.

7. Žalobcovia v 2. až 4. rade doručili správnemu súdu dňa 13.02.2026 opakovaný návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom uviedli nové skutočnosti, ktoré spočívajú v nasledovnom:
- nový vlastník parcely registra „C“, parc. č. XX/XX, v okrese B., obec Stupava, kat. územie Mástske
Grefty o výmere 451 m2 (ďalej len „Parcela XX/XX“), pán B. K. pristúpil k reálnym, fyzickým a nezvratným
zásahom do pozemku interne na účely ZO Lintavy označovaného ako parcela č. XX, užívaného
dlhodobočlenomZOLintávypánomL.M. (ďalejlen„ParcelaXX“);ParcelaXXjepribližnevrozsahu90%

zhodná s Parcelou XX/XX a konaním nového vlastníka na Parcele XX/XX došlo k fyzickému obmedzeniu
prístupu užívateľa Parcely XX k záhrade, orezávaniu a odstraňovania drevín, ktoré boli vysadené
a udržiavané členom ZO Lintávy, odstraňovania hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúceho
sa na Parcele XX (záhradné zariadenia, technické vybavenie a iný majetok slúžiaci na výkon užívacieho
práva), a to napriek opakovaným výzvam žalobcov členov ZO Lintávy, aby sa vlastník Parcely XX/XX

zdržal akéhokoľvek konania;
- v dôsledku začatia realizácie výstavby a odstraňovania drevín sa pôvodný vlastník Parcely XX pán
L. M. domáhal ochrany svojich užívacích práv prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, pričom však Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 33C/202/2025 zo dňa 28.01.2026 (ďalej
len „Uznesenie OS Malacky“) návrh zamietol;

- Okresný súd Malacky „návrh zamietol s výslovným poukazom na skutočnosť, že vzhľadom na
právoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je predmetom správnej žaloby, a na
nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi poskytnúť požadovanú ochranu
jeho užívacích práv“ (bod 9 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026);
- Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi potvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej

žalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne dôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek
účinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka.8. Vyššie uvedené zásahy nového vlastníka Parcely XX/XX majú podľa žalobcov trvalý a faktický
nezvratný charakter a predstavujú zásadné narušenie dlhodobo ustálených užívacích pomerov
existujúcich v rámci ZO Lintávy viac ako 40 rokov. Realizáciou oplotenia, zásah do porastov

s obmedzením prístupu k užívaným parcelám dochádza k zmene faktických pomerov území, ktoré
boli dlhodobo stabilizované a rešpektované. Takto vytvorený nový skutkový stav môže viesť k vzniku
nových faktických užívacích pomerov v prospech vlastníka, hoci zákonnosť napadnutého rozhodnutia
o zastavení konania ešte nebola súdom preskúmaná. Ak by tento stav nebol dočasne stabilizovaný
priznaním odkladného účinku, mohlo by dôjsť k situácii, v ktorej by sa následne ochrany prostredníctvom

neodkladných opatrení domáhali nový vlastníci, ktorí by pozemky fakticky užívali len krátke obdobie.

9. Podľa žalobcov už dôvody, pre ktoré bol pôvodný návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby zamietnutý, pominuli. Zásahy, ktoré boli v čase rozhodovania správneho súdu len tvrdené ako
hroziace, sa medzičasom skutočne zrealizovali. Na Parcele XX/XX bolo vybudované oplotenie, došlo
k osadeniu bránky, k zásahom do drevín a k zásahom do hnuteľného majetku dlhodobého užívateľa.

Nejde teda už o hypotetickú možnosť budúcej ujmy, ale o už nastúpený zásah do existujúcich užívacích
pomerov.

10. Priama súvislosť medzi účinkami napadnutého rozhodnutia a vznikom ujmy je daná tým, že
právoplatným zastavením správneho konania bolo spochybnené postavenie ZO Lintávy ako riadne

zriadenej záhradkovej osady podľa zákona o záhradkových osadách a tým aj právny titul užívania
pozemkov jej členmi. Užívacie práva členov ZO Lintávy v zmysle zákona o záhradkových osadách
nie sú procesne stabilizované a tento stav vytvára právny priestor pre zásahy nových vlastníkov,
ktorí sa na účinky rozhodnutia o zastavení konania výslovne odvolávajú. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe preto v súčasnosti predstavuje jediný zákonom predvídateľný prostriedok, ktorým je

možné dočasne stabilizovať právne pomery do rozhodnutia vo veci samej a zabrániť ďalšiemu vzniku
nenapraviteľných následkov. Zásahy spočívajúce v odstraňovaní drevín, terénnych úpravách a oplotení
môžu mať za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah do
existujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov, ale
aj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území.

11. K návrhu boli priložené kópie elektronických správ medzi novým vlastníkom Parcely XX/XX
a pôvodným vlastníkom Parcely XX, fotografie dokumentujúce stav v záhrade (vrátane novo osadeného
plota, bránky, orezaných drevín, odpílených kmeňov, odstránených kompostérov), Uznesenie OS
Malacky, Dohoda o prenechaní nehnuteľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu B. M. zo dňa

25.05.1991, Dohoda o prenechaní nehnutľnosti (Parcely XX) na dočasné užívanie pánu L. M. zo dňa
14.10.2019, mapové zobrazenie umiestnenia záhrad v ZO Lintávy.

12. Opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 13.02.2026 bol zo strany správneho súdu
zaslaný na vyjadrenie žalovanému v súlade s úvodnou vetou § 185 v spojení s § 187 ods. 3 SSP. Lehota

na vyjadrenie žalovaného uplynula dňa 04.03.2026, pričom žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

II.

13. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

15. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.16. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

17. Ako už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom uznesení č. k. 7S/6/2024-92 zo dňa 25.02.2025,
ktorým zamietol druhý návrh na priznanie odkladného účinku zo dňa 18.11.2024, dôvodom priznania
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných

dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4.
prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov
však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje

podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

18. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd po oboznámení sa
s opakovaným návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný

dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobcovia svoj návrh podložili príkladom konania
jedného z nových vlastníkov záhrad v ZO Lintávy – Parcely XX/XX, ktorá je na približne 90% zhodná
s Parcelou XX, ktorý svojim konaním (vybudovanie oplotenia na pozemkoch dlhodobo užívaných členmi
ZO Lintávy, obmedzenie prístupu k záhradám, orezávanie a odstraňovanie drevín, ktoré boli vysadené
a udržiavané členmi ZO Lintávy, odstraňovanie hnuteľného majetku člena ZO Lintávy, nachádzajúce

sa na predmetných pozemkoch) zasahuje do užívacích práv pôvodných vlastníkov. Zásahy môžu mať
podľa žalobcov za následok zmenu mikroklimatických podmienok, degradáciu pôdneho fondu a zásah
do existujúcich vegetačných porastov. Takéto konanie môže viesť nielen k majetkovej ujme užívateľov,
ale aj k poškodeniu životného prostredia v dotknutom území.

19. Pri rozhodovaní o návrhu podľa § 185 písm. a) SSP správny súd nepreskúmava výroky napadnutého
rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného
účinku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú
všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie
nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným

účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom
musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

20. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcoch v 2. až 4. rade, ktorí podali opätovný
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majú títo povinnosť preukázať existenciu hrozby

možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Správny súd po oboznámení sa s opätovným
návrhom žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného účinku žalobe, administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

21. Žalobcovia v 2. až 4. rade v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby osvedčili
fotografiami, že na určitom pozemku dochádza k osadeniu oplotenia, orezaniu drevín, prípadne aj
odstráneniu hnuteľného majetku. Týmto spôsobom však neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne hrozbu iného
vážneho nenapraviteľného následku, ktorá by vznikala v dôsledku účinkov napadnutého rozhodnutia.

Preskúmavané rozhodnutia sa týkajú zastavenia konania vo veci podania členov ZO Lintavy na
vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa zákona o záhradkových osadách. Nový vlastník Parcely
XX/XX realizoval žalobcami namietané osadenie plota, bránky, orezávanie drevín a odstraňovanie
hnuteľného majetku z pozemku v jeho vlastníctve na základe vlastníckeho práva, ktoré mu vyplýva
zo zápisu v katastri nehnuteľností. Namietané konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nemá žiadny

právny, vecný ani časový súvis so zastavením konania podľa zákona o záhradkových osadách.
Vlastnícke právo k Parcele XX/XX nový vlastník neodvodzuje od zastavenia konania o vyporiadaní
vlastníctva k pozemkom v ZO Lintavy podľa zákona o záhradkových osadách ale od zápisu svojho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol vykonaný dňa 18.11.2025 (uvedený dátumvyplýva z Uznesenia OS Malacky predloženého žalobcami i z verejne dostupnej evidencie katastra
nehnuteľností k predmetnej parcele). Samotný žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku
uvádzajú, že nový vlastník pán K. zaslal pánu M. ako dlhodobému užívateľovi Parcely XX SMS

s informáciou o postavení plota a osadením bránky dňa 19.11.2025 „t. j. deň po povolení vkladu
vlastníckeho práva“ (bod 7 návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026). Vlastnícke právo nového
vlastníka Parcely XX/XX nemôže byť ani v budúcnosti nijako dotknuté rozhodnutím správneho súdu vo
veci samej, t. j. ani v prípade, ak správny súd pristúpi k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vráteniu veci
na ďalšie konanie správnemu orgánu. Ak by sa aj po rozhodnutí správneho súdu vo veci samej teoreticky

pokračovalo v zastavenom konaní o vyporiadaní vlastníctva podľa zákona o záhradkových osadách,
táto skutočnosť nezmení vlastnícke pomery zapísané v katastri nehnuteľností. K zmene vlastníckych
pomerov by mohlo teoreticky dôjsť až na základe iných právnych skutočností, resp. iných rozhodnutí či
už správnych orgánov alebo súdov.

22. Nad rámec uvedených dôvodov pre nepriznanie odkladného účinku správnej žaloby je správny

súd zároveň toho názoru, že konanie nového vlastníka Parcely XX/XX nedosahuje relevantnú úroveň
závažnosti, ktorú by bolo možné subsumovať pod závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú
škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí a ani hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku.
Odstránenie hnuteľného majetku v podobe kompostérov, či oporných stĺpikov alebo vodiacich drôtov
v rozsahu, aký vyplýva z predložených fotografií nie je ani nenapraviteľným následkom a už vôbec nie

je závažnou ujmou. Osadenie oplotenia, ktorým si nový vlastník ohradil pozemok, ktorého je vlastníkom
v zmysle zápisu do katastra nehnuteľností (pričom ani žalobcovia netvrdia, že by ohradil pozemok
vo väčšom rozsahu, ktorý by nesvedčil jeho vlastníckemu právu vyplývajúcemu zo zápisu v katastri
nehnuteľností), nemožno považovať za závažnú ujmu, ktorá by bola neodstrániteľná v prípade, že sa
vlastnícke, resp. užívacie pomery v budúcnosti zmenia. Dopady konania nového vlastníka žalobcovia

ani žiadnym spôsobom nevyčíslili, čím nijako nepreukázali ani tvrdenú majetkovú ujmu. Žalobcovia
nevysvetlili, aká ujma na životnom prostredí hrozí v prípade nepriznania odkladného účinku a nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali hrozbu tvrdeného nezvratného zásahu na životnom prostredí v
dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Ako už bolo uvedené, orezanie drevín novým
vlastníkom Parcely XX/XX priamo nesúvisí so zastavením konania o vyporiadaní vlastníctva v ZO

Lintávy.

23. Zároveň je potrebné uviesť, že nie je možné súhlasiť s tvrdeniami žalobcov uvedenými v bode 9
návrhu žalobcov v 2. až 4. rade zo dňa 13.02.2026, podľa ktorých vraj Okresný súd Malacky „návrh
[na nariadenie neodkladného opatrenia – pozn. správneho súdu] zamietol s výslovným poukazom

na skutočnosť, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré je
predmetom správnej žaloby, a na nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemohol žalobcovi
poskytnúť požadovanú ochranu jeho užívacích práv“. Uznesenie OS Malacky podľa žalobcov v praxi
potvrdilo, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe má bezprostredné a konkrétne negatívne
dôsledky, keďže znemožňuje poskytnutie akejkoľvek účinnej súdnej ochrany voči zásahom vlastníka.

Tieto tvrdenia žalobcov, pokiaľ ide o dopady nepriznania odkladného účinku správnej žalobe správnym
súdom, nie sú súladné s obsahom odôvodnenia Uznesenia OS Malacky, s ktorým sa správny súd
oboznámil. Okresný súd Malacky uviedol, že z jemu predložených dohôd o prenechaní nehnuteľnosti na
dočasné užívanie nemal daný súd preukázané, že členovia ZO Lintávy majú zákonné užívacie právo,
pričom odkázal na podmienky vymedzenia existencie záhradkovej osady podľa § 2 ods. 1 zákona

o záhradkových osadách, ktoré žalobca v danom konaní na civilnom súde neosvedčil. Uznesenie
OS Malacky spomína aj samotné napadnuté rozhodnutie, pričom vo vzťahu k nemu konštatuje, že
ním došlo k spochybneniu zriadenia ZO Lintávy podľa zákona o záhradkových osadách a zároveň aj
užívacieho práva k Parcele XX. Žalobca v danom konaní teda neosvedčil existenciu ZO Lintávy, pričom
civilný súd poukázal aj na spochybnenie zriadenia ZO Lintávy vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia.

Okresný súd Malacky v žiadnej časti nespomína rozhodnutie správneho súdu o zamietnutí návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu, ani ním neodôvodňuje
svoje rozhodnutie.

24. Žalobcovia v 2. až 4. rade neuviedli skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že

výkon napadnutého a prvostupňového rozhodnutia by mal taký dopad, ktorý by odôvodňoval priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu
hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziacenásledkyvýkonunapadnutéhorozhodnutiamusiabyťzávažnejšieakoprelomenieprincípuprávnejistoty
právoplatného rozhodnutia.

25. Správny súd zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
Hrozba závažnej ujmy pritom musí byť priama, t. j. musí byť priamym následkom napadnutého
rozhodnutia, a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie

odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva aj zo záverov
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom
na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej
ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených,
ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Tak ako už správny súd uviedol vyššie, nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185 SSP.

26. Správny súd je toho názoru, že žalobcovia v 2. až 4. rade v opakovanom návrhu zo dňa 13.02.2026

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázali, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia im hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle SSP. Vzhľadom ku
skutočnosti, že žalobcovia v 2. až 4. rade neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

27. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil opätovný návrh žalobcov v 2. až 4. rade na priznanie odkladného
účinku žalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP tento návrh zamietol.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).