Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cb/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125274481.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –
mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
E., právne zastúpený: JUDr. Peter Belica, advokát, IČO: 37 927 001, so sídlom M. R. Štefánika 36, 036
01 Martin, o zaplatenie 51.528,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 51.528,13 eur, úrok vo výške 4.901,84 eur,
úrok z omeškania vo výške 220,78 eur, úrok z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy 51.528,13

eur od 05.08.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.04.2025 domáhal vydania
rozhodnutia v upomínacom konaní, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
51.528,13 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 24.04.2025 platobný rozkaz č. k. 14Up/418/2025 – 24
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým sa žalovanému uložila povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
51.528,13 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Po podaní odporu žalovaným, žalobca v súlade
s § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol, aby sa pokračovalo na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3.OkresnýsúdTrnavauznesenímč.k.60Cb/42/2025zodňa09.01.2026,právoplatnýmdňa07.02.2026,

pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Tatra banka, a.s.,
IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava a na jeho miesto vstúpil žalobca
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov.

4. Zo žaloby vyplýva, že dňa 26.05.2017 pôvodný žalobca (ďalej len „žalobca“) ako veriteľ so
spoločnosťou MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452 ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom v zmysle

ustanovení § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. 8002528411 (ďalej len „Zmluva“)
a Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“), a to v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v
spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. (ďalej len „VÚP“). SpoločnosťMMM Media s.r.o. bola dňa 21.09.2023 ex offo vymazaná z obchodného registra Slovenskej republiky
bez právneho nástupcu. Za daných okolností má žalobca za to, že nárok veriteľa voči ručiteľovi
opísaným výmazom nezaniká, ale pretrváva aj naďalej. Z uvedeného dôvodu pristúpil touto formou

k žalobe voči ručiteľovi, keďže vymáhanie voči dlžníkovi už nie je možné. Zmluvný vzťah sa tak
spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to tak pri postavení dlžníka, ako aj pri
postavení žalovaného (ručiteľa), ktorý bol v rozhodnom čase poskytnutia úveru v postavení konateľa a
spoločníka dlžníka. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie (predtým Európsky
súdny dvor a ďalej v texte len ako ,,SD EÚ“), a to vo veci Dietzinger (C-45/96, rozsudok zo dňa

17.03.1998, Bayerische Hypotheken-und Wechselbank AG c/a Dietzinger), podľa ktorého: „Zábezpeka,
resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá pod ochranu poskytovanú spotrebiteľom,
pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri tomto úkone vystupovala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“ Rovnako tak dáva súdu do
pozornosti rozsudok SD EÚ (prvá komora) zo dňa 14.03.2013 vo veci C-419/11. SD EÚ uviedol

v rozsudku nasledovné: „Fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené
s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú
na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti za zmluvy o poskytnutí úveru.“ Tento rozsudok sa síce
vzťahuje k otázke zmeniek, resp. zmenkového ručenia (aval), avšak žalobca má za to, že sa budú

rovnaké závery vzťahovať aj k zabezpečeniu klasickým ručením, ako tomu je v tomto prípade. SD EÚ
teda dlhodobo a celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, sa na
ručiteľa spotrebiteľská ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako
fyzická osoba. V kontexte vyššie uvedeného žalobca poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 09.11.2016, vydaného v právnej veci vedenej pod sp. zn.: 5 Ndc 10/2016,

zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. 3/2017. V ňom Najvyšší
súd Slovenskej republiky konštatuje, že ak fyzická osoba, ktorá má ako konateľ a spoločník úzke
väzbykobchodnejspoločnosti,zabezpečujevručiteľskomvzťahuzáväzoktejtospoločnosti,nepovažuje
sa za spotrebiteľa. Predmetné rozhodnutie je verejne dostupné na webovom sídle Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, keďže je súčasťou Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov

SR. Žalobca žiada konajúci súd, aby závery uvedených rozhodnutí zobral do úvahy aj v predloženom
prípade.SpoločnostiMMMMedias.r.o.žalobcavzmysleZmluvyposkytolsplátkovýúversnasledujúcimi
podmienkami: Výška úveru: 35.000,- eur, Druh úveru: splátkový, Účel poskytnutia úveru: investičný,
Úroková sadzba v čase poskytnutia úveru: Base rate + Úroková marža 1,9 % p. a. floating (t. č. spolu 8,9
% p. a.), Splatnosť úrokov: vždy k ultimu mesiaca, Výška splátky: 584,- eur, Úrok z omeškania: 25,00

% p. a. Dňa 11.07.2018 žalobca so žalovaným v 1. rade uzatvoril Dodatok k Zmluve. S uzatvorením
Dodatku súhlasil tiež žalovaný v 2. rade ako ručiteľ. V zmysle dodatku žalovanému v 1. rade poskytol
navýšenie úveru o sumu vo výške 50.000,- eur (bod 2.2. dodatku). Spolu teda žalobca žalovanému
v 1. rade poskytol úver v celkovej výške 85.000,- eur, za ktorý sa v celom rozsahu zaručil žalovaný
v 2. rade. Zároveň sa zmluvné strany v dodatku dohodli na predĺžení konečnej splatnosti úveru do

31.05.2024 (bod 2.1. dodatku). Spoločnosť MMM Media, s.r.o. nedodržala povinnosti vyplývajúce jej zo
Zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas. Na základe toho žalobca
následne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s ustanovením čl. XIII. bod 13.2.
písm. a) a podľa bodu 13.3 VÚP). Žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade (ako ručiteľa) žalobca
osobitnými výzvami vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 56.650,75 eur, pričom im poskytol

dodatočnú lehotu splatnosti piatich (5) dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. I
napriek uvedenému však žalovaný a ani spoločnosť MMM Media s.r.o. k úhrade svojho dlhu nepristúpili,
a to ani čiastočne. Dlh tak nebol uhradený ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Nakoľko už v súčasnosti
nie je možné pohľadávku vymáhať od dlžníka, žalobca sa domáha úhrady dlžnej sumy od žalovaného,
ktorý bol ručiteľom dlžníka. V zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 17.03.2025

je pohľadávka žalobcu vo výške 56.650,75 eur. Dlžná suma je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo
výške 51.504,13 eur; dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru vo výške 4.901,84 eur; dlžné úroky
z omeškania vzniknuté do zosplatnenia vo výške 220,78 eur; dlžné poplatky vo výške 24,- eur. Keďže
je žalobca nútený domáhať sa nášho nároku voči žalovanému súdnou cestou, vznikol žalobcovi voči
žalovanémunároknazaplatenie:istinyvovýške51.528,13eur,pozostávajúcejznesplatenejistinyúveru

a neuhradených dlžných poplatkov (t.j. 51.504,13 eur + 24,- eur); úrokov vzniknutých do zosplatnenia
úveru vo výške 4.901,84 eur; úrokov z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 220,78
eur; úrokov z omeškania vzniknutých po zosplatnení úveru vo výške bežných úrokov z omeškania podľa
ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v zákonnej výške 9,00 % ročne od prvého dňa omeškaniapo zosplatnení úveru, t. j. od 05.08.2021, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celého
dlhu (Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 27.07.2021, do sféry dispozície
sa dostalo najneskôr dňa 30.07.2021 a prvý deň omeškania nastal po márnom uplynutí päť (5) dňovej

lehoty na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia, a to zo sumy 51.528,13 eur; náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur; náhrady za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby,
tak ako bude uhradený; náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.363,46 eur. Na preukázanie
uvedených tvrdení pripája žalobca k svojej žalobe ako prílohy nasledovné dôkazy: Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2017 a Dohoda o ručení, Všeobecné úverové podmienky F. C.,

a.s., Rozsudok SD EÚ zo dňa 17.03.1998 vo veci Dietzinger, Rozsudok SD EÚ zo dňa 14.03.2013
vo veci C-419/11, Dodatok č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.07.2018,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 26.07.2021, Podací hárok,
Aktuálny stav úveru zo dňa 17.03.2025.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 09.05.2025 uviedol nasledovné skutočnosti:

Žalovaný v celom rozsahu neuznáva uplatnený nárok žalobcu v žalobe o zaplatenie 51.528,13 eur s
príslušenstvom, a to čo do právneho a skutkového základu aj do výšky, a to z nasledovných dôvodov.
Právny titul – právny vzťah, o ktorého žalobca opiera svoj nárok voči žalovanému, je Zmluva o
splátkovom úvere č. 8082528411 (ďalej len „Zmluva“) podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a v
nej inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“) z 26.5.2017 podľa § 303 a nasl. Obchodného

zákonníka v spojení s dodatkom č. 1 z 11.7.2018.
Podľa opisu žalobcu predmetom Zmluvy o splátkovom úvere bolo poskytnutie splátkového úveru 35.000
€ žalobcom a dlžníkom MMM Media s.r.o., IČO: 45882452, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalobcu
žalobcom poskytnutý dlžníkovi MMM Media s.r.o., IČO: 4588245. Podľa žalovaného žalobný návrh nie je
(podľa žalovaného) úplne odôvodnený. Žalobca síce opisuje odkazom na judikatúru SD EÚ, že žalovaný

ako fyzická osoba sa nepovažuje za spotrebiteľa, opisuje spôsob výpočtu nároku žalobcu, opisuje
omeškanie, výpočet súdneho poplatku a základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta. Ale v žalobnom
návrhunieježiadnerozhodujúcetvrdenieažiadnydôkazotom,ženaozajdošlokuzavretiu(podpísaniu)
Zmluvy o splátkovom úvere č. 8082528411 a o tom, že naozaj došlo k uzavretiu v nej inkorporovanej
Dohody o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s VÚP žalobcu. Žalovaný

kategoricky popiera, že by on podpisoval Dohodu o ručení, ktorú opisuje žalobca. Žalovaný kategoricky
popiera svoj podpis na Dohode o ručení, ktorú opisuje žalobca. Žalovaný jednoznačne vyhlasuje, že
podpis, ktorý je na Dohode o ručení (vo fotokópií priložený k žalobnému návrhu) jednoznačne nie je
žalovaného. Žalovaný má za to, že nejaká tretia osoba podvodným spôsobom zrejme zneužila osobné
údaje žalovaného , keďže žalovaný nikdy predloženú dohodu o ručení nepodpísal. Kvôli uvedenému

podvodnému zneužitie žalovaný zvažuje realizáciu právnych krokov na svoju ochranu. Tvrdenie osoby
G. G. na predloženej listine, že žalovaný vlastnoručne podpísal uvedený dokument pred ním, nie je
pravdivé, žalovaný totiž uvedenú osobu (G. G.) nikdy nestretol a nikdy v jeho prítomnosti nepodpisoval
žiadnu listinu. Medzi žalovaným a žalobcom tak nevznikol žiadny zmluvný vzťah na základe písomnej,
ústnej či kogentnej formy záväzku. Žalovaný navrhuje výsluch žalovaného k okolnostiam vzniku údajnej

inkorporovanej dohody o ručení z 26.5.2017 aj dodatku č. 1
z 11.7.2018 a takisto navrhuje nariadiť znalecké dokazovanie za účelom písmoznaleckého posúdenia
pravosti podpisu žalovaného na sporných listinách so zadaním otázky: „Určenie, či podpis A. B. na
listinách (Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v pozícií ručiteľa z 26.5.2017 aj na Dodatku č.
1 z 11.7.2018 v pozícií ručiteľa je pravým podpisom A. B..“„V prípade, ak pravosť podpisu žalovaného

A. B. nie je možné určiť so 100% - nou istotou, bude potrebné určiť percento pravdepodobnosti s jeho
podrobným zdôvodnením.“ Nad rámec námietok žalovaného opísaných v bode I. tohto odporu (teda
že žalovaný nikdy nepodpísal sporné listiny), žalovaný uvádza nasledovné ďalšie námietky. Ďalej v
žalobnom návrhu niet žiadne rozhodujúce tvrdenie a ani žiadny dôkaz o tom, že naozaj dlžník MMM
Media, s.r.o., IČO: 45882452 nedodržal zmluvné povinnosti a dohodnuté splátky údajne neplnil riadne

a včas. Toto svoje všeobecné tvrdenie žalobca nijako dôveryhodne nepreukázal. Bez preukázania
nesplácania úveru úverovým dlžníkom predsa nemôže vzniknúť záväzok ručiteľa (ak by bol ručiteľ
naozaj zaviazaný). Žalovaný je opačného právneho názoru ako žalobca: Ak pôvodný dlžník MMM
Media, s.r.o., IČO: 45882452 zanikol – predstavuje to prekážku na ďalšie vymáhanie nároku voči
ručiteľovi - žalovanému. Žalovaný má teda za to, že voči ručiteľovi nemožno vymáhať nárok, ak zanikol

dlžník. Toto považuje žalovaný za podstatnú námietku voči nároku žalobcu. Samotné listiny pripojené
k návrhu na vydanie nemôžu nahrádzať odôvodnenie a tvrdenie žalobcu v návrhu. Návrh žalobcu
tak odporuje § 3 ods. 4 zákona č. 307/2016 Z.z., ktorý vyžaduje, aby žalobca uviedol skutočnosti
vo svojom návrhu a odporuje § 132 ods. 1 a 2 CSP, ktorý vyžaduje o.i. pravdivé a úplné opísanierozhodujúcich skutočností, kde „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.“ Žalovaný zdôrazňuje, že podľa § 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. sa na konanie
podľazákonač.307/2016Z.z.použijeCivilnýsporovýporiadok(CSP).Pretovzmyslezákonaaustálenej

súdnej praxe neobstojí, keď žalobca len všeobecne svoje tvrdenie v žalobnom návrhu opísal, kde
však namietané skutočnosti žalobca nedostatočne odôvodnil. Žalobca tak nemohol uniesť dôkazné
bremenovčastiouzavretíDohodyoručenížalovanýmanemoholuniesťdôkaznébremenoneuhrádzaní
dohodnutých splátok dlžníkom MMM Media s.r.o., IČO: 45882452. Žalobca si preto uplatňuje istinu
51.528,13€ s príslušenstvom bez toho, aby svoj nárok dostatočne dôveryhodne odôvodnil. Prílohou

platobnéhorozkazu,ktorýžalovanýobdržal,jeo.i.ajhromadnýpodacílístokz27.7.2021,kdeadresátom
je o.i. žalovaný. K tomu žalovaný uvádza, že žalovaný nikdy žiadnu zásielku od žalobcu odoslanú
27.7.2021 nemal doručenú, preto sa nevie vyjadriť, čo mohlo byť obsahom listovej zásielky žalobcu,
o to viac, ak údajne obsahom mal byť tak vážny dokument podľa opisu žalobcu ako je „Oznámenie
z 26.7.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie“. Navyše z obsahu žalobcom
predloženej listiny „Oznámenie z 26.7.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie“

vôbec nevyplýva jeho tvrdenie zo žalobného návrhu, že by uvedené oznámenie z 26.7.2021 malo byť
adresované aj žalovanému. Nad rámec základnej obrany žalovaného sa žalovaný vyjadruje doplňujúco
nasledovne: Na rozdiel od právneho názoru žalobcu, má žalovaný za to, že zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX by požívala ochranu práv spotrebiteľa, keby žalovaný aj naozaj podpísal ako ručiteľ
(žalovaný však kategoricky popiera uzavretie dohody o ručení žalovaným) inkorporovanú dohodu o

ručení v rámci zmluvy o splátkovom úvere medzi žalobcom a dlžníkom MMM Media s.r.o.). Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a dlžníkom MMM Media s.r.oi., IČO: 45882452 (ak
by sa preukázalo, že existuje zmluva podpísaná žalobcom aj žalovaným – čo ale žalovaný vylučuje))
(ďalej len „zmluva“) nemá podľa žalovaného všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm, a) až l), s), z) a aa)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k r. 2017), preto sa v zmysle § 11 ods.

1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného k r. 2017) považuje sa spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Pri porovnaní znenia zmluvy s obligatórnymi náležitosťami zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k r. 2017 je zrejmé, že
zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k r. 2017,
preto sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného k r. 2017 považuje sa tento

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Preto ani úhrady dlžníka MMM Media s.r.o., IČO:
45882452 nemožno započítať do poplatkov a úrokov, ale povinne sa započítavajú do istiny, čím aj výška
žalovanej dlžnej istiny 51.528,13 € musí byť nižšia ako je žalovaná suma 51.528,13€. Žalovaný primárne
namieta neexistenciu resp. neplatnosť zmluvy (kvôli absencií podpisu žalovaného na inkorporovanej
dohode o ručení v zmluve), preto námietky žalovaného o tom, že zmluva nemá zákonné náležitosti (§ 9

zákona č. 129/2010 Z.z.) treba zohľadňovať najmä vtedy, ak by súd námietky žalovaného o neplatnosti
zmluvy nevyhodnotil v súlade s námietkami žalovaného a považoval by zmluvu za platne uzavretú (čo
všakžalovanývylučuje).Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiampovažuježalovanýpodanúžalobu
o zaplatenie 51.528,13 eur s príslušenstvom za nedôvodnú v celom rozsahu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 23.06.2025 uviedol
nasledovné: Po oboznámení sa s odporom žalovaného považuje žalobca jeho obranu za výlučne
účelovú, s cieľom sa vyhýbať plneniu svojich záväzkov voči žalobcovi, ku ktorým sa zaviazal v úverovej
zmluve č. H. (ďalej len „zmluva“) v zmení jej dodatku zo dňa 11.07.2018 (ďalej len „dodatok“). Žalobca
má za to, že jediným cieľom obrany žalovaného je zahltiť súd nedôvodnými námietkami a formálne

oddialiť svoje zmluvné povinnosti.
V rámci prvej časti žalovaný spochybňuje svoje podpisy na zmluve a dodatku. K tomuto si žalobca
dovoľuje dať do pozornosti súdu konanie prebiehajúce na Okresnom súde Dunajská Streda pod
sp. zn. 17Cb/12/2022 medzi totožnými sporovými stranami. Predmetom tohto konania je zaplatenie
úveru poskytnutého spoločnosti MMM Media, s.r.o., tentokrát z titulu zmluvy o splátkovom úvere č.

8080017711, za ktorý sa rovnako zaručil žalovaný. V rámci tohto konania žalovaný tiež spochybňoval
pravosť svojich podpisov v príslušnej úverovej zmluve.
V rámci konania tak súd vykonal znalecké dokazovanie k pravosti podpisov žalovaného. Žalobca
predkladá súdu znalecký posudok č. 19/2024, vypracovaný znalcom H. H. I. zo dňa 19.12.2024 (ďalej len
„posudok“).Vrámciznaleckéhoskúmaniaznalecakoporovnávacímateriálpoužilajpodpisyžalovaného

na zmluve (v posudku označené ako „PM-16“) a dodatku (v posudku označené ako „PM-17“). Záverom
posudku znalec konštatoval pravosť podpisu žalovaného na zmluve č. XXXXXXXXXX, a to po porovnaní
aj so spornými podpismi v zmluve a dodatku. Upriamuje pozornosť súdu na strany 8., 9., 10., 11. a
13. znaleckého posudku. Súčasne dodáva, že žalovaný pravosť porovnávacích podpisov, vrátane jehopodpisov na zmluve a dodatku nikdy nespochybnil, a to tak pred vyhotovením znaleckého posudku
a ani následne. K tomuto dávame do pozornosti aj podanie žalovaného zo dňa 20.01.2025 a zo dňa
03.03.2025. Ani v jednom z nich žalovaný nespochybňuje pravosť porovnávacích materiálov. S ohľadom

na tieto skutočnosti sa nám obrana žalovaného javí ako účelová a nedôvodná. Ak by však napriek
tomu mal súd o týchto skutočnostiach akékoľvek pochybnosti, z opatrnosti si žalobca dovoľuje navrhnúť,
aby si pripojil spis Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 17Cb/12/2022, ktorého obsahom je aj
originál zmluvy a dodatku a v prípade potreby vykonal výsluch Mgr. Koutného k okolnostiam vyhotovenia
znaleckého posudku. V rámci II. časti odporu žalovaný spochybňuje, že žalobca nepreukázal, že dlžník

splátky neplnil riadne a včas. Odhliadnuc od toho, že ide o negatívnu skutkovú okolnosť, žalobca
predkladá súdu výpis úhrad, ktoré eviduje na daný úver. Z tohto vyplýva, že poslednú úhradu žalobca
eviduje zo dňa 26.05.2021, z čoho je zrejmé, že žalovaný je už aktuálne viac ako štyri (4) roky v
omeškaní.SohľadomnaznenieVÚP(bod.13.2.),ktorésúdupredložilprostredníctvomsúdnehoregistra
1OpP/62/2019, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní o
viac ako 10 dní. Ako teda vyplýva z príslušných dokladov, v čase zosplatnenia úveru (dňa 26.07.2021)

bol už v omeškaní niekoľko mesiacov. Zánik úverového dlžníka tiež nie je prekážkou vymáhania
úveru voči ručiteľovi, čo potvrdzuje aj ustálená rozhodovacia prax súdov. Rovnako má žalobca za to,
že v rámci žaloby uviedol všetky relevantné skutkové tvrdenia svedčiace o dôvodnosti jeho nároku.
Na margo IV. časti odporu žalobca predkladá súdu výpisy z nastroja „Sledovanie zásielok“, ktorý
je dostupný na webovom sídle Slovenskej pošty, a.s.. Z týchto je zrejmé, že všetky tri (3) zásielky

adresované spoločnosti MMM Media s.r.o. (RF010747747SK, RF010747755SK, RF010747818SK) sa
do jej dispozičnej sféry dostali dňa 30.07.2021 uložením na pošte Dunajská Streda. Žalovaný si zároveň
všetky tri (3) jemu adresované zásielky (RF010747662SK, RF010747680SK, RF010747804SK) prevzal
dňa 29.07.2021. To všetko zároveň uvádza nad rámec fikcie doručenia v zmysle VÚP (bod 16.3.), v
zmysle ktorej sa zásielky považujú za doručené tretím dňom po ich odoslaní. K V. časti odporu si žalobca

dovoľuje opätovne odkázať na príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu SR a Súdneho dvora Európskej
únie (na 2. a 3. strane žaloby), v zmysle ktorej žalovaného nemožno považovať za spotrebiteľa. Táto
obrana je bez právnej relevancie a preto žalobca nepovažuje za potrebné sa k nej podrobnejšie
vyjadrovať. Má za to, že týmto prekonal účelovú obranu žalovaného. Záverom žalobca poukazuje na
to, že voči žalovanému si v žalobe uplatnili úroky z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne určené v

súlade s ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka. Dodáva však, že zmluvné strany si v úverovej zmluve dohodli výšku úrokov z
omeškania v sadzbe 25,00 % p. a. Napriek tomu si žalobca úroky z omeškania z dlžnej sumy pôvodne v
tomto konaní neuplatnil v celom rozsahu. Žalobca požadoval len úhradu úrokov z omeškania v sadzbe
uvedenej v nariadení vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., t. j. vo výške 9,00 % p. a. Zdôrazňuje

však, že podľa úverovej zmluvy má možnosť si uplatniť úroky z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe
25,00 % p. a., k čomu v žalobe pôvodne nepristúpil. Nakoľko úroky z omeškania si žalobca uplatnil
od momentu omeškania až do zaplatenia žalovanej sumy (k čomu však do dnešného dňa nedošlo),
výška úrokov z omeškania naďalej rastie. Rozdiel medzi v žalobe uplatnenými úrokmi z omeškania a
zmluvne dohodnutými úrokmi z omeškania sa tak v dôsledku nesplnenia dlhu bude výrazne prehlbovať.

Keďže sa žalovaný vyhýba úhrade svojich záväzkov, rozhodol sa žalobca uplatniť si voči nemu úroky z
omeškania v plnej sume dohodnutej zmluvnej sadzby (t. j. 25,00 % p.a.). Žalobca teda má záujem voči
žalovanému uplatniť si a žalobu rozšíriť o príslušnú sumu úrokov z omeškania v zmluvne dojednanej
výške. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného predložil: prehľad
splátokžalovaného,výpisyznástroja„sledovaniezásielok“,svojepísomnépodania,ktorésúpredmetom

konania vedeného na Okresném súde Dunajská Streda pod sp. zn. 17Cb/12/2022 spolu so Znaleckým
posudkom č. 19/2024 zo dňa 10.03.2025.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplike) zo dňa 21.07.2025 uviedol nasledovné: Ani replika žalobcu
z 23.06.2025 nevyvrátila podľa názoru žalovaného dôvodné námietky žalovaného vznesené v jeho

odpore z 09.05.2025. Replika žalobcu z 23.06.2025 podľa názoru žalovaného nespochybňuje dôvodné
tvrdenia a preukázané skutočnosti žalovaného v odpore z 09.05.2025, v zmysle ktorých nie je žalovaný
nárok žalobcu dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný sa pridržiava v celom rozsahu svojho odporu z
09.05.2025 (ďalej len „odpor“) voči napádanému platobnému rozkazu a žiada, aby obsah jeho odporu
bol považovaný aj za súčasť tohto vyjadrenia žalovaného k replike žalobcu z 23.06.2025. Žiadnym z

tvrdení, ktoré ale žalobca nepreukázal a nezdokladoval žiadnym dôkazom, nie sú podľa žalovaného
vyvrátené preukázané tvrdenia žalovaného v tomto súdnom konaní. Žalovaný preto naďalej v celom
rozsahu neuznáva uplatnený nárok žalobcu v žalobe o zaplatenie 51.528,13 eur s príslušenstvom, a to
čo do právneho a skutkového základu aj do výšky, a to z dôvodov uvádzaných v odpore z 09.05.2025.Žalobca poukazuje na iný prípad 17Cb/12/2022 na OS Dunajská Streda – uvedené súdne konanie
(okrem totožnosti strán sporu) má však absolútne iný skutkový a právny základ. V súdnom konaní
17Cb/12/2022 bola právnym titulom iná zmluva. V súdnom konaní 17Cb/12/2022 bola titulom zmluva

o splátkovom úvere č. 8080017711 z 22.2.2019. Naopak v tomto súdnom konaní 60Cb/42/2025 je
právnym titulom iná zmluva. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) podľa
§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka a v nej inkorporovaná Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“)
z 26.5.2017 podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s dodatkom č. 1 z 11.7.2018.
V súdnom konaní 17Cb/12/2022 spochybňoval žalovaný svoj podpis (pravosť svojho podpisu) na

listinách k Zmluve o splátkovom úvere č. 8080017711 z 22.2.2019 – namietajúc, že žalovaného podpis
na uvedených listinách NIE je pravým podpisom A. B. s určením percenta pravdepodobnosti s jeho
podrobným zdôvodnením. Naopak v tomto súdnom konaní 60Cb/42/2025 spochybňuje žalovaný svoj
podpis (pravosť svojho podpisu) na iných listinách (Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v
pozícií ručiteľa z 26.5.2017 aj na Dodatku č. 1 z 11.7.2018 v pozícií ručiteľa) namietajúc, že žalovaného
podpis na uvedených listinách NIE je pravým podpisom A. B. s určením percenta pravdepodobnosti

s jeho podrobným zdôvodnením. Čiže akékoľvek poukazovanie na okolnosti v inej právnej veci
17Cb/12/2022 na OS Dunajská Streda nemajú žiadnu výpovednú ani hodnovernú hodnotu pre túto
právnu vec sp. zn. 60Cb/42/2025 na OS Trnava. Návrh na znalecké písmoznalecké dokazovanie
je v tejto veci 60Cb/42/2025 daný o to viac, že podpis žalovaný spochybňuje na starších listinách
(26.5.2017 a 11.7.2018) oproti listinám v inom konaní 17Cb/12/2022 (22.2.2019). Žalovaný opätovne

čiastočne odkazuje na svoj podaný odpor z 09.05.2025, ktorý žiada považovať za súčasť vyjadrenia
žalovaného k replike žalobcu z 23.06.2025: Právny titul – právny vzťah, o ktorého žalobca opiera svoj
nárok voči žalovanému, je Zmluva o splátkovom úvere č. 8082528411 (ďalej len „Zmluva“) podľa §
497 až § 507 Obchodného zákonníka a v nej inkorporovanú Dohodu o ručení (ďalej len „Dohoda“) z
26.5.2017 podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s dodatkom č. 1 z 11.7.2018. Podľa

opisu žalobcu predmetom Zmluvy o splátkovom úvere bolo poskytnutie splátkového úveru 35.000 €
žalobcom a dlžníkom MMM Media s.r.o., IČO: 45882452, ktorý mal byť podľa tvrdenia žalobcu žalobcom
poskytnutý dlžníkovi MMM Media s.r.o., IČO: 4588245. Napriek pokračujúcim tvrdeniam žalobcu, že
žalovaný ako fyzická osoba sa nepovažuje za spotrebiteľa – žalovaný má za to, že sa považuje v čase
26.5.2017 – 11.7.2018 za spotrebiteľa s príslušnou spotrebiteľkou ochranou. Ani v replike žalobcu z

23.6.2025 podľa žalovaného niet žiadne rozhodujúce tvrdenie a tobôž žiadny dôkaz o tom, že naozaj
došlo k uzavretiu (podpísaniu) Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a o tom, že naozaj došlo
k uzavretiu v nej inkorporovanej Dohodu o ručení podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s VÚP žalobcu. Žalovaný opakovane kategoricky popiera, že by on podpisoval Dohodu o ručení, ktorú
opisuje žalobca. Žalovaný opakovane kategoricky popiera svoj podpis na Dohode o ručení, ktorú opisuje

žalobca. Žalovaný opakovane jednoznačne vyhlasuje, že podpis, ktorý je Dohode o ručení (vo fotokópií
priložený k žalobnému návrhu) jednoznačne nie je žalovaného . Žalovaný má za to, že nejaká tretia
osoba mohla podvodným spôsobom zrejme zneužiť osobné údaje žalovaného, keďže žalovaný nikdy
predloženú dohodu o ručení nepodpísal. Kvôli uvedenému podvodnému zneužitie žalovaný zvažuje
realizáciu právnych krokov na svoju ochranu. Tvrdenie osoby G. G. na predloženej listine, že žalovaný

vlastnoručne podpísal uvedený dokument pred ním, nie je pravdivé, žalovaný totiž uvedené osoby (G.
G., A. J. I., D. K.) nikdy nestretol v tejto súvislosti a nikdy v ich prítomnosti nepodpisoval žiadnu listinu.
Nový navrhovaný dôkaz: vypočuť osôb G. G., A. J. I., D. K. k okolnostiam či 26.5.2017 a 11.7.2018
naozaj žalovaný podpisoval v ich prítomnosti v pozícií ručiteľa Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX a Dodatok č. 1 Medzi žalovaným a žalobcom tak nevznikol žiadny zmluvný vzťah

na základe písomnej, ústnej či kogentnej formy záväzku. Opakovane (v zhode s odporom z 9.5.2025)
navrhovaný dôkaz: výsluch žalovaného k okolnostiam vzniku údajnej inkorporovanej dohody o ručení z
26.5.2017 aj dodatku č. 1 z 11.7.2018 Opakovane (v zhode s odporom z 9.5.2025) navrhovaný dôkaz:
nariadiť znalecké dokazovanie za účelom písmoznaleckého posúdenia pravosti podpisu žalovaného
na sporných listinách so zadaním otázky: „Určenie, či podpis A. B. na listinách (Zmluva o splátkovom

úvere č. 8082528411 v pozícií ručiteľa z 26.5.2017 aj na Dodatku č. 1 z 11.7.2018 v pozícií ručiteľa
je pravým podpisom A. B..“ „V prípade, ak pravosť podpisu žalovaného A. B. nie je možné určiť so
100% - nou istotou, bude potrebné určiť percento pravdepodobnosti s jeho podrobným zdôvodnením.“
Podľa právneho názoru žalovaného sa na ručenie žalovaného (ktoré však namieta, keďže spochybňuje
svoj podpis na listinách v pozícií ručiteľa) sa vzťahuje 3 ročná premlčania doba podľa Občianskeho

zákonníka. Podľa § 101 OZ: Premlčacia doba „Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“ Ak splatnosť
nároku žalobcu mala nastať 26.7.2021, ale žalobca uplatnil svoj nárok 01.4.2025, teda po uplynutí 3
ročnej premlčacej doby, vznáša žalovaný (nad rámec ostatných námietok – najmä o nemietaní pravostisvojho podpisu žalovaného na listinách) námietku premlčania a považuje žalobu žalobcu uplatnenú po
uplynutí zákonnej premlčacej doby 3 roky. Žalovaný žiada, aby súd túto námietku premlčania vyhodnotil
ako dôvodnú a už len kvôli tejto okolnosti zamietol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu. Vzhľadom

na vyššie uvedené okolnosti o neexistencií uzavretia dohody o ručení žalovaným pre absentujúci podpis
žalovaného, čo žalovaný preukáže v konaní písmoznaleckým dokazovaním, je následne bezpredmetné
a neúčelné skúmať v konaní ďalšie okolnosti: podmienky na zosplatnenie úveru, doručenie vyhlásenia
o mimoriadnej splatnosti úveru, spotrebiteľské postavenie žalovaného, či dôkazy priložené k replike
žalobcu z 23.06.2025, nakoľko sú pre neexistenciu uzavretej dohody o ručení žalovaným právne

bezpredmetné. Nad rámec námietok žalovaného opísaných vyššie v bode II. (aj v bode I. odporu
z 9.5.2025) (teda že žalovaný nikdy nepodpísal sporné listiny), žalovaný uvádza opätovne nasledovné
ďalšie námietky: Ani v replike žalobcu z 23.6.2025 podľa žalovaného naďalej niet žiadne rozhodujúce
tvrdenie a tobôž žiadny dôkaz o tom, že naozaj dlžník MMM Media, s.r.o., IČO: 45882452 nedodržal
zmluvné povinnosti a dohodnuté splátky údajne neplnil riadne a včas. Toto svoje všeobecné tvrdenie
žalobca ani v replike z 23.6.2025 nijako dôveryhodne nepreukázal. Bez preukázania nesplácania úveru

úverovým dlžníkom predsa nemôže vzniknúť záväzok ručiteľa (ak by bol ručiteľ naozaj zaviazaný).
Žalovanýjenaďalejopačnéhoprávnehonázoruakožalobca:AkpôvodnýdlžníkMMMMedia,s.r.o.,IČO:
45882452 zanikol – predstavuje to prekážku na ďalšie vymáhanie nároku voči ručiteľovi - žalovanému.
Žalovaný má teda za to, že voči ručiteľovi nemožno vymáhať nárok, ak zanikol dlžník. Toto považuje
žalovaný za podstatnú námietku voči nároku žalobcu. Samotné listiny pripojené v konaní žalobcom do

súdneho spisu nemôžu nahrádzať odôvodnenie a tvrdenie žalobcu v konaní. Preto v zmysle zákona
a ustálenej súdnej praxe podľa žalovaného naďalej neobstojí, keď žalobca len v konaní všeobecne
svoje tvrdenie v žalobnom návrhu opisuje, kde však namietané skutočnosti žalobca nedostatočne
odôvodnil. Žalobca tak podľa žalovaného nemohol uniesť dôkazné bremeno v časti o uzavretí Dohody
o ručení žalovaným a nemohol uniesť dôkazné bremeno neuhrádzaní dohodnutých splátok dlžníkom

MMM Media s.r.o., IČO: 45882452. Žalobca si preto podľa žalovaného uplatňuje istinu 51.528,13 eur s
príslušenstvom bez toho, aby svoj nárok dostatočne dôveryhodne odôvodnil. Žalobca síce v replike z
23.6.2025 preukazuje pohyb zásielky
(s doručením údajne 29.7.2021), avšak to podľa žalovaného vôbec nedokazuje, že žalovaný zásielky aj
skutočneprevzal,keďženiejepreukázanýobsahzásielky.Ktomužalovanýnaďalejuvádza,žežalovaný

nikdy žiadnu zásielku od žalobcu odoslanú 27.7.2021 nemal doručenú, preto sa nevie vyjadriť, čo mohlo
byť obsahom listovej zásielky žalobcu, o to viac, ak údajne obsahom mal byť tak vážny dokument
podľa opisu žalobcu ako je „Oznámenie z 26.7.2021 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva
na zaplatenie“. Navyše z obsahu žalobcom predloženej listiny „Oznámenie z 26.7.2021 o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie“ vôbec nevyplýva jeho tvrdenie zo žalobného návrhu, že

by uvedené oznámenie z 26.7.2021 malo byť adresované aj žalovanému. Nad rámec základnej obrany
žalovaného sa žalovaný vyjadruje doplňujúco nasledovne: Na rozdiel od právneho názoru žalobcu, má
žalovaný za to, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX by požívala ochranu práv spotrebiteľa,
keby žalovaný aj naozaj podpísal ako ručiteľ (žalovaný však kategoricky popiera uzavretie dohody o
ručení žalovaným ) inkorporovanú dohodu o ručení v rámci zmluvy o splátkovom úvere medzi žalobcom

a dlžníkom MMM Media s.r.o.). Zmluva o splátkovom úvere č. 8082528411 medzi žalobcom a dlžníkom
MMM Media s.r.o., IČO: 45882452 (ak by sa preukázalo, že existuje zmluva podpísaná žalobcom aj
žalovaným – čo ale žalovaný vylučuje)) (ďalej len „zmluva“) nemá podľa žalovaného všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm, a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného
k r. 2017), preto sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného

k r. 2017) považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pri porovnaní znenia zmluvy
s obligatórnymi náležitosťami zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010
Z.z. účinného k r. 2017 je zrejmé, že zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného k r. 2017, preto sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
účinného k r. 2017 považuje sa tento spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Preto ani úhrady

dlžníka MMM Media s.r.o., IČO: 45882452 nemožno započítať do poplatkov a úrokov, ale povinne sa
započítavajú do istiny, čím aj výška žalovanej dlžnej istiny 51.528,13 € musí byť nižšia ako je žalovaná
suma 51.528,13€. Žalovaný primárne namieta neexistenciu resp. neplatnosť zmluvy (kvôli absencií
podpisu žalovaného na inkorporovanej dohode o ručení v zmluve), preto námietky žalovaného o tom, že
zmluvanemázákonnénáležitosti(§9zákonač.129/2010Z.z.)trebazohľadňovaťnajmävtedy,akbysúd

námietky žalovaného o neplatnosti zmluvy nevyhodnotil v súlade s námietkami žalovaného a považoval
by zmluvu za platne uzavretú (čo však žalovaný vylučuje). Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
považuje žalovaný aj repliku žalobcu z 23.6.2025 aj podanú žalobu o zaplatenie 51.528,13 eur s
príslušenstvom za nedôvodnú v celom rozsahu.8. Žalobca v podaní zo dňa 13.08.2025 uviedol nasledovné. Dňa 18.07.2025, resp. 22.07.2025,
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Dunajská

Streda zo dňa 11.04.2025, č. k.: 17Cb/12/2022-753. O tomto žalobca dokladá do spisu doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti. Pre úplnosť si dovoľuje súd informovať, že vo veci sa vedie exekúcia,
konkrétne súdnym exekútorom L. G. C., resp. Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
17Ek/1998/2025. Pokiaľ ide o ostatné tvrdenia prezentované v rámci podania žalovaného, máme za to,
že tento opakuje svoju argumentácia z odporu, ku ktorej sme sa žalobca už podrobne vyjadril v replike.

Táto je podľa žalobcu účelová a nedôvodná s cieľom žalovaného odďaľovať meritórne rozhodnutie.
Ako žalobca podrobne vysvetlil v replike, obrana žalovaného o nepodpísaní úverovej zmluvy nemá
reálny základ. Osobitne s ohľadom na priebeh vyššie označeného súdneho konania, vedeného pred
Okresným súdom Dunajská Streda, v ktorom žalovaný svoj podpis na príslušnej úverovej zmluve v
rámci znaleckého dokazovania nikdy nespochybňoval. Dokonca voči rozsudku v danej veci ani nepodal
odvolanie, v ktorom by namietal, že znalec v rámci znaleckého dokazovania vychádzal z porovnávacích

materiálov, ktoré neobsahujú podpis žalovaného. Z doterajšieho správania žalovaného je tak podľa
nás celkom zjavné, že žalovaný úverovú zmluvu podpísal, a to tak za obligačného dlžníka, ako aj
sám za seba ako ručiteľ. Žalobca má za to, že žalovaný nemôže v konaní vedenom pred Okresným
súdom Dunajská Streda pripustiť, že podpis na úverovej zmluve je jeho podpisom a následne v inom
konaní vedenom pred tunajším súdom túto skutkovú okolnosť popierať. Preto žalobca považuje za

nehospodárne a neúčelné vykonávať ďalšie žalovaným navrhované dôkazy (znalecké dokazovanie,
výsluchy svedkov), ktoré by viedli len k zbytočnému predlžovaniu súdneho konania a odďaľovaniu
meritórneho rozhodnutia, čo je zjavne cieľom žalovaného. Ako novú obranu sme identifikovali námietku
premlčania, keď žalovaný tvrdí, že nárok žalobcu sa premlčal v trojročnej premlčacej lehote. Táto
námietka je v celom rozsahu nedôvodná. Ako vyplýva z podanej žaloby a jej príloh, žalovaný sa

zaručil za úver poskytnutý svojej spoločnosti – obligačnému dlžníkovi. Ide teda o zmluvný vzťah medzi
podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu sa uplatní všeobecná premlčacia
lehota v zmysle ust. § 397 Obchodného zákonníka, ktorá je štvorročná a nie trojročná. Aj s ohľadom
na tieto skutočnosti žiadame súd, aby po pripustení zmeny (rozšírenia) žaloby o úroky z omeškania,
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na

preukázanie svojich tvrdení tu žalobca predložil: Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti Rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Cb/12/2022 zo dňa 11.04.2025, Upovedomenie o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 08.08.2025.

9. (i.) Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,

že v plnom rozsahu sa pridržiava písomných podaní aj procesného útoku a žiada žalobe vyhovieť. (ii)
Žalovaný prostredníctvom právního zástupcu uviedol, že pridržiava písomných podaní (iii) Následne
súd za nesporné súd označil: existencia a vedenie obdobného sporu na OS Dunajská Streda,
ktoré bolo právoplatne ukončené. Za sporné súd označil: či podpis na zmluve patrí žalovanému,
doručenie vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému, uzavretie zmluvy, ručiteľský záväzok

žalovaného, či žalovaný naozaj úver nesplácal, či ide o spotrebiteľský vzťah, či vôbec existuje
vzťah založený zmluvou medzi žalobcom a žalovaným, či nárok nie je premlčaný. Sudca konštatoval
predbežný právny názor na danú vec. Na základe skutkových tvrdení strán sprevádzaných procesným
útokom a procesnou obranou strán má súd za to, že žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z toho, že žalovaný
v zmluvnom vzťahu nevystupoval ako spotrebiteľ, na uplatnený nárok sa vzťahuje nie trojročná, ale

štvorročná premlčacia lehota v zmysle Obchodného zákonníka. Pokiaľ žalovaný spochybnil tvrdenie
žalobcu, že dlžník nesplácal splátky toto tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom – preukazujúcim, že
by bola uhradená vyššia suma z dlžnej sumy. Žalobca v konaní preukázal doručenie vyhlásenia
o mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému rovnako aj objem splátok ktoré boli uhradené. Čo sa
týka spochybnenia pravosti podpisu žalovaného na predmetnej listine súd uvádza, že vychádzajúc zo

znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý bol ako dôkaz vykonaný v konaní na Okresnom súde Dunajská
Streda 17Cb/12/2022, súd má za to, že žalovaný predmetnú listinu podpísal – nakoľko súčasťou
porovnávacieho materiálu predloženého znalcovi bola práve aj listina Zmluva o splátkovom úvere č. H.
zo dňa 26.05.2017, pričom žalovaný vtedy pravosť podpisu na porovnávacej listine nejako nespochybnil.
Vykonávanie dokazovania novým znaleckým posudkom v tomto konaní súd považuje za nadbytočné

rovnako aj výsluch svedkov navrhnutých žalovaným. (iv.) K predbežnému právnemu názoru žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný zotrváva na svojich námietkach a považuje
ich za dôvodné. Vo vzťahu ku konkrétnym námietkam k znaleckému posudku navrhuje pripojiť spis
z Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 17Cb/12/2022 kde sa podrobnejšie vyjadroval k znaleckémuposudku a jeho doplnku a na tých námietkach kategoricky zotrváva, žiada súd o poskytnutie lehoty na
zosumarizovanie námietok pre účely tohto konania. Skutočnosť, že v rámci predložených porovnávacích
materiálov rozhodnú listinu/listiny predložené v origináloch nesporoval, to neznamená, že uvedené

listiny žalovaný podpísal. Chce dodať že, keďže klienta zastupoval aj v uvedenom konaní, že bolo
náročné zohnať dostatočné množstvo listín na porovnávanie, keď nejakú zohnali, neriešili či ju žalovaný
naozaj podpísal, alebo nie, boli radi, že nejakú našli a mohli ju predložiť znalcovi. Zdôrazňuje, že
trvá na vykonaní dôkazu – znalecký posudok, tiež vypočutie svedkov a výsluch žalovaného list č.
109 spisu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu následne uviedol, že nenavrhuje žiadne ďalšie

dôkazy a dodáva, že ak je pravdou, že ak doložil žalovaný v predchádzajúcom konaní sám listinu,
ktorá je predmetom tohto konania, tak sa prakticky sám usvedčil z toho, že ju podpísal, nakoľko
v opačnom prípade ňou nemal prečo disponovať. Na uvedené tvrdenie žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že sa pridržiava doterajších tvrdení a nesúhlasí s vyjadrením žalobcu.

10. (i.) Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,

že sa pridržiava sa doteraz písomných a ústnych vyjadrení v tejto veci a trvá na podanej žalobe, s tým, že
sa stotožňuje aj s predbežným právnym posúdením zo strany súdu. (ii.) Na to žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že sa pridržiava sa doteraz predložených písomných a ústnych vyjadrení
a dôkazov – predložených aj navrhovaných. Podľa písmo-znaleckých pravidiel nesmie byť pisateľovi
spornej písomnosti táto sporná písomnosť predložená. Z obsahu celého znaleckého posudku a jeho

doplnku nie je zrejmé či znalec predložil, alebo nepredložil tamojší sporný podpis žalovanému, vystáva
dôkazná potreba dopytu na znalca k tejto okolnosti. A vzhľadom na pochybenia znaleckého posudku
kde sa pracovalo aj so spornou listinou ktorá je predložená v tomto konaní a je sporná
(v znaleckom dokazovaní v spise 17Cb/12/2022) bola predložená ako sporná listina, tak potom tento
posudok je nepoužiteľný, nehodnoverný a nepreskúmateľný aj v tomto konaní. Navrhuje, aby sa

vykonal dopyt na znalca p. I., aby sa vyjadril či predložil spornú listinu pisateľovi. (iii.) Žalobca následne
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zastáva názor, že žalovaný bol oboznámený so
znaleckým posudkom a predovšetkým tým, že pravosť podpisu na listine v inom konaní bude skúmaná
aj v porovnaní s predmetnou úverovou zmluvou a preto je nelogické, aby žalovaný najprv garantoval,
že listiny ktoré majú byť porovnávané sú jeho vlastnoručným podpisom a následne v úplne inom konaní

spochybňoval aj tieto porovnávacie listiny. Predmetný znalecký posudok bol preto plno aplikovateľný
nie je na súde vedenom na Okresnom súde Dunajský Streda, ale aj na prejedávaný spor. (iv.) Súd
v priebehu konania vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami a pripojeným spisom
Okresného súdu Dunajská Streda 17Cb/12/2022. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním,
čítaním ich častí alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP nevykoná, nakoľko odpisy boli

protistrane v priebehu konania doručené a ich obsah nebol spochybnený. Súd nevykoná žiadny ďalší
dôkaz, nakoľko skutkový stav má súd za dostatočne preukázaný z už predložených listinných dôkazov.
Vykonávanie ďalších dôkazov by bolo nadbytočné a nehospodárne. Súd vyzval strany sporu podľa §
182 C.s.p. aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a právnej stránke veci. (v.) Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu záverom uviedol, že navrhuje súdu, aby žalobe v celom rozsahu

vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu záverom uviedol, že má za to, že dokazovanie nebolo dostatočné, keďže relevantné
návrhy na vykonanie dokazovania súdom neboli vykonané, tak aj z vykonaného dokazovania hoc
nedostatočného máza to, že existujú podstatné dôvody na zamietnutie žalobného návrhu v celom
rozsahu. V konkrétnostiach poukazuje na všetky písomné a ústne vyjadrenia. Navrhuje, aby súd žalobu

v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dokladov nachádzajúcich sa v spise, a to z: Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX a Dohoda o ručení, Všeobecné úverové podmienky F. C., G., Rozsudok SD EÚ
zo dňa 17.03.1998 vo veci Dietzinger, Rozsudok SD EÚ zo dňa 14.03.2013 vo veci C-419/11, Dodatok,

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 26.07.2021, Podací
hárok, Aktuálny stav úveru zo dňa 17.03.2025, spisový materiál z konania vedeného na Okresnom
súde Dunajská Streda pod sp. zn. 17Cb/12/2022 spolu so Znaleckým posudkom č. 19/2024 zo dňa
10.03.2025, Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 17Cb/12/2022 zo dňa 11.04.2025, Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa

08.08.2025. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa týmito listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:12. Žalobca dňa 22.02.2019 uzavrel so spoločnosťou MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452, ako dlžníkom
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o splátkovom úvere“) v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka a so žalovaným ako ručiteľom uzavrel v tejto zmluve Dohodu o ručení

v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, všetko v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami
Tatra banky, a.s. zo dňa 07.03.2008 (ďalej len „VOP“). Podľa bodu I. Zmluvy o splátkovom úvere bol
spoločnosti MMM Media, s.r.o. úver poskytnutý na podnikateľské účely nakoľko išlo o investičný úver.
Predmetom Zmluvy o splátkovom úvere bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 35.000,- eur
spoločnosti MMM Media s.r.o. žalobcom za podmienok uvedených v čl. I. až V. Zmluvy o splátkovom

úvere. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že dlžník si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy nedodržal a dohodnuté splátky riadne a včas neplatil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca preto
dňa 26.07.2021 pristúpil v súlade s čl. 8 Zmluvy o splátkovom úvere v spojení s bodom 13.2 písm. a) a
bodom 13.3 VOP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom túto skutočnosť oznámil spoločnosti
MMM Media s.r.o. (č. l. 15), ako aj žalovanému ako ručiteľovi (č. l. 16). Spoločnosť H. H. E., a rovnako
ani žalovaný neuhradili svoj záväzok voči žalobcovi a to ani čiastočne.

13. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1, 7 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), (1) táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. (7) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase omeškania, dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21.Podľaustanovenia§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd má za základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom ako
veriteľom a spoločnosťou MMM Media s.r.o., IČO: 45 882 452 ako dlžníkom bola dňa 26.05.2017
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere pričom súčasťou tejto zmluvy bola aj Dohoda o ručení v zmysle

ktorej žalovaný vyhlásil, že ak spoločnosť MMM Media s.r.o. ako dlžník nezaplatí žalobcovi pohľadávku
riadne a včas, zaplatí žalovaný pohľadávku za dlžníka v súlade so Zmluvou o splátkovom úvere. Zo
skutkového stavu vyplýva, že spoločnosť MMM Media s.r.o. jako dlžník svoj záväzok neplnil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania. Následkom tejto skutočnosti žalobca vyhlásil dňa 26.07.2021
mimoriadnu splatnosť úveru a o tejto skutočnosti informoval tak dlžníka jako aj žalovaného jako

ručiteľa. Procesná obrana žalovaného pozostávala najmä z nasledovných skutočností. (1) Žalovaný
poprel podpísanie Dohody o ručení a podpis na tejto dohode nie je jeho. (2) Nie je dôkaz, že by
dlžník (spoločnosť MMM Media s.r.o. ) nedodržal zmluvné podmienky a dostal sa tak do omeškania.
(3.) Nakoľko dlžník (spoločnosť MMM Media s.r.o.) zanikol výmazom 21.09.2023 ex offo výmazom
z Obchodného registra, nemožno záväzok dlžníka vymáhať od žalovaného ako od ručiteľa. (4) Žalovaný

popiera, že by mu boli doručené listiny od žalobcu preukazujúce vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. (5) Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda sa považue spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov.

26. K tvrdeniu žalovaného, že nikdy nepodpísal Dohodu o ručení a že podpis na tejto listine nie je
jeho podpisom súd odkazuje na závery vychádzajúce zo znaleckého posudku č. 19/2024 (č. l. 40-66
spisu) vypracovaný znalcom H. H. I. (ďalej len „znalecký posudok“), ktorý bol v rámci vykonávaného
dokazovania vypracovaný v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.
17Cb/12/2022. Uvedené konanie sa týkalo totožných strán sporu, pričom predmetom tohoto konania bol

takisto nárok žalobcu vychádzajúci z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere. Súd v rámci vykonaného
dokazovania pripojil tento spis k spisovému materiálu v prejednávanej veci. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že znalec tu ako porovnávajúci materiál použil aj podpisy žalovaného na Zmluve o splátkovom
úvere zo dňa 26.05.2017 a na Dodatku k tejto zmluve (v posudku sú tieto podpisy označené ako PM - 16
a PM – 17). Záver tohto znaleckého posudku je, že sporný podpis na Zmluve o splátkovom úvere, ktorá

je predmetom sporu v konaní vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 17Cb/12/2022,
je podpisom žalovaného, a to aj v porovnaní s podpismi žalovaného na Zmluve o splátkovom úvere a
na Dodatku, ktoré sú predmetom tohto sporu. Po preskúmaní pripojeného spisu súd dospel k záveru, že
žalovaný tu v rámci svojej procesnej obrany nikdy nespochybnil pravosť porovnávacích podpisov, t. j. aj
podpisov na Zmluve o splátkovom úvere a na Dodatku, a to pred vypracovaním znaleckého posudku a aj

po jeho vypracovaní. Súd rovnako dáva do pozornosti, že v pripojenom konaní súd rozhodol rozsudkom
č. k. 17Cb/12/2022 – 753 zo dňa 11.04.2025, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo
záverov znaleckého posudku a proti tomuto rozsudku žalovaný nepodal odvolanie. Súd ďalej uvádza,
že z vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že žalovaný ako ručiteľ v uzavretej a
riadne podpísanej dohode o ručení, ktorá je súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere a je tu uvedená v

bode 6.6 vyhlásil v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že v prípade, ak dlžník MMM Media s.r.o.,
nezaplatí riadne a včas zabezpečovanú pohľadávku, t.j. pohľadávku žalobcu z úveru poskytnutého
Zmluvou o splátkovom úvere č. 8002528411 zo dňa 26.05.2017, ručiteľ zaplatí túto pohľadávku veriteľovi
za dlžníka v súlade s touto zmluvou. Z predmetného ručiteľského vyhlásenia tak žalovanému vznikol
platný záväzok na zaplatenie žalovanej sumy žalobcovi ako veriteľovi, nakoľko z Oznámenia o vyhlásení

mimoriadnejsplatnostiavýzvynazaplateniezodňa26.07.2021vyplýva,žedlžníkMMMMedias.r.o.svoj
záväzok riadne a včas nezaplatil. Súd takisto poukazuje na skutočnosť, že žalovaný nijakým spôsobom
nespochybňoval podpísanie zmluvy za spoločnosť MMM Media s.r.o. v postavení jej konateľa. V zmysle
ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (viď rozhodnutie sp. zn. 1Obdo V 87/2007 a sp. zn.4Obdo/29/2022) žalovaný nebol povinný zmluvu podpisovať osobitne pre postavenie dlžníka a osobitne
pre postavenie ručiteľa, ale postačovalo, keď zmluvu podpísal len raz, nakoľko zo zmluvy je zrejmé,
že koná za dlžníka ako aj za ručiteľa tá istá osoba t. j. žalovaný. Nakoľko žalovaný nespochybňoval

svoj podpis na zmluve ako konateľa úverového dlžníka, je možné dospieť k záveru, že žalovaný svojim
podpisom zaviazal spoločnosť ako jej konateľ a zároveň aj priamo svoju osobu ako ručiteľa.

27. K námietke dlžníka, že nie je dôkaz, že by dlžník MMM Media s.r.o. nedodržal zmluvné podmienky
a dostal sa tak do omeškania súd odkazuje na výsledky vykonaného dokazovania spochybňujúce

procesnú obranu žalovaného. Z predložených listín má súd jasne za preukázané, že dlžník MMM Media
s.r.o. nedodržal povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o splátkovom úvere, čím sa dostal do omeškania
s platením dohodnutých splátok. Súd zdôrazňuje, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo
až po tom, ako bol dlžník MMM Media s.r.o. viac ako rok v omeškaní (z č. l. 92 spisu vyplýva, že
omeškanie nastalo už nezaplatením splátky s dátumom splatnosti dňa 31.05.2020), pričom podľa VOP
pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru postačilo omeškanie trvajúce viac ako 10 dní. Posledná

splátka, ktorú dlžník splnil riadne a včas, bola splátka splatná dňa 30.04.2020, pričom následne sa
dlžník dostal do omeškania a ďalšie úhrady dohodnutých splátok realizoval iba sporadicky a v nižšej ako
dohodnutej výške (č. l. 92 spisu). Na základe tejto skutočnosti žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s čl. VIII zmluvy a čl. XIII bod 13.1 písm. a) zmluvy a bodom 13.3 VOP
(v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka), následkom čoho vznikla na strane dlžníka a následne

aj ručiteľa povinnosť zaplatiť veriteľovi celú zostávajúcu časť pohľadávky z poskytnutého úveru. Súd
má za preukázané, že žalobca osobitnými výzvami zo dňa 26.07.2021 vyzval dlžníka MMM Media
s.r.o. a žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 56.650,75 eur v lehote 5 kalendárnych dní určenej
žalobcom, pričom obom boli tieto výzvy riadne doručené. Súd sa tu zároveň stotožnil aj s argumentáciou
žalobcu, že účinky zosplatnenia úveru nastávajú výlučne oznámením zosplatenia úveru dlžníkovi, čiže

v tomto prípade spoločnosti MMM Media s.r.o. a nie žalovanému ako ručiteľovi. Doručenie oznámenia
o zosplatnení úveru MMM Media, s.r.o. pritom žalovaný, ktorý bol zároveň jej jediným konateľom a
spoločníkom, nikdy nespochybňoval. Zároveň tu platí aj to, že aj samotným doručením žaloby, ktorou sa
veriteľ v konaní domáha splnenia záväzku od dlžníka aj ručiteľa, je splnená podmienka písomnej výzvy
v zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka (viď rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo/248/98 z 01.01.1998).

28. K tvrdeniam žalovaného, že zánik dlžníka MMM Media s.r.o. dňa 21.09.2023 výmazom ex offo
z Obchodného registra má za následok to, že nemožno záväzok dlžníka z uzavretej Zmluvyo splátkovom
úvere vymáhať od žalovaného súd odkazuje na ustálenú judikaturu, v zmysle ktorej ak ručí niekto za
záväzky právnickej osoby ako dlžníka, záväzok ručiteľov nezaniká zánikom tejto osoby, a to ani vtedy,

keď jej záväzky neprechádzajú na právneho nástupcu. Platí tiež, že ručenie nezaniká ani vtedy, ak
zanikol hlavný záväzok pre nemožnosť plnenia dlžníka, pokiaľ je záväzok splniteľný ručiteľom (viď napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29.03.2012, sp. zn. 5 Obo 6/2012).

29. K námietke žalovaného týkajúcej sa skutočnosti, že mu neboli doručené listiny od žalobcu

preukazujúce vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd rovnako odkazuje na závery vykonaného
dokazovania, a to najmä na listinnné dôkazy, ktoré predložil žalobcu v žalobe a vo vyjadrení k odporu
žalovaného (č. l. 16, 17, 89, 90 a 91 spisu), ktoré jasne preukazujú, že žalobca riadne žalovanému
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pričom toto oznámenie mu bolo riadne doručené dňa
30.07.2025. Z predložených listín (č. l. 16 a 18 spisu) vyplýva, že žalobca doručoval oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti na adresu C. XX, D. E., ktorá bola ako adresa žalovaného uvedená v
hlavičke Zmluvy o splátkovom úvere. Súd má takisto za preukázané, že žalobca predloženými listinnými
dôkazmi (aktuálny stav úveru na č. l. 8 spisu, prehľad splácania úveru na č.l. 92 spisu), potvrdil správnosť
apravdivosťjehoskutkovýchtvrdenítýkajúcichsaotázkyomeškaniadlžníkasosplácanímposkytnutého
úveru a s tým spojeného stanovenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom. Žalovaný tu neuniesol

dôkazné bremeno, pretože svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi listinnými ani inými dôkazmi a zároveň ani
nepreukázal, že k omešnaniu dlžníka MMM Media s.r.o. nedošlo, a teda že by ani nenastala skutočnosť,
ktorá má za následok povinnost žalovaného ako ručiteľa plniť záväzok dlžníka MMM Media s.r.o.
vyplývajúci z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere.

30. K námietke žalovaného, že Zmluva o splátkovom úvere nemá všetky podstatné náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov súd odkazuje na čl. I. Zmluvy o splátkovom úvere, z ktorého vyplýva, že išlo
o investičný úver (viď č. l. 10 spisu), a teda dlžníkovi MMM Media s.r.o. bol úver poskytnutý za účelompodnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že zmluvný vztah medzi stranami Zmluvy o splátkovom
úveresaspravujepríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka(§261ods.1a7),pričomtotoplatí
rovnakopredlžníkaMMMMedias.r.o.aprežalovanéhoakoručiteľapričomtusúdrovnakopoukazujena

postavenie žalovaného – ručiteľa ako konateľa dlžníka MMM Media s.r.o.. Žalovaného teda v žiadnom
prípade nemožno považovať za spotrebiteľa, nakoľko podpísaním Dohody o ručené prevzal ručenie za
záväzok spoločnosti MMM Media s.r.o. vrátiť poskytnutý úver aj s úrokmi v zmysle uzaretej Zmluvy o
splátkovom úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj judikatúra,
a to napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/10/2016, a rovnako aj rozhodnutia Súdneho

dvora EÚ vo veci C-45/96, C-419/11, pričom sa tu súd v plnom rozsahu stotožňuje so závermi žalobcu
(viď č. l. 4 a 5 spisu). Nakoľko dlžník ani žalovaný nie sú spotrebiteľmi, nemožno tu hovoriť o uzavretí
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a rovnako ani o uzavretí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa tu nemôže domáhať akejkoľvek právnej ochrany spotrebiteľa
v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, a preto súd považuje jeho procesnú obranu v tejto časti

za neúčinnú. Súd dodáva, že ide o zmluvný vzťah medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej
činnosti. Z tohto dôvodu sa uplatní všeobecná premlčacia lehota v zmysle ust. § 397 Obchodného
zákonníka, ktorá je štvorročná a nie trojročná, ako tvrdil žalovaný.

31. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností tak súd považoval žalobný nárok žalobcu za dostatočne

osvedčený obsahom žaloby a predloženými listinnými dôkazmi, a teda žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

32. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria

A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana

(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

33. Podľa skutkového zisteného stavu dlžník, rovnako a ani žalovaný ako ručiteľ svoj záväzok
dobrovoľne nesplatili napriek doručeným výzvam na zaplatenie, a to ani čiastočne. Z tohto dôvodu
a podľa uvedených zmluvných a zákonných ustanovení preto súd výrokom I. tohto rozsudku uložil

žalovanému ako ručiteľovi povinnosť zaplatiť žalobcovi v tomto konaní uplatnený žalovaný nárok, z čoho
predstavuje suma 51.528,13 eur istinu, suma 4.901,84 dlžné úroky vzniknuté do zosplatnenia úveru,
suma 220,78 eur dlžné úroky z omeškania vzniknuté do zosplatnenia úveru a suma 40 eur paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky. Súd žalobcovi priznal i nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 51.528,13 eur od 05.08.2021 (t. j. dátumu po predčasnom

zosplatnení úveru) do zaplatenia s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
pretože ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrok z omeškania dohodnutý v zmluve
nebol, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V čl. I Zmluvy o
splátkovom úvere bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 25 % p. a., pričom žalobca si uplatňuje tento

v plnej sadzbe. Súd pre úplnosť uvádza, že nerozhodol o zmene , resp. rozšírení žaloby v časti úroku
z omeškania, nakoľko uplatnenie si úrokov z omeškania v konaní podľa Civilného sporového poriadku
v konaní po postúpení veci z upomínacieho súdu nepovažoval za rozšírenie žaloby, keď v upomínacom
konaní si uplatňoval len základný úrok z omeškania, tak ako to umožňuje zákon o upomínacom konaní
(§ 3 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

34. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.).