Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208491
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/140/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka,
a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpenému: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,

v spore o určenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkový a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

7Csp/140/2025

I. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa

05.11.2007, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa
05.11.2007, v bode VI. Vyhlásenie klienta, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním
zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 05.11.2007, v bode VI. Vyhlásenie klienta, a to v časti: „ Svojím podpisom súhlasím s tým, že v
prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch mesačných splátok,
resp. v stanovenej lehote splatnosti pôžičky podľa tejto zmluvy, aby Consumer Finance Holding, a.s.
bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do
doby úplného splatenia všetkých pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok
zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške mesačných splátok pôžičky podľa tejto zmluvy. Pre

účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v
znení:„ Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za

neuhradenie Splátky so všetkými následkami s tým spojenými.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod
9.1 v znení: „Akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči

pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.11.2007 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod

9.2 v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj
vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť
na súde.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod

12.2 v znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient
dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je
Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.3 v znení: „ V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti
okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný
úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.5 v znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 14, Doručovanie, bod 14.2 v časti, v
znení:„Predoručovaniepísomnostipoštouplatí,žesapovažujúzadoručenéKlientovialeboPovinnému
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 14, Doručovanie, bod 14.6 v znení:
„ Oznámenia zaslané Klientovi elektronicky sa považuje za doručené dňom odoslania krátkej správy

(SMS) dňom odoslania elektronickej pošty alebo dňom odoslania odkazu do odkazovej schránky Klienta.
Uvedený spôsob doručovania je na účely Zmluvy rovnocenný s doručovaním poštou.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

XII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve

o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod
15.6 v znení: „ Klient a Povinný sa podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zaväzujú
bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta
alebo Povinného, najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla,
kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto

zmien predložia Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za aktualizáciu údajov
uvedených vyššie zodpovedá výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné údaje Klienta alebo
Povinného oznámené Spoločnosti ako posledné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve

o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.15 v
znení:„KlientaPovinnýsúhlasí,abySpoločnosťpodľaZákonaoochraneosobnýchúdajovposkytlajeho
osobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení
(informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB) ako aj osobám zoskupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle z. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko
za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi poskytovaných Služieb a ponuky služieb a

produktov týchto spoločnosti, ďalšie marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta
a za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po splatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku
na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení, pričom
Klient alebo Povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení

sa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti podľa bodu 15.13 týchto
VOP.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.19
v znení: „ Klient a Povinný podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zároveň súhlasí so

spracovaním, sprístupnením a použitím jeho osobných údajov v rozsahu uvedenom v Zmluve alebo
v Zmluve o zabezpečení na účely priameho marketingu, telefonického kontaktu elektronickej formy
komunikácie ako aj na účely korešpondencie medzi stranami, po dobu platnosti a účinnosti Zmluvy
alebo Zmluvy o zabezpečení a po dobu desiatich rokov po vysporiadaní práv a povinnosti vyplývajúcich
zo Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení alebo z ich porušenia. Súhlas podľa tohto článku môže Klient

a Povinný odvolať písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti podľa bodu 15.13 týchto
VOP.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22

v znení: „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a
uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako
dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve

o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.23
v znení: „ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky
spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo
Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej

existencie, platnosti alebo ukončenia), rozhodne Stály rozhodcovský súd pri Asociácií bánk Slovenskej
republiky alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský
súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo
ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu
na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Spoločnosti svoj súhlas na výber jedného z

uvedených rozhodcovských súdov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

XVII. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/140/2025

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2025 žiadala, aby súd určil že úver poskytnutý

žalovaným žalobkyni na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.11.2007 je bezúročný a bez poplatkov a
zároveň žiadala určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uviedla, že v Zmluve o poskytnutí pôžičky zo
dňa 05.11.2007 absentuje úrok, v dôsledku čoho je potrebné považovať tento úver za bezúročný a bez
poplatkov a zároveň zmluva, ako aj Všeobecné obchodné podmienky žalovaného obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky.2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.11.2025, v ktorom
žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zmluvný údaj o hodnote RPMN 26,22% je uvedený
v bode 3. Nemožnosť požadovať konkrétne úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, sa

nedá stotožniť s označením úveru za bezúročný a bez poplatkov podľa Zákona číslo 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, a to nesprávne uvedenie
variabilného symbolu, v čase uzatvorenia zmluvy, žalovaný nemal technické možnosti, aby v prípade,
ak klient uvedie nesprávny variabilný symbol, platbu identifikoval. Požiadavka na správny variabilný
symbol je primeraná a nevyhnutná. V tomto prípade nejde o zmluvnú podmienku, ktorá upravuje práva

a povinnosti zmluvných strán, ale len faktické upozornenie dlžníka na skutočnosť, ktorá nastane, ak
uvedie nesprávne platobné údaje. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v prejednávanom prípade je zmluvná
podmienka upravujúca zmluvnú pokutu stanovená ako percento z mesačnej splátky, je ju potrebné
posúdiť ako individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta vo výške 10% z oneskorenej
splátky predstavuje 6,44 eur v prípade nie neuhradenia jednej splátky, čo je v obdobných zmluvných
vzťahoch podpriemerná sankcia. Žalovaný citoval z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici

43Co/70/2019 zo dňa 14.11.2019. Pokiaľ ide o sankčný úrok, v zmluvnej podmienke je denný poplatok
stanovený vo výške 0,05%, čiže 5 násobne menej ako nariadením stanovená hodnota 2,5‰ denne,
preto žalovaný nepovažuje za dôvodné, že je toto ustanovenie v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o
povinnosť spotrebiteľa oznámiť zmeny veriteľovi, ide o štandardnú a legitímnu povinnosť, ktorá slúži na
zabezpečenie riadneho výkonu zmluvy, najmä komunikácie medzi účastníkmi doručovania písomnosti.

Táto podmienka je jasná, určitá a zrozumiteľná a pre spotrebiteľa neobsahuje žiadnu sankciu. Pokiaľ
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku hovory s call centrum uchovávať po dobu desiatich rokov, ide o
transparentnú a zrozumiteľnú úpravu. Doba uchovania hovorov 10 rokov je primeraná a odôvodnená a
cieľom nahrávania hovorov je ochrana legitímnych záujmov obidvoch strán. Žalovaný v tejto súvislosti
citoval z rozsudku Krajského súdu v Košiciach 11CoCsp/16/2021, 3CoCsp/10/2023. Pokiaľ ide o trovy

konania,žiadalaplikovaťzákonnéustanovenie§257CSP.Zároveňuviedol,žeakjepredmetomkonania
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, vždy sa jedná o jeden predmet konania.

3. Žalobca vo svojej replike zo dňa 08.12.2025 zotrval na svojej argumentácii. Uviedol, že žaloba
na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je časovo limitovaná. Citoval z rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Cdo/149/2020. Žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú.
Uviedol, že Súdny dvor vo svojom rozhodnutí C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade
nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred
nekalými obchodnými praktikami.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.12.2025 zotrval v celom rozsahu na svojej právnej, ako aj
skutkovej argumentácii, žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

6. Dňa 05.11.2007 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. podpísaná Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 6.000,- Slovenských korún,
ktorú sa zaviazala splácať pri mesačnej splátke 1.940,- Slovenských korún, v počte splátok 48 a RPMN

predstavovalo 26,22%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

7.UznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.7Csp/140/2025-76zodňa16.03.2026bolasúdompripustená
zmena žalobného petitu v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

8. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.03.2026. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe a žiadal jej v celom rozsahu vyhovieť. Právny zástupca žalovaného mal za to, že neboli splnené
podmienky pre vyhovenie žaloby. Žalobu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 05.11.2007
( ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b)

zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)

cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)
identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)
meno a adresu spotrebiteľa,
g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h)
podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

10. Medzi žalobcom ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. bola dňa 05.11.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX.

Táto zmluva v časti III. pokiaľ ide o schválenú výšku pôžičky, neobsahuje údaj o úroku podľa § 4
ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. Spotrebiteľ mal vedomosť iba o výške pôžičky, výške splátky, počte
mesačnýchsplátokavýškeRPMN.Nemalvšakvôbecvedomosťotomakúvýškuodplatyjezapožičanie
finančných prostriedkov povinný veriteľovi zaplatiť. Dôsledok, že pôžička, resp. úver je bez úrokov
a poplatkov dopadá podľa názoru súdu aj na tento prípad. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že prvý

žalobný petit žalobcu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je v režime Zákona č. 258/2001
Z.z. neprípustný, súd s takýmto právnym názorom nesúhlasí. Súd poukazuje na závery vyplývajúce
z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 223/2020 zo dňa 26.01.2022 zo
záverov ktorého súd cituje: ,,Za správne odpovede na obe dovolaním nastolené otázky tak bolo trebapovažovať tie ponúkané dovolateľkou a po ich dotvorení vyššie naznačeným spôsobom dovolacím
súdom ich zovšeobecniť tak, že - zmluva o poskytnutí úveru na iný účel než uvedený v § 1 ods. 2
písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov alebo aj
bez uvedenia účelu, uzavretá za účinnosti tohto zákona je zmluvou o spotrebiteľskom úvere riadiacou
sa - s výnimkami ustanovenými v § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. - takýmto zákonom; - podanie
žaloby o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v režime zákona č. 258/2001
Z z. umožňuje zákon o ochrane spotrebiteľa a - sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1. januára 2008 dopadá aj
na úroky a poplatky z úverov dojednaných zmluvami uzavretými pred účinnosťou zákona č. 568/2007
Z.z., na ktoré vznikne nárok po 1. januári 2008.“

11. K žalobe žalobcu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok súd uvádza:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)

vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,

e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane práva

spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 298 ods. 1 C.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo
Zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle ustanovenia § 137
písm. c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ustanovení § 3 ods. 5
umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa protiporušiteľovi na súde ochrany svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6Cdo 27/2018). Ako vyplýva z § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona teda spotrebiteľ
môže sa domáhať ochrany svojho práva proti porušiteľovi a tým je nepochybne žalovaný ako autor

neprijateľných zmluvných podmienok. Tento záver možno vyvodiť aj z aktuálneho zákona č. 108/204 o
ochrane spotrebiteľa a to § 3 ods. 1 písm. e/, keďže nárok na primerané finančné zadosťučinenie sa
uplatňuje voči osobe, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa
a to vtedy, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie tohto jeho práva alebo povinnosti, teda
aj obligatórne predchádzajúce súdne konanie (napr. o určenie neprijateľných zmluvných podmienok)

musí byť vedené proti porušiteľovi práva. Podľa prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona
je však potrebné nárok posúdiť podľa predchádzajúceho právneho predpisu, teda zákona č. 250/2007
Z.z. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku Krajského súdu v Prešove
11CoCsp/18/2023 zo 14.03.2024, 4Co/4/2019 z 02.05.2019, uznesenia 25CoCsp/8/2024 z 15.02.2024
a rozsudku Krajského súdu v Trnave 25CoCsp/50/2020 z 11.11.2020 (porov. rozsudok Okresného súdu
Prešov sp. zn. 11Csp/147/2024 z 13.12.2024).

13. V súvislosti s argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto
za nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn.
6Cdo/127/2017,vzmyslektoréhocit.:„Podľadovolaciehosúduvprípadežalobyourčenieneprijateľnosti
zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik

záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už
bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v
povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade
nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo

zmluvy,aleonárok,ktorývyplývapriamozozákona.Vkonaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánik
záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami
uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili
žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní
ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal

odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako
aj Smernici Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len „smernica“).“

14. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6
bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv

spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

15. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

16. Žalobca ako spotrebiteľ a ako slabšia strana sporu, nemal možnosť participovať na vytvorení
formulárovej zmluvy a nepochybne sú z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/19/2021). 36. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/
EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, abyvýdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný
ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej
skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako

zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu
práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú zo zmluvy, prekážky v ich výkone alebo tiež formou
prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom
vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť
povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto

zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky zmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-26/12,
Constructora Principado).

17. K jednotlivým zmluvným podmienkam, ktoré žalobca žiada vyhlásiť za neprijateľné, súd uvádza:

18. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007,

v bode VI. Vyhlásenie klienta, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním zmluvy
oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy,
prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať,“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných
súdov ako neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písmeno l) Občianskeho zákonníka. Súd nevidí dôvod

odkloniť sa od odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdov. V danom prípade žalobca potvrdil, že sa
oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal návrhy v nich predložené a potvrdil
ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek pochybností snažil preniesť dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzatvorenia úverovej zmluvy na
spotrebiteľa. Navyše, v tomto ustanovení úverovej zmluvy žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy

v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie. Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre
spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných
štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený
od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv,

respektíve môže u spotrebiteľa vyvolať dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí
domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie
nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas, v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu
môže byť odradený od prípadného podania žalôb, podnetov alebo návrhov súdom, či štátnym orgánom.
Táto zmluvná podmienka je tak neprijateľná podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

19. Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007, v
bode VI. Vyhlásenie klienta, a to v časti: „ Svojím podpisom súhlasím s tým, že v prípade, ak si nesplním
svoj záväzok splácať pôžičku v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote

splatnostipôžičkypodľatejtozmluvy,abyConsumerFinanceHolding,a.s.bolaoprávnenápožadovaťod
môjhozamestnávateľavykonávaťzrážkyzomzdyainýchpríjmovaždodobyúplnéhosplateniavšetkých
pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude
zodpovedať výške mesačných splátok pôžičky podľa tejto zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok
zo mzdy a z iných príjmov je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov

podľa § 551 Občianskeho zákonníka,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd uvádza, že podľa §
551 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nepochybné, že bez dohody veriteľa so spotrebiteľom sa veriteľ
nemôže s úspechom u zamestnávateľa domáhať vykonania zrážok zo mzdy. Až následná realizácia
zrážok je kogentná, pokiaľ ide o najvyššiu prípustnú výšku zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je špecifickým inštitútom občianskeho práva upraveným v § 551 Občianskeho zákonníka. Rozhodným

pre súd pri posudzovaní, či predmetné dojednanie spĺňa atribút neprijateľnej zmluvnej podmienky bolo
to, či bola individuálne dohodnutá so žalobcom ako spotrebiteľom. V tejto súvislosti v danom prípade
bolo potrebné zohľadniť, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, je bez akéhokoľvek zvýraznenia písaná milimetrovým neprehľadným
písmom a nesystematicky zakomponovaná priamo v texte zmluvy do celku. Táto zmluva je písaná

neštandardne malým ťažko čitateľným písmom, táto dohoda bola zakomponovaná do textu, ktorý môže
ľahko ujsť pozornosti spotrebiteľa. Takýto spôsob zapracovania dohody o zrážkach zo mzdy zásadného
významu do textu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy je nekorektný, nečestný a podľa názoru súdu aj
v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu žalobca si pri podpise zmluvy vôbec nebol vedomý,že podpisuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy a už vôbec mu neboli vysvetlené jej následky v prípade
nesplácania úveru. Spotrebiteľ podpisom predmetnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
nútený podrobiť sa zrážkam zo mzdy na úhradu pohľadávky, ktorú vyslovene a sám vyčísľuje veriteľ

výlučne na základe jeho subjektívnej predstavy o výške dlhu, vrátane príslušenstva pohľadávky bez
možnosti predchádzajúcej súdnej kontroly a bez možnosti, aby spotrebiteľ zabránil vykonávaniu zrážok
zo mzdy a to aj vtedy, ak by boli veriteľom uplatňované z neprijateľných zmluvných podmienok alebo z
neplatného právneho úkonu. Tento zabezpečovací inštitút tak umožňuje veriteľovi siahnuť na majetok
spotrebiteľaajzapredpokladu,žesisvojenárokyuplatňujezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokalebo

z neplatných právnych úkonov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje tak obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Spotrebiteľovi je podľa názoru súdu potrebné a nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak sa na základe dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez akejkoľvek
ingerencie súdu.

20. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 6. Podmienky splácania, bod 6.7 v znení:„ Klient je
povinnýakovariabilnýsymboluvádzaťevidenčnéčíslouvedenévSplátkovomkalendária/aleboZmluve.
Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe sa považuje za neuhradenie Splátky so

všetkými následkami s tým spojenými,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd cituje z rozhodnutia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/91/2020 zo dňa 07.09.2020: „Pokiaľ ide o podmienku v hlave 5,
podmienky splácania úveru § 4, tak súd má za to, že aj táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením
veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa

spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátke dostal do omeškania, čo je nepochybne v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky,
ktorá neobsahuje variabilný symbol alebo obsahuje nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej
zmluve.“

21. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.1 v
znení: „Akákoľvek peňažná čiastka Klienta zaplatená v prospech Spoločnosti sa započítava voči
pohľadávkam Spoločnosti v poradí určenom podľa uváženia Spoločnosti,“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Toto zmluvné ustanovenie považuje súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods.

1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovaným a
poskytuje žalovanému ako dodávateľovi úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a
započítanie pohľadávky sa tak stáva pre spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje v rozpore s požiadavkou dobrej viery zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s generálnou klauzulou, ktorú ustanovuje

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

22. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 5.11.2007 v čl. 9. Priradenie platieb a započítanie, bod 9.2 v znení:
„ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak

niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná, bola premlčaná alebo ju nemožno uplatniť na súde,“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Túto zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú, nakoľko
umožňuje dodávateľovi započítať pohľadávku spotrebiteľa voči svojej nesplatnej pohľadávke napriek
tomu, že takýto postup priamo zakazuje § 565 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

23. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.2 v
znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient

povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“ A k zmluvnej podmienke uvedenej vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o
poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod
12.3 v znení: „ V prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnostiokrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Sankčný
úrok je splatný na výzvu Spoločnosti,“ súd uvádza, že ich v celom rozsahu považuje za neprijateľné
zmluvné podmienky. V tomto zmluvnom dojednaní mal žalobca ako spotrebiteľ a dlžník z úverovej

zmluvy prehlásiť a súhlasiť so zmluvnou pokutou, ako aj sankčným úrokom, avšak samotná zmluva zo
dňa 05.11.2007 dojednania o zmluvnej pokute neobsahovala. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do
všeobecne obchodných podmienok na vopred pripravenom tlačive, teda dodávateľ uvedenú podmienku
so spotrebiteľom individuálne nedojednal. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu a sankčný úrok zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
svoj podpis. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná
podľa § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka a súd nevidí dôvod odkloniť sa od právoplatných
rozhodnutí všeobecných súdov, z ktorých napríklad súd cituje rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 29Csp/137/2018: ,, Je neprijateľné konanie veriteľa, ktorý zakomponuje dohodu o zmluvnej
pokute do obchodných podmienok, ktoré majú upravovať práva a povinnosti zmluvných strán uvedené

v zmluve. Nemožno konštatovať, že v danom prípade bola dohoda o zmluvnej pokute individuálne
dojednaná. Vzhľadom na obsah a rozsah obchodných podmienok si priemerný spotrebiteľ vôbec
nevšimne, že podpisuje dojednanie o zmluvnej pokute. Je neprimeraná, nakoľko od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.“
Zo záverov rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013

zároveň vyplýva záver, že zmluvná pokuta nesmie byť dojednaná ako súčasť všeobecných obchodných
podmienok, ktoré nie sú podpísané spotrebiteľom.

24. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 12. Poplatky, pokuty, sankčné úroky, bod 12.5 v

znení: „Súčasťou pohľadávky Spoločnosti voči Klientovi sú aj náklady vynaložené Spoločnosťou na
zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za príslušenstvo pohľadávky sa okrem iného považujú náklady
spojené s jej uplatnením, náklady uvedené demonštratívne v predmetnej zmluvnej podmienke umožňujú
navyšovanie dlhu spotrebiteľa o ďalšie náklady a tak táto zmluvná podmienka sa automaticky dostáva

do rozporu s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré
pravidlo zakazuje nevýhodnejšie dojednanie oproti ustanoveniu Občianskeho zákonníka.

25. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 14, Doručovanie, bod 14.2 v časti, v znení:

„ Pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené Klientovi alebo Povinnému
piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu,“
a k zmluvnej podmienke uvedenej vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 14, Doručovanie, bod 14.6 v znení: „ Oznámenia
zaslané Klientovi elektronicky sa považuje za doručené dňom odoslania krátkej správy (SMS) dňom

odoslania elektronickej pošty alebo dňom odoslania odkazu do odkazovej schránky Klienta. Uvedený
spôsob doručovania je na účely Zmluvy rovnocenný s doručovaním poštou,“ sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Zmluvné podmienky zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Tieto podmienky sú v rozpore s generálnou klauzulou § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Neexistuje žiaden rozumný dôvod, aby bol spotrebiteľ vystavený dodávateľom

vykonštruovanej fikcii doručenia, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa. Uvedená konštrukcia fikcie
doručovania písomnosti v prípade vážnych dokumentov, ako je napr. strata výhody splátok titulom
oznámenia veriteľa dlžníkovi, je podľa názoru súdu neprípustná. Dodávateľ je povinný riadiť sa
právnym predpisom a nemôže si štandardnou zmluvnou podmienkou určovať takúto fikciu doručenia.
Tento záver vyplýva aj z rozhodnutia NBS č. 000-024-396 zo dňa 27.11.2008 z ktorého súd cituje:

„Zmluvnú podmienku: „Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené
okamihom, kedy... sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta
vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia
nedozvedel.“ Je potrebné považovať za neprijateľnú a v rozpore so zákonom, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Posudzované zmluvné

ustanovenie umožňovalo spoločnosti Consumer Finance, aby považovala za doručené aj také zásielky,
ktoré obsahujú prejavy vôle podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s ktorých obsahom nemal
spotrebiteľ objektívnu možnosť sa oboznámiť. Takto formulovaná zmluvná podmienka nerešpektuje
požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Útvar dohľadu NBS vprvostupňovom rozhodnutí NBS kládol dôraz na skutočnosť, že v zmysle posudzovaného zmluvného
ustanovenia nie je pre účinky doručenia vylúčená okolnosť objektívnej nemožnosti oboznámenia sa
spotrebiteľa so zásielkou, resp. že takto formulovaná zmluvná podmienka bez ďalšieho prezumuje

doručenie oznámenia momentom, 15 kedy sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou Consumer
Finance na poslednú známu adresu spotrebiteľa vráti spoločnosti Consumer Finance ako nedoručené, a
to bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ o zaslaní príslušného oznámenia dozvedel alebo nedozvedel, príp.
mal objektívnu možnosť dozvedieť sa. Útvar dohľadu NBS preto poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/129/2010 z 28.01.2011, najmä na skutočnosť, že „Pokiaľ je

obsahom zásielky právny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale
aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom
vyjadrenej, t. j. akonáhle sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície...“. Banková rada NBS k
uvedenému dodáva, že predmetná zmluvná podmienka, podľa ktorej by sa oznámenie považovalo
za doručené spotrebiteľovi (klientovi) i keď sa o ňom nedozvedel, by požiadavku vyplývajúcu z § 45
ods. 1 Občianskeho zákonníka nespĺňala. Takáto zmluvná podmienka vystavuje spotrebiteľa (klienta)

neprijateľnej fikcii doručenia poštovej zásielky, ktorá sa má považovať za doručenú aj v prípade, ak
sa spotrebiteľ (klient) z objektívnych dôvodov so zásielkou neoboznámi, pričom môže ísť o zásielku
obsahujúcu pre spotrebiteľa (klienta) písomnosť podstatnú pre uplatnenie jeho práv. Podmienka je
podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľná z dôvodu, že sa odchyľuje od § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Posudzovaná zmluvná podmienka je neprijateľná aj z dôvodu, že spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
mu upiera právo na riadne doručenie písomnosti. Spotrebiteľ (klient) preto nemá vedomosť o tom,
kedy spoločnosť Consumer Finance daný úkon vykonala, dala písomnosť na poštovú prepravu, a preto
nemôže ani v prípade dobrej viery z jeho strany splniť to, čo od neho spoločnosť Consumer Finance v
danej písomnosti požaduje.

26. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.6 v znení: „ Klient
a Povinný sa podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zaväzujú bezodkladne informovať
Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta alebo Povinného, najmä

zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla, kontaktných telefónnych
čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto zmien predložia Spoločnosti
aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny. Za aktualizáciu údajov uvedených vyššie zodpovedá
výlučne Klient a Povinný a pre Spoločnosť sú záväzné údaje Klienta alebo Povinného oznámené
Spoločnosti ako posledné,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd poukazuje na Rozsudok

Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, z ktorého cituje: „35. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v zmluve o úvere uvedenej v obchodných podmienkach pre úver - pôžička na bývanie,
účinných od 01.08.2011, v článku 8 - Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, bod 8.1., v znení: „Dlžník sa
týmto zaväzuje, že: [iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné
pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo

Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky.“ je aj podľa odvolacieho súdu daná značnou nevyváženosťou
uloženej povinnosti v neprospech spotrebiteľa, keď z nej nie je dostatočne zrejmé, aké skutočnosti boli
pre poskytnutie úveru rozhodné a aké zmeny v týchto skutočnostiach má byť dlžník povinný veriteľovi
oznámiť. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-226/12 existencia značnej nerovnováhy
môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho postavenia, v

ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných vnútroštátnych predpisov
formou prenesenia dodatočnej povinnosti, ktorú vnútroštátne predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa.
Dodávateľ túto povinnosť spotrebiteľa subsumoval (nad rámec zákonnej úpravy) pod podstatné
porušenie zmluvných povinností (bod 9.2. obchodných podmienok pre úver - pôžička na bývanie) s
následkami uvedenými v označenom bode, medzi ktoré zaradil okrem iného požadovať predčasné

splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, vypovedať zmluvu o úvere s okamžitou účinnosťou,
úročiť splatnú časť pohľadávky banky, s ktorou je dlžník v omeškaní aj úrokom z omeškania, zvýšiť výšku
úrokovej sadzby o sadzbu úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení alebo uplatniť zmluvnú
pokutu v zmysle Sadzobníka poplatkov. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že aj toto zmluvné
ustanovenie je v zmysle generálnej klauzuly ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou podmienkou.“

Toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.27. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.15 v znení:
„ Klient a Povinný súhlasí, aby Spoločnosť podľa Zákona o ochrane osobných údajov poskytla jeho

osobné údaje vrátane údajov uvedených v návrhu na uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení
(informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB) ako aj osobám zo
skupiny s úzkymi vzťahmi k VÚB v zmysle z. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátane spoločnosti Banca Intesa Milano, Taliansko
za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality Klientovi poskytovaných Služieb a ponuky služieb a

produktov týchto spoločnosti, ďalšie marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta
a za účelom vymáhania jeho prípadných záväzkov po splatnosti. Klient dáva súhlas podľa tohto článku
na dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy alebo Zmluvy o zabezpečení, pričom
Klient alebo Povinný je oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od zániku predmetného
záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu, pre prípad, že Zmluva alebo Zmluva o zabezpečení
sa neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti podľa bodu 15.13 týchto

VOP,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany
všeobecných súdov ako neprijateľná. Súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí. Súd
napríklad poukazuje na závery vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Prešov 8Csp/186/2019 zo
dňa 06.03.2020, ako aj Krajský súd Prešov 11Co/33/2017, ktorými táto podmienka už bola vyhlásená
za neprijateľnú. Z odôvodnení týchto rozhodnutí vyplýva, že v danom prípade klient nemohol zasahovať

do textu vyhlásenia zmluvy, ani nemohol ovplyvniť ich obsah. Rovnako v danom prípade klient nemohol
zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktorého dáva predformulovaný súhlas na spracovanie
osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov. Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný
formulovaný súhlas možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade predformulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh

neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Ďalej potrebné uviesť, že
takýto súhlas sa predlžuje na dobu desiatich rokov od po uhradení všetkých záväzkov. Uvedená doba
je zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracovania. Osobné údaje by mali byť spracované iba na
nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo.

28. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.19 v znení:
„ Klient a Povinný podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zároveň súhlasí so spracovaním,
sprístupnením a použitím jeho osobných údajov v rozsahu uvedenom v Zmluve alebo v Zmluve o
zabezpečení na účely priameho marketingu, telefonického kontaktu elektronickej formy komunikácie

ako aj na účely korešpondencie medzi stranami, po dobu platnosti a účinnosti Zmluvy alebo Zmluvy
o zabezpečení a po dobu desiatich rokov po vysporiadaní práv a povinnosti vyplývajúcich zo Zmluvy
alebo Zmluvy o zabezpečení alebo z ich porušenia. Súhlas podľa tohto článku môže Klient a
Povinný odvolať písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti podľa bodu 15.13 týchto
VOP,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním

a sprístupnením jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po
dobu 10 rokov, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou
podmienkou, nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane spotrebiteľa požaduje. Táto
zmluvná podmienka k tomuto veriteľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi už bola súdmi opakovane

vyslovená za neprijateľnú a súd nemá dôvod sa od záverov týchto rozhodnutí odkloniť napr. KS Prešov
1CoCsp/23/2020, 8CoCsp/31/2022, OS Prešov 8Csp/99/2023, 18Csp/62/2023, 19Csp/26/ 2023, ako aj
mnohé ďalšie.

29. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí

pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.22 v znení:
„Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po
dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom
alebo arbitrážnom konaní,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetná zmluvná podmienka
je nevyvážená a v rozpore s požiadavkou dobrej viery. Zakladá hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Predmetná zmluvná podmienka umožňuje nepredvídateľné
konanie dodávateľa spojené s nízkym postavením spotrebiteľa v danom zmluvnom vzťahu. Je
formulovaná všeobecne, že môže ísť o akúkoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu na
to, či spotrebiteľ ešte je klientom alebo ním už nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienkaje neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky je
odvodená od generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým, že dodávateľ
si vyhradil právo na zaznamenanie komunikácie so spotrebiteľom a k jeho použitiu v spore, pričom

spotrebiteľovi takéto právo zo zmluvy vôbec nevyplýva, ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka priamo vo vzťahu k žalovanej
už bola vyhlásená za neprijateľnú, a to rozhodnutím Okresného súdu Prešov 16Csp/112/2022 zo
dňa 25.10.2022, ako aj Krajským súdom v Prešove rozhodnutím zo dňa 27.10.2022 spisová značka
20Co/46/2022.

30. Zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Zmluve o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXXXXX, zo dňa 05.11.2007 v čl. 15. Všeobecné ustanovenia, bod 15.23 v znení:
„ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo

Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej
existencie, platnosti alebo ukončenia), rozhodne Stály rozhodcovský súd pri Asociácií bánk Slovenskej
republiky alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovský
súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo
ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu

na všeobecnom súde. Podpisom Zmluvy Klient vyjadruje Spoločnosti svoj súhlas na výber jedného
z uvedených rozhodcovských súdov,“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V spotrebiteľských
úveroch je neprijateľné dojednanie, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory z úverovej
zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom, ktorý vyberá dodávateľ. Rozhodcovská doložka vo svojich
dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmov spotrebiteľa rozhodne súkromná

osoba. Je potrebné poukázať na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu zo dňa 11.06.2019 sp. zn.
III.ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských
veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby
v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný
prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálne disproporciu v

neprospech spotrebiteľa, nakoľko sa vopred vzdáva svojich práv vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou
doložkou, čím si zhoršuje zmluvné postavenie. Takáto zmluvná podmienka už bola všeobecnými súdmi
opakovane vyhlásená za neprijateľnú, napríklad rozhodnutie Okresného súdu Prešov 15Csp/5/2021,
8Csp/198/2019, ako aj Krajský súd v Prešove 16CoCsp/13/2020, rozhodnutie Okresného súdu Prešov
16Csp/73/2020, ako aj mnohé ďalšie.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal vo
vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/140/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.