Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Er/826/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706203015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5706203015.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekuenej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/
X, XXX XX D. - E. proti povinnému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX H., okres
Lueenec, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplati? oprávnenému zameškané výživné za
obdobie od 01.07.2004 do 31.01.2006 v sume 189,21 eur a bežné výživné vo výške 9,96 eur mesaene
od 01.02.2006 a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Okresný súd Martin je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi, so sídlom
Exekútorského úradu A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin trovy exekúcie vo výške 57,31 eur, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd upravuje učtáreň Okresného súdu Martin, aby vyplatila súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi
Krištofíkovi, so sídlom Exekútorského úradu A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, zo štátnych prostriedkov
priznané trovy exekúcie vo výške 57,31 eur na jeho účet, číslo účtu: IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vedený v I. I., J., s uvedením variabilného symbolu: 3862006.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený v tom čase maloletý, zastúpený zákonným zástupcom - matkou podal dňa 27.02.2006

u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, ktorým sa domáhal vymoženia
zameškaného výživného a bežného výživného na podklade exekučného titulu – právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Martin č.k. P 203/94- 11 zo dňa 30.08.1994. Dňa 15.03.2006
doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami na
podklade ktorej tunajší súd vydal dňa 27.03.2006 súdnemu exekútorovi poverenie č. 5506 038468 *
na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného a dňa 17.05.2006 ho doručil súdnemu

exekútorovi.

2. Súd za účelom zistenia efektívnosti a účelnosti vedenia exekúcie a tiež s prihliadnutím na skutočnosť,
že oprávnený dosiahol plnoletosť, vyzval súdneho exekútora na poskytnutie informácie o stave
exekučného konania, najmä na podanie správy o šetrení majetkových pomerov povinného a zároveň
aj na oznámenie výšky neuhradeného zostatku na exekúcii a v prípade, ak je exekúcia skončená

vymožením pohľadávky a trov exekúcie, aby túto skutočnosť oznámil súdu v súdom určenej lehote.
Súdny exekútor v podaní označenom ako ,,Podanie správy“ doručenom súdu dňa 11.02.2026 oznámil,
že exekučné konanie začalo dňa 27.02.2006, upovedomenie o začatí exekúcie si povinný neprevzal,
nebolzistenýúčetpovinného,nebolzistenýmajetok/nehnuteľný/vovlastníctvepovinného,nebolzistený
zamestnávateľ povinného. V predmetnom exekučnom konaní na účet súdneho exekútora neboli zaslané
žiadne finančné prostriedky, ani uhradené v hotovosti. Súdny exekútor v tejto súvislosti poukázal na to,

že oprávnený mu neodpovedal na žiadosť o aktualizáciu zostatku a z toho dôvodu nie je možné vyčísliť
aktuálny zostatok na exekúcii. Rovnako súd vyzval oprávneného na oznámenie, aký je stav vymáhaniavýživného, či nárok na bežné výživné ešte trvá a či trvá na pokračovaní vo výkone exekúcie vzhľadom
na svoje sociálne a majetkové pomery v celom rozsahu voči povinnému. Uvedená zásielka sa súdu
vrátila s oznámením poštového doručovateľa, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát

zásielky je neznámy.

3. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu

alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7. Vedená exekúcia je starou exekúciou v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK. Súd má zo spisu preukázané, že
predmetom výkonu rozhodnutia je zameškané výživné a bežné výživné. Z dôvodu existencie výnimky

podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, teda, že ide o vymoženie pohľadávky na výživnom, nedošlo k
zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK k 01.01.2020 uplynutím rozhodnej
doby 5 rokov od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi.
8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v aktuálne účinnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

12. Súd lustráciou v súdnom registri, z podania správy súdneho exekútora a predloženého
exekútorského spisu, mal za preukázané, že súdny exekútor v priebehu exekučného konania vykonal
šetrenia majetku povinného za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Súd z predloženého exekútorského spisu zistil,

že povinný nepoberá úrazovú dávku, dávku v nezamestnanosti, ani nemocenskú dávku. Teda v rámci
exekučného konania nebol zistený žiadny majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii a z ktorého
by bolo možné aspoň čiastočne uspokojiť pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie. V tejto exekúcii
súd vzal do úvahy aj to, že exekúcia je vedená od roku 2006, pričom doposiaľ sa nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť reálne postihnuté exekúciou. Súd zároveň toto

časové obdobie považoval za dostatočne dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného. Za takto
zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že tohto času nie je možné aplikovať ani jeden zo
spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017.

13. Súd zároveň podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania súdu. Ak v uvedenom čase
má súd preukázanú nemajetnosť povinného ako objektívnu okolnosť, je povinný exekúciu zastaviť.Súd konštatuje, že zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba, nakoľko exekučné
konanie je vedené po dobu viac ako 20 rokov.

14. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.03.2017 neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno
očakávať, že povinný určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Nie je preto možné vziať do

úvahy hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení – lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide
o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola

vedená, majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto pokračovanie v exekúcii
je nehospodárne, neefektívne, nevedie k sledovanému výsledku a teda vedenie exekúcie je aj pre
oprávneného nehospodárne. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy súdneho exekútora. Z
uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to, aby súd
rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a exekúciu

zastavil.
16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Ďalej súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, výšku odmeny exekútora, náhrady
hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na
odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po
dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným

právnym predpisom.

20. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný

má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa
námietkam vyhovelo (§ 50).

21. Súdny exekútor súdu dňa 20.03.2026 doručil vyúčtovanie trov exekúcie, fotokópiu osvedčenia o
registrácii platiteľa dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) a exekútorský spis EX 386/2006 za účelom

preukázania vynaložených trov exekúcie.

22. Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:
ad1) časová špecifikácia § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“):

- prevzatie a príprava .........................................................................................20 min.
- žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie .....................................20 min.
- upoved. o začatí exekúcie - peňažné plnenie bez spôsobu ............................. 20 min.
- súčinnosť SP, pobočka Martin .........................................................................20 min.
- upoved. o začatí exekúcie – peňažné plnenie bez spôsobu...............................20 min.

- všeobecná žiadosť o poskyt. súč. ÚPSVaR......................................................20 min.
- vyjadrenie k výzve – uplatnenie trov + spis....................................................20 min.
Spolu: 3 hod. x 6,64 eur ..........................................................................................19,92 eurad2) odmena paušál § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ..................................................3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .................................................3,32 eur

- každé zisťovanie bydliska (3x) ....................................................................9,96 eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy (6x) ...........................................................19,92 eur
Spolu: .....................................................................................................................36,52 eur

ad3) náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1, ods. 2 vyhlášky:

- poštovné .........................................................................................................7,86 eur
- obálky ............................................................................................................1,40 eur

Trovy exekúcie s DPH ...........................................................................................80,81 eur

23. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa

vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

24.Podľa§27avyhlášky,vexekučnýchkonaniachzačatýchdo30.apríla2008patríexekútoroviodmena
podľa doterajších predpisov.

25. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a)

podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti.

26. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (t.j. 6,64
eur – pozn. súdu) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu

jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

27. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(t.j. 3,32 eur – pozn. súdu).

28. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

29. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

30. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

31. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, musí

súd konštatovať, že súdny exekútor si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj časovú
špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. V tomto smere súd
poukazuje na tú skutočnosť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už
súdnemu exekútorovi neprináleží odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Konkrétne sa jedná

o nasledovné úkony: prevzatie a príprava – 20 min. a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie – 20 min., ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, úkon
upovedomenie o začatí exekúcie – peňažné plnenie bez spôsobu (2x) – 40 min. (2x20 min.), ktorý je
nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky, úkon súčinnosť SP, pobočka Martin– 20 min., ktorý si súdny exekútor uplatnil aj v rámci § 15 ods. 1 písm. h) vyhlášky. Pokiaľ ide o úkon
vyjadrenie k výzve – uplatnenie trov + spis, tento úkon nie je možné podľa súdu považovať za čas účelne
vynaložený na exekúciu. Vyúčtovanie trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou,

ktorá by smerovala k dosiahnutiu cieľa, a to k vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi len odmenu za úkon všeobecná žiadosť
o poskytnutie súčinnosti ÚPSVaR v rozsahu 20 min.
32. Súdny exekútor si tiež nárokuje 9,96 eur za úkon každé zisťovanie bydliska (3x). Súd posudzoval
preukázateľnosť trov exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil za tento úkon. Z obsahu spisu súdneho

exekútora súdu vyplýva, že súdny exekútor vykonal zisťovanie bydliska povinného (2x). Vzhľadom na
uvedené súd tento úkon krátil a priznal ho súdnemu exekútorovi v rozsahu ako vyplýva zo spisu súdneho
exekútora EX 386/2006.

33. Vo vzťahu k uplatnenému poštovnému súd vychádzal z obsahu exekučného spisu predloženého
súdusúdnymexekútoromasúdnemuexekútorovipriznallenvýdavky,ktorésúzdokladovanéazaložené

v spise súdneho exekútora, a to vo výške 6,75 eur (2,36 eur + 1,46 eur + 1,46 eur + 1,47 eur).
V prípade ostatných doručovaní sa v spise súdneho exekútora nenachádzali dôkazy o ich vykonaní
prostredníctvom poštovej prepravy, preto súd ich náhradu nepriznal.

34. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov – obálky, pretože

náhrada týchto výdavkov je zahrnutá v náhrade za administratívne práce podľa § 25 vyhlášky. Náhrada
za administratívne práce je zahrnutá v odmene súdneho exekútora a z týchto dôvodov nie je možné
náklady za kancelársky materiál osobitne priznať ako hotové výdavky súdneho exekútora.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd priznal súdnemu exekútorovi:

a) časovú odmenu v rozsahu 20 min., t.j. 1 hod. x 6,64 eur, v sume 6,64 eur
b) paušálnu odmenu za 10 úkonov, t.j. 10 x 3,32 eur, v sume 33,20 eur,
c) náhradu hotových výdavkov – poštovné v celkovej sume 6,75 eur.
Trovy exekúcie spolu bez DPH: 46,59 eur.

36. Keiže súdny exekútor je platite3om DPH, eo mal súd za preukázané z fotokópie osvedeenia o
registrácii platite3a DPH predloženej súdnym exekútorom, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o 23 %.
Spolu boli priznané súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 57,31 eur (6,64 eur + 1,53 eur + 33,20
eur + 7,64 eur + 6,75 eur + 1,55 eur).

37. Pod3a § 203 ods. 2 Exekueného poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestaeí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,
ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie poh3adávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

38. Z predloženého spisu súdneho exekútora má súd za preukázané, že predmetná exekúcia zaeala
dôvodne, nako3ko si povinný nesplnil svoju povinnos? uhrádza? výživné v rozsahu a spôsobom, ktorý
mu ukladal exekuený titul. Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestaeí ani na úhradu
trov exekúcie. V posudzovanej veci ide o vykonanie exekúcie na vymoženie poh3adávky na výživnom a
trovy exekúcie znáša v zmysle § 203 ods. 2 Exekueného poriadku v znení úeinnom do 31.03.2017 súd.

39. Súd preto uložil uetárni tunajšieho súdu, aby priznané trovy exekúcie vyplatila súdnemu exekútorovi
zo štátnych prostriedkov, tak ako je uvedené vo výrokovej easti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Proti výroku II. a III. uznesenia nemožno podať odvolanie.