Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/60/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1226200514.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanka Podmajerská, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka so sídlom AK

Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, a matka: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX
XX E., zastúpená: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava II, č.k. 40P/20/2026-21 zo dňa 23.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 40P/51/2025 vo veci rozvodu

manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode oprávnený stretávať
sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od stredy 15.00 hod. do štvrtka
18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod. a od piatka 15.00
hod. do nedele 18.00 hod..

Miestom prevzatia maloletého je predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a miestom
odovzdania je miesto bydliska matky. Pokiaľ sa maloletý v určený deň nebude nachádzať
v predškolskom zariadení miestom prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť.

Otec je povinný maloleté dieťa v určenom čase a na určenom mieste odovzdať matke.

II. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od stredy 15.00 hod., kedy si otec

prevezme dieťa v predškolskom zariadení do piatku 08.00 hod., kedy ho odovzdá do predškolského
zariadenia a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku 15.00 hod., kedy si otec prevezme dieťa v
predškolskom zariadení do pondelka 08.00 hod., kedy ho odovzdá do predškolského zariadenia. Trvanie
neodkladného opatrenia určil do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. 51/2025.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom otca a z vlastného
vnímania postoja rodičov k otázke styku do rozvodu manželstva na pojednávaní dňa 12.02.2026, kedysa matka k odporúčaniu súdu vyjadrila, že ho nebude rešpektovať, dospel k záveru o preukázaní
odôvodnenosti naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej. Apeloval na matku, aby rešpektovala práva otca ako druhého rodiča, ktorý má

záujem plnohodnotne sa podieľať na výchove a starostlivosti o dieťa. Hostilný prejav matky voči otcovi,
prezentovaný na pojednávaní, ako aj procesný návrh na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom
preukázania rodičovských kompetencií otca, viedli súd k záveru, že matka spochybňuje rodičovské
postavenie otca a uzurpuje si právo rozhodovať o vymedzení času, ktorý poskytne otcovi a dieťaťu. Mal
za to, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by boli otec a maloletý ponechaní v právnej neistote,

závislí na vôli matky, kedy a či vôbec stretnutie umožní. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 58, zák.
č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329
ods. 1, § 331 ods. 1 zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), čl. 18, 27 Dohovoru o
právach dieťaťa, čl. 5, § 24 ods. 1, § 25 ods. 2 Zákona o rodine. O náhrade trov konania s poukazom
na citované ust. § 58 CMP nerozhodoval.
3. Proti uzneseniu podala podľa § 365 ods. 1 pís. f), h) CSP, § 62 ods. 1 CMP odvolanie matka,

navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedôvodné
po právnej aj skutkovej stránke. Aj zo samotného návrhu je zrejmé, že otec sa s maloletým stretáva, len
nie je v rozsahu ako si predstavuje, čo sú však otázky na konanie v merite veci. Otec pritom v návrhu
uvádza viaceré klamstvá, ktoré boli konajúcemu súdu známe už na pojednávaní dňa 12.02.2026. Nie
je pravda, že by dobrovoľne opustila spoločnú domácnosť, keď ju otec so synom doslova zo spoločnej

domácnosti z týždňa na týždeň vyhodil (komunikácia s psychológom, ktorý rodine už skôr pomáhal). Po
jej odchode sa otec s maloletým stretával, tak, ako sa rodičia dohodli za pomoci mediátorky navrhnutej
otcom. Táto dohoda styku reflektovala na vek aj zdravotný stav maloletého. Otec klame, ak v návrhu
udáva, že mu počas vianočného obdobia odoprela styk s maloletým a nevedel, kde sa maloletý od
22.12.2025 do 31.12.2025 nachádza. Maloletý bol chorý, o čom otca informovala (komunikácia s otcom,

lekárska správa a stanovisko pediatra). Navrhla mu pritom, aby s maloletým vianočné sviatky strávili
spolu (túto skutočnosť dala vedieť aj konajúcemu súdu listom zo dňa 10.12.2025), čo otec odmietol.
Aj táto skutočnosť bola súdu na pojednávaní dňa 12.02.2026 známa. Z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, že by v predmetnej veci bola potrebná nevyhnutná intervencia zo strany súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré úplne kopíruje otcom navrhovaný styk s maloletým vo veci

samej. Súd síce uzatvára, že rodičia majú rozdielny postoj k rozsahu styku otca s maloletým, narušenú
komunikáciu a vzájomne si nedôverujú, avšak nevyužil intervenciu psychológa, nevykonal ani ďalšie
dokazovanie, ale nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom verifikoval tvrdenia otca bez relevantných
dôkazných prostriedkov. Uviedla, že otec je závadová osoba, ktorý ako živnostník povyberal od
zákazníkov peňažné zálohy za práce, ktoré nikdy nevykonal, ide o státisíce eur, preto má obavu,

že by mohol s maloletým vycestovať do zahraničia, aby sa vyhol súdnym konaniam. Konajúci súd
neodkladným opatrením doslova rozhodol o nepomernej striedavej starostlivosti trojročného dieťaťa,
bez rozsiahlejšieho dokazovania, z pochybností a sporných tvrdení medzi rodičmi. Uviedla, že otec na
základe vykonateľného uznesenia styk nevyužíva, keď v marci 2026 odišiel na dovolenku. Predložila
komunikáciu rodičov, list sudkyni 10.12.2025, list polícia, správa z pohotovosti Vianoce 2025, posudok

psychológa).
4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že matka v odvolaní uvádza nepravdivé skutočnosti v snahe poškodiť ho a zabrániť
mu v stretávaní sa s maloletým. Pred Vianocami podala neúspešne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým chcela jeho styk s maloletým obmedziť, predložila psychologický posudok F. F. H.

zo spol. Psycho Clinic, ktorý bol vypracovaný bez jeho vedomia, teda vychádzal výlučne z informácií
od matky. Matka mu počas celých vianočných sviatkov neumožnila žiadny kontakt s maloletým a ani
nevedel, kde sa maloletý nachádza. Správanie sa matky a jej rozhodnutie vedome a bezdôvodne mu
brániť v styku s maloletým považoval za konanie v rozpore so záujmom maloletého. Na odporúčanie
súdu, že by mu mala umožniť styk s dieťaťom v pravidelnom a širšom rozsahu sa vyjadrila, že ho nebude

rešpektovať. Matka s ním nespolupracuje, podstatné veci týkajúce sa maloletého nekonzultuje. Bez jeho
súhlasu mala záujem zmeniť pediatra. Nepravdivé informácie ohľadne jeho osoby považoval za závažné
obvinenie a hrubé ohováranie, ako živnostník svojich zákazníkov neobral a žiadne peniaze. Čestné
vyhlásenie pani I. J., ktoré matka ako listinný dôkaz doložila k odvolaniu spochybňuje, popiera v ňom
uvedené tvrdenia, nebola voči nemu podaná akákoľvek žaloba na súd. Nie je pravdou, že by nevyužíval

upravený styk s maloletým, matka mu však neumožnila vziať maloletého na plánovanú dovolenku od
31.12.2025 a tiež v marci 2026. Keďže sa s matkou nevedia dohodnúť na pravidelnom stretávaní sa s
maloletým, bolo nevyhnutné, aby súd na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci jeho styk s maloletým
upravil.5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.
6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k

záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne.
7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v ust. § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia ust. § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu
súdu.Zákonprezumujedvadôvody,existencia,ktorýchčiužsamostatnealeboajkumulatívneumožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z

ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo
vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho

ohrozenia. Teda slúži k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú ich práva zjavne ohrozené,
a to do doby, keď o výchove alebo výžive detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie
súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je cieľom
procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie práva na
styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci
samej. To znamená, že má ísť o úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné zisťovanie aktuálnych pomerov

na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel od dokazovania v meritórnom
konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná úprava styku v takom rozsahu, o
ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať dokazovanie potrebné na posúdenie
vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa, bude ku prospechu maloletého dieťaťa.
12. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený

postup pri rozhodovaní (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť
súd o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej

ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

13. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci obsahom súdneho spisu, postupu a rozhodnutia
súdu prvej inštancie, návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvodov, odvolania
matky a vyjadrenia otca k odvolaniu a nimi predložených listín, po preštudovaní pripojeného spisového
materiálu Mestského súdu Bratislava II. sp. zn. 40P/51/2025 vo veci rozvodu manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, posudzujúc aj doposiaľ súdom prvej

inštancie vykonané dokazovanie a z neho vyplývajúce osvedčenie podstatných skutkových okolností
vzťahujúcich sa k danej prejednávanej veci, dospel k záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného
opatreniaúpravoustykuotcasmaloletým(§325ods.1CSP),avšakvinomrozsahu.Súdprvejinštancie,
ako vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia, založil dôvody nariadenia neodkladného opatreniav zásade iba na konštatovaní, že z vlastného vnímania postoja rodičov k otázke styku do rozvodu
manželstva na pojednávaní dňa 12.02.2026, hostilný prejav matky voči otcovi a jej návrh na nariadenie
znaleckého dokazovania, kedy odmietla dočasne realizovať styk otca s maloletým podľa odporúčania

súdu, ustálil dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, s tým, že apeloval na
matku, aby rešpektovala práva otca podieľať sa na starostlivosti o dieťa. Mal za to, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by boli otec a maloletý ponechaní v právnej neistote, závislí na vôli matky, ktorá
si uzurpuje právo rozhodovať o vymedzení času, ktorý im poskytne. Súdu prvej inštancie je potrebné
vytknúť, že sa v rozhodnutí vôbec nezaoberal pôvodnou dohodou rodičov, na základe ktorej sa styk otca

smaloletýmrealizoval,okremVianoc2025,tentonevyhodnocovalavžiadnomrozsahusanevysporiadal
s námietkami matky prednesených v rámci jej vyjadrení a podaniach a neodôvodnil ani opodstatnenosť
rozsahu upraveného styku neodkladným opatrením. Z obsahu spisového materiálu v merite veci (ktoré
je začaté na základe návrhu matky/manželky na rozvod dňa 11.04.2025), súd doposiaľ nevykonal
relevantné dokazovanie a to nielen k otázke preukazovania podstatných skutkových okolností vo
vzťahu k osobnej starostlivosti rodičov o maloletého a úpravy styku otca s maloletým (prešetrenie

pomerov u oboch rodičov, kontakt s maloletým dieťaťom nebol vykonaný ani prostredníctvom kolízneho
opatrovníka, nemal správu z materskej školy a od pediatra), ale ani vo vzťahu k určovaniu výživného
(doposiaľ nemá zabezpečené relevantné dôkazy o majetkových a zárobkových pomeroch rodičov).
Po prvom pojednávaní konanom dňa 12.02 2026, neboli zo strany súdu prvej inštancie zabezpečené
výsluchy oboch rodičov po zákonnom poučení ako účastníkov konania a súd prvej inštancie, ako vyplýva

zo zápisnice z pojednávania, ani nenariadil doplnenie dokazovania.
14. Odvolací súd za osvedčené skutkové okolnosti vzťahujúce sa na právne posúdenie veci v tomto
prípade považuje, že maloletý A. B. (3 roky) je zdravé dieťa, narodené z manželstva rodičov, ktorí
nežijú v spoločnej domácnosti. Sporné tvrdenia rodičov o tom, že otec matku s maloletým vyhodil zo
spoločnej domácnosti (čo otec popiera), neboli doposiaľ odstránené. Z výsluchu matky na pojednávaní

vyplýva, že otec si voči maloletému svoju vyživovaciu povinnosť plní, z vyjadrení a podaní oboch
rodičov (aj na informatívnom výsluchu dňa 05.08.2025) je zrejmé, že rodičia sa po rozchode za pomoci
mediátora dohodli na styku otca s maloletým v nepárnom týždni od piatka 10.00 hod. do nedele 18.00
hod. a v párnom týždni od stredy 10.00 hod. do štvrtka 10.00 hod.. Otec porozvodovú úpravu jeho
styku s maloletým navrhuje v konaní vo veci samej v nepárnom týždni od piatka 12.00 hod. do nedele

18.00 hod. a od utorka 12.00 hod. do stredy do 18.00 hod. a v párnom týždni od stredy 12.00 hod.
do štvrtka 18.00 hod., ktorý rozsah matka doposiaľ namieta najmä z dôvodu veku maloletého, určitých
prejavov separačnej úzkosti, že maloletý nie je pripravený vo svojom veku na dlhšie odlúčenie od
nej a pod.. Matka poukazuje na vývoj situácie, že otec sa voči nej správa nátlakovo, mení termíny
stretnutí, neodovzdáva dieťa načas, nerešpektuje jeho potreby, že maloletý zle znáša časté presuny,

starostlivosť prenecháva na svoju novú partnerku (ktorá má už u neho bývať aj so svojim dieťaťom),
a komunikácia rodičov zlyháva. Otec tieto tvrdenia popiera a tvrdí, že má s maloletým vybudovaný
blízky vzťah, má záujem sa plnohodnotne o neho starať a maloletý je v jeho starostlivosti spokojný.
Tieto rozpory v tvrdeniach rodičov neboli doposiaľ odstránené a súd nevykonal dokazovanie vo veci
samej k otázke spôsobu reálneho výkonu osobnej starostlivosti rodičov, podmienok ich výchovného

prostredia a vzťahových väzieb, potrieb maloletého, jeho rituálov a zvyklostí, ktorých dodržiavanie je vo
veku maloletého z pohľadu zabezpečenia pocitu bezpečnosti a stability výchovného prostredia dôležité.
15. Odvolací súd sa nestotožnil so súdom prvej inštancie na závere, že bez hlbšieho preskúmania
rodinnej situácie maloletého a pomerov v rodine, je dôvodné neodkladným opatrením nahradiť v zásade
rozhodnutie v merite veci iba z dôvodu, že matka na pojednávaní nesúhlasila s otcom navrhovaným

širším ako realizovaným stykom, ktorý aj súd prvej inštancie navrhol rodičom predbežne realizovať.
Aktuálne vzťahy rodičov a ich vplyv na ochotu riešiť svoj partnerský a rodičovský konflikt bez
negatívneho dopadu na maloleté dieťa, dostatočne osvedčujú ich písomné podania, stanoviská a kvalita
komunikácie. Aktuálne môžu byť dôsledkom straty schopnosti rodičov dodržiavať pôvodne nastavenú
dohodu rodičov na styku otca s maloletým, na čo malo jednoznačne vplyv aj neumožnenie matky

realizovať styk otca s maloletým v decembri 2025, a to bez ohľadu na okolnosť, že maloletý mohol
mať bežné detské ochorenie (matkou predložená lekárska správa o ošetrení dieťaťa dňa 24.12.2025).
Je potrebné poukázať na to, že matka okrem psychických prejavov maloletého, ktoré však neboli
doposiaľ objektivizované, konkrétne nenamieta spôsob výkonu osobnej starostlivosti otca o maloletého
ani jeho podmienky, či osobné pomery alebo ním vytvárané rodinné zázemie. Tvrdenia matky vo vzťahu

k zárobkovej činnosti otca alebo jeho podnikania (v tomto smere nie sú vyjadrenia rodičov presné
a ani súd nevykonal žiadne dokazovanie) sú nateraz pre posúdenie dôvodnosti úpravy styku otca
s maloletým irelevantné. S námietkou matky, že nie je opodstatnená úprava styku otca s maloletým
neodkladným opatrením z dôvodu, že styk sa realizoval avšak nie v rozsahu podľa predstáv otca, saodvolací súd už v danom štádiu konania nemôže stotožniť, keďže tak matka ako aj otec poukazujú
na ich vážne nezhody pri realizácii styku otca s maloletým, nedodržiavanie dohôd a nekorektnú
komunikáciu. Z osvedčených skutkových okolností, vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu

uzatvára, že v danom prípade je v záujme zabezpečenia styku otca s maloletým a v záujme maloletého,
určiť pravidlá styku (napokon týchto sa dovoláva aj matka vo svojom podaní zo dňa 04.02.2026).
Rozsah styku určený neodkladným opatrením však nemá nahrádzať rozhodnutie súdu vo veci samej
bez vykonania relevantného dokazovania, preto odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
a styk otca s maloletým upravil v rozsahu nepresahujúcom neodkladnú úpravu, zohľadňujúc okolnosti

daného prípadu, dochádzku maloletého do predškolského zariadenia, pričom nebolo osvedčené, že
by v minulosti realizovaný styk nebol v záujme maloletého. Dočasne upravený styk možno nie je
ideálnym riešením, čo ale ani nie je úlohou neodkladného opatrenia, avšak až do rozhodnutia súdu
prvej inštancie vo veci samej, zabezpečí udržiavanie pravidelného kontaktu a vzťahových väzieb medzi
maloletým a otcom a tiež vytvára podmienky na vykonanie relevantného dokazovania súdom prvej
inštancie. Dôvody návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v ním navrhovanom rozsahu (že

maloletý už navštevuje predškolské zariadenia, komunikácia rodičov je stále komplikovanejšia, matka
mu upiera starostlivosť o maloletého, od 22. – 31.12.2025 nemal kontakt, matka odmietla rešpektovať
odporúčanie súdu o rozsahu styku na jeho návrh, pričom s maloletým má láskyplný vzťah a neexistuje
dôvod na obmedzenie jeho styku s maloletým), neboli postačujúce a nespĺňali podmienky neodkladného
opatrenia v celom jeho rozsahu v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, najmä

v útlom veku maloletého, je z pohľadu vytvárania si bezpečných vzťahových väzieb maloletého so svojim
otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, dôležité tráviť spolu dostatočný čas. Avšak vzhľadom na
relevantné a aj osvedčené skutkové okolnosti daného prípadu, s poukazom na potrebu vo veci samej
preukazovať a vyhodnocovať rodinné pomery, fyzický a mentálny vývoj maloletého, potrebu prispôsobiť
sa v jeho veku postupnej separácii od matky, rozdeleniu domácnosti rodičov a nástupu do kolektívu,

odvolací súd určil frekvenciu styku v rozsahu neodkladného opatrenia, s určením opakovaného nočného
prespatia v domácnosti otca iba v nepárnom týždni.
16. Rodičia sú si vo svojich rodičovských pozíciách rovnocenní a rovnako vykonávajú svoje práva a
povinnosti vyplývajúce im zo zákona. Odvolací súd dáva preto do pozornosti matke, že ako rodič, ktorý
má maloletého v osobnej starostlivosti, je povinná vytvárať otcovi dostatočný priestor na budovanie si

vzájomného vzťahu s maloletým a umožniť mu adekvátny a pravidelný kontakt. Je nepochybne dôležité
aby rodičia svoje ďalšie kroky zvažovali s ohľadom na záujem maloletého, začali viac spolupracovať,
zlepšili komunikáciu a to prípadne aj za pomoci psychologickej intervencie. Odvolací súd nemá nateraz
dôvod spochybňovať rodičovské kompetencie oboch rodičov a zdôrazňuje dôležitosť prijímať v záujme
maloletého spoločné dohody, od ktorých bude závisieť výchova a starostlivosť o maloletého prakticky

až do jeho dospelosti. Nie je vylúčené, aby sa rodičia dohodli aj na inom rozsahu styku, ako je nateraz
pre otca garantovaný súdnym rozhodnutím. Rodičovské zručnosti a ochotu vzájomne kooperovať pri
starostlivosti o maloletého bude súd hodnotiť v konaní vo veci samej. Konečná úprava styku otca
s maloletým a jeho rozsah budú vecou meritórneho rozhodnutia, ktoré môže mať v záujme maloletého
aj formu schválenia rodičovskej dohody.

17. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

18. O trovách celého konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. V danom prípade ide o samostatné
konanie o nariadení neodkladného opatrenia na čas do rozvodu manželstva, preto nemožno postupovať
podľa § 58 CMP, podľa ktorého súd o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).