Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210918
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1412210918.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: T.. J. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 7, X., zastúpená Y.. Branislav Drgoňa, advokát, Jesenského 2, Bratislava,
proti žalovanému: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. T. XX, X., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu T.. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 7, X. a N.. G. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. T. XX, X., k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v X., katastrálne územie X. -
W. P., obec X. - m.č. W. P., okres X. IV, zapísaným na LV č. XXXX,
bytu č. XXX, nachádzajúcemu sa na 2. nadzemnom podlaží v bytovom dome na ul. V. T. č. XX v X., súp.

č. XXXX, postavenom na pozemku registra ,,C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavené plochy
a nádvoria vo výmere 2214 m2,
k bytu prináležiacemu spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach
domu, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra ,,C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku
zastavené plochy a nádvoria vo výmere 2214 m2 a s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy
vo výmere 296 m2,
garáže, ako nebytového priestoru č. X -XXX v suteréne bytového domu na ul. V. T. č. XX-XX v X. súp.

č. XXXX, postavenom na pozemku registra ,,C“ s parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavené plochy
a nádvoria vo výmere 2214 m2,
k nebytovému priestoru prináležiacemu spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1692/1013870 na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a pozemkoch registra ,,C“ s parc. č. XXXX/
XX,druhpozemkuzastavenéplochyanádvoriavovýmere2214m2asparc.č.XXXX/XX,druhpozemku
ostatné plochy vo výmere 296 m2 sa zrušuje.
Uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne T.. J. V..
Žalobkyňa T.. J. V. je povinná zaplatiť žalovanému N.. G. V. náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel

sumu 86.352,12 € do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.07.2012 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Nehnuteľnosti
navrhla prikázať do jej výlučného spoluvlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanému peňažnú náhradu
za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 50.000 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaného

žiadala zaviazať na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú podieloví
spoluvlastníci vo výroku uvedených nehnuteľností a to žalobkyňa s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu 3 k celku a žalovaný vo výške 1 k celku. Žalobkyňa a žalovaný sú rodičmi dvoch maloletých
detí, žijú v byte, ktorý je predmetom tohto vyporiadania, hoci manželstvo nikdy neuzavreli. Vzťahymedzi žalobkyňou a žalovaným nie sú dobré, nakoľko žalovaný napriek svojmu dostatočnému príjmu
žije viac menej na úkor žalobkyne. Neprispieva na chod spoločnej domácnosti ani na nevyhnutné
náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa dlhodobo , už vyše dvoch rokov snaží o

vyriešenie partnerského ako aj spoluvlastníckeho vzťahu. Žalovanému situácia vyhovuje, preto nemá
žiadny záujem riešiť ju. Vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú vo všetkých oblastiach rozvrátené,
žalobkyňa nemá záujem na ďalšom trvaní spoluvlastníckeho vzťahu so žalovaným. Prostredníctvom jej
právnej zástupkyne listom zo dňa 17.01.2012 navrhla žalovanému zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou tak, že odkúpi od žalovaného jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k

celku za sumu 25.000 €. K tejto sume žalobkyňa dospela tak, že od hodnoty jeho spoluvlastníckeho
podielu sumy 50.000 € odpočítala jeho dlhy voči nej (peniaze požičané mu na kúpu auta a pod.),
ktorých si bol žalovaný vedomý. Dňa 31.05.2012 bol žalovanému zaslaný ďalší návrh na zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle ktorého žalobkyňa ponúkla žalovanému za odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu sumu 50.000 € s tým že časť, sumu 25.000 € by mu vyplatila v jednorázovo
pri vklade jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a druhú časť, sumu 25.000 € by mu splácala

v splátkach po 400 € mesačne, až do úplného zaplatenia. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pri stanovení
hodnoty za spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzala jednak z prieskumu realitnej kancelárie, kde
sa cena za podobnú nehnuteľnosť pohybuje medzi 190.000 € a 200.000 € a teda podiel vo veľkosti
1 predstavuje sumu 50.000 € ako aj z faktu, že žalobkyňa a žalovaný byt nadobudli do podielového
spoluvlastníctva v stave holobyt, avšak všetky ďalšie náklady týkajúce sa jeho ďalšieho zhodnotenia

(dokončenia, dozariadenia) hradila z vlastných prostriedkov žalobkyňa, rovnako aj všetky náklady, či už
nevyhnutné, ako aj užitočné náklady predstavujúce investíciu do veci, smerujúce k zvýšeniu jej hodnoty.
Nakoľko žalobkyňa nemá záujem na ďalšom trvaní podielového spoluvlastníctva a prostredie v byte
nie je vhodné pre výchovu maloletých detí, žalovaný o zrušenie a vyporiadanie nemá záujem, a keďže
vec nie je reálne deliteľná podľa podielov, prichádza do úvahy len rozhodnutie súdu, a to tak, že vec

bude prikázaná do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov z dôvodu, že jeden zo
spoluvlastníkov prejavil záujem o odkúpenie podielu. Žalobkyňa navrhla prikázať jej vec za náhradu.
Poukazovala na skutočnosť, že jednak je majoritnou spoluvlastníčkou spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnostiam vo veľkosti 3 k celku, do nehnuteľnosti investovala nemalé finančné prostriedky, a v
neposlednom rade ako pre matku dvoch maloletých dcér je podstatné môcť svoje deti vychovávať v

prostredí, kde vyrastali, v ktorom majú svoje detské izby a citové puto. Žalobkyňa tiež navrhla, zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania s odôvodnením, že bol to žalovaný, ktorý zmaril jej mimosúdne
návrhy na vyriešenie veci.

2.Žalovanývovyjadreníkžalobeuviedol,žesožalobkyňouamaloletýmideťmižijevspornombytenaul.

V. T. XX v X.. Byt so žalobkyňou spoločne kúpili v roku 2005 a doteraz v ňom bývajú. Navrhol, podielové
spoluvlastníctvo k predmetnému bytu zrušiť, byt prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou
zaplatiť žalobkyni za jej spoluvlastnícky podiel na základe trhovej ceny nehnuteľnosti ustálenej znalcom.
Vo vyjadrení ďalej uviedol, že na predmetný byt je existenčne odkázaný. Žije v ňom 8 rokov. Má k
nemu citovú väzbu. Nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť, kde by sa mohol odsťahovať. Verí v to, že súd

z neho nespraví bezdomovca. V byte žije spolu s ich dvomi maloletými deťmi, ktoré sú naňho viazané.
Žalobkyňa má svoj vlastný byt na tom istom sídlisku, kde sa nachádza aj sporný byt. Žalobkyňa má tiež
možnosť užívať rodinný dom jej matky, len cca 50 km od Bratislavy.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 09.07.2013 žalovaný vzniesol voči vec prejednávajúcej sudkyni

námietku zaujatosti.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 27.08.2013, č.k. 8NcC 67/2013 -47 rozhodol, že JUDr.
Taťána Poláková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 9C/137/2012.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 07.01.2014 žalovaný opätovne vzniesol voči sudkyni námietku
zaujatosti.

6. Uznesením zo dňa 15.01.2014, č.k. 9C/137/2012 tunajší súd vyzval žalovaného na zaplatenie

súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti voči sudkyni.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 24.02.2014 žalovaný podal proti uzneseniu zo dňa 15.01.2014,
č.k. 9C/137/2012 odvolanie.8. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.03.2014, č.k. 6Co/143/2014-69, 6NcC 27/2014
rozhodol tak, že: Sudkyňa Okresného súdu Bratislava IV JUDr. Taťána Poláková nie je vylúčená z

prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/137/2012.
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 03.06.2014 žalovaný opätovne vzniesol voči vec
prejednávajúcej sudkyni námietku zaujatosti.

10. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 15.07.2014 vzal žalovaný námietku zaujatosti voči vec
prejednávajúcej sudkyni späť.

11. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 24.10.2014 žalovaný vzniesol voči vec prejednávajúcej
sudkyni námietku zaujatosti.

12. Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 súd konštatoval, že na námietku zaujatosti žalovaného
voči vec prejednávajúcej sudkyni prihliadať nebude, predmetnú vec nadriadenému súdu za účelom
rozhodnutia o vznesenej námietke zaujatosti voči vec prejednávajúcej sudkyni predkladať nebude.

13. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 27.11.2014 žalovaný opätovne vzniesol námietku zaujatosti
voči vec prejednávajúcej sudkyni.

14. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 tunajší súd rozhodol, že na námietku zaujatosti vznesenú
žalovaným prihliadať nebude, keď vznesenú námietku súd považuje len za snahu žalovaného účelovo

konanie predlžovať.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom strán
sporu, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, listom právnej zástupkyne žalobkyne zo
dňa 31.05.2012, 17.01.2012, elektronickou komunikáciou medzi právnou bzástupkyňou žalobkyne a

žalovaným, znaleckým posudkom N.. Y. K. č. 7/2018 zo dňa 19.02.2018, znaleckým posudkom T. T. č.
116/2018 zo dňa 21.03.2018, znaleckým posudkom N.. T. B. č. 04/2023 zo dňa 09.02.2023, znaleckým
posudkom N.. P. I. č. 1/2024 zo dňa 30.03.2024, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:

16. Zo súhlasných výpovedí účastníkov súd zistil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
uvedených vo výroku rozsudku, každý v podiele 1.

17. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 uviedla, že so žalovaným sú partnermi 15
rokov, hoci posledné 2 roky ako partneri spolu nežijú. Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu na P.

ul. X v X., kde so žalovaným žili. Neskôr sa z ich vzťahu sa narodili dve deti, dcéry V., nar. XX.XX.XXXX a
H.,nar.XX.XX.XXXX avyvstalapostupnepotrebabývaniavoväčšombyte. Rozhodlasazabezpečiťpre
nich väčší, štvorizbový byt na ul. V. T. XX v X.. Bola schopná zaplatiť celú kúpnu cenu bytu, no žalovaný
sa dožadoval, aby aj on participoval na vlastníctve bytu, aby aj on vlastnil aspoň časť bytu, preto sa po
zvážení možného i nemožného rozhodla, že aj on bude vedený ako štvrtinový spoluvlastník bytu a to aj

napriek tomu, že na kúpnej cene participoval len financiami zodpovedajúcimi len 1/8 kúpnej ceny bytu.
V tomto byte žijú. Žalovaný od roku 2012 prispieva na potreby rodiny a domácnosti len sumou 40 €
mesačne.Výživnéhonadetisamusídomáhaťsúdnoucestou. Napriektomu,žežalovanémuopakovane
navrhovala,abysazbytuodsťahoval,žemuzaplatípeňažnúnáhraduzajehospoluvlastníckehopodielu,
odsťahovať sa nechce, ani nemieni. Vie o tom, že žalovaný si plánuje zabezpečiť vlastné bývanie.

Uviedla, že disponuje finančnými prostriedkami na zaplatenie peňažnej náhrady žalovanému za jeho
spoluvlastnícky podiel.

18. Uznesením zo dňa 16.01.2015 súd vo veci nariadil znaleckého dokazovanie. Vykonaním úkonov
znaleckej činnosti - určiť aktuálnu všeobecnú (trhovú) cenu predmetných nehnuteľností ustanovil

znalkyňu N.. arch. J. Y., bytom X. XXA, X..

19. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 26.02.2015 žalovaný osobu znalkyne namietal.20.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdu03.03.2015žalovanýpodalprotiuzneseniuzodňa16.01.2015
o nariadení znaleckého dokazovania odvolanie.

21. Dňa 03.03.2015 podal žalovaný proti uzneseniu, ktorým mu bola uložená povinnosť zložiť preddavky
na trovy znaleckého dokazovania odvolanie.

22. Uznesením zo dňa 24.04.2015, č.k. 9C/137/2012-130 súd rozhodol, že znalkyňa N.. arch. J. Y. nie
je vylúčená z podania znaleckého posudku vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.

zn. 9C/137/2012.

23. Uznesením zo dňa 25.09.2015, č.k. 9C/137/2012-150 súd ustanovil N.. arch. J. Y., bytom X. XXA,
X. na vykonanie úkonov znaleckej činnosti v tomto konaní.

24. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný dňa 02.11.2015 odvolanie.

25. Podaním zo dňa 28.10.2015 podal žalovaný odvolanie čo do výroku o povinnosti zložiť preddavok
na trovy znaleckého dokazovania.

26. Podaním z 28.10.2015 žalovaný podal námietku voči osobe znalkyne N.. arch. J. Y..

27. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.10.2016, č.k. 9Co/283/2016-178 odvolanie
žalovaného proti výroku o nariadení znaleckého dokazovania odmietol. Druhým výrokom krajský súd
rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil povinnosť stranám sporu zložiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania potvrdil.

28. Uznesením zo dňa 03.03.2017, č.k. 9C/137/2012-186 Okresný súd Bratislava IV zmenil prvý odsek
výrokovej časti uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 25.09.2015, č.k. 9C/137/2012-150 tak, že vykonaním
úkonov znaleckej činnosti ustanovil N.. Y. K., bytom D. XX, X., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností. V ostatných častiach zostalo uzneseniu nezmenené.

29. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

30. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 22.03.2017 žalovaný vzniesol námietku proti osobe znalca.

31. Uznesením zo dňa 12.04.2017, č.k. 9C/137/2012-191 Okresný súd Bratislava IV sťažnosť
žalovaného zamietol.

32. Uznesením zo dňa 12.04.2017, č.k. 9C/137/2012-193 rozhodol tak, že znalec N.. Y. K., bytom D.
XX, X. nie je vylúčený z podania znaleckého posudku vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava

IV pod sp. zn. 9C/137/2012.

33. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 07.06.2017 žalovaný namietal znalca N.. Y. K..

34. Uznesením zo dňa 16.10.2017, č.k. 9C/137/2012-202 Okresný súd X. IV rozhodol, že znalec N.. Y.

K., bytom D. XX, Bratislava nie je vylúčený z podania znaleckého posudku vo veci vedenej na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/137/2012.

35. Podaním zo dňa 22.11.2017 žalovaný súdu oznámil, že podal na tunajší súd návrh na čiastočné
obmedzenie spôsobilosti účastníka konania na právne úkony.

36. Zo znaleckého posudku N.. Y. K., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľnostízodňa19.02.2018,č.7/2018súdzistil,ževšeobecnáhodnotapredmetnýchnehnuteľností
je 256.000 €.

37. Žalobkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že žalovaný 6-ty rok účelovo a bezdôvodne
odďaľuje rozhodnutie súdu vo veci a vysťahovanie sa z bytu. Takto došlo k tomu, že predmetný majetok
bol ocenený až po šiestich rokoch. Za uplynulý čas ceny bytov výrazne vzrástli, čo je v jeho prospech.
V tom istom mesiaci si dal znalecký posudok vyhotoviť aj žalovaný súdnym znalcom N.. M. T.. S.bytu s garážou bola ním odhadnutá na sumu 225.000 €. Žalobkyňa uviedla, že žiada, aby súd pri
určení ceny predmetných nehnuteľností bral do úvahy ceny oboch týchto posudkov. Žiadala tiež, aby
súd pri určení ceny nehnuteľností súčasnú cenu ponížil o navýšenie ceny za 6 rokov, počas ktorých

rozhodnutie o predmete sporu účelovo odďaľoval len žalovaný zavádzaním súdu, čo robil len vo svoj
prospech. Tiež, aby súd zohľadnil jej investície do bytu ako je, oprava obkladov a maľovky, výmena
ďalších opotrebovaných vecí v byte za posledných 6 rokov, na ktoré žalovaný ako spoluvlastník odmieta
prispievať.

38. Zo znaleckého posudku N.. T. T., znalca z odboru Stavebníctvo, Pozemné stavby súd zistil, že
všeobecná hodnota predmetných stavieb a pozemkov je spolu 225.000 €.

39. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.08.2018 navrhol, aby súd bral do úvahy znalecký posudok
vypracovanýsúdnymznalcomN..Y.K.,prípadneoriginálposudku,ktorýnazákladevýzvysúdupredložil,
poťažne, nech súd nariadi kontrolné znalecké dokazovanie.

40. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 11.09.2018 žalovaný súdu oznámil, že na Okresnom súde
Bratislava IV pod sp. zn. 13Ps/23/2017 bolo voči nemu začaté konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony. Vzhľadom na začatie uvedeného konania navrhol toto konanie prerušiť.

41. Okresný súd Bratislava IV ex offo zistil, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 13Ps/23/2017 vedie
konanie o obmedzenie spôsobilosti žalovaného na právne úkony.

42. Uznesením zo dňa 06.02.2019, č.k. 9C/137/2012-357 súd konanie vedené pod sp. zn. 9C/137/2012
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13Ps/23/2017.

43. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie.

44. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.06.2021, č.k. 14Co/115/2019-403 uznesenie
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.02.2019, č.k. 9C/137/2012-403 potvrdil. Žalovanému proti

žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

45. Okresný súd Bratislava IV ex offo zistil, že uznesením zo dňa 18.11.2020, č.k. 13Ps/23/2017-125
konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bolo zastavené. O trovách konania súd rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 19.08.2021.

46. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 13.02.2023 uviedla, že je pripravená žalovanému
zaplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 40.000-50.000 €. Uviedla, že so žalovaným spolu nežijú,
nehospodária, varia si osobitne. Obývanie predmetného bytu nemožno nazvať štandartným.

47. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 13.02.2023 uviedol, že trvá na zachovaní tohto stavu. Tzn.,
že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, keď na to nevidí právny dôvod.
Za predpokladu úvahy súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mieni súdu predložiť
nový znalecký posudok, ktorý bude reflektovať aktuálnu trhovú hodnotu predmetných nehnuteľností,

pretože od doby, kedy boli vypracované predchádzajúce dva znalecké posudky uplynula dlhá doba (4
roky) a došlo k zmene cien nehnuteľností.

48. Dňa 02.03.2023 žalovaný súdu predložil znalecký posudok č. 04/2023 vypracovaný znalkyňou z
odbor Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností N.. T. B..

49. Zo znaleckého posudku č. 04/2023 zo dňa 09.02.2023 súd zistil, že znalkyňa stanovila všeobecnú
hodnotu predmetných nehnuteľností 384.838,60 €.

50. Žalovaný k vypracovanému znaleckému posudku N.. T. B. uviedol, že trvá na zachovaní terajších

vlastníckych vzťahov, pretože na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva neexistuje žiadny právny
dôvod. Je právoplatný spoluvlastník, v byte žije s dcérami vyše 18 rokov. Pomáhal s jeho financovaním
i zariaďovaním, platí vysoko nad rámec jeho podielu. Je rozvážny a nekonfliktný spoluvlastník s
dlhodobými neľahkými zdravotnými problémami.51. Žalobkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že znalecký posudok bol robený bez jej
vedomia a prítomnosti. Znalecký posudok vyčísluje aktuálnu cenu bytu, garáže a pozemkov spolu

zaokrúhlene na sumu 385.000 €. Na strane druhej poukazovala na vývoj cien bytov, ako aj na
ceny nehnuteľností na internetových stránkach. Trvá na svojom návrhu, predmetné nehnuteľnosti
nadobudnúť do výlučného vlastníctva v celku. Za 1 spoluvlastnícky podiel žalovaného mu zaplatiť sumu
49.000 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, žalovaného zaviazať nahradiť jej trovy konania.

52. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.10.2023 uviedol, že vzhľadom k tomu, že súd má povinnosť
vysporiadať nehnuteľnosť hodnotou platnou v čase rozhodovania (rozsudku), má ním predložený
znalecký posudok podstatný význam. Ak by mal súd o všeobecnej cene predmetných nehnuteľností
pochybnosť, navrhuje za účelom zistenia hodnoty predmetných nehnuteľností nariadil znalecké
dokazovanie súd.

53. Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2023 žalobkyňa uviedla, že má záujem predmetné konanie
skončiť zmierom. Uviedla, že považuje za potrebné k predmetnému bytu sa vyjadriť podrobnejšie. Byt
kúpili so žalovaným v roku 2005 za kúpnu cenu 128.000 €. Žalovaný na kúpnu cenu prispel sumou
17.000 €, čo nebola ani 1/8 z kúpnej ceny. Na základe nátlaku žalovaného a pre kľud v rodine súhlasila s
tým, že v katastri bude mať zapísaný 1 spoluvlastnícky podiel. Takmer celý byt zariadila sama. Žalovaný

prispel len nejakými kusmi nábytku. V roku 2012 bola odhadovaná cena bytu 184.000 €, z čoho 1 je
46.000 €. Cena predmetného bytu za 11 rokov, čo prebieha toto konanie stúpla, čo žalovaný dosiahol
naťahovaním konania. Od augusta 2012 do decembra 2019 okrem internetu neprispieval na bývanie
vôbec. Od V marci 2016 si žalovaný kúpil dom v obci V. Z., kam chodieval na víkendy. O tri roky na to,
tento dom predpokladá, že so ziskom predal. Od decembra 2019 prispieva sumou 90 € mesačne plus

internet. Žalovaný jej maril možnosť predmetný byt prenajímať. Má vedomosť o tom, že nezariadený
byt v ich bytovom dome sa prenajíma za sumu 1.400 € mesačne. Žalovaný neprispieva na opravy a
zveľaďovanie bytu. Žije v neustálom strese. Za posledné roky sa jej zdravotný stav zhoršil. S cenou
nehnuteľností 385.000 € nesúhlasí. Ceny nehnuteľností klesli. Mieni si dať vyhotoviť súkromný znalecký
posudok a predloží ho súdu.

54. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam má úvahu dať časť peňazí ich deťom. Ale, to je ešte
potrebné s deťmi rozdiskutovať a dohodnúť sa. Aby peniaze investovali poťažne do investičných fondov
a pod. Aby sa im peniaze zhodnotili. Potrebuje na to nejaký čas, je potrebné to zvážiť. Je však náchylný

o tom uvažovať. Nechce ani toto konanie naťahovať, ale, keď sa to už rozbehlo, nech o predmete sporu
rozhodne súd a potom by došlo z jeho strany k nejakej kompenzácii za to, že neprispieval do rodiny v
takej miere ako mal. Nechce investovať do bytu ale do budúcnosti. A, deti sú budúcnosť. Do nich chce
zainvestovať. Chce mať v ruke spravodlivý rozsudok a potom budú konať.

55. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 18.04.2024 uviedla, že predkladá súdu znalecký posudok
vypracovaný znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností -N.. P. I..
Vychádzajúc z uvedeného znaleckého posudku č. 1/2024 zo dňa 30.03.2024 všeobecná hodnota
vyporiadavaných nehnuteľností je 345.000 €. Znamená to, že spoluvlastnícky podiel, ktorý by si
žalovaný voči nej mohol uplatňovať je 86.250 €. Vyplatenie takejto sumy však žalobkyňa považuje za

nespravodlivé. Poukazovala na skutočnosť, že žalovaný prispel na kúpu predmetných nehnuteľností
sumou 17.000 €. Na kúpu nehnuteľností si žalobkyňa čerpala úver, žalovaný sa na jeho splácaní
nepodieľal, ani neručil. Nehnuteľnosti boli takmer celé zariadené len na náklady žalobkyne. V
čase podania žaloby bola cena predmetných nehnuteľností 184.000 €. Neoprávneným predlžovaním
súdneho konania podávaním nedôvodných a bezúspešných návrhov (námietky zaujatosti, návrh na

vlastné pozbavenie svojprávnosti v rozsahu konania pred súdom a pod.) dosiahol, že predmetné
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené a pri stúpajúcej cene nehnuteľností stúpla aj cena
jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný nijako neprispieval nielen k zhodnocovaniu predmetných
nehnuteľností, ale ani na ich opravu a údržbu. Žalobkyňa tiež uviedla, že je nevyhnutné zohľadniť, že
spoločné užívanie bytu žalovaným spôsobuje žalobkyni dlhodobo psychickú ujmu a stres, nakoľko nemá

v spoločnom byte ani ona, ani jej deti súkromie. V dôsledku vyššie uvedeného žalobkyňa má dlhodobo
zdravotné problémy a situácia je pre ňu ž neúnosná. Žalobkyňa naďalej trvá na tom, že primeranou
peňažnounáhradoužalovanémuzajeho1spoluvlastníckypodielpredstavujesumu50.000€.Žalobkyňatotiž má za to, že súd by mal zohľadniť vyššie uvedené skutočnosti, ktoré odôvodňujú, že takýto spôsob
vyporiadania bude spravodlivý a správny.

56. Zo znaleckého posudku N.. P. I. č. 1/2024 zo dňa 30.03.2024 súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú
hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 345.408,48 €.

57. Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že pokiaľ sa
jedná o peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného navrhuje, aby súd vychádzal z

posledného znaleckého posudku, ktorý súdu predložila žalobkyňa. Žalobkyňa má za to, že v
predmetnej veci neexistujú žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu
a vyporiadaniu predmetných nehnuteľností. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu doklady
preukazujúce solventnosť žalobkyne, jej schopnosť zaplatiť žalovanému peňažnú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel. Uviedol tiež, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhol zohľadniť
aj skutočnosť, že žalovaný sa ako spoluvlastník nepodieľal na nadobudnutí, udržiavaní a ani na

investíciach do spoločných vecí. Z uvedeného vyplýva, že podiel žalovaného na spoločných veciach
nezodpovedá ani jeho podielu na nadobudnutí, udržiavaní a ani na zveľaďovaní spoločných vecí.
Navrhol, aby súd tieto skutočnosti zohľadnil tieto skutočnosti pri rozhodovaní o výške peňažnej náhrady.
Právny zástupca žalobkyne poukazoval tiež na skutočnosť, že dĺžka trvania tohto súdneho konania
je výsledkom obštrukčného konania žalovaného a v zmysle ustálenej judikatúry ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, na ktorý súd prihliada pri rozhodnutí o náhrade trov konania.

58. Na uvedenom pojednávaní žalovaný navrhol, aby súd pri rozhodnutí o predmete sporu prihliadol na
ním predložený znalecký posudok a zohľadnil ho pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Podľa názoru žalovaného nie je objektívne, aby súd pri rozhodovaní o predmete sporu vychádzal

len zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Objektívne je, aby súd vychádzal z obidvoch
nimi predložených znaleckých posudkov a tieto spriemeroval. Žalovaný tiež uviedol, že podľa neho k
žiadnym prieťahom v konaní nedošlo. Je to len názor žalobkyne. V prípade potreby vie zdokladovať,
že má zdravotné problémy. Opakovane navrhuje, aby súd pri rozhodovaní o predmete sporu v rámci
objektívnosti prihliadol aj na ním predložený znalecký posudok. Od žalobkyne nedostal žiadny slušný

návrh na vyriešenie sporu mimosúdne, preto navrhuje, aby o predmete spor rozhodol súd.

59. Právne súd vec posúdil nasledovne:

60. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

61. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

62. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu. (Nemo in communione potest invitus detineri - Nikoho nemožno držať v
spoluvlastníctve proti jeho vôli).

63. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.

64. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva
je reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza
do úvahy v prípade , že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie

veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom . Tretí spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju
žiadny zo spoluvlastníkov nechce. K zamietnutiu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva môže dôjsť iba výnimočne. Je to v prípade, ak vec tvoriaca apredmet spoluvlastníctvanie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nej ( t.j. prikázaniu veci za náhradu a jej predaju) bránia dôvody hodné osobitného zreteľa.

65. Občiansky zákonník v ustanovení § 142 ods. 2 nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa. Keďže tieto osobitné dôvody nie sú taxatívne ani demonštratívne v
zákone uvedené, je na súde, aby z výsledkov vykonaného dokazovania sám vyvodil, zhodnotil ich
existenciu a závažnosť, čo by mu umožnilo rozhodnúť, či treba zamietnutím žaloby poskytnúť právnu
ochranu niektorému zo spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej veci naďalej zachová a

nezruší. Existencia týchto dôvodov musí byť natoľko závažná, aby bola nimi opodstatnená výnimočnosť
takéhoto rozhodnutia. Logicky musí ísť o skutočnosti takého významu a intenzity, že keby ich nebolo,
súd by žalobe vyhovel. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej
povahy, že pri nich záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní
so záujmom žalobcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. Z účelu
ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, slúžiaceho na ochranu toho, ktorého spoluvlastnícke práva

majú vyporiadaním zaniknúť vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac menej
subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech žalovaného
alebo, vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania v neprospech žalobcu. Vo
všeobecnosti na prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav
jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby

inde, osobné väzby na nehnuteľnosť , či už povahy nemateriálnej (napr. citové vyplývajúce z dĺžky
času, po ktorý vec užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval) alebo
materiálnej (napr. zárobkové, podnikateľské, ďalej dané výškou finančných prostriedkov vynaložených
na jej získanie alebo zveľadenie). V neprospech žalobcu môže byť napr. to, že si v plnom rozsahu (napr.
pre právnu neznalosť, vek alebo zdravotný stav) neujasnil právne dôsledky, ktoré by nastali v prípade

vyhovenia jeho žalobe, alebo že im ide predovšetkým o vyriešenie sporných užívacích vzťahov, takže
otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre nich prioritu, alebo tiež okolnosť, že vec po jej prikázaní do
jeho vlastníctva má v úmysle predať.

66. V posudzovanej veci reálne rozdelenie veci neprichádza do úvahy, súd preto pristúpil a v ďalšom sa

zaoberal druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci jednému
z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu s prihliadnutím na účelné využitie veci.

67. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zachovanie spoluvlastníckych
vzťahov k predmetnému bytu a jeho spoločné užívanie stranami sporu nie je na prospech nikoho zo

zúčastnených, keď vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným sú dlhodobo vážne narušené. Odkázanosť
žalovaného na bývanie v predmetnom byte súd nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by súd nemal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. V tejto súvislosti súd poukazuje na
samotné vyjadrenie žalovaného k žalobe ešte v roku 2013 kedy uviedol, že podielové spoluvlastníctvo
k predmetnému bytu navrhuje zrušiť, byt prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť

žalobkyni za jej spoluvlastnícky podiel na základe trhovej ceny nehnuteľnosti ustálenej znalcom. To
znamená, že už v roku 2013 mal záujem na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a tiež
s najväčšou pravdepodobnosťou disponoval finančnými prostriedkami, ktorými chcel zaplatiť žalobkyni
peňažnú náhradu za jej 3 spoluvlastnícky podiel, v tom čase sumu cca 150.000 €. V ďalšom súd
poukazuje na výpoveď žalovaného, ktorý okrem iného uviedol, že po ukončení tohto súdneho konania

by z jeho strany došlo k nejakej kompenzácii za to, že neprispieval na bývanie v takej miere ako mal.
Uviedol, že už ale nechce investovať do bytu, ale do budúcnosti ich detí. To znamená, sám žalovaný si je
nepochybne vedomý toho, že na platby spojené s bývaním dlhodobo neprispieval tak, ako spoluvlastník
mal. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný v priebehu tohto sporu mal záujem kúpiť si byt. Napokon
si v roku 2016 kúpil dom v obci Horné Z., kam chodieval na víkendy avšak ktorý po troch rokoch

predal. S poukazom na vyššie uvedené, podľa názoru súdu žalovaný nie je odkázaný na bývanie
v spornom byte. Podľa názoru súdu záujem žalovaného ponechať si spoluvlastnícky podiel nie je
v porovnaní so záujmom žalobkyne na ochrane jej zdravia (časté migrény), pokojného obydlia a v
konečnom dôsledku i financií, významnejší a prednejší. Ďalšie spolužitie bývalých partnerov v jednom
byte nie je z hľadiska možného pretrvávania minulej i súčasnej situácie, poťažne i vzniku konfliktných

situácií, napätia, nepohody vhodné. Podľa názoru súdu oddelené bývanie teraz už bývalých partnerov
súd považuje za vhodnejšie riešenie, v záujme zachovania pokojného obydlia všetkých zúčastnených.
Žalovaný má predsa možnosť s ich dvomi dospelými dcérami sa stretávať. Súd sa tiež zaoberal ďalšími
kritériami, ktorými je i zásluha o nadobudnutie veci a schopnosť účastníka zaplatiť druhému za jehospoluvlastnícky podiel. Zásluha o nadobudnutie nehnuteľností svedčí jednoznačne žalobkyni, ktorá je
spoluvlastníčkou3nehnuteľností.Žalobkyňanapojednávaníkonanomdňa10.10.2024preukázala,žeje
solventná, disponuje objemom peňazí schopná žalovanému zaplatiť náhradu za jeho 1 spoluvlastnícky

podiel.

68. Súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorej uložil zaplatiť
žalovanému peňažnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 86.352,12 €. Primeranú náhradu
určuje súd. Spravidla vychádza zo znaleckého posudku o obvyklej cene veci, z informácie subjektov

zaoberajúcich sa kúpou a predajom nehnuteľností, či podkladov priamo od účastníkov konania. Hoci
zákon primeranú náhradu podrobnejšie neupravuje, súdna prax sa prikláňa k tomu, že je potrebné
vychádzať z aktuálnej všeobecnej trhovej hodnoty celej veci v čase rozhodovania súdu. Žalovaný
závery tohto znaleckého posudku, určenú výšku hodnoty nehnuteľností nenamietal, nenavrhol nariadiť
vykonať ďalší znalecký posudok, alebo požiadať znalecký ústav, aby vykonal kontrolu súkromných
znaleckých posudkov a určil na základe nich hodnotu nehnuteľností. V posudzovanej veci súd vychádzal

zo znaleckého posudku N.. P. I., ktorý určil všeobecnú trhovú hodnotu predmetných nehnuteľností na
sumu 345.408,48 €. Žalovaným navrhované spriemerovanie trhovej hodnoty nehnuteľností určenej v
ním predloženom znaleckom posudku znalcom a znaleckom posudku predloženým súdu žalobkyňou
nemá oporu v zákone. Žalobkyňa je povinná peňažnú náhradu žalovanému zaplatiť do 60 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

69. K návrhu žalobkyne zohľadniť skutočnosť, že žalovaný sa ako spoluvlastník nepodieľal na
nadobudnutí,udržiavaníaaninainvestíciachdospoločnýchvecíasúdbymaltietoskutočnostizohľadniť
pri rozhodovaní o výške peňažnej náhrady súd uvádza, že na to, aby súd mohol na vyššie uvedené
prihliadať, by si žalobkyňa tento nárok musela riadne uplatniť ako nový návrh, riadne ho špecifikovať a

vyčísliť, ktorý návrh by jej bol aj samostatne spoplatnený, a o ktorom by súd rozhodoval samostatným
výrokom. Ani v takomto prípade by teda nedošlo k priamemu započítaniu investícií do bytu do finančnej
náhrady žalovanému za jeho spoluvlastnícky podiel, len by súd v jednom rozsudku rozhodol o všetkých
nárokoch spoluvlastníkov. K započítaniu by nemohlo dôjsť preto, že nároky za tvrdené investície už boli
splatné, ale finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel sa stáva splatnou až na základe právoplatného

rozsudku v tomto konaní. Navyše, pri riadnom uplatnení tohto nároku by súd poťažne musel prihliadať
aj na premlčanie jednotlivých investícií.

70. Vzhľadom k tomu, že pri určení peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného došlo k
zrejmej nesprávnosti, keď namiesto správnej sumy 86.352,12 € súd na pojednávaní konanom dňa

10.10.2024 vyhlásil sumu 86.250 €, súd túto zrejmú nesprávnosť v súlade s ustanovením § 224 C.s.p.
opravil.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je určujúci úspech v konaní rovnako,
ako v iných žalobách. Ak súd vyhovel žalobe a zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol
navrhovaný, navyše, ak sa žalovaný bránil alebo navrhoval a to neúspešne iný spôsob vyporiadania
alebo nevyporiadania spoluvlastníctva, nie sú zásadne prekážky, aby bolo použité ustanovenie § 255
ods. 1 C.s.p. a aby žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania. Súd vo veci rozhodol plne s návrhom

žalobkyne, ktorá svojim postojom a správaním nezavinila dlhotrvajúce súdne konanie a náklady za
znalecké posudky. Neexistujú tak dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobkyňa nemala mať
nahradené trovy konania v celom rozsahu.

72. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.