Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Cpr/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201829
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8725201829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Cpr/3/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa, Ul.
29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

29Cpr/3/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi pracovné prostriedky, Notebook HP Envy 17-CH 1000 NC

a mobilný telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB Black v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Z a m i e t a návrh žalovaného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

29Cpr/3/2025

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 20.05.2025 sa voči žalovanému
ako bývalému zamestnancovi domáhal vydania pracovných prostriedkov, notebooku a mobilného
telefónu špecifikovaných v žalobnom návrhu postupom podľa § 126 Občianskeho zákonníka. V
odôvodnení žaloby uviedol, že počas trvania pracovného pomeru žalovaného u žalobcu, žalovaný
ako zamestnanec odboru verejného obstarávania mal zverené do osobnej starostlivosti podľa § 185
Zákonníka práce pracovné prostriedky, a to konkrétne notebook HP Envy 17-CH 1000 NC v hodnote 1
260,60 EUR a mobilný telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB Black v hodnote 359 EUR. Predmetné

pracovné prostriedky mu boli zverené písomne na osobnej karte oproti jeho podpisu. Pracovný pomer
žalovaného skončil uplynutím výpovednej doby k 31.10.2024, ku ktorému bol povinný predmetné
pracovné prostriedky vrátiť, čo vyplýva z čl. 7 bod 5 pracovného poriadku. Žalovaný uvedené pracovné
prostriedky doposiaľ nevrátil, vzhľadom na čo ich neoprávnene užíva už pol roka a to aj po dvoch
výzvach.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie nariadené na deň 08.10.2025 sa bez

ospravedlnenia neustanovil napriek tomu, že súd I. inštancie oznámil žalovanému na ním uvedenú
mailovú adresu nesúhlas so žiadosťou o odročenie pojednávania s upozornením, že v prípade ak sa na
pojednávanie neustanoví, na súd I. inštancie bude konať v jeho neprítomnosti.3. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením osobnej karty žalovaného,
predžalobnej komunikácie, pracovného poriadku, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

4. Žalovaný bol zamestnancom žalobcu, s ktorým žalobca ukončil pracovný pomer výpoveďou zo dňa
XX.XX.XXXX.

5. Podľa predloženej osobnej karty mu bol dňa 22.04.2022 oproti podpisu vydaný pracovný prostriedok:

notebook HP Envy 17 v cene 1 260,60 EUR a dňa 05.07.2024 mobilný telefón Samsung Galaxy v
hodnote 359 EUR.

6. Podľa čl.7 bod 5 pracovného poriadku, pred skončením pracovného pomeru zamestnanec informuje
svojho priameho nadriadeného vedúceho zamestnanca o stave plnenia úloh, odovzdá vykonávanú
agendu, predmety, ktoré mu boli zverené na písomné potvrdenie a to v stave zodpovedajúcom

obvyklému opotrebovaniu.

7. Napriek tomu, že žalovanému skončil pracovný pomer k XX.XX.XXXX, tento zverené pracovné
prostriedky oproti podpisu zamestnávateľovi nevrátil, a to ani na základe predžalobnej výzvy na
úhradu pohľadávky a vydanie veci zo dňa 17.03.2025, ktorá sa vrátila z adresy pobytu žalovaného

zamestnávateľovi s oznámením poštového doručovateľa ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu teda nepoprel, iba krátko pred termínom
nariadeného pojednávania súdu I. inštancie predložil návrh na prerušenie konania pod sp. zn.
5Cpr/5/2024 bez jeho presného zdôvodnenia.

9. Napriek výzve súdu, aby špecifikoval návrh na prerušenie konania s predložením žaloby, na túto
reagoval iba predložením potvrdenia o tom, že na Mestskom súde v Bratislave IV. prebieha konanie o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru pod sp. zn. 5Cpr/5/2024 na základe žaloby podanej
dňa 28.12.2024.

10. Z ust. § 1 ods. 1 vyplýva, že Zákonník práce upravuje individuálne pracovné vzťahy v súvislosti s
výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovné
vzťahy a niektoré právne vzťahy s nimi súvisiace.

11. Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti ustanovuje inak, vzťahujú sa na
právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda uvedené zákonné
ustanovenie upravuje subsidiárnu pôsobnosť Občianskeho zákonníka na individuálne pracovné vzťahy.

12. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka,

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

13. Podľa § 185 Zákonníka práce,

(1) Zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a iných
podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe písomného potvrdenia.
(2) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa preukáže, že strata vznikla úplne
alebo sčasti bez jeho zavinenia.
(3) Zamestnávateľ môže po dohode so zástupcami zamestnancov vymedziť okruh zamestnancov, s

ktorými môže dohodnúť povinnosť, aby si dali poistiť predmet, ktorý im zamestnávateľ zveril podľa
odseku 1, pre prípad straty a zničenia, a okruh zamestnancov, ktorým poistí predmet zverený podľa
odseku 1 pre prípad straty a zničenia.

14. Zákonník práce nemá ustanovenie, ktoré by upravovalo nárok zamestnávateľa na vydanie veci.

Ochrana vlastníckeho práva proti tým, ktorí do neho neoprávnene zasahujú, je v právnom poriadku
zakotvená ako jedna z hlavných zásad práva a to v Občianskom zákonníku. Z toho teda vyplýva,
že okolnosť, že Zákonník práce poskytuje zamestnávateľovi ochranu iba vo forme náhrady škody za
stratu zverených predmetov vydaných na písomné potvrdenie, nebráni tomu, aby zamestnávateľ moholuplatniť nárok na ochranu vyplývajúcu z vlastníctva k týmto veciam a to proti tomu, kto vec neoprávnene
zadržuje. Žalujúci zamestnávateľ má preto nárok na vydanie veci, ktoré sa žalovanému zverili na
písomné potvrdenie, a to za predpokladu, že žalovaný ešte tieto veci má. Tento nárok na ochranu

vlastníctva sa nepremlčuje, ani nezaniká uplynutím doby (R 26/1975).

15. Z predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcu nesporne vyplýva, že žalovanému
oproti podpisu boli vydané pracovné prostriedky, a to notebook HP Envy 17-CH 1000 NC a mobilný
telefón Samsung Galaxy S 24 5G 256 GB Black, ktoré žalobcovi nevrátil napriek tomu, že s ním ukončil

pracovnýpomervýpoveďouzodňaXX.XX.XXXX,ktorúodmietolprevziaťXX.XX.XXXX,atedapracovný
pomer s ním bol ukončený uplynutím výpovednej doby dňa XX.XX.XXXX.

16. Z vyššie uvedeného stanoviska Najvyššieho súdu nesporne vyplýva, že zamestnávateľ má okrem
nárokuzodpovednostizaškoduzastratuzverenýchpredmetovpodľa§185Zákonníkaprácekdispozícii
aj žalobu podľa § 126 Občianskeho zákonníka, ktorou sa môže domáhať voči zamestnancovi vydania

pracovných prostriedkov, ktoré bez právneho dôvodu zadržuje napriek tomu, že mu vlastnícky nepatria.

17. Je bez právneho významu návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia
konania o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou žalobcu, keďže zamestnávateľ
je oprávnený zamestnanca kedykoľvek, aj počas trvania pracovného pomeru požiadať o vrátenie

zverených pracovných prostriedkov, ktoré prevzal na základe písomného potvrdenia a tento je povinný
uvedené vydať v lehote podľa § 33 ods. 3 Zákonníka práce. Vrátenie pracovných prostriedkov
zamestnávateľa na jeho výzvu teda nie je viazané výlučne na skončenie pracovného pomeru.

18.Okreminéhoskutočnosť,žesažalovanýdomáhažalobouurčenianeplatnostiskončeniapracovného

pomeru ho neoprávňuje zadržiavať pracovné prostriedky, ktoré mu vlastnícky nepatria. Pri neplatnom
skončení pracovného pomeru sa totižto zamestnanec môže domáhať iba nárokov upravených v ust. §
77 až 80 Zákonníka práce, v ktorých však nie je zakotvené jeho právo zadržiavať pracovné prostriedky
zamestnávateľa, ktoré mu boli dočasne zverené a ktoré mu vlastnícky nepatria.

19. Pokiaľ žalovaný na výzvu zamestnávateľa písomne mu zverené pracovné prostriedky v určenej
lehote nevrátil, nielen po skončení pracovného pomeru, ale ani na základe z písomnej výzvy zo dňa
17.03.2025, potom súd I. inštancie v súlade s ust. § 126 Občianskeho zákonníka žalobe žalobcu vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť uvedené pracovné prostriedky vrátiť žalobcovi.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za nesporne preukázané, že žalovaný pracovné
prostriedky mu zverené na základe písomného potvrdenia po skončení pracovného pomeru
zamestnávateľovi nevrátil napriek tomu, že mu vlastnícky nepatria a súčasne nepoprel skutkové tvrdenie
žalobcu, že tieto naďalej zadržuje, teda nebolo preukázané, že došlo z jeho strany k ich strate, kedy by
žalobca mal k dispozícii iba žalobu podľa § 185 Zákonníka práce.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd I. inštancie aj zamietol návrh žalovaného na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania, v ktorom sa domáha neplatnosti skončenia
pracovného pomeru zo strany žalobcu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

29Cpr/3/2025Proti výroku I., II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie prípustné nie je (podľa § 355 ods. 2 a § 357 CSP).