Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200099
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725200099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX D., poslucháčky 2. ročníka fakulty managementu UK
Bratislava, občianky SR, proti otcovi navrhovateľky: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XX H.
XX, F., t.č. bytom I. J. C. K. L., XXX XX L. J., K., o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky E. F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky
A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 250,- Eur mesačne, splatným do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, od 13.01.2025.

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Partizánske sp.zn. 2P/62/2019-120 zo dňa 17.06.2020
v časti týkajúcej sa výšky výživného vo vzťahu k navrhovateľke.

III. Zameškané výživné za obdobie od 13.01.2025 do 12.01.2026 vo výške 1.754,- Eur je otec
navrhovateľky p o v i n n ý doplatiť v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných spolu s bežným
výživným.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim písomným podaním zo dňa 13.12.2024 domáhala zvýšenia výživného voči
svojmu otcovi.

2. Stanovisko otca navrhovateľky súdu známe nebolo, pretože nebolo možné mu doručiť zásielku na
adresutrvaléhopobytu,anialternatívnuadresu,kde samalpodľa informáciejehodcéry(navrhovateľky)

zdržiavať.

3. Súd na základe skutočností uvedených v návrhu na zvýšenie výživného, prednesu navrhovateľky,
listinných dôkazov: rodného listu navrhovateľky, potvrdenia o návšteve strednej alebo vysokej školy na
účely prídavku na dieťa zo dňa 06.09.2024, rozsudku Okresného súdu Partizánske 2P/62/2019 zo dňa
17.06.2020, spisu Okresného súdu Zvolen 15Pc/1/2025, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov
zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka sa písomným podaním, doručením súdu 13.01.2025, domáhala zvýšenia pôvodne
určeného výživného voči svojmu otcovi. V návrhu uviedla, že rozsudkom OS Partizánske sp.zn,
2P/62/2019-120, zo dňa 17.06.2020, právoplatným 24.07.2020 bola jej otcovi uložená povinnosťprispievať jej výživným vo výške 80,- Eur. V čase kedy bolo výživné pôvodne určované nebola ešte
poslucháčkou vysokej školy, ktorou sa stala až v školskom roku 2024/2025. V súvislosti s prípravou
na svoje budúce povolanie sa jej podstatným spôsobom zmenili životné potreby, čím došlo k zvýšeniu

nákladov spojených predovšetkým so štúdiom, zadovážením si stravy, ošatenia, úhrady bývania,
cestovným, nákladov spojených so zakúpením študijných pomôcok ako učebníc a podobne, zvýšili
sa jej náklady spojené so zdravotníckou starostlivosťou, zadovážením hygienických potrieb, nákladov
spojených s poplatkom za používanie mobilného telefónu, využívanie internetových služieb, pokrývanie
základných kultúrnych a záujmových potrieb, pričom doteraz tieto náklady hradila zo svojho výlučne

jej matka. Na doplnenie uviedla, že v súčasnosti pracuje približne rok ako brigádnik v pozícii čašníčky
v bratislavskej kaviarni „Potulka Garden“, pričom jej priemerný mesačný zárobok ako brigádnika je cca
200,- Eur. Sú mesiace kedy to môže byť o niečo viac, alebo menej, a to podľa toho koľko hodín ako
brigádnik odpracuje v kaviarni, čo je zase naviazané na plnenie jej základných povinností ako študenta
v škole, v konkrétnom období. V čase keď rozhodoval Okresný súd v Partizánskom o určení výživného,
bola študentkou strednej školy. V súčasnosti má prenajatý byt v Bratislave, pričom v roku 2024 byt

užívala spolu s kamarátkou, pričom sa jedná o malý jednoizbový byt, avšak vlastník požadoval nájomné
vo výške 500,- Eur mesačne. V čase keď byt užívala spolu so svojou kamarátkou, tak náklady spojené
s nájmom znášali spoločne a to každá v polovici. Čiastku (vo výške 250,- Eur) pripadajúcu na ňu od
začiatku uhrádzala jej matka, ktorá jej platila v prípade potreby aj cestovné do Bratislavy a späť. V novom
školskom roku však v predmetnom byte navrhovateľka býva sama, pretože kamarátka odišla. Pokiaľ ide

onákladyspojenésnájmom,tak250,-Eurmesačnejejplatímatkaa250,-Eurjejdoplácajejpriateľ,ktorý
v byte nebýva, býva tam len sama. Uviedla, že matka sa jej snaží byť všemožne nápomocná a v čase
keď sa stretnú tak jej matka zaplatí nákup základných potravín. Na doplnenie uviedla, že do septembra
2025 jej matka platila všetko čo potrebovala, či už to bolo nájomné, rôzne poplatky za poskytované
služby, cestovné, kupovala jej, resp. jej poskytla finančné prostriedky na nákup odborných učebníc,

študijnýchpomôcok,napríkladjejdalapeniazenapočítač,ktorýdoškolypotrebovala.Vzhľadomnadosť
silnú ekonomickú záťaž matky sa rozhodla aj sama vlastným pričinením si zadovážiť nejaké finančné
prostriedky, ktoré by pokrývali jej základné životné, kultúrne a sociálne potreby. Z tohto dôvodu sa
zamestnala ako brigádnička v kaviarni, kde podľa množstva odpracovaných hodín dostane od majiteľa
kaviarne finančnú odmenu. Táto býva mesačne okolo 200,- Eur s tým, že niekedy môže byť o niečo

vyššia, niekedy nižšia, podľa toho koľko hodín odpracuje.

5. Aj napriek tomu, že otec navrhovateľky má súdom uloženú povinnosť prispievať jej výživným vo výške
80,- Eur mesačne, navrhovateľka uviedla, že od júla 2020 jej dal dvakrát výživné, a to prvýkrát 300,-
Eur a druhýkrát 300,- Eur, iné peniaze od neho nedostala. Potvrdila, že otec zvykne chodiť v letných

mesiacoch do Kalábrie (južné Taliansko), kde majú rodinných známych, ktorí tam vlastnia hotel, pričom
otecsizvyknevleteprávetuzarobiťurčitéfinančnéprostriedky.Vroku2024saspolustretlinahoteli,kde
aj navrhovateľka bola na brigáde, kedy jej otec dal 300,- Eur. V roku 2025 však už zmenil zamestnanie,
zamestnaný v hoteli ich priateľov už nebol, no keď sa dozvedel, že sa opäť v tomto hoteli ako brigádnička
nachádza jeho dcéra, prišiel ju opäť navštíviť a doniesol jej znovu 300,- Eur. Keď sa ho opýtala, prečo

jej neposiela pravidelne výživné každý mesiac a že jej dlhuje na výživnom dosť peňazí tak jej povedal,
že sa už bude snažiť a bude jej posielať od leta 2025 pravidelne výživné, a to každý mesiac. Nakoniec,
podľa slov navrhovateľky, zostalo len pri sľuboch a žiadne peniaze okrem spomínaných 300,- Eur už
nedostala.

6. Navrhovateľka na doplnenie uviedla, že podľa informácií od rodinných priateľov, ktorí vlastnia
spomínaný hotel, kde chodí každý rok si brigádnicky navrhovateľka zarobiť, jej otec zostal v Taliansku,
nevrátil sa domov, žije v Calabrii. Podľa získaných informácií otec vykonáva drobné stavebné činnosti,
vykonáva pokládku sadrových panelov na stenu v interiéri, či už v byte alebo nejakých domových
nehnuteľnostiach. Keď sa navrhovateľka v roku 2025 stretla s otcom na hoteli v Calabrii, tak jej povedal,

že už nerobí v gastronómii, ale sa venuje spomínanej stavebnej činnosti, pričom príjem je určite vyšší
ako mal keď robil v gastronómii kuchára, kedy mesačne zarobil okolo 1.500,- Eur. Z uvedeného je
zrejmé, že v roku 2025 zarábal minimálne 1.500,- Eur mesačne. Na otázku sudcu navrhovateľka uviedla,
že jej otec nemá náklady spojené s bývaním, nájomné neplatí, pretože ich rodinní priatelia, ktorí vlastnia
hotel, majú v blízkosti rodinný dom, pričom otcovi povedali, že kľudne si môže dom požičať, tento

si môže upraviť ako uzná za vhodné aby mu vyhovoval. Navrhovateľka priamo od vlastníkov hotela
a predmetného rodinného domu získala informáciu, že jej otec má domovú nehnuteľnosť poskytnutú
do užívania bezplatne. Jediné náklady ktoré má, tak sú to náklady spojené s dodávkou energií (voda,
elektrika).7. Tak ako bolo vyššie konštatované, súd nepozná stanovisko otca navrhovateľky, vzhľadom k jeho
pasivite a nemožnosti doručiť mu súdne zásielky, či už obsahujúce samotný návrh alebo výzvu na

vyjadrenie, resp. oznámenie o určení termínu pojednávania.

8. Sudca vykonal dokazovanie oboznámením listín zo spisu OS Zvolen 15Pc/1/2025, ktorého
predmetom je identický návrh na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, pričom navrhovateľkou je sestra
A., a to M. B., pričom odporca ako biologický otec je ten istý.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 vety prvej citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia mal súd za to, že návrh navrhovateľky
je plne opodstatnený a dôvodný a to z dôvodu, že naposledy súdom určené výživné vo výške 80,- Eur
bolo určované v období, kedy navrhovateľka bola žiačkou strednej školy, pričom v čase podania návrh
na zvýšenie výživného bola poslucháčkou 2. ročníka vysokej školy UK v Bratislave. Je nepochybné,
že v čase podania návrhu boli nároky navrhovateľky na pokrytie mesačných základných, kultúrnych,

sociálnych a predovšetkým vzdelávacích potrieb vyššie ako tomu bolo v čase keď študovala na strednej
škole. Vo všeobecnosti je známe, že výška cien základných potravín, energií, služieb a ostatných
komodít za posledných 24 mesiacov podstatným spôsobom vzrástla, vzhľadom na ekonomickú situáciu
v akej sa Slovenská republika nachádza, kedy bolo potrebné, aby vláda prijala balík konsolidačných
opatrení. Tieto sa bez výnimky dotkli všetkých obyvateľov Slovenskej republiky, nevynímajúc študentov

tak stredných, ako aj vysokých škôl. Z tohto pohľadu súd považoval nárok navrhovateľky na zvýšenie
výživného za plne opodstatnený, odzrkadľujúci súčasné ceny potravín, liekov, odevov a ďalšieho
spotrebného tovaru. Pokiaľ otec navrhovateľky vykonáva drobnú stavebnú činnosť, ako pokládku
panelov, resp. iné drobné stavebné práce, vo všeobecnosti možno mať za to, s poukazom na charakter
práce, krajinu, v ktorej činnosť otec navrhovateľky vykonáva, ako aj životnú úroveň a výšku minimálnej

mesačnej mzdy, je veľmi pravdepodobné, že mesačný príjem otec navrhovateľky môže byť určite aj
vyšší ako 1.500,- - 1.700,- Eur, kedy môže dosahovať aj výšku viac tisíc eur mesačne. V prípade, ak by
sa otec navrhovateľky bol zúčastnil pojednávania osobne, eventuálne by bol preberal zásielky a vyjadril
by sa písomne alebo do zápisnice dožiadaného súdu v Taliansku, mohol právne relevantným spôsobom
preukázať, že názor súdu v tom smere ponímania jeho mesačných príjmov je zavádzajúci a nesprávny.

Mohol priložiť dôkazy o tom, že buď príjem nemá žiaden alebo je podstatne nižší ako tvrdila jeho dcéra.
Za týchto okolností súd potom vychádzal zo skutočností uvádzaných vyššie, majúc za to, že výška
výživného v sume 250,- Eur mesačne je sumou, ktorá nemôže existenčne zaťažiť otca navrhovateľky
pri plnení si svojej základnej vyživovacej povinnosti voči nej aj napriek tomu, že má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči iným vlastným deťom.

14.Súdpretourčilvýškuvýživnéhovovýške250,-Eurmesačnesosplatnosťoudo15-tehodňavmesiaci
vopred, odo dňa podania návrhu, teda 13.01.2025.

15. Zameškané výživné za obdobie od 13.01.2025 do dňa kedy súd vo veci meritórne rozhodol

(12.01.2026) predstavovalo sumu 1.754,- Eur, ktorého úhradu súd uložil otcovi navrhovateľky zaplatiť
v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur splatných spolu s bežným výživným. Výšku zameškaného
výživného súd určil rozdielom medzi stanovenou/zvýšenou sumou výživného 250,- Eur po odpočítaní
doteraz určenej výšky výživného 80,- Eur, kedy došlo k mesačnému nárastu o 170,- Eur. V prípade
mesiaca január 2025 vychádzal z výšky rozdielu zodpovedajúceho počtu dní, ktorých sa výživné týka.

16. Navrhovateľka sa pôvodne návrhom domáhala zvýšenia výživného zo sumy 80,- Eur na 250,- Eur
mesačne. Neskôr v priebehu konania žiadala určiť výšku výživného 350,- Eur. Vzhľadom k tomu, že súd
určil výšku zvýšeného výživného na čiastku 250,- Eur, v prevyšujúcej časti súd potom návrhu zamietol.17. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽiline, atopísomnev2vyhotoveniach(§355ods.1,§362ods.1CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).