Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 9S/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101567.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Čierna Voda, Obecný úrad 1, 925 06 Čierna
Voda, IČO: 00 305 871, právne zastúpený: JUDr. Peter Peružek, s. r. o. advokátska kancelária, Hollého
20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia
– ústredie, Grösslingová 5, 811 09, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
43 960 014 24/7841/24/2025-24320/2025 zo dňa 14. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou správnemu súdu dňa 02.10.2025,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43 960 014 24/7841/24/2025-24320/2025

zo dňa 14.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil
rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava,
Stále pracovisko Nitra, č. 43 962 010 25/6849-10596 zo dňa 25.03.2025, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta 1.800,- eur podľa § 117 ods. 3 zákona č. 79/2015 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“).

2. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý
svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca
začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného
dňa tohto mesiaca.

3. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.7. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),

je právoplatné.

10. Predtým, než správny súd pristúpi k skúmaniu zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verenej správy, musí skúmať, či sú na súdny prieskum splnené jeho procesné podmienky (§ 97 SSP).
Ako uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným právom je úplne súladné, ak správny súd
prioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom

súdneho prieskumu, a až následne je úlohou správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho
súdneho konania, napr. či účastník konania pred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis“ (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžfk/35/2018). K týmto podmienkam možno zaradiť
aj skúmanie včasnosti podania správnej žaloby.

11. Z predloženého administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie
bolo žalobcovi doučené dňa 29.07.2025 (doručenka, administratívny spis správneho orgánu druhého
stupňa, por. č. 7). S poukazom na § 181 ods. 1 SSP správny súd uvádza, že lehota na podanie
správnej žaloby je dva mesiace od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, pričom zákon o odpadoch v tomto smere neustanovuje
inak. Z daného vyplýva, že posledný deň na podanie žaloby bol deň 29.09.2025 (pondelok).

12. Správny súd konštatuje, že správna žaloba žalobcu je síce datovaná ku dňu 29.09.2025, avšak na
zachovanielehotyjepotrebné,abysaajreálneuskutočnilúkonsmerujúcikdoručeniužalobysprávnemu

súdu. Uvedené sa preukazuje doručenkou. Z doručenky k správnej žalobe žalobcu (č. l. 24) vyplýva,
že žaloba bola odoslaná na prepravu elektronicky dňa 02.10.2025 o 21:25 a doručená do elektronickej
schránky súdu bola dňa 02.10.2025 o 21:16 (č. l. 25).

13. S poukazom na vyššie uvedené správny súd uvádza, že v súdenej veci bola žaloba podaná

oneskorene (až dňa 02.10.2025), pričom lehota na jej podanie žalobcom podľa § 181 ods. 1 SSP márne
uplynula dňa 29.09.2025.

14. Správny súd preto žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú.

15. Vzhľadom na odmietnutie žaloby, správny súd nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe bolo skonzumované rozhodnutím o odmietnutí žaloby.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne zavinil

odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).