Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona v spojení § 138 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27.04.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátoromOkresnejprokuratúryPrievidzazodňa08.04.2026podč.k.2Pv21/26/3307-11doručenom
súdu dňa 08.04.2026 tak, že :

Obvinená A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F.,
je vinná, že

v školskom roku 2023/2024 a v školskom roku 2024/2025, ako aj v školskom roku 2025/2026 do
15.01.2026 v obci D., okres F., a všade tam, kde sa zdržiavala, úmyselne zanedbala povinnú školskú

dochádzku svojej dcéry G. H., nar. XXXX, ktorá jej bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
10P 2/2012 - 17 zo dňa 20. 03. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 04. 2012 a vykonateľnosť
dňa 26.04.2012, zverená do osobnej starostlivosti, tým spôsobom, že jej umožnila viesť záhaľčivý život
následkom čoho takto mal. G. H., ako žiačka Základnej školy na I. J. XXX/X K. F. vymeškala v školskom
roku 2023/2024 v období od 29.02.2024 do 17.06.2024 - 188 neospravedlnených vyučovacích hodín,
v školskom roku 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 31.01.2025 vymeškala 184 neospravedlnených
vyučovacích hodín, a následne ako žiačka L. M. N. H. M. O., v školskom roku 2024/2025 v období
od 01.02.2025 do 30,06.2025 vymeškala 267 neospravedlnených vyučovacích hodín, a v školskom

roku 2025/2026 v období od 01.01.2026 do 15.01.2026 vymeškala 35 neospravedlnených vyučovacích
hodín, tým že ju svojvoľne nechávala doma, a to aj po opakovaných upozorneniach školy a Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza o povinnosti plniť školskú dochádzku a dôsledkoch jej neplnenia,
nezabezpečila, aby dcéra do školy riadne chodila, v dôsledku čoho nebola klasifikovaná a musela v
školskom roku 2023/2024, ako aj v roku 2024/2025 opakovať šiesty ročník, záškoláctvo dcéry neriešila
prostredníctvompríslušnýchinštitúciíanepožiadalaichopomoc,pričomG.H.vymeškalado15.01.2026
spolu 674 neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

úmyselne vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchala po dlhší čas,

č í m s p á c h a l aprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v spojení § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 36 písm.

l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.04.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 21/26/3307-11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
– odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a
treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje
tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchala obvinená, ktorá sa
výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež

boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil zaspravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky
upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu
o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý

verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta
Tr. por.