Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203733
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825203733.3

Uznesenie

29Pc/29/2025
Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľa - povinného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v
konaní zastúpeného JUDr. Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Sv. Cyrila a
Metoda 4647/1, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 6910, proti
oprávnenémuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,vkonanízastúpenémuJUDr.MartinouKmeťovou,

advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 69, evidovanou v zozname advokátov
Slovenskej advokátskej komory pod č. 6642, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

29Pc/29/2025
I. Súd návrh navrhovateľa – povinného na doplnenie rozsudku, doručený súdu dňa 23.12.2025
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zamieta.

II. Súd návrh navrhovateľa – povinného na opravu rozsudku opravným uznesením, doručený súdu dňa
23.12.2025 prostredníctvom jeho právneho zástupcu, zamieta.

III. Súd opravuje záhlavie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2025 č.k. 29Pc/29/2025-94 tak, že za
slová „Okresný súd Prievidza“ dopĺňa slová „sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom“.

o d ô v o d n e n i e :

29Pc/29/2025
(1) Tunajší súd rozsudkom zo dňa 18.11.2025 č.k. 29Pc/29/2025-94 rozhodol vo veci samej tak, že zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 08.01.2020 č.k. 1P/62/2019-49 a konštatoval, že došlo k zmene citovaného rozsudku
vo výroku o učení vyživovacej povinnosti k oprávnenému. Rozhodol aj o trovách konania.
(2)Rozsudokboldoručenýprávnemuzástupcovinavrhovateľadňa04.12.2025,akovyplývazdoručenky

založenej na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 96.
(3) Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal návrhom doručeným súdu
elektronicky dňa 23.12.2025 (ako vyplýva z doručenky na č.l. 100) návrh na doplnenie rozsudku vo
výroku tak, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje vykonateľnosťou rozsudku.
(4)Právneodôvodnilpodanienávrhupoukazomnaustanovenie§233zákonač.160/2016Z.z.Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

(5) Citované ustanovenie CSP pojednáva o predbežnej vykonateľnosti rozsudku.
(6) Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(7) Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

(8) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CSP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, stranaa spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(9) Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozhodnúť dopĺňacím rozsudkom

podľa § 225 ods. 1, ods. 2 CSP. Také rozhodnutie je možné aj na návrh účastníka konania, ktorý môže
podať do 15 dní od doručenia rozsudku. Rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený
04.12.2025.Lehotanapodanienávrhunadoplnenierozsudkumuuplynula19.12.2025(piatok,pracovný
deň). Návrh na doplnenie rozsudku doručil súdu elektronicky až 23.12.2025, teda po uplynutí lehoty na
podanie takého návrhu. Preto súd návrhu vyhovieť nemohol.

(10) Citovaný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť. Preto by ho súd mohol doplniť, ak by na
to bol dôvod, aj bez návrhu s poukazom na § 225 ods. 1 veta druhá CSP. Ani na taký postup však súd
dôvod nezistil. Rozhodnutie je vydané v súlade s návrhom na začatie konania a bolo v ňom rozhodnuté
o celom predmete konania. Navrhovateľ sa svojím návrhom nedomáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
od určitého konkrétneho dátumu a súd je rozsahom návrhu v tomto prípade (výživné na plnoleté dieťa)
viazaný. Nejde totiž o konanie, ktoré by sa mohlo začať aj bez návrhu (§ 40 CMP). Skutočnosť, že

vo výroku I. nie je uvedený dátum vykonateľnosti tohto rozhodnutia, nie je vadou rozhodnutia. Platí
totiž celkom jednoznačné ustanovenie § 44 CMP, podľa ktorého rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením. Vykonateľnosť rozsudku je jeho vlastnosť vyplývajúca priamo zo zákona. Nie je potrebné
o nej osobitne rozhodovať, s výnimkou, ak je podaný návrh podľa § 233 CSP. Taký návrh však do
rozhodnutia súdu vo veci samej podaný nebol a ani ak by podaný bol, nebol by na aplikáciu tohto

ustanovenia dôvod, pretože platí ustanovenie § 44 CMP, ktoré má ako lex specialis prednosť pred
aplikáciou ustanovenia § 233 CSP. Rozsudok je teda vo výroku I. vykonateľný doručením, t.j. 19.12.2025
(ako vyplýva z doručenky na č.l. 96). Právoplatný v dôsledku podaného odvolania rozsudok nie je.
(11) Sám navrhovateľ poukazuje vo svojom podaní na riešenie tejto otázky ústavným súdom vo veci IV.
ÚS 386/2018. V tejto veci celkom jednoznačne ústavný súd poukázal na ustanovenie § 44 CMP a § 233

CSP, podľa ktorých predbežná vykonateľnosť rozhodnutia nastáva zo zákona alebo rozhodnutím súdu.
Ak teda nastáva predbežná vykonateľnosť zo zákona, nie je potrebné túto skutočnosť rozhodnutím súdu
deklarovať. Iba v iných prípadoch ako v tých, na ktoré je možné aplikovať ustanovenie § 44 CMP, je
potrebné o vykonateľnosti (ale len na návrh strany / účastníka) rozhodovať.
(12) Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
(13) Podľa § 220 ods. 1 CSP v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej
republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie
strán a ich zástupcov, iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie
o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania,

poučenie o možnosti exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.
(14) O návrhu navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia na opravu výroku rozsudku doplnením
konštatovania, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje vykonateľnosťou rozsudku, súd rozhodol tak, že
ho zamietol. Podľa obsahu ide o totožné podanie navrhovateľa ako to, ktorým sa domáhal vydania
dopĺňacieho rozsudku, o ktorom súd rozhodol rozhodnutím vo výroku I. tohto uznesenia. Súd nebude

opakovať na tomto mieste argumenty, ktoré uviedol v odseku 10 odôvodnenia tohto uznesenia.
V skutočnosti navrhovateľ v návrhu ani neuvádza, že by malo ísť o chybu v písaní, počítaní alebo inú
zrejmú nesprávnosť, ale uvádza, že ide podľa neho o chýbajúcu časť výroku rozsudku, pričom taký
nedostatok nie je možné odstraňovať opravným uznesením. Žiadna chyba v písaní, počítaní ani iná
zrejmá nesprávnosť v citovanom výroku zistená nebola.

(15) Súd v písomnom vyhotovení rozsudku opomenul uviesť meno a priezvisko sudcu, hoci tak mal
podľa § 220 ods. 1 CSP urobiť. Ide o zrejmú nesprávnosť rozsudku, ktorú súd napravil ex offo opravným
uznesením podľa § 224 CSP (výrok II. tohto uznesenia).

Poučenie:

29Pc/29/2025

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. f), písm. g) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je (§ 355 ods. 2 CSP).