Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204016
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4324204016.6

Rozhodnutie

- 9 -
8Csp/87/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: A. B.,
XX.X.XXXX, C. B. XXX, o zaplatenie 3.853,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 9 -

8Csp/87/2024

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/87/2024 vedie konanie v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zastúpený

JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému:
A. B., XX.X.XXXX, C. B. XXX, o zaplatenie 3.853,49 eura s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo
dňa 20.11.2024, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Levice (ďalej v texte ako „súd“).

2. Právny predchodca žalobcu- Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48113671
(ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu istiny 3.853,49 eura, úroku 2.944,21 eura, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3.853,49 eura od 7.12.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že
spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, poskytla žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pod číslom zmluvy 2101002361 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 4.000,00 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová
zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v

listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným
uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv oúvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený
aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010
Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,
na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo mal preukázať predloženým
dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh
z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v zmysle čl. 3, bod 3.2 písm. d) úverovej
zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej
dňa 20.08.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanému doručené dňa 29.11.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote

od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od
07.12.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný
záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 3.853,49 eura, spolu s príslušenstvom, ktorú

žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní
uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2.1. Za dôkaz právny predchodca žalobcu označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2101002361

z 12.1.2021, 3. upomienku – výzvu na zaplatenie z 25.10.2021 s fotokópiou nedoručenej obálky,
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z 24.11.2021 s fotokópiou nedoručenej obálky, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Súhlasy a vybrané informácie o spracovaní osobných
údajov, KYC Dotazník o klientovi (Know your costumer), údaje žiadosti/zmluvy č. 2101002361, Výpis
z účtu žalovaného číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX vedeného v XXX.D., E., Zmluva o elektronickej

komunikácii č. 2647402221758 z 12.1.2021, Prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2101002361, dáta
dopytu.

3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.1.2025 pod č.k. 8Csp/87/2024-74, ktorý bol
zrušeným uznesením č.k. 8Csp/87/2024-86 zo dňa 22.4.2025 (právoplatné 13.5.2025).

4. Súdu bol doručený návrh na zmenu žalobcu, kde pôvodný žalobca (Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48113671) poukazuje na skutočnosť, že postúpil pohľadávku ako postupca
na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154 ako postupník,
pričom predmetom postúpenia je aj suma žalovaná v tomto konaní. O návrhu pôvodného žalobcu

rozhodol Okresný súd Levice uznesením č.k. 8Csp/87/2024-108 zo dňa 21.5.2025 tak, že tomuto
návrhu vyhovel a pripustil na miesto doterajšieho žalobcu vstup nového žalobcu – Intrum Slovakia s.r.o..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2025.

5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,
procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.10.2025 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
úver predčasne zosplatnil v súlade so zákonom. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol priložený k
žalobe vyplýva, že žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny právny predchodca žalobcu poslednou výzvou pred zosplatnením

zo dňa 25.10.2021 upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň
právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu
vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, právny
predchodca žalobcu v zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 24.11.2021 úverpredčasne zosplatnil pre splátku splatnú dňa 20.08.2021. Ďalej poukázal na to, že v texte výzvy nazvanej
ako: 3- upomienka- výzva na zaplatenie ako aj vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru je splátka,
pre ktorú nastalo zosplatnenie uvedená: „Zároveň Vás týmto dôrazne upozorňujeme na skutočnosť že

prípade ak neuhradíte ani splátku Vášho veru splatnú dňa 20.08.2021 vo výške 75,53 EUR najneskôr
lehote do 25.11.2021, tak naša spoločnost' ako veriteľ bude opravnená vyhlásit' okamžitú splatnost'
úveru teda žiadat' od Vás zaplatenie celého úveru poskytnutého na základe Zmluvy spotrebiteľskom
úvere č. 2101002361 v celej dlžnej sume." Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca žalobu za
dôvodnú a trvá na nej v plnom rozsahu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.3.2026, na ktorom vec prejednal.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako ZoSÚ) (v znení účinnom
k 12.1.2021), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9.1. Podľa § 2 a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

9.2. Podľa § 2 d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9.3. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

9.4. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

9.5. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných

zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľav Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

9.6. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie

ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

9.7. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

10.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

10.2. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.3. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.4. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10.5. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10.6. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi

výpoveďami strán sporu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

13. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jehopredmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní danej veci súd preto vychádzal

z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 12.1.2021 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

13.1. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2101002361 dňa 12.1.2021, na základe
ktorej jej žalobca poskytol úver vo výške 4.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 96-
ich mesačných splátkach vo výške 75,53 eura, prvá splátka 20.2.2021, termín konečnej splatnosti
bol v predmetnej zmluve stanovený na 20.1.2026. Splatnosť splátok bola stanovená k 20. dňu
v mesiaci, RPMN banky činila 18,10% p.a., fixná úroková sadzba 18,10%. V zmluve je uvedená

celková čiastka úveru vo výške 7.250,88 eura a celkové náklady spotrebiteľa 3.250,88 eura. Úver
bol poskytnutý ako bezúčelový spotrebiteľský úver. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať
pôžičku, s jej splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 20.8.2021 okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie odoslal
žalovanému zásielkou doporučene do vlastných rúk, pričom nedisponuje doručenkou osvedčujúcou

jeho doručenie žalovanému. Predložil súdu fotokópiu obálky, v ktorej doručoval žalovanému predmetné
oznámenie s podacím číslom F., ktorá zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s označením
adresát neznámy.

13.2. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (porovnaj

R 6/2022), preto súd pri rozhodovaní ako prvú otázku riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre

označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie

je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní
ide (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Súd žalobe vyhovie len ak žalobca

preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

13.3. Súd preskúmaním predložených dôkazov týkajúcich sa splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 a
nasl. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu a

žalobcanepredložilidôkazy,ktorýmibypreukázali,ževeriteľpreduzatvorenímzmluvyospotrebiteľskom
úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver, keďže nepredložil
žiadne dôkazy, ako schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k
jeho pravidelným mesačným výdavkom. Právny predchodca žalobca v podanej žalobe síce uviedol, že
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu,

na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo mal preukázať predloženým
dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. Z predloženého dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy
č. 2101002361 aj vyplýva položka mesačné finančné výdavky 0,00 eura, výška vyživovacej povinnosti
0,00 eura a iné mesačné výdavky neuvedené. Pritom však Výpis z účtu žalovaného číslo XXXXXX-
XXXXXXXXXX vedeného v XXX.D., E. predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný platil v období

od 1.10.2020 do 31.12.2020 nasledovné výdavky: 3x výživné 150,00 eur, 2x splátka 2085667431
40,26 eura, 3x splátka 1945523552 118,00 eur, 3x splátka 1921334750 130,00 eur (čl. 32 a nasl.
spisu). Minimálne z týchto skutočností vyplýva, že žalovaný mal ďalšie mesačné výdavky, ktoré veriteľ
pri skúmaní bonity klienta opomenul, resp. vôbec neuviedol, prečo na ne neprihliadal. Súd nie jepovinný dedukovať tieto rozhodné skutočnosti z dôkazov, ktoré predložil právny predchodca žalobcu v
súvislosti so skúmaním bonity žalovaného, pričom prevažne ide o interné doklady právneho predchodcu
žalobcu, ktoré obsahujú pre súd neznáme pojmy a skratky. Súd tiež nepovažuje skúmanie výdavkov

žalovaného za dostatočné, a to vzhľadom na už uvedené, keď podľa údajov veriteľa, finančné a iné
výdavky žalovaného sú vo výške 0,00 eura. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch
a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných

prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu
príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. zdroje príjmu,
konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Bez toho, aby veriteľ
zisťoval nejaké iné výdavky žalovaného, veriteľ použil ako jediné ďalšie výdavky žalovaného paušálne
výdavky v sume životného minima. Za každých okolností, ale zvlášť v prípade, že rozdiel medzi príjmami

a výdavkami nie je nejaká vysoká čiastka, je potrebné sa zaoberať celkovou finančnou situáciou na
strane dlžníka. Za rozhodujúce súd považuje dostatočne sa zaoberať nielen príjmami spotrebiteľa, ale
aj jeho výdavkami. V danom prípade možno konštatovať, že právny predchodca žalobcu neoveroval, či
žalovanýmánejakékonkrétnevýdavkyačitietonepresahujúsumuživotnéhominima.Paušalizovalichv
sume životného minima bez nejakého významnejšieho zisťovania. Suma životného minima sa má pritom

použiť iba ako minimálna suma výdavkov. Neznamená to však, že by dosadenie sumy životného minima
predstavovalo zachovanie odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity a úveruschopnosti spotrebiteľa,
ak veriteľ neprejaví snahu zistiť pravidelné nevyhnutné výdavky na strane dlžníka (napr. výdavky na
lieky, telefón, internet, poistenie, dopravné a pod.).

13.4.Súdmávzhľadomnavyššieuvedenézato,ževeriteľpriskúmaníbonityklientanekonalsodbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, preto nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Z ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch
vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Keďže právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru je neplatné. Právny
predchodca žalobcu úver nemohol platne zosplatniť a následne predmetný úver postúpiť platne na
žalobcu, teda nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu – spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. 15.
Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore,

preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia,
a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

14.1. V prípade keby bola žalovaný zastúpený právny zástupcom, resp. by v spore zaplatil akýkoľvek
súdny poplatok, súd by o nároku žalovaného na trovy konania rozhodol tak, že by mu voči žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania vyjadrený percentuálnym údajom. Žalovanému však žiadne trovy
konania nevznikli, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.