Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: E. F. X, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom
G. XX, XXX XX H., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SPSČ-
PO3-2023/003586-003 zo dňa 28.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania
1. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa odboru ochrany objektov A. A. I. č. 1 zo dňa 05.06.2023 (ďalej
len „disciplinárny rozkaz“) bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej
stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon
o štátnej službe príslušníkov PZ“) uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 %
na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov

PZ, ktorého sa dopustil tým, že dňa 24.03.2023 opustil pracovisko a svoj odchod ako i jeho účel
neoznámil nadriadenému, a to ani po následnom návrate na pracovisko a po opakovanej osobnej výzve
nadriadeného na spracovanie úradného záznamu k dôvodom odchodu z pracoviska, tento nevyhotovil,
čím porušil ustanovenia časti I. písm. a) body 4, 13, 14 a 16 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky
č. 6/1997 - úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ (ďalej len „rozkaz č. 6/1997“)
s poukazom na časť II. písm. b) body 1, 2 a 20 rozkazu č. 6/1997, čo je považované za závažné
porušenie základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), e) a k) zákona o štátnej službe

príslušníkov PZ a základných povinností nadriadeného podľa § 49 písm. c) zákona o štátnej službe
príslušníkov PZ.

2. Žalobca podal dňa 13.06.2023 voči disciplinárnemu rozkazu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím
č. SPSČ-PO3-2023/003586-003 zo dňa 28.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie
zamietol a potvrdil disciplinárny rozkaz.

3. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca dňa 24.03.2023 pri plnení svojich služobných
povinností spolu s podriadeným J. B. A. K. uskutočnili v čase 10:15 výjazd na preverenie poruchy kamery
na L. L. M., E. N. O. C. H..4. V dňoch 24.03.2023 - 31.03.2023 čerpal riaditeľ odboru ochrany objektov A. J. J. P. dovolenku. V čase
potreby uskutočnenia výjazdu, t. j. 24.03.2023 o 10:15 hod. jeho zástupca A. B. O. Q. nebol prítomný
na pracovisku. O uskutočnenom výjazde bol informovaný A. F., zástupca riaditeľa odboru osobnej a

technickej ochrany L. E. R. L. M..

5. Po zistení, že v predmetnom objekte na O. N. C. H. nebude prítomná kontaktná osoba, čo bolo
žalobcovi oznámené telefonicky, žalobca výjazd ukončil. V čase cca. 11:00 hod. bol žalobca telefonicky
kontaktovaný riaditeľom odboru ochrany objektov G. O. A. I. P. A. B. C. K. s tým, že sa nachádza na

výstave Coneco RACIOENERGIA 2023, na ktorej vystavuje aj spoločnosť JABLOTRON a pozval ho na
návštevu ich stánku. Žalobca považoval za prospešné oboznámiť sa s vystavovanými technológiami,
lebo súvisia s výkonom jeho služobných povinností.

6. Na mieste sa žalobca zdržal len na čas nevyhnutný k návšteve stánku spoločnosti JABLOTRON.
Následne žalobca spolu s podriadeným J. K. uskutočnil svoju prestávku na obed. Cestou z prestávky na

obed telefonoval J. K. nadriadený A. Q., a to z dôvodu, že žalobca uskutočňoval iný telefonický hovor a
nebolo možné sa s ním telefonicky spojiť. Žalobca telefonát prevzal, pričom nadriadený A. Q., ktorý bol
v minulosti podriadeným žalobcu, komunikoval smerom k žalobcovi neprofesionálnym a nedôstojným
spôsobom, pričom neprimerane kričal na žalobcu s dotazom, kde je a s pokynom na vypracovanie
úradného záznamu. Žalobca v šoku spôsobenom spôsobom komunikácie zo strany nadriadeného

oznámil, že záznam nenapíše. Uvedené vyjadrenie bolo skôr inštinktívne, pričom žalobca mal za to,
že bude vhodnejšie osobne nadriadenému situáciu ozrejmiť a následne úradný záznam spísať. Toho
istého dňa v čase o 14:15 hod. bola opätovne uskutočnená komunikácia s nadriadeným, avšak opäť zo
strany nadriadeného neprofesionálne, pričom v rámci komunikácie odzneli aj vulgarizmy. Následne bol
podriadeným J. K. spísaný úradný záznam s tým, že žalobca vlastnoručným podpisom vyjadril súhlas

so skutočnosťami, ktoré v ňom boli uvedené a tento bol predložený nadriadenému.

II. Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu

7. Žalobca sa žalobou podanou na Správny súd v Bratislave dňa 06.10.2023 domáhal preskúmania

zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj disciplinárneho rozkazu, ich zrušenia a vrátenia veci
prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

8. Žalobca v prvom rade namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Sankcia ako závažný zásah štátu
do základných ľudských práv potrestaného nesmie byť ukladaná mechanicky, bez zváženia všetkých

okolností konkrétneho prípadu a pomerov osoby, ktorej je ukladaná. Z požiadavky primeranosti trestu
jednoznačnevyplývazákazakéhokoľvekexemplárnehotrestania.Jednotlivecmôženiesťzodpovednosť
za vlastné konanie, preto úvaha žalovaného o možných budúcich následkoch ukladania disciplinárnych
opatrení nižšej závažnosti nie je relevantným odôvodnením uloženého disciplinárneho opatrenia voči
žalobcovi.

9. Žalobca mal za to, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového orgánu bol skutkový stav
nesprávne právne posúdený, pretože konanie žalobcu nenapĺňalo znaky disciplinárneho previnenia;
žalovaný, ani prvostupňový orgán, pri posudzovaní konania žalobcu a pri ukladaní disciplinárneho
opatrenia za dané konanie vôbec nevyhodnotili zákonom stanovené kritéria, a to povahu protiprávneho

konania, okolnosti konania, jeho následky, mieru zavinenia žalobcu a doterajší postoj žalobcu k
plneniu služobných povinností. Žalobca mal oba výjazdy uskutočniť v rámci plnenia svojich služobných
povinností s tým, že o výjazdoch bol informovaný p. F.. Osobná obhliadka objektov bola dennou
rutinou žalobcu pri plnení služobných povinností. Rovnako konzultácia s výrobcom a distribútorom
zabezpečovacej techniky patrila k náplni služobných činností žalobcu. Žalobca svojim konaním

nespôsobil žiaden negatívny následok. Zo strany žalovaného neboli doposiaľ voči žalobcovi vznesené
výhrady k plneniu služobných povinností.

10. Žalobca taktiež vyslovil domnienku, že disciplinárne konanie voči jeho osobe bolo vedené za
účelom dosiahnutia jeho odchodu z odboru ochrany objektov A. A. I., o čom mala svedčiť aj následná

komunikácia nadriadeného, ktorý ho vyzval, aby si našiel vhodnejšie miesto, pretože ďalšiu spoluprácu
si jeho nadriadený nevedel do budúcna predstaviť.

III. Vyjadrenie žalovaného11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.01.2024 poukázal na organizačný
poriadok a popis služobnej činnosti žalobcu. Žalobca mal preukázateľne porušiť § 48 ods. 3 písm. a),
e) a k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ ako aj ustanovených častí rozkazu ministra vnútra

Slovenský republiky č. 6/1997. V čase od 24.03.2023 do 31.03.2023 bol žalobcovým nadriadeným A.
B. O. Q., ktorého žalobca neinformoval o opustení pracoviska. I v prípade neprítomnosti nadriadeného
mal žalobca použiť iný komunikačný prostriedok a informovať o dôvodoch jeho odchodu z pracoviska.
Žalobcovi bol ponechaný dostatočný priestor na vysvetlenie jeho konania a vyjadrenie sa ku všetkým
skutočnostiam. Žalovaný považoval taktiež tvrdenia žalobcu o účelovosti disciplinárneho konania za

neodôvodnené. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.

IV. Posúdenie veci správnym súdom
12. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného, vrátane priebehu administratívneho konania, a to v rozsahu žalobných bodov,

ako aj z hľadísk uvedených v § 195 SSP, keďže žaloba je správnou žalobou vo veciach správneho
trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP
ju zamietol.

13. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2

SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom
sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.03.2026 (§137 ods. 4 SSP).

14. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy

vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či
také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým
nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).

15.Podľa§48ods.3písm.a)zákonaoštátnejslužbepríslušníkovPZ,policajtjepovinnýplniťsvedomite

úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených,
ak bol s nimi riadne oboznámený.

16. Podľa § 48 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, policajt je povinný pri výkone

štátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym zamestnancom a
v služobnom styku aj k ostatným občanom

17. Podľa § 48 ods. 3 písm. k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, policajt je povinný plne využívať
čas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni, prípadne kratší čas služby v týždni;

to neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno alebo dovolenka.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, disciplinárnym previnením je zavinené
porušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

19. Podľa § 53 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, disciplinárnym opatrením je

a) písomné pokarhanie,
b) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,
c) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,

d) zákaz činnosti,
e) prepadnutie veci.

20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho
opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho

následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočnýstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

22. V prejednávanej veci nebol sporným skutkový priebeh udalostí (a súvisiaceho konania resp.
nekonania žalobcu), ktoré žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán kvalifikoval ako disciplinárne
previnenie žalobcu. Nebolo teda sporným, že žalobca dňa 24.03.2023 bez predchádzajúceho súhlasu
bezprostredne nadriadeného A. B. Q. a bez oznámenia (o odchode bol informovaný iba p. F.,

zástupca riaditeľa odboru osobnej a technickej ochrany úradu na ochranu ústavných činiteľov) opustil
pracovisko. Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalobca komunikoval s nadriadeným za
použitia vulgarizmov (čo taktiež žalobca nespochybnil) a nesprával sa v súlade s pravidlami slušného
správania v styku s nadriadeným. Žalobca taktiež nepoprel, že na pokyn nadriadeného, aby spísal
úradný záznam, odpovedal, že takýto záznam nenapíše, čo malo byť spôsobené šokom zo spôsobu
komunikácie nadriadeného. Každým jednotlivým konaním žalobcu malo dôjsť k porušeniu § 48 ods. 3

písm. a) a e) a k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ. Spornou skutočnosťou tak v prejednávanej
veci bolo právneho posúdenie konania žalobcu ako disciplinárneho previnenia a zdôvodnenie druhu
a výšky uloženej sankcie.

23. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zákon o štátnej službe príslušníkov

PZ, ako aj ďalšie právne predpisy vzťahujúce sa k výkonu štátnej služby policajtov, kladú prísnejšie
podmienky na profesionálny a morálny charakter každého príslušníka PZ. V rámci vnútornej štruktúry
policajného zboru platí princíp nadriadenosti/podriadenosti a nerešpektovanie interných predpisov
žalovaného ako aj zákonov je následne sankcionované. Zákon o štátnej službe príslušníkov PZ
ako aj interné predpisy žalovaného vyžadujú vo vzťahu k plneniu služobných povinností ich striktné

dodržiavanie.

24. Posúdenie závažnosti disciplinárneho previnenia pri rozhodovaní o uložení druhu disciplinárneho
opatrenia z hľadiska možností nápravy policajta a obnovenie služobnej disciplíny podlieha správnej
úvahe konajúceho služobného orgánu, ktorý pri rozhodovaní prihliada na zákonné kritériá pre ukladanie

disciplinárnych opatrení - povahu protiprávneho konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho
následky, mieru zavinenia a doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Z § 27 ods. 2 SSP
vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy,
preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd
neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
žalovaný viedol správnu úvahu v medziach zákona, na základe skutočnosti zistených v konaní
o disciplinárnom previnení, pričom vzal do úvahy všetky okolnosti, ako i dovtedajšiu služobnú činnosť
žalobcu a služobné výsledky. Opustenie pracoviska bez súhlasu nadriadeného, opakované odmietnutie

vyhotovenia úradného záznamu, ako aj neštandardná a nevhodná komunikácia s nadriadeným, za
prítomnosti ďalšieho podriadeného, je zavineným porušením služobných povinností policajta, a preto
postupovali správne orgány v súlade so zákonom, keď uvedené porušenie kvalifikovali ako disciplinárne
previnenie.

26. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti výroku o uložení disciplinárneho
opatrenia, túto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd súhlasí so žalobcom, že samotné
odôvodnenie disciplinárneho rozkazu neobsahuje podrobnejšie dôvody pre uloženie disciplinárneho
opatrenia, avšak tento nedostatok bol odstránený žalovaným, keď v napadnutom rozhodnutí veľmi
obšírne a jasne pomenoval dôvody, ktoré viedli k uloženiu konkrétneho disciplinárneho opatrenia.

V tomto smere správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie
žalovaného a nie disciplinárny rozkaz. Pokiaľ by aj disciplinárny rozkaz bol postihnutý vadou
nepreskúmateľnosti, či už pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov, je to druhostupňový
správny orgán (žalovaný), ktorý takéto pochybenie môže odstrániť, keďže platí všeobecné pravidlo o
jednote prvostupňového a druhostupňového správneho konania. Uvedené vyplýva aj z § 243 ods. 3

zákonaoštátnejslužbepríslušníkovPZ,podľaktoréhoodvolacíorgánpreskúmanapadnutérozhodnutie
v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.27. Správy súd posúdil žalovaným uvedené dôvody na uloženie disciplinárneho opatrenia – zníženie
platu o 15% na obdobie troch mesiacov, za dostatočné a preskúmateľné. Žalobca svojim správaním
porušilviacerointernýchpredpisov,akoajzákonnýchustanoveníoštátnejslužbepríslušníkovPZ.Každá

sankcia svojou podstatou plní represívno-preventívnu úlohu. Účelom disciplinárneho opatrenia má byť
motivácia policajta, aby sa v budúcnosti vyhol určitému spôsobu správania sa, a to predovšetkým vo
vzťahu k nadriadeným a neopakoval disciplinárne previnenie. Disciplinárne opatrenie zároveň slúži ako
určitý druh upozornenia aj pre ostatných príslušníkov policajného zboru. Ani predchádzajúce plnenie
služobných úloh na veľmi dobrej úrovni v žiadnom prípade nemôže byť ospravedlnením následného

disciplinárneho previnenia. Žalovaný pri určení výšky sankcie dostatočne uviedol skutočnosti, ktoré pri
jej určení bral do úvahy, a to s prihliadnutím na skutkový priebeh udalostí, závažnosť disciplinárneho
previnenia, doterajší priebeh a plnenie služobných povinností, ako aj funkčné zaradenie žalobcu ako
nadriadeného.

28. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia

disciplinárneho previnenia. Podľa tvrdenia žalobcu jeho konanie nenapĺňalo znaky disciplinárneho
previnenia, pretože obhliadka objektov, ako aj konzultácie s výrobcami zabezpečovacích techník
boli súčasťou jeho služobných povinností a o jeho odchode bol informovaný p. F.. Správny súd
nespochybňuje, že žalobca vykonával svoje služobné povinností vyplývajúce z jeho pozície a zaradenia,
avšak aj plnenie týchto povinností podlieha stanoveným interným predpisom, ktoré žalobca nedodržal

napriek tomu, že bol s nimi oboznámený. K uvedenému je taktiež nutné uviesť, že z výroku
disciplinárneho rozkazu vyplýva, že žalobcovi nebola uložená sankcia za to, že sa zúčastnil obhliadky
objektu či konzultácie s výrobcami zabezpečovacích techník, ale dôvodom pre uloženie disciplinárneho
opatrenia bolo samotné opustenie pracoviska bez predchádzajúceho informovania nadriadeného (p.
F. nebol žalobcovým nadriadeným), taktiež nevhodná (vulgárna) komunikácia s nadriadeným, ako aj

opakované odmietnutie spísania úradného záznamu, v ktorom v konečnom dôsledku žalobca mohol
všetky okolnosti svojho výjazdu uviesť a vysvetliť.

29. Žalobca v žalobe vyslovil i domnienku, že účelom disciplinárneho konania bolo dosiahnuť jeho
odchod z odboru ochrany objektov. K tomuto tvrdeniu správny súd uvádza, že pri svojej rozhodovacej

činnosti vychádza výlučne z obsahu administratívneho spisu a zisteného skutkového stavu. Akékoľvek
domnienky, bez konkrétnych dôkazov, nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca k tvrdeniu,
že v prípade disciplinárneho konania išlo zo strany nadriadených voči žalobcovi o postup zneužívajúci
právo, žiadne konkrétne dôkazy nepredložil. Správny súd tak vyhodnotil uvedenú námietku ako
neodôvodnenú.

30. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadne vymedzil disciplinárne previnenie žalobcu, uloženú
sankciu určil v medziach povolenej správnej úvahy a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Správny
súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu nezistil dôvod
na zrušenie napadnutého rozhodnutia, a to ani s prihliadnutím na § 195 SSP. S odkazom na vyššie

uvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom
podľa § 190 SSP zamietol

31. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
právonanáhradutrovkonania,pretoženezistildôvod,nazákladektoréhomožnospravodlivoodžalobcu

požadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).