Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202636
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/29/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v právnej veci žalobcu
Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 383408,
v konaní zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/X, XXX XX E. F. D., občan SR, v konaní o zaplatenie
38,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/29/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 38,88 Eur od 29. 12. 2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/29/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 38,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 38,88 Eur od

29. 12. 2023 do zaplatenia a tiež náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. návrhu
110/454573-0 (ďalej ako „Poistná zmluva“), dňa 03. 08. 2023 zaplatením poistného. V poistnej zmluve
bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného vo výške 20,47 Eur.
Žalovanýmaluhradiťpoistnéodzačiatkupoisteniadňa01.08.2023do31.10.2023,pričomnasledujúce
poistné žalovaný neuhradil. Žalobca tvrdil, že výzvou zo dňa 20. 11. 2023 požiadal žalovaného o úhradu

dlžného poistného, ktoré mu v tom čase dlhoval. Žalobca uviedol, že poistná zmluva zanikla dňa 28.
12. 2023 podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalovaná
suma 38,88 Eur predstavuje súčet jednomesačného poistného (20,47 Eur) a pomerného poistného za
zvyšných 27 dní.3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Návrh
poistnej zmluvy (č. l. 9 - 11 súdneho spisu), protokol o finančnom sprostredkovaní (č. l. 12 – 13 súdneho

spisu); poistku č. 110/454573-0 (č. l. 14 súdneho spisu); všeobecné poistné podmienky (č. l. 15 – 31
súdneho spisu); osobitné poistné podmienky (č. l. 32 – 40 súdneho spisu); výzva na zaplatenie dlžného
poistného (č. l. 41 súdneho spisu); prehľad platieb a úhrad (č. l. 42 súdneho spisu); obálka s informáciou
o nedoručení (č. l. 43 súdneho spisu); oznámenie o zániku poistenia (č. l. 44 súdneho spisu).

4. Keďže žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR platobný rozkaz
spolu s prílohami neprevzal a súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, resp. inú adresu, na
ktorej by žalovaný poštové zásielky preberal, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žalobu spolu s prílohami, vrátane výzvy súdu na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 06. 02. 2026
doručoval žalovanému formou zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu.

5. Oznámením zo dňa 06. 02. 2026 bola žalovanému v zmysle § 116 Civilného sporového poriadku
doručená žaloba spolu s prílohami, pričom sa žaloba v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj v prípade, ak sa o tom žalovaný
nedozvie.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel, v konaní
neuviedolžiadneskutkovétvrdeniaanineoznačilžiadnedôkazy,ktorébynárokžalobcuspochybňovaliči
rozporovali. Celkovo ostal žalovaný v konaní nečinný a nevyužil žiadne z prostriedkov procesnej obrany.

7. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci

bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 16. 03. 2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za
stranu žalobcu, ako aj za stranu žalovaného nezúčastnil nikto.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení uzatvorenia poistnej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebolavýzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR),
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom tak, ako sú tieto
uvedené v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku oboznámením sa s ich obsahom. Skutkový stav
posudzovanej veci bol z dôvodu procesnej pasivity žalovaného nesporný, súd však, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter sporu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka podrobil poistnú zmluvu a s ňou

súvisiace dokumenty súdnej kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí zmluvy a súdnej
kontrole z hľadiska existencie prípadných neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Občianskeho
zákonníka).

18. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že poistná zmluva neobsahovala

také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník sankcionoval neplatnosťou a zároveň v nej súd nezistil
prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok.

19.Predmetomkonaniabolnárokžalobcunauhradeniepomernejčastipoistnéhozdôvodunezaplatenia
plnenia poistného žalovaným.

20. Z návrhu poistnej zmluvy (č. l. 9 súdneho spisu) a poistky č. 110/454573-0 (č. l. 14 súdneho spisu)
mal súd za preukázané, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 03. 08. 2023, pričom
na základe nej mal žalobca poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane v zmluve špecifikovaná
náhodná udalosť, ktorá by bola dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa. Súd

z listinných dôkazov považoval za preukázané tiež to, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi
mesačné poistné vo výške 20,47 Eur v trvaní od 01. 08. 2023.

21. Z prehľadu platieb a úhrad (č. l. 42 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 01. 08. 2023 do 31. 10. 2023 a zároveň aj to, že za obdobie od 01.

11. 2023 žalovaný poistné žalobcovi neuhradil.

22. Z listinného dôkazu výzva na zaplatenie dlžného poistného (č. l. 41 súdneho spisu) mal súd za
preukázané, že žalobca vyzval dňa 20. 11. 2023 žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške
20,47Eursupozornením,žeakdlžnépoistnénebudevčasuhradenévzmysle§801ods.2Občianskeho

zákonníka poistenie zanikne.

23. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci, keď súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžné poistné zo zaniknutého poistenia, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel tak ako je uvedené v I. výroku rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,t.j.podľapomeruúspechustránsporu.
Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v plnom rozsahu, keď súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% (II. výrok rozsudku).

27. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33Csp/29/2025
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

Žiar nad Hronom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.