Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726010177
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726010177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýA.B.C.D.E.F.C.G., nar.XX.XX.XXXXvH.,trvalebytomI.,t.č.voväzbevJ.B.B.,C.K.L.,

j e v i n n ý ,

že

dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod. v obci I., okr. M. v blízkosti kultúrneho domu, prichádzajúc k
poškodenej B. N. K., nar. XX. XX. XXXX, so slovami „...daj mi peniaze..“, „...zoberiem si od Teba telefón
ako zálohu, keď mi dáš peniaze, telefón Ti vrátim...“, túto napadol tak, že ju chytil za pravú ruku, trhal
ňou a mykal, následne ju chytil za bundu v oblasti chrbta a zvalil ju na zem do snehu vedľa cesty a

opakujúc uvedené slová držal poškodenú na zemi oboma rukami v oblasti trupu a ďalej s ňou namykával,
pričom sa pokúšal z pravého vrecka bundy za jej aktívneho odporu držiac si oboma rukami vrecko bundy,
vziať jej mobilný telefón zn. K. O. P. XX, súčasne jej odhodil zimnú čiapku z hlavy, kde následne v čase
o XX:XX hod. poškodenej pribehol na pomoc A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. Q. XX, kedy
poškodenú B. N. K. pustil a v útoku ďalej nepokračoval, kde následne poškodená odišla autobusovým
spojom s odchodom o XX:XX hod. do obce B., pričom pri návrate autobusovým spojom späť do obce
I. v čase o XX:XX hod., po vystúpení z autobusu na jeho otázku kde má peniaze, mu táto uviedla, že
v meste nebola, že mu nič nebola kúpiť, pričom jej z rúk vytrhol dve tašky ako aj nákupnú tašku na

kolieskach a tieto po skontrolovaní obsahu odhodil, zároveň došlo k poškodeniu spomenutej nákupnej
tašky na kolieskach, čím takto svojím konaním poškodenej B. N. K. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.,
R.. K. XXX/XXX, prechodne bytom I. Q. XX spôsobil poškodenie zdravia a to konkrétne pomliaždenie
bedrovej časti chrbtice a priľahlých mäkkých tkanív s dobou liečby v trvaní 10 dní, taktiež jej spôsobil
poškodením nákupnej tašky na kolieskach škodu vo výške 30,- €,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a lzločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 39 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 /piatich/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť zamestnať sa alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- B. N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., R. K. XXX/XXX, prechodne bytom I. XX škodu vo výške
486,- Eur titulom bolestného,
- G. M. S., P.. B., S. T. X, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 111,10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú výpovede poškodenej B. N. K. na č.l. 82-123,
poškodenej A. P. N. za G. na č.l. 124-131, svedka A. K. na č.l. 132-141.

Skutky preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania : vyčíslenie škody na č.l. 176-179, lekárska
správa na č.l. 185, zápisnica o OMČ s fotodokumentáciou na č.l. 186-193, správa G. na č.l..194-196,

úradné záznamy na č.l. 200-213, lustrácia na č.l. 214, kamerový záznamo z obce I. na č.l. 182.

Zároveň boli predložené aj ďalšie dôkazy a to znalecký posudok č. XX/XXXX z odboru zdravotníctva,
odvetvia traumatológie, chirurgie, na č.l. 144-174.

Za účelom posúdenia zranenia poškodenej bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva-
odvetvia traumatológie, chirurgie. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že poškodaná
B. N. K. skutkom utrpela pomliaždenie bedrovej časti chrbtice a priľahlých mäkkých tkanív, pričom
ide o traumatické poškodenie vzniknuté tupým nárazom. Znalec ustálil, že zranenie vzniklo pádom na
chrbát po predchádzajúcom sotení inou osobou. Tento mechanizmus je plne v súlade s medicínskymi

nálezmi aj s dôkazným materiálom. Zranenia vznikli na základe pádu s narazením bedrovej časti
chrbtice o podložku. Mohli vzniknúť presne tak, ako ich opísala poškodená a svedok, teda po sotení
do poškodenej s jej následným pádom. Opisované kľačanie na tele poškodenej nespôsobilo objektívne
poranenia. Jedná sa o ľahké zranenie, stav si nevyžiadal hospitalizáciu a znalec nevyhnutnú dobu liečby
stanovil na 10 dní. Práceneschopnosť nemala vypísanú, poškodená je invalidná dôchodkyňa. Znalec

skonštatoval, že zranenie sa úplne zhojilo bez zanechania trvalých následkov na zdraví.
Okrem vyššie uvedených dôkazov je dôkazná situácia objasnená aj za pomoci zápisnice o obhliadke
miesta činu s fotodokumentáciou, kde sú zadokumentované vytvorené stopy v snehu po páde
poškodenej pri jej fyzickom napadnutí obžalovaným. Taktiež sa v spise nachádzajú úradné záznamy
policajtov, popisujúce postupne zistené skutočnosti a aj kamerový záznam z obecného úradu I.,zaznamenajúci okolnosti skutku. Ďalšími dôkazmi sú lekárske správy a fotodokumentácia poškodeného
nákupného vozíka.

Na základe vyhodnotenia dôkazov možno mať za to, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedný
subjekt úmyselne podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona narušil Trestným zákonom a Ústavou SR chránený
objekt a to osobnú slobodu a majetok iných osôb. Obžalovaný proti poškodenej použil násilie v úmysle
zmocniť sa cudzej resp. jej veci, v danom prípade peňazí, eventuálne mobilného telefónu. Vykonaným
vyšetrovaním bolo preukázané, že obžalovaný požadoval od poškodenej peniaze, čo vyslovil slovami

„Daj mi peniaze“. Taktiež uviedol: "Zoberiem si od teba telefón ako zálohu, keď mi dáš peniaze, telefón ti
vrátim“. Nakoľko mu poškodená dobrovoľne nedala peniaze, ani nevydala telefón, túto fyzicky napadol,
teda použil násilie, pretože sa poškodená nepodrobila jeho vôli. Obžalovaný poškodenú trhal a mykal
a zvalil ju na zem do snehu vedľa cesty, držal ju oboma rukami, a pokúšal sa jej zároveň z pravého
vrecka bundy vziať jej mobilný telefón. Poškodená sa na zemi bránila, držala si bundu, aby jej z vrecka
nevybral mobil a ďalšiemu takémuto fyzickému napádaniu zabránil až prítomný svedok A. K.. Z daných

okolností je preto zrejmé, že obžalovaný použil násilie voči poškodenej a násilie malo byť prostriedkom
na zmocnenie sa cudzej veci, pretože predchádzalo zmocneniu, ku ktorému zmocneniu sa veci nedošlo.
Toto bolo nátlakom na vôľu poškodenej takým, aby sa podrobila obžalovanému a požadované peniaze
alebo telefón mu poskytla. Úmysel sa pritom vzťahoval tak na násilné konanie, ktorým chcel prekonať
možný odpor poškodenej, ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené preto

obžalovaný po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1 Tr. zákona, nakoľko proti poškodenej použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Obžalovaný A. B. bol v minulosti 2- krát odsúdený a to v roku XXXX pre trestný čin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ako aj pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods.2písm.a/,ods.3písm.a/Tr.zákona,avšakvsúčasnostisanaobvinenéhopretietoodsúdeniahľadí
akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ bol postihnutý
celkom 5-krát pre rôznorodé priestupky v rokoch XXXX až XXXX.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi ohrozujúcimi slobodu fyzických osôb. S prihliadnutím na
vyhlásenie obžalovaného o vine a prijatie tohto vyhlásenia súdom súd konštatoval, že u obžalovaného
sú 2 poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona (doznanie a oľutovanie skutku,
napomáhanie orgánom v konaní pred súdom), priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného neboli

zistené. Základná trestná sadzba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona je 3-8 rokov.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný ku skutku doznal, tento oľutoval, zároveň sa ospravedlnil
poškodenej a uviedol, že v rámci väzby mal dostatok času na to, aby prehodnotil svoj prístup k určitým
hodnotám, vyjadril ochotu nahradiť spôsobenú škodu a aj vzhľadom na vyjadrenie poškodenej v rámci
záverečnej reči, v ktorej uviedla, že obžalovaného má rada a prosila o miernejší trest, je súd toho názoru,

že nie je potrebné vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti
pôsobiť na obžalovaného nepodmienečným trestom, vzhľadom na skutočnosť, že sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený (a posledné odsúdenie je z roku XXXX) a že trest odňatia slobody nemusí byť
spojený s výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. Je možné v tejto trestnej veci možné
pôsobiť na obžalovaného aj podmienečným trestom s maximálnou výmerou, a to aj pokiaľ sa týka výšky

trestu, aj dĺžky skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, aby obžalovaný mal možnosť preukázať, že
svoje správanie (tak ako to deklaroval v rámci záverečnej reči) napravil, uvedomil si dôsledky svojho
konania, pričom výkon trestu je podmienečne odložený na skúšobnú dobu aj s probačným dohľadom,
v rámci ktorého boli obžalovanému uložené povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. d/, písm. k/ Tr. zákona
(nahradenie škody, povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie), pričom

probačný dohľad je inštitútom, ktorý umožňuje v súčasnej dobe dohliadnuť na nápravu obžalovaného.

V rámci adhézneho konania si poškodení B. N. K. P. G., P. uplatnili nároky na náhradu škody
titulom bolestného a náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Vzhľadom na vyhlásenie
o vine a skutočnosť, že obhajoba nemala námietky voči uplatneným nárokom na náhradu škody,

súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody podľa uplatnených nárokov jednotlivých poškodených.
U poškodenej B. N. K. sa jedná o bolestné na základe znaleckého posudku M. F. C., K.. M., č. XX/
XXXX za 15 bodov po XX,XX Eur, teda XXX,- Eur a u G., P. titulom nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške XXX,XX Eur na základe vyčíslenia zo dňa XX.XX.XXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).