Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200179.1

Uznesenie

9C/2/2026

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/2/2026 –9 IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice v spore žalobcu: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX B. G., proti
žalovanému: Okresné riaditeľstvo policajného zboru Levice, so sídlom Ul. Ľudovíta Štúra 51, 934 01
Levice, o obnove vyšetrovania, takto

r o z h o d o l :

9C/2/2026

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/2/2026 –9 IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie zastavuje a postupuje vec Okresnej prokuratúre Levice, so sídlom Šafárikova 2213/7,
934 01 Levice.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

9C/2/2026

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/2/2026 –9 IČS: 4326200179

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2026, domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie na obnovu konania OR PZ v Leviciach vo vyšetrovaní finančného podvodu spáchaného na
osobe žalobcu s dodržaním postupov pre trestný čin spáchaný v zahraničí a to podľa § 196 ods. 3 a 4
Trestného poriadku. Svoje podanie zdôvodnil tým, že dňa 12.03.2025 podal trestné oznámenie vo vecispáchania trestného činu finančného podvodu formou zneužitia dôvery, na OKP OR PZ v Leviciach.
Má za to, že vyšetrovateľka nedostatočne vyšetrila trestný čin spáchaný zneužitím jeho dôvery, kde
postupovala podľa § 198 ods. 1, písm. d) Trestného poriadku, a teda že ak nie je dôvod na začatie

trestného stíhania alebo na postup podľa odseku 2, prokurátor alebo policajt uznesením vec odmietne.
Žalobca uviedol, že nestihol podať odvolanie v lehote 3 dní od vydania uznesenia zo dňa 12.03.2025
ale má za to, že k spáchaniu trestného činu zneužitím jeho dôvery došlo a preto žiada, aby súd rozhodol
v tejto veci obnovou vyšetrovania s postupom podľa § 196 ods. 3 a 4 Trestného poriadku. Má za
to, že v uznesení sa vyšetrovateľka odvoláva na mieru neopatrnosti z jeho strany, avšak uvedenie

poškodenéhodoomylujejednýmzozákladnýchznakovobjektívnejstránkyskutkovejpodstatytrestného
činu podvodu. Práve v dôsledku uvedenia niekoho do omylu, či využitie niečieho omylu je možné od
niekoho vylákať finančné prostriedky, či na jeho úkor obohatiť seba, alebo iného, kde následne poukázal
na definíciu omylu z odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. Tdo V 21/2013. K záveru
uviedol, že osoba ktorá zneužila jeho dôveru a obohatila sa podvodom na jeho úkor v súčasnosti žije
a pracuje v Berlíne a je majiteľkou módneho butiku v Berlíne. Súčasťou trestného oznámenia a spisu na

OR PZ v Leviciach sú aj jej fotografie, komunikačné screenshoty aj o prevode a bankové výpisy žalobcu,
z ktorých boli finančné prevody uskutočnené. Vyhovárať sa na mieru neopatrnosti osoby žalobcu je
neprípustné a preto má za to, že sa mala vec riešiť podľa § 196 ods. 3 a 4 Trestného poriadku, a teda
postúpením veci orgánom činných v trestnom konaní v tom členskom štáte Európskej únie, na ktorého
území bol trestný čin spáchaný. K podaniu žalobcu priložil fotokópiu uznesenia OR PZ v Leviciach zo

dňa 12.03.2025, ČVS: ORP-74/2-VYS-LV-2025.

2. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa tohto
zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny
poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd

konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

5. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v
trestnom konaní v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.

6. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor najmä vykonáva dozor
nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní.

7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť

v rozsahu ustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na
odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné
iné orgány.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, okresná prokuratúra zabezpečuje

plnenie úloh patriacich do pôsobnosti okresného prokurátora.

9. Nedostatok právomoci súdu konať vo veci je neodstrániteľnou vadou konania, v dôsledku čoho je súd
otázku existencie právomoci, povinný skúmať počas celého konania. Ak súd zistí, že právomocou konať
vo veci nedisponuje, je jeho úlohou zistiť, do právomoci ktorého orgánu ochrany práva vec patrí. Ak

k takémuto záveru spoľahlivo dospeje, konanie podľa § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastaví
a vec postúpi tomuto orgánu.

10. Z obsahu podania žalobcu vyplýva, že tento sa domáha aby súd vydal rozhodnutie na obnovu
konania OR PZ v Leviciach vo vyšetrovaní finančného podvodu spáchaného na osobe žalobcu

s dodržaním postupov pre trestný čin spáchaný v zahraničí a to podľa § 196 ods. 3 a 4 Trestného
poriadku. Žalobu odôvodňoval s poukazom na skutočnosť, že poverená vyšetrovateľka nedostatočne
vyšetrila trestný čin spáchaný zneužitím jeho dôvery, kde postupovala podľa § 198 ods. 1, písm. d)
Trestného poriadku, a uznesením vec odmietla.11. S poukazom na uvedené súd konanie zastavil pri aplikácií § 10 ods. 1 CSP, keďže rozhodovanie
o podaní žalobcu nepatrí do právomoci súdov. Z obsahu podania zo dňa 19.01.2026 súdu vyplýva,

že žalobca žiadal preskúmanie uznesenia poverenej vyšetrovateľky a zákonnosti jej postupu pri
vyšetrovaní, čo preskúmaniu v súdnictve nepodlieha. V zmysle § 17 zákona č. 153/2001 Z.z., vykonáva
dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní prokurátor,
keď podľa okresného súdu je v predmetnej veci a vzhľadom na spisovú značku ČVS: ORP-74/2-VYS-
LV-2025, ktoré uviedol žalobca, príslušná Okresná prokuratúra Levice. Vzhľadom na uvedené súd

rozhodol o postúpení veci tomuto orgánu, ako orgánu, do ktorého právomoci vec patrí rozhodnúť.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca svojim konaním,
keď inicioval súdne konanie na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať a vyvolal tak procesnú
povinnosť súdu konanie zastaviť. Keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania, mala by podľa

§ 256 ods. 1 CSP voči nemu nárok na náhradu trov konania protistrana, t. j. žalovaný. Keďže
v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania z obsahu spisu
zrejmé, že žalovanému, ktorý by podľa § 256 ods. 1 CSP mal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, vychádzajúc z právnej vety judikátu R 72/2018, v
záujme, aby bola vec podľa čl. 17 CSP čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá je rozhodnúť o náhrade

trov konania priamo tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

15. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s čl. 17 CSP (v zmysle právnej
vety judikátu R 72/2018) žalovanému nepriznal náhradu trov konania

Poučenie:

XX/X/XXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/2/2026 –9 IČS: XXXXXXXXXX

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Leviciach, dňa 26. marca 2026

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková