Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125204371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125204371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 15Csp/61/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Dáša Komková, advokátka so sídlom Hlavná 27, 080 01
Prešov, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Bratislava-Staré
Mesto, Mlynské nivy 1 , IČO: 31 32 01 55 , právne zastúpeným Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 53 255 739, o určenie že úver je bezúročný a bez
poplatkov a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013 je bezúročný
a bez poplatkov.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode V.
Klient, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami (ďalej len VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich,
súhlasím s nimi, nemám k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013,
v bode V. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom
prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj
s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode
V. Klient, a to v časti: „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj
záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky,
podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať
zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti

voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy.
Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v
bode V. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na

uzavretieZmluvyzaúčelomzavedeniapredzmluvnýchvzťahov,ponukyslužiebaproduktovatopodobu
10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôrpo jednom roku od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením
doručeným na adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok.
Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve
(ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu

10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

16 15Csp/61/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 04.06.2025 domáhala toho, aby súd
určil, že úver zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013 je bezúročný a bez poplatkov a aby určil
Zmluvné podmienky uvedené vo výroku II - V, tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že: S právnym predchodcom žalovanej, spol. Consumer Finance

Holding, a.s., som uzavrela Zmluvu o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013 (ďalej len „Zmluva“).
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla dňa 01.01.2018 rozdelením, pričom jej právnymi
nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava,IČO:31320155aspoločnosťVÚBLeasing,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,
IČO:31318045.Zrozhodovacejpraxesúdovvyplýva,ževoveciachspotrebiteľskýchúverovjeprávnym

nástupcom spoločnosti CFH, žalovaná. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4.100,42
eura, s mesačnou splátkou vo výške 127,88 eura, s počtom mesačných splátok 60, s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 32 %, s RPMN vo výške 32 % a s priemernou RPMN vo výške 20,83 %. Žalovanej som
na predmetný úver zaplatila sumu v celkovej výške 3.219,40 eura. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu,
ktorú som uzatvorila ako spotrebiteľka s právnym predchodcom žalovanej, dodávateľom finančnej

služby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Zmluva
neobsahuje údaj predpoklady pre výpočet RPMN. Dávam do pozornosti bod 2. rozsudku, SD EÚ, sp. zn.
C-677/23,z23.1.2025podľaktorého:„Článok10ods.2písm.g)smernice2008/48,zmenenejsmernicou

2011/90, sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby
ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ. Zmluva obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe vo výške
32 %. Podľa môjho názoru je úrok vo výške 32 % ročne v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti

poukazujem na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri
spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov, v mesiaci august 2013, vo výške 11,55 % p.a.
Z uvedeného vyplýva, že úrok stanovený veriteľom v zmluve o úvere je takmer trojnásobne vyšší. Výška
úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. V opačnom prípade je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov

poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 M Cdo 1/2009 zo dňa 31. júla 2009). Vzhľadom na uvedené považujem ročnú
úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, vo výške 32 %, za absolútne
neplatnú. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujem aj na to, že na bezúročnosť a
bezpoplatkovosťúverupostačujeneuvedeniečoilenjednejználežitostizmluvyvyžadovanýchzákonom

a do dávam, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Naviac mám za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nekonal v súlade
s § 7 ods. 1 ZoSÚ, kedy veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa aj účel spotrebiteľského
úveru. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový
charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len moje údaje.
Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky

ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou
predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je
potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 15.8.2025, v ktorom
uviedol, že: V danom prípade bola Zmluva uzatvorená ešte v roku 2013 na dobu určitú s dátumom

konečnej splatnosti 09/2018, pričom žalobkyňa po dvanástich rokoch od uzatvorenia Zmluvy žalobou
napáda viacero zmluvných podmienok. Žalovaný tiež poukazuje na to, že sama žalobkyňa v podanej
žalobe uviedla, že čerpala úver 4.100,42 €, na ktorý uhradila len sumu 3.219,40 € - a teda neuhradila
späť ani len čerpanú istinu, v ktorom kontexte určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je
podľa názoru žalovaného nanajvýš účelové. Keď žalobkyňa z poskytnutého úveru uhradila len sumu

3.219,40 €, čo znamená, že žalobkyňa do dnešného dňa nevrátila peňažné prostriedky, ktoré jej
boli poskytnuté, čím sa na úkor postupcu/žalovaného bezdôvodne obohatila o sumu minimálne (i po
prípadnom posúdení úveru ako bezúročného a bez poplatkov, s čím sa však žalovaný nestotožňuje)
o sumu 881,02 €. Žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne, že by mala len obmedzenú „zmluvnú
voľnosť“, keďže podľa žalobkyne nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah Zmluvy. Prijaté zmluvné

podmienky sa od návrhu žalovaného nelíšili len z toho dôvodu, že žalobkyňa so všetkými zmluvnými
podmienkami vyjadrila svoj súhlas, v opačnom prípade by predsa Zmluvu nepodpísala. Žalovaný za
situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemal dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu
jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne
dojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s

navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne
zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s
týmto úverom spojených. Žalovaný zásadne nesúhlasí s právnym názorom žalobkyne vo vzťahu k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti Zmluvy. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobkyne o tom, že
v Zmluve je nesprávne uvedená náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ účinného v čase

uzatvorenia Zmluvy. Podľa bodu II Zmluvy predstavuje RPMN hodnotu vo výške 32,00 %.Predmetná
Zmluva obsahuje informáciu o výške schváleného úveru, počte mesačných splátok, výške mesačných
splátok, termíne konečnej splatnosti úveru, úrokovej sadzbe, ako aj o celkovej čiastke, ktorú mal
žalobca zaplatiť, a teda má žalovaný za to, že všetky predpoklady, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN
sú v Zmluve správne, jasne a zrozumiteľne uvedené. Žalovaný v tejto súvislosti podporne poukazuje

aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove so sp. zn. 19Co/128/2018 zo dňa 25.04.2019, v ktorom
sa uvádza, že predpokladmi na výpočet RPMN sú „uvedenie výšky úveru, výšku splátky, intervalu
počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a prípadných poplatkov“, pričom žalovaný opätovne
zdôrazňuje, že všetky uvedené náležitosti predmetná Zmluva obsahuje. Na základe vyššie uvedeného
žalovaný poukazuje na skutočnosť, že Zmluva uvádza všetky predpoklady pre výpočet RPMN a teda

nemožno úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že úrok vo
výške 32% ročne dojednaný v Zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, s ohľadom na priemernú výšku
úroku 11,55% ročne. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že NBS zverejňuje priemerné
úrokové sadzby, čo znamená, že sa vypočítava aritmetický priemer úrokových sadzieb pre jednotlivý
typ úverov. Z definície slova priemer je zrejmé, že priemerná úroková sadzba je taká, ktorá označuje

strednú – teda priemernú hodnotu, ktorá je počítaná zo všetkých (t.j. aj vyšších) jednotiek, ktoré vstupujú
do jej výpočtu. Jednotlivé úrokové sadzby bánk sa spočítajú a tento súčet sa delí ich počtom- z čoho
vyplýva, že tento priemer je tvorený úrokovými sadzbami vyššími ale aj nižšími, ako je uvedený priemer.
Žalovaný má preto za to, že nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že úroková sadza dojednaná v
Zmluve, ktorá je vyššia ako priemerná je v rozpore s dobrými mravmi, pričom žalobca si podľa názoru

žalovaného zrejme nesprávne tento pojem vyložil tak, že priemerné úrokové sadzby úverov zverejnené
NBS sú najvyššie prípustné úrokové sadzby a teda každá úroková sadzba, ktorá výšku priemernej
úrokovejsadzbyprevyšuje,jevrozporesdobrýmimravmiatedaneplatná(čovšaknemáoporuvzákone
ani v aktuálnej rozhodovacej praxi vyšších súdnych autorít.) Žalovaný ďalej poukazuje na rozhodnutieNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Mcdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, ktorým bola určená za neprijateľnú taká
výška úrokovej sadzby, ktorá predstavovala 60% - pričom v roku uzavretia zmluvy, z ktorej vznikol nárok,
o ktorý v konaní pred Najvyšším súdom SR išlo (rok 2003), boli priemerné úrokové sadzby pre rôzne

typy úverov v rozsahu od 6,88 % do 10,36 %. Z uvedeného vyplýva, že Najvyšším súdom posudzovaná
úroková sadzba predstavovala nepochybne viac ako 100%-tné navýšenie (minimálne 5 násobné -
pričom ani takéto navýšenie dovolací súd neoznačil za rozporné s dobrými mravmi, iba uviedol, že „Za
účelom určenia prípustnej miery úroku preto treba doplniť dokazovanie vyjadrením minimálne jedného
peňažného ústavu k výške úrokovej miery poskytovanej v peňažných ústavoch, až potom možno o

žalobe rozhodnúť.“) Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný má za to, že dohodnutú výšku úrokovej
sadzby vo výške 32,00 % nie je možné považovať za sadzbu, ktorá by mohla byť považovaná za v
rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, v zmysle ktorého žalovaný
hrubo porušil, resp. porušil svoju povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, z ktorého dôvodu je podľa jeho názoru
potrebné poskytnutý úver v zmysle ust. 11 ods. 2 ZoSÚ považovať za bezúročný a bez poplatkov,

resp. pri porušení nemožno od spotrebiteľa požadovať predčasné splatenie úveru. Tieto svoje tvrdenia
nijakým spôsobom neodôvodnil a nešpecifikoval, v čom konkrétne podľa neho malo spočívať porušenie
tejto povinnosti veriteľa, čím neuniesol ani len bremeno tvrdenia. S uvedenými tvrdeniami sa žalovaný
absolútne nestotožňuje, nakoľko má za to, že pred uzavretím Zmluvy riadne skúmal bonitu žalobkyne,
a preto z jeho strany nemohlo dôjsť k hrubému porušeniu povinnosti veriteľa, ako ani k porušeniu

povinnosti veriteľa s následkami podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ. Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že
zo Zmluvy je zrejmé, že účel poskytnutia úveru bolo vyplatenie jej aktuálnych záväzkov. Uvedené je
obsiahnuté v čl. IV Zmluvy, ktorú žalobkyňa v konaní súdu predložila, kde sú uvedené záväzky, na
vyplatenie ktorých bude úver použitý, a to konkrétne: 1) úver č. 6116158 poskytnutý spoločnosťou
Slovenská požičovňa, výška zostatku úveru 1.355,18 € 2) úver č. 7110905 poskytnutý spoločnosťou

Slovenská požičovňa, výška zostatku úveru 1.845,24 € 3) úver poskytnutý spoločnosťou HT, výška
zostatku úveru 900 € V čl. II Zmluvy je uvedené, že výška splátky úveru je vo výške 127,88 € pričom
úver bol poskytnutý vo výške 4.100,42 €. Z uvedeného vyplýva, že poskytnutý refinančný úver (4.100,42
€) mal vyplatiť celý existujúci záväzok žalovaného (spolu presne 4.100,42 €). To znamená, že celkové
finančné zaťaženie žalovaného po poskytnutí úveru pozostávalo už len z novoposkytnutého úveru vo

výške 4.100,42 € - ktorým sa v celosti splatili 3 existujúce záväzky žalobkyne. Z uvedeného je zrejmé,
že výška finančného zaťaženia žalovaného mesačnými splátkami úverov po poskytnutí nového úveru
(mesačná splátka 127,88 €) mala za účel znížiť finančné zaťaženie žalobkyne pred poskytnutím úveru
(nakoľko v inom prípade by mu nedávalo zmysel existujúce úvery refinancovať), a teda poskytnutím
úveru nedošlo k ďalšiemu zadlžovaniu žalovaného, a teda k zhoršeniu jeho finančnej situácie – naopak,

došlo k jej zlepšeniu. Žalovaný vychádzal z predpokladu, že ak žalovaný bol schopný splácať 3 úvery so
zjavne nevýhodnejšími podmienkami, bude schopný splácať aj nový úver s výhodnejšími podmienkami,
keďže jeho ostatné záväzky (tvorené tromi splátky zjavne nevýhodnejších úverov) zanikne. Na tomto
mieste považuje žalovaný za potrebné zdôrazniť, že zmyslom refinančného úveru je vyplatenie iného
úveru (alebo úverov) s pre spotrebiteľa poväčšine nevýhodnejšími podmienkami, (vysoký úrok, vysoká

splátka, alebo príliš dlhá doba splatnosti) a preto je dôvodné predpokladať, že poskytnutým úverom
dôjde k zníženiu finančného zaťaženia žalobkyne, ako tomu bolo v posudzovanom prípade, pretože sa
refinančným úverom cielilo vyplatenie troch (zjavne nevýhodnejších) úverov. Je teda zrejmé, že v danom
prípade išlo o spotrebiteľský úver, ktorým sa splatil jeden alebo viac existujúcich úverov (refinančný úver)
a účelom poskytnutia tohto úveru bolo zníženie finančného zaťaženia žalobcu. Žalovaný ďalej poukazuje

na to, že podľa jeho názoru s prihliadnutím na účel takto poskytnutého úveru (refinancovanie existujúcich
úverov) je naviac i nelogické od neho žiadať, aby skúmal pred poskytnutím úveru bonitu žalobcu (čo
aj napriek tomu vykonal) za predpokladu, že finančné zaťaženie spotrebiteľa ostane rovnaké (alebo
sa zlepší), nakoľko takto poskytnutým úverom nemohlo dôjsť k zhoršeniu finančnej situácie žalobkyne
(pretože vyplatil zrejme nevýhodnejší úver, pričom jeho celkové úverové zaťaženie sa znížilo). Žalovaný

má preto za to, že pri uzatváraní Zmluvy postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami, bonita
žalobkyne bola riadne skúmaná a nakoľko sa úverové zaťaženie žalobkyne nenavýšilo, ale naopak
znížilo, nemohol ani žalovaný logicky dôjsť inému záveru ako k takému, že žalobkyňa je schopná
predmetný úver splácať. Žalovaný zároveň zdôrazňuje, že má za to, že bonitu náležite skúmal. Už
len zo samotnej Zmluvy je zrejmé, že žalovaný pri poskytnutí úveru posudzoval aktuálnu úverovú

zaťaženosť, dobu trvania zmluvy a informatívny účel poskytnutia úveru (refinančný úver, ktorý mal znížiť
finančné zaťaženie žalobcu). Žalovaný je preto názoru, že pred uzavretím Zmluvy posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalobkyne splácať úver. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti
žalobkyne splácať úver (t. j. pri posudzovaní bonity) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesunedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Pri posúdení bonity boli do úvahy vzaté všetky dostupné
informácie, pričom výsledkom daného posúdenia schopnosti žalobkyne splácať úver bol jednoznačný
záver o jeho platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať daný úver. V tejto súvislosti žalovaný pre úplnosť

dodáva, že poskytnutím úveru došlo k vyplateniu iných existujúcich úverov a nedošlo tak k zvýšeniu
úverovej angažovanosti žalobcu, čo nepochybne podporuje záver o posúdení schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou. Uviedol tiež, že napadnuté zmluvné podmienky
za žiadnych okolností nemôžu byť posúdené ako neprijateľné.

4. Žalobkyňa v replike doručenej súdu 22.8.2025 uviedla: že zotrváva na celej žalobe.

5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 10.9.2025 navrhol žalobu zamietnuť.

6. V konaní súd nariadil na deň 24.3.2026 pojednávanie, ktorého sa žalobkyňa a žalovaný zúčastnili.
Na tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania: žaloba na č.l. 1-4, zmluva o poskytnutí pôžičky z 21.8.2013 na č.l. 5, prepočet
RPMN na č.l. 6, prehľad splátok a úhrad na č.l. 8-9, priemerné úrokové miery z úverov na č.l. 10,
vyjadrenie žalovaného doručené súdu 3.7.2025 na č.l. 19-21, vyjadrenie žalovaného doručené súdu

15.8.2025 na č.l. 30-37, súhrne informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch na
č.l. 42, vyjadrenie žalovaného z 15.8.2025 na č.l. 43-51, replika žalobcu doručená súdu 22.8.2025 na
č.l. 58-60, duplika žalovaného doručená súdu 10.9.2025 na č.l. 64-68.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorili dňa
21.08.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky (spotrebiteľskom úvere), na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 4100,42 - eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splácať v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach vo výške 127,88 eura, celková suma pôžičky: 7672,80 eur, termín konečnej

splatnosti: 9/2018, celkové náklady spotrebiteľa 3572,38 euro, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%,
priemerná hodnota RPMN 20,83 % .

10. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri
spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam za II . kvartál roka 2013 pri nových obchodoch

(predstavujú všetky nové úverové zmluvy medzi domácnosťami alebo nefinančnými spoločnosťami a
bankou počas referenčného obdobia) pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na úrovni 10,99 % ročne.

11. Podľa Interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN na číslo listu 6 pri uvedených parametroch zmluvy
je 31,98 %.

12. Súd zistil nasledujúci právny stav:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 298 Csp (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,
alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákon dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákon spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákon za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákon ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa§53ods.5Občianskehozákonneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

27. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 1 nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

prejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovzverejnenápodľaosobitnéhopredpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

29. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

30. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah

medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom-
spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

31. Predmetná zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
V zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 pís. a.) ZoSÚ. V zmluve uvádzané

označenie zmluvy: „zmluva o poskytnutí pôžičky“ je zavádzajúce, nakoľko nehovorí spotrebiteľovi nič
o charaktere úveru.

32. Napriek svojej povinnosti veriteľ nepreukázal, že pred poskytnutím úveru skúmal schopnosti
spotrebiteľa splácať predmetný úver. Žalobkyňa nepredložila súdu žiaden listinný dôkaz, z ktorého

by vyplývalo, že veriteľ skúmal a overoval príjmy a výdavky žalovaného. Zároveň súdu nepreukázala
skutočnosť (resp. žiaden registratúrny záznam, alebo internú smernicu upravujúcu archiváciu
dokumentov), ako bolo s listinami týkajúcimi sa tohto úveru naložené po uplynutí doby povinnosti
žalovaného uchovávať listiny týkajúce sa úveru podľa § 20e ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. Z
toho vyplýva, že hrubým spôsobom bola zo strany veriteľa porušená povinnosť skúmať schopnosť

spotrebiteľa splácať predmetný úver pri jeho poskytnutí.

33. Na základe vyššie uvedených záverov je možné konštatovať že na základe § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch a na základe § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je predmetný úver
bezúročný a bez poplatkov.

34. Na základe žiadosti podľa § 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ má právo
kedykoľvek žiadať, aby súd určil bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru a preto súd vyhovel žalobe v
tejto časti.

35. Súd dodáva, že:

36. V zmluve žalobkyňa a žalovaný dohodli úrok vo výške 32 %. Súd je toho názoru, že tento
dohodnutýúrokjevrozporesdobrýmimravmi.Dobrémravy možnostotožniťsovšeobecnespoločensky
uznávanými zásadami konania v právnom styku /poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny

spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon
priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný
z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi /
pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 137/2003/. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola
priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam

v druhom štvrťroku roka 2013 pri úveroch od 1 roku do 5 rokov na úrovni 10,99 % ročne. Dohodnutá
výška úrokov 32 % ročne uvedená v Zmluve /takmer trojnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú
mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v danom období.
Nebankový subjekt (Consumer Finance Holding, a.s.) pri poskytovaní úverov síce podstupuje vyššiu
mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri

bankách/ musíbyťstálesúladnáspožiadavkoudobrýchmravovanesmievykazovaťznakynepoctivého
úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak
neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby
veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky. V tejto súvislosti súd poukazuje aj naRozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako
100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov

za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval
súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd
zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať,
a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 %

ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť
totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53
ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako
absolútne neplatnú.“ Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková
sadzba vo výške 32 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je Zmluva v zmysle §
41 OZ neplatná. zmluva o poskytnutí pôžičky teda neobsahuje ani údaj O výške úroku z omeškania.

37. Je nepochybné, že sporné zmluvné ustanovenia sú predformulované, a teda žalobkyňa nemala
v žiadnom prípade možnosť jeho text ovplyvniť, meniť alebo nesúhlasiť s ním. Rozhodne teda dané
zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané a podľa názoru súdu, vzhľadom na nižšie uvedené
dôvody, predstavujú značný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a preto považoval za právne dôvodne žalobe v tejto časti vyhovieť.

38. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 161/2011, spotrebitelia môžu právom
očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú,
pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka. Sporná zmluvná

podmienka je tak v rozpore s § 54 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľské zmluvy platí
všeobecné výkladové pravidlo v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že pri pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľskej zmluvy sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je potrebné konštatovať,
že nebolo preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola individuálne dohodnutá. Všetky uvedené
skutočnosti podporujú záver o nutnosti vyslovenia uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Takéto

vyslovenie navyše nie je viazané zákonom iba v čase prípadného trvania zmluvného vzťahu medzi
stranami sporu. Ba súd má za to, že aj v prípade neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nutné
vyslovenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky. (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/320/2016
zo dňa24.11.2015 a Rozsudok Krajského súdu Prešov Sp. zn. 19Co/144/2019 z 18. 06. 2020).

39. Oprávnenosť súdu vysloviť v rozsudku nekalosť zmluvnej podmienky vyplýva z ust. § 298 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. CSP. Za situácie, keď vyslovenia neplatnosti zmluvnej podmienky sa dovoláva
strana sporu priamo v žalobe, je povinnosťou súdu o tom rozhodnúť.

40. V tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.3.2019, sp. zn.

6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec
týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp.
vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137
ods.1písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku.Ideoosobitnýdruhžalobypatriacejspotrebiteľoviscieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá

má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.). Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že so žalobkyňou viedol
kontraktačný proces vo vzťahu k napadnutým zmluvným podmienkam, pričom v zmysle citovaných
zákonných ustanovení znáša dôkazné bremeno žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,
že zmluvné podmienky boli dojednané individuálne.

41. Zmluva o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode V. Klient, a to v časti: „Ďalej prehlasujem, že
som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len VOP),
ktorésúneoddeliteľnousúčasťouZmluvy,prevzalsomich,súhlasímsnimi,nemámknimžiadnevýhrady
a zaväzujem sa ich dodržiavať.“ obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe tejto zmluvnej

podmienky je na spotrebiteľa de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia
sa s úverovými podmienkami. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa
neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde. (obdobne napr. rozsudok
Okresného súdu Bardejov č. k. 1Csp/24/2024 – 98 zo dňa 28.11.2024).42. Zmluva o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode V. Klient, a to v časti: „Prehlasujem, že
súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať
si kompenzáciu ušlých výnosov.“ obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty a sankčného úroku v úplne totožnom znení bola taktiež už inými súdmi
vo vzťahu k žalovanému vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v rámci spotrebiteľskej zmluvy,
a to napríklad napr. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Csp/4/2022 zo dňa 16.02.2023,

rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/137/2021 zo dňa 13.04.2023, rozsudkom
Mestského súdu Košice sp. zn. 34Csp/141/2023 zo dňa 10.10.2024, rozsudkami Okresného súdu
Prešov sp. zn. 9Csp/8/2022 zo dňa 11.04.2022, sp. zn. 8Csp/109/2023 zo dňa 19.02.2024, sp. zn.
18Csp/85/2023 zo dňa 28.01.2024 a sp. zn. 15Csp/16/2022 zo dňa 10.10.2023. Zmluvnú pokutu a
sankčný úrok, či kompenzáciu ušlých výnosov si spotrebiteľ s právnym predchodcom žalovaného
individuálne nedojednal. Tieto boli včlenené malým písmom do textu úverových podmienok a spotrebiteľ

nemá reálne možnosť ovplyvniť obsah týchto vopred predformulovaných ustanovení. Navyše z tohto
zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej pokuty a sankčných úrokov,
nie sú zrejmé konkrétne podmienky. Dotknutá zmluvná podmienka v takejto podobe je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa. Ak by dodávateľ so spotrebiteľom zaobchádzal čestne a rovnocenne,
spotrebiteľ by pri individuálnom dojednávaní akiste nesúhlasil s takouto neurčitou zmluvnou

podmienkou.

43. Zmluva o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode V. Klient, a to v časti: „ Svojím podpisom
prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených
termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky, podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť

bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až
do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy
a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu
zrážok zo mzdy a z iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná

podmienka predstavujúca dohodu o zrážkach zo mzdy už bola súdmi opakované vyhodnotená ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Napríklad rozsudkami Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
3Csp/137/2021 zo dňa 13.04.2023 a sp. zn. 11Csp/29/2024 zo dňa 14.10.2024, rozsudkom Mestského
súdu Košice sp. zn. 34Csp/141/2023 zo dňa 10.10.2024, rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn.
9Csp/8/2022 zo dňa 11.04.2022, sp. zn. 8Csp/109/2023 zo dňa 19.02.2024 a sp. zn. 18Csp/85/2023 zo

dňa 28.01.2024. Zahrnutím do formulárovej zmluvy v rámci bežných zmluvných dojednaní (uvedených
miniatúrnym písmom) veriteľ začlenil do prejavu vôle spotrebiteľa k uzavretiu zmluvy o úvere bez
ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, čím vnútil spotrebiteľovi určité správanie
a konanie zvýhodňujúce dodávateľa v neprospech spotrebiteľa, a to bez osobitného zdôraznenia
následkov takéhoto dojednania. Na zneužívanie tohto inštitútu veriteľmi reagovala právna úprava § 5a

ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014, ktorá
už následne výslovne nepripúšťala zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Uvedená zákonná úprava odzrkadlila potrebu

zasiahnuť do obdobných nerovnovážnych zmluvných dojednaní až na úrovni výslovnej právnej úpravy,
kedy síce úplne nevylúčila uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, avšak stanovila prísnejšie
kritéria pre platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, a tak prakticky stanovila hranice, ktoré oddeľujú
akceptovateľnú dohodu o zrážkach zo mzdy od neprijateľného zmluvného dojednania dohody
o zrážkach zo mzdy.

44. Zmluva o poskytnutí pôžičky, zo dňa 21.8.2013, v bode V. Klient, a to v časti: „Súhlasím, aby
CFH spracovalo moje osobné údaje uvedené v návrhu na uzavretie Zmluvy za účelom zavedenia
predzmluvných vzťahov, ponuky služieb a produktov a to po dobu 10 rokov od doručenia návrhu
na uzatvorenie Zmluvy pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od

udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na
adresu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Súhlasím, aby
Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje ainformácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym
spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia
kvalitymneposkytovanýchslužiebaponukyslužiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupiny

s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov
od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia
súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka už taktiež predstavuje notoricky

vyhlasovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku v rôznych obdobách. Napríklad rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/29/2024 zo dňa 14.10.2024, rozsudkom Mestského súdu
Košice sp. zn. 34Csp/141/2023 zo dňa 10.10.2024, rozsudkami Okresného súdu Prešov sp. zn.
9Csp/3/2022 zo dňa 07.04.2022, sp. zn. 8Csp/109/2023 zo dňa 19.02.2024, sp. zn. 18Csp/85/2023 zo
dňa 28.01.2024, sp. zn. 15Csp/17/2022 zo dňa 05.10.2023 a ďalšími. Predmetná zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná a platnosť súhlasu je určená na 10 rokov od podpisu žiadosti a takýto

súhlas môže spotrebiteľ odvolať najskôr po jednom roku od podpisu žiadosti v prípade, že zmluva
nevznikne písomným oznámením doručeným právnemu predchodcovi žalovaného. Súd považoval za
neprimerane a neodôvodnene dlhú dobu, na ktorú spotrebiteľ má uvedený súhlas udeliť – 10 rokov
od podpisu žiadosti pre prípad, že ani nebude uzatvorená zmluva, a teda i v prípade, že zmluvný
vzťah ani nevznikne, pričom takýto nesúhlas nezanikne automaticky uplynutím určitého nevyhnutného

času, ale iba po písomnom oznámení spotrebiteľa, a to najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu.
Vo všeobecnosti by mali byť osobné údaje uchovávané a spracúvané iba po nevyhnutný čas. Avšak
v zmysle do zmluvy zakomponovaného súhlasu spotrebiteľ dokonca súhlasí s poskytnutím svojich
údajov na marketingové účely (ponuku služieb a produktov), nielen za účelom interného výkazníctva
a zvýšenia kvality poskytovaných služieb. So spracúvaním údajov tak ide dodávateľ výrazne nad rámec

rozsahu nevyhnutného pre poskytnutie úveru. Pre účely vyhlásenia určitej podmienky za neprijateľnú v
spotrebiteľskej zmluve je pritom irelevantné, či predmetná zmluvná podmienka mala reálny nepriaznivý
následok pre spotrebiteľa, keďže táto okolnosť nepredstavuje v zmysle zákona (§ 53 Občianskeho
zákonníka) kvalifikačný moment pre posúdenie neprijateľnej zmluvnej podmienky.

45. Preto súd určil citované zmluvné podmienky v Zmluve o úvere za neprijateľné.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

2 15Csp/61/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.