Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 12Sas/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100818
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M v

právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX B., zast.: JUDr. Ľudovít Surma,
advokát,91942Pavlice183,IČO:50120671,protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,sosídlom
Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č. 750 108 5317 0 zo dňa 10. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovaného č. 750 108 5317 0 zo dňa 10. 07. 2024 z r u š u j e
a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca prostredníctvom inštitúcie sociálneho
poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska požiadal žiadosťou, doručenou
Sociálnej poisťovni, ústrediu dňa 01. 07. 2020, o priznanie invalidného dôchodku. Sociálna poisťovňa,

ústredie vo väzbe na túto žiadosť požiadala listom č. 750 108 5317 0 zo dňa 25. 07. 2022 o posúdenie
zdravotného stavu žalobcu za účelom posúdenia jeho nároku na invalidný dôchodok podľa právnych
predpisov Slovenskej republiky, pričom uviedla, že dávkové konanie začalo dňa 01. 07. 2020. Sociálna
poisťovňa ústredie ako orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi listom č. 750 108 5317 0 zo dňa
10. 10. 2020 oznámila, že o jeho žiadosti o invalidný dôchodok, ktorá bola Sociálnej poisťovni, ústredie
doručená dňa 01. 07. 2020 nemôže rozhodnúť v zákonnej stanovenej lehote, keďže k žiadosti o invalidný
dôchodok príslušná inštitúcia sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného

Írska nepriložila potrebnú lekársku dokumentáciu, a to formulár E213. Sociálna poisťovňa, ústredie
následne urgovala zaslanie formulára E213.

2. Sociálna poisťovňa, ústredie po obdŕžaní Podrobnej lekárskej správy – formulára E213 zo dňa 28.
01. 2022 v zmysle čl. 39 – 41, čl. 43a, čl. 87 Nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971
o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné
osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie

č. 1408/71“) rozhodla prvostupňovým rozhodnutím č. 750 108 5317 0 z 07. 07. 2023 podľa § 70
ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo aj „zákon o sociálnom poistení“) a priznala žalobcovi s poukazom
na čl. 52 ods. 1 písm. b) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordináciisystémov sociálneho zabezpečenia (ďalej len „nariadenie č. 883/2004“) od 28. 01. 2022 invalidný
dôchodok v sume 120,90 eur mesačne. Súčasne invalidný dôchodok žalobcovi od 01. 01. 2023 zvýšila
podľa § 82 zákona o sociálnom poistení na sumu 135,20 eur mesačne. V odôvodnení uviedla, že

žalobca má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, v zmysle posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorého výsledok bol
uvedený v Odbornom posudku o invalidite z 22. 06. 2023. Na základe obdobia dôchodkového poistenia
získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v počte 3280 dní žalobcovi nevznikol nárok
na invalidný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky, a preto v súlade s čl. 6

nariadenia č. 883/2004 sa na účely vzniku nároku na invalidný dôchodok zohľadnilo obdobie poistenia
v počte 4802 dní, ktoré žalobca získal podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie
a Severného Írska. Pred vznikom invalidity žalobca získal 8082 dní obdobia dôchodkového poistenia,
t.j. 22 rokov a 52 dní, čím žalobca splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodujúcim obdobím boli stanovené kalendárne
roky 1990 až 2021. Dôchodkový vek žalobcu na účely invalidného dôchodku podľa § 43 ods. 2

a prílohy č. 3a zákona o sociálnom poistení je 64 rokov. V období od vzniku nároku na invalidný
dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku žalobca získal 6189 dní, spolu s obdobím dôchodkového
poistenia 1427 dní, čo na účely výpočtu dôchodku predstavuje 39,0987 rokov obdobia dôchodkového
poistenia a pripočítaného obdobia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 28. 01. 2022 je 15,1300 eur.
Teoretická suma invalidného dôchodku je 293,71119384 eur, t.j. priemerný osobný mzdový bod 0,4965 x

39,0987 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna dôchodková
hodnota 15,1300 = 293,71119384 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku zodpovedajúca obdobiu
dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky 119,30 eur mesačne
je určená ako súčin teoretickej sumy invalidného dôchodku 293,71119384 eur mesačne a koeficientu
0,40584396 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov

Slovenskej republiky 8,9864 rokov a úhrnu obdobia poistenia zhodnoteného na teoretickú sumu
invalidného dôchodku 22,1425 rokov. Suma invalidného dôchodku sa ďalej zvýšila o 1,3 % mesačne
na sumu 120,90 eur mesačne a o 11,8 % na sumu 135,20 eur mesačne. Prílohou prvostupňového
rozhodnutia je osobný list dôchodkového poistenia.

3. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 12. 12. 2023, v ktorom v podstatnom namietal dátum vzniku
invalidity odo dňa utrpenia pracovného úrazu dňom 07. 01. 2015, vo veci rozhodoval generálny riaditeľ
žalovaného, ktorý tu preskúmavaným rozhodnutím č. 750 108 5317 0 z 10. 07. 2024 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona
o sociálnom poistení žalobcovi s odkazom na čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 883/2004 od 28. 01.

2022 priznal invalidný dôchodok v sume 136,80 eur mesačne s tým, že invalidný dôchodok podľa § 82
zákona o sociálnom poistení od 01. 01. 2023 zvýšil na sumu 153 eur mesačne a od 01. 07. 2023 podľa
§ 82 a § 293fzc zákona o sociálnom poistení na sumu 169,30 eur mesačne a od 01. 01. 2024 podľa
§ 82, § 293gb ods. 1 a § 293gc ods. 1 zákona o sociálnom poistení na sumu 175,40 eur mesačne.
Na odôvodnenie poukázal na výkon lekárskej posudkovej činnosti posudkovými lekármi sociálneho

poistenia, citoval znenie § 71 ods. 1 až 10 zákona o sociálnom poistení, ako aj závery posúdenia
zdravotného stavu žalobcu v odvolacom konaní dňa 01. 03. 2024 posudkovým lekárom ústredia.
Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 12. 08. 2024. Prílohou napadnutého
rozhodnutia je odborný posudok o invalidite zo dňa 09. 09. 2024.

Správna žaloba

4. Žalobca podal v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu (01. 10.
2024) elektronicky správnu žalobu, ktorou žiada, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného
podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si
uplatnil nárok na náhradu trov konania a požiadal o nariadenie pojednávania. Žalobca v podstatnom
namietal, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného a k nemu pripojeného odborného lekárskeho
posudku nie je možné identifikovať osobu lekára, ktorá tento posudok vyhotovila, a teda žalobca vzniesol
pochybnosti o vyhotovení posudku o invalidite posudkovým lekárom. Posudok neobsahuje meno,

priezvisko, odbornú špecializáciu a ani pečiatku posudkového lekára sociálneho poistenia žalovaného,
a preto nie je možné na jeho obsah prihliadať, a to bez ohľadu na obsah administratívneho spisu.
Žalobca tiež vyslovil hypotézu, že žalovaný môže ex post uviesť meno a priezvisko tejto osoby,
ako i spätne dotvoriť zápisnicu o úkone. V ďalšom žalobca namietal procesné pochybenie spočívajúcev tom, že odborný lekársky posudok nebol žalobcovi zaslaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia.
Za ďalšie procesné pochybenie označil i vykonanie lekárskej posudkovej činnosti v neprítomnosti
žalobcu. Žalobca namietal, že posudkový záver, vrátane určenia dátumu vzniku invalidity, nevychádza

zo zdravotnej dokumentácie, ale z formulára E213. Napadnuté rozhodnutie žalovaného sa nezaoberá
nosným dôvodom žalobcom podaného odvolania a odkazuje na nepodpísanú, neznámou osobou
vypracovanú prílohu, pričom podľa žalovaného je obsah prílohy súčasťou odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, ktoré sa však nenachádza v samotnom napadnutom rozhodnutí. S odkazom na § 209
zákona o sociálnom poistení žalobca uviedol, že toto ustanovenie nepojednáva o tom, že rozhodnutie

môže mať prílohu alebo že odôvodnenie samotného rozhodnutia sa môže nachádzať v nepodpísanom
dokumente mimo samotného rozhodnutia. Žalobca tiež namietal, že dôvodom vzniku invalidity je úraz
chrbtice z roku 2013. Podľa žalovaného je však okamih vzniku invalidity determinovaný okamihom
vyplnenia formulára E213 (28. 01. 2022) a nie okamihom, odkedy mal žalobca pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotnýstavpoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%.Vtejtospojitostižalobca
namietal nedostatočne skúmaný skutkový stav, pričom uzavrel, že podkladom pre spracovanie prílohy

napadnutého rozhodnutia (odborného lekárskeho posudku) nebola žiadna zdravotná dokumentácia.
Žalobca odkázal na znenie § 195 ods. 1, § 218 ods. 1, § 218a, § 71 ods. 4, § 153 ods. 8 zákona
o sociálnom poistení a na čl. 82 nariadenia č. 883/2004 a napokon uviedol, že žalovaný bol povinný
za účelom presného a úplného zistenia stavu veci zabezpečiť si zdravotnú dokumentáciu ohľadom
liečenia následkov úrazu žalobcu z roku 2013, pričom žalobca nebol na doplnenie dokladov vyzvaný

stým,žejezrejmé,žeinvaliditažalobcuoviacako40%orokypredchádzadňuspísaniaformuláraE213.
Žalobca napokon uviedol, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a následky vo vzťahu ku poklesu
výkonnosti organizmu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu zachytenom vo formulári E213 u neho
pretrvávajú v rovnakom rozsahu od apríla 2015. Žalobca navrhol, aby správny súd vyžiadal listinu
o odbornej špecializácii osoby, ktorá vyhotovila odborný lekársky posudok.

Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe z 05. 11. 2024 odkázal na Podrobnú lekársku správu,
vypracovanú na tlačive E213 z 28. 01. 2022 príslušným lekárom v mieste pobytu žalobcu v zahraničí,

z ktorej vyplýva, že sa jedná o 49-ročného muža, v minulosti vykonávajúceho robotnícke práce, žijúceho
dlhodobo v zahraničí, ktorý sa lieči na vysoký krvný tlak a v roku 2013 utrpel úraz driekovej chrbtice. V
marci 2014 utrpel popáleniny na hrudníku a na dolných končatinách s vývojom gangrény, opakovane
riešené kožnými štepmi na spodnej časti nôh, s dlhodobou hospitalizáciou a rehabilitáciou. V lekárskej
správe je popisovaná stuhlosť kĺbov v oboch ramenách, zápästiach, s oslabeným úchopom prstov

rúk, stuhlosť kolien a členkov, chôdza je možná len na krátku vzdialenosť. Stav bol komplikovaný
obnovením epileptických záchvatov, pre ktoré sa žalobca liečil od detstva, s postupným rozvojom
úzkostne depresívnej poruchy. Stav žalobcu bol hodnotený ako trvalý, bez predpokladu zaradenia sa
do pracovného procesu. Žalovaný uviedol, že lekárska správa, zachytená na tlačive E213 z 28. 01. 2022,
slúži ako výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobcu a nevyplýva z nej, že by rozhodujúce zdravotné

postihnutie mal žalobca už od roku 2013. Príslušný lekár popisuje aktuálne subjektívne ťažkosti
a aktuálne vlastné vyšetrenie dňom 28. 01. 2022. Posudkový lekár ústredia pre nedoloženie žiadnych
iných lekárskych správ konštatoval chýbanie presných dátumov vývoja nepriaznivých funkčných
následkov zdravotného postihnutia žalobcu. Z tohto dôvodu bol stanovený dátum vzniku invalidity od 28.
01. 2022, dňom odborného vyšetrenia žalobcu príslušným lekárom, kedy bol dokumentovaný žalobcov

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Formulár E213 slúži ako potrebná lekárska správa, komplexne
dokumentujúca zdravotný stav posudzovanej osoby, na základe ktorej je možné z dlhodobého hľadiska
zhodnotiť zdravotný stav. Žalovaný odkázal na výkon lekárskej posudkovej činnosti posudkovými
lekármi sociálneho poistenia v súlade s § 153 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný má v súvislosti
s výkonom lekárskej posudkovej činnosti upravené pracovné postupy vnútornými predpismi. Žalovaný

odkázal na metodické usmernenie č. 36/2022 - Postup organizačných zložiek žalovaného v súvislosti
s vykonávaním nariadenia č. 883/2004 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009.
Ďalej uviedol, že inštitúcia miesta pobytu zasiela výsledky lekárskych vyšetrení ako Podrobnú lekársku
správu (tzn. štandardizovaný elektronický formulár – Detailed Medical Report alebo formulár E213) na
účely posúdenia zdravotného stavu a) na základe vyžiadania žalovaného (posudkového lekára) alebo b)

z vlastnej iniciatívy pri spísaní žiadosti o dávku, pokiaľ si osoba uplatňuje nárok na dávku aj v Slovenskej
republike. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený po doručení predmetnej Podrobnej lekárskej správy
pričom, ak bol žalobca presvedčený, že v posudku absentujú zásadné skutočnosti o jeho zdravotnom
stave, mal možnosť ich doložiť k odvolaniu (§ 227 ods. 3, § 196 ods. 6 zákona o sociálnompoistení). Žalobca nepredložil žiadne lekárske nálezy, ktoré by bolo možné zohľadniť posudkovým
lekárom, preto neuniesol dôkazné bremeno. K neoznačeniu odborného lekárskeho posudku menom,
priezviskom, podpisom, označením špecializácie a úradnou pečiatkou posudkového lekára, žalovaný

uviedol, že posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity sa vykonáva na základe doloženej
zdravotnej dokumentácie. Po posúdení posudkovým lekárom sociálneho poistenia a vyhotovení
zápisnice o pojednávaní a odborného posudku sa prostredníctvom informačného systému zasielajú
elektronické údaje a extrahovaný odborný posudok o výsledku posúdenia zdravotného stavu pre potreby
výkonu dôchodkového poistenia. Prílohou napadnutého rozhodnutia je len textová časť posudku

(extrahovaný odborný posudok), ale originál tohto posudku je založený v administratívnom spise,
je riadne podpísaný posudkovým lekárom a opatrený odtlačkom jeho úradnej pečiatky. Skutočnosť,
že výtlačok určený pre žalobcu tieto náležitosti neobsahuje, nespôsobuje vadu ani nepreskúmateľnosť
posudku (rozsudok NS SR sp. zn. 9Sk/33/2018 a sp. zn. 7Ssk/41/2021). Žalobca mohol nahliadnuť
do administratívneho spisu. Žalovaný napokon navrhol správnemu súdu, aby správnu žalobu podľa
§ 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

Replika žalobcu

6. Žalobca v replike doručenej správnemu súdu dňa 09. 01. 2025 namietal vo vzťahu k tvrdeniu
žalovaného, že do konania neboli doložené žiadne iné lekárske správy, že žalobca nebol
žalovaným vyzvaný na doloženie akýchkoľvek ďalších lekárskych správ a žalovaný nevyzval žalobcu

ani na vyšetrenie jeho zdravotného stavu. Žalobca vzhľadom na absenciu osobitnej špecializácie
v medicínskom odbore posudkové lekárstvo nemá potrebné vedomosti k tomu, aby bez usmernenia
žalovaného doložil posudkovému lekárovi potrebné doklady pre bezpečné určenie dátumu, odkedy
zdravotný stav spôsobuje žalobcovi pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Žalobca by
na výzvu poskytol súhlas k tomu, aby sa žalovaný oboznámil s potrebnou zdravotnou dokumentáciou

vedenou príslušnými lekármi. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobca mal
možnosť doklady o zásadných skutočnostiach o jeho zdravotnom stave doložiť k odvolaniu, žalobca
namietal, že predmetné tvrdenie je nepravdivé. Prílohou prvostupňového rozhodnutia nebol odborný
lekársky posudok, ale osobný list dôchodkového poistenia. Lekársky posudok bol žalobcovi doručený
až spolu s napadnutým rozhodnutím. Prvostupňové rozhodnutie neobsahuje žiadne skutočnosti,

z ktorých by bolo možné zistiť dôvody určenia dátumu vzniku invalidity. Z prvostupňového rozhodnutia
žalobca nemohol zistiť, že v lekárskom posudku absentujú zásadné skutočnosti o jeho zdravotnom
stave, a preto nemal možnosť ich doložiť k odvolaniu. Žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaný určil
nesprávnedátumvznikuinvalidityažalobcunepožiadalolekárskesprávy.Akžalovanýtvrdí,žeinvalidita
u žalobcu vznikla až dňa 28. 01. 2022, nesie ohľadom tejto skutočnosti dôkazné bremeno, pričom

dátum vypracovania formulára E 213 nie je dôkazom o dátume vzniku invalidity. Žalobca utrpel úraz
chrbtice už v roku 2013. Záver žalovaného o dátume vzniku invalidity je v logickom a vecnom rozpore
so samotným obsahom lekárskeho posudku vzhľadom na úraz chrbtice utrpený žalobcom v roku 2013,
apretouvedenézisteniemalosaméosebeviesťžalovanéhokvykonaniuďalšiehodokazovania.Žalobca
tiež namietal, že nebolo preukázané, že osoba, ktorá posudzovala pokles jeho schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť mala špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Pokiaľ účastník
konania v odvolacom konaní nemôže vopred poznať meno a priezvisko osoby vykonávajúcej lekársku
posudkovúčinnosťprivýkonesociálnehopoisteniavjehoneprítomnosti,nemáreálnumožnosťnamietať
zaujatosť týchto osôb. Žalobca tiež uviedol, že nebol žalovaným upozornený pred vydaním napadnutého
rozhodnutia na to, že už bola vykonaná lekárska posudková činnosť v jeho neprítomnosti a že má

možnosťsakpostupu,osobámavýsledkomposúdeniapredvydanímnapadnutéhorozhodnutiavyjadriť.
Žalovaný postupuje tak, aby čo najviac sťažil možnosť žalobcu uplatniť si akékoľvek práva. Žalovaný
nevedie elektronický spis, ktorý by bol prístupný prostredníctvom vzdialeného prístupu. Žalovaný
vedome ohýba právne normy a jeho záver o dátume vzniku invalidity je prejavom svojvôle.

7. Žalobca následne podaním doručeným správnemu súdu dňa 27. 01. 2025 navrhol vykonanie
dokazovania oboznámením sa s podkladmi v administratívnom spise, a to s formulármi E213.
Z formulára E213 (všetkých verzií) má vyplývať, že zistené zdravotné obmedzenia spôsobujúce úplnú
nespôsobilosť žalobcu na výkon posledného zamestnania majú trvalý charakter od marca roku 2014.
Žalovaný nevyužil právo podať dupliku a ani nereagoval na podanie žalobcu doručené správnemu súdu

dňa 27. 01. 2025

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov8. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie,
vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods.

2 SSP), pričom dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správna žaloba žalobcu je osobitným
druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v Tretej časti Správneho
súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú
v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak
nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP,

pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP,
ak je žalobcom fyzická osoba.

9. Správny súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 21. 04. 2026, na ktoré boli účastníci
konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 SSP, pričom účastníci konania vo
svojich prednesoch zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch prednesených v

písomných podaniach. Právny zástupca žalobcu nad rámec poukázal na to, že z bodu 11.10 formulára
E213 vyplýva, že zistené zdravotné obmedzenia žalobcu majú trvalý charakter, a to od marca 2014
a z formulára vyplýva i to, že žalobca mal úraz chrbtice v roku 2013, pričom v zmysle prílohy č.
4 k zákonu o sociálnom poistení - kap. 15, oddiel E, položka 4 je ochorením spôsobujúcim pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stav po úraze chrbtice. Ďalej uviedol, že pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť je u žalobcu nemenný od marca 2014. Namietal i nezvýšenie miery
funkčnej poruchy u žalobcu (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení) vzhľadom na zistené žalobcove
pridružené ochorenia, ktoré vyplývajú z listiny, a to odborného lekárskeho posudku, ktorý je prílohou
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa § 112 ods. 1 posledná veta SSP sa na návrh právneho
zástupcu žalobcu prednesom k veci vyjadril na nariadenom pojednávaní samotný žalobca, ktorý popísal

svoje zdravotné ťažkosti, priebeh diagnostiky a liečbu v dôsledku úrazu chrbtice z roku 2013, popálenín
dolných končatín a pľúc z roku 2015 a vyjadril sa i k pridruženým ochoreniam, a to úzkostnej poruche
a epilepsii.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené rozhodnutie

prvostupňového orgánu verejnej správy o priznaní invalidného dôchodku žalobcovi.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca sa považuje za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Táto skutočnosť
vyplýva z lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky

Bratislava zo dňa 22. 06. 2023. Sporným bol dátum vzniku invalidity, teda či bol žalobca invalidným
už pred dátumom 28. 01. 2022, t.j. pred dátumom vystavenia Podrobnej lekárskej správy (formulára
E213) zo dňa 28. 01. 2022. Sporným bolo tiež posúdenie správnosti procesného postupu žalovaného
spočívajúceho i) v nedoručení odborného lekárskeho posudku žalobcovi pred vydaním napadnutého
rozhodnutia, ii) v neuvedení identifikácie a odbornosti posudkového lekára sociálneho poistenia

žalovaného, ktorý vyhotovoval odborný lekársky posudok, iii) vo vykonaní lekárskej posudkovej činnosti
v neprítomnosti žalobcu a tiež iv) vo vypracovaní odborného lekárskeho posudku výlučne na podklade
formulára E213 bez zdravotnej dokumentácie žalobcu bez výzvy žalovaného na jej doplnenie žalobcom.

12. Z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 01. 03. 2024 vyplýva vo väzbe

na stanovanie dátumu vzniku invalidity, že stav žalobcu bol zhodnotený ako trvalý, bez predpokladu
zaradiť sa do pracovného procesu, posúdený ako choroba podporného a pohybového aparátu s
nepriaznivým reziduálnych funkčným nálezom s dátumom vzniku invalidity od 28. 01. 2022, dátumom
vyhotovenia „Podrobnej lekárskej správy“, ktorou bol dokumentovaný dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavžalobcu.Posudkovýlekársociálnehopoistenia,ktorýposudzovalzdravotnýstavžalobcunazáklade

žalobcom podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu z dôvodu nesúhlasu s určeným
dátumom vzniku invalidity ďalej v Odbornom lekárskom posudku z 01. 03. 2024 skonštatoval po
preštudovaní „Podrobnej lekárskej správy“ zo dňa 28. 01. 2022, že chýbajú presné dátumy vývoja
nepriaznivých funkčných následkov s tým, že nakoľko neboli doložené žiadne lekárske nálezy, je
potrebné zotrvať na dátume vzniku invalidity od dátumu uvedenej Podrobnej lekárskej správy.

13. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým
aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré
súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia, zdravotný stav a pracovnúschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone
sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z.) s tým, že
konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový

lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej
činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s
určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa
určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery

posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok
vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na
základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym
súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)
odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto
kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými

rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania
udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní, čo sa v danom posudzovanom
prípade nestalo.

14. Správny súd z obsahu odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 12. 12. 2023

zistil, že žalobca brojil proti prvostupňovému rozhodnutiu z dvoch dôvodov, a to z dôvodu nesprávne
určeného dátumu vzniku invalidity, keď uvádzal, že pracovný úraz sa mu stal 07. 01. 2015 a od tohto
času je u neho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a tiež z dôvodu nezapočítania
všetkých odpracovaných období.

15. Podľa § 209 ods. 2 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri
hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Odôvodnenie, ako

dôležitá časť rozhodnutia, plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti
postupu orgánu verejnej správy a o zákonnosti jeho rozhodnutia, čím sa napĺňa jedno zo základných
pravidiel konania, ktorým je posilňovanie dôvery občanov v správnosť rozhodovania. Ďalšou funkciou
je kontrolná funkcia tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Navyše, presvedčivé
odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov.

16. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu vo väzbe na namietaný
záver o dátume vzniku invalidity žalobcu dňa 28. 01. 2022 poukázal na závery posudkového lekára
Sociálnejpoisťovne,ústrediesosídlomvBratislavestým,žecitovalodôvodnenieodbornéholekárskeho
posudku zo dňa 01. 03. 2024. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe doodôvodnil, že lekárska

správa, zachytená na tlačive E213 z 28. 01. 2022 slúži ako výpis zo zdravotnej dokumentácie žalobcu
a nevyplýva z nej, že by rozhodujúce zdravotné postihnutie mal žalobca už od roku 2013, pričom
príslušný lekár popisuje aktuálne subjektívne ťažkosti žalobcu a aktuálne vlastné vyšetrenie dňom 28.
01. 2022.

17. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd zistil, že sa žalovaný s otázkou
posúdenia vzniku invalidity žalobcu naďalej riadne nevysporiadal, nakoľko neodstránil existujúci rozpor
v závere uvedenom v Podrobnej lekárskej správe (formulár E213) vypracovanej lekárkou v Spojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, ktorá uviedla, že žalobca utrpel popáleniny v roku 2014
(bod 3. 4. 2 formulára E 213), od marca 2014 je práceneschopný (bod 3. 4. 4 formulára E 213),

pričom zistené obmedzenia žalobcu majú trvalý charakter od marca 2014 (bod 11. 10 (a) formulára E
213) a záverom posudkového lekára sociálneho poistenia (Sociálnej poisťovne, ústredie), ktorý dátum
vzniku invalidity u žalobcu naviazal výlučne na dátum samotného vystavenia Podrobnej lekárskej správy
(formulára E213) dňom 28. 01. 2022.

18. Pokiaľ posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia posudzoval zdravotný stav žalobcu
vodvolacomkonanínazákladedoslovenskéhojazykapreloženejPodrobnejlekárskejsprávy(formulára
E213) s tým, že žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uzavrel, že z Podrobnej lekárskej správy
„nevyplýva, že by rozhodujúce zdravotné postihnutie mal žalobca už od roku 2013“, správny súd uvádza,že uvedený záver nekorešponduje s obsahom preloženej Podrobnej lekárskej správy zo dňa 28. 01.
2022. Podrobná lekárska správa zo dňa 28. 01. 2022 popisuje, že žalobca utrpel jednak nehodu
na motorke a tiež „v roku 2013/2014 popáleniny v čase, keď bol vodičom, pričom po zranení prišiel

o vodičský preukaz pre bolesti, a preto začal pracovať na byte, avšak mal neustále ťažkosti s chrbticou
s tým, že bolesť bola silná a každý deň mával kŕče, pričom obmedzenia v oblasti jeho zdravotného stavu
majúce trvalý charakter boli datované od marca 2014“. Žalovaným určený dátum vzniku invalidity na
podklade záveru posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie sa nezhoduje s dátumom odkedy
lekárka v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska v rámci lekárskeho vyšetrenia žalobcu

v obsahu Podrobnej lekárskej správy skonštatovala zistenie trvalých zdravotných obmedzení u žalobcu,
a to „od mesiaca marec roku 2014“, a teda správny súd má za to, že skutkový stav, ktorý vzal orgán
verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom
nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP).

19. Vo vzťahu k dátumu vzniku invalidity správny súd uvádza, že je to deň, kedy sa preukážu posudkovo

významné skutočnosti, ktoré vo vzájomnej súvislosti svedčia o dopade na schopnosť vykonávať
zárobkovú činnosť (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) do úrovne invalidity a
tieto skutočnosti sú v súlade s poznatkami lekárskej vedy o dynamike vývoja a priebehu konkrétneho
zdravotného postihnutia a zisteniami odborného lekára. Stanovenie dátumu vzniku invalidity patrí s
ohľadom na jeho význam pre posúdenie podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok k zásadným

posudkovým záverom. Dátum vzniku invalidity by mal lekársky posudok objektívne a presvedčivo
odôvodňovať. Vznik invalidity je základným a východiskovým predpokladom pre stanovenie okamihu
(dátumu), od ktorého sa invalidný dôchodok priznáva. Invalidita vzniká od okamihu, od ktorého možno
zdravotný stav fyzickej osoby považovať za dlhodobo nepriaznivý v dôsledku ochorenia, alebo úrazu a
za predpokladu, že zdravotné postihnutie je trvalé a zlepšenie zdravotného stavu nemožno očakávať

(§ 71 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.). Dátum vzniku invalidity je objektívne existujúcim stavom
a nemožno ho preto stanoviť na základe náhodných skutočností, akou v tu prejednávanej veci má byť
dátum vystavenia formulára E213 – Podrobnej lekárskej správy.

20. Správny súd súčasne uvádza, že považuje zistenie skutkového stavu žalovaným nielen za

rozporné s obsahom administratívneho spisu (konkrétne s obsahom Podrobnej lekárskej správy), ale
i nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP). Je pravdou, že preskúmaním
obsahu žalovaným predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca v priebehu
administratívneho konania nijako osobitne nepoukazoval a nepredkladal lekárske nálezy, ktoré pripojil
ako prílohu k správnej žalobe (č.l. 20 – 39 správnej žaloby). Nemožno potom podľa správneho súdu

pričítať výlučne na ťarchu žalovanému, že sa nimi nezaoberal, keďže nebolo preukázané, že by
predmetné lekárske nálezy z obdobia pred vydaním napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy
mal posudkový lekár sociálneho poistenia k dispozícii. Správny súd z obsahu administratívneho spisu
zistil, že žalobca proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného najskôr namiesto správnej žaloby podal
odvolanie zo dňa 01. 09. 2024, ktoré došlo žalovanému dňa 13. 09. 2024, v ktorom síce uvádzal,

že „posudkovému lekárovi sociálneho poistenia neboli pravdepodobne vašou stranou doložené ďalšie
lekárske nálezy, ktoré som vám už v minulosti zasielal“, avšak z obsahu administratívneho spisu
nevyplynul dôkaz o tom, kedy a aké lekárske nálezy boli žalobcom orgánom verejnej správy predložené.
Uvedené však nič nemení na fakte, že je to práve Sociálna poisťovňa, ktorá v rámci vykonávaného
dokazovania zisťuje skutočný stav veci, a preto pokiaľ posudkový lekár sociálneho poistenia mal za to,

že presné dátumy vývoja nepriaznivých funkčných následkov u žalobcu nie sú z Podrobnej lekárskej
správy (formulár E213) zrejmé, nič nebránilo v tom, aby bol žalobca v záujme skutočného zistenia stavu
veci vyzvaný na doloženie dôkazov - lekárskych nálezov vo väzbe na jeho zdravotný stav.

21. Rozhodnutie žalovaného má vychádzať z dostatočne zisteného skutkového stavu. Nakoľko

rozhodujúcim podkladom pre rozhodnutie žalovaného je odborný posudok o invalidite, musí aj tento
vychádzať z náležite zisteného skutkového stavu, t. j. z aktuálnych lekárskych správ a vyšetrení
týkajúcich sa posudzovanej osoby. Je nesporné, že posudkový záver posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, ústredia nevychádzal zo zdravotnej dokumentácie žalobcu, ale výlučne z formulára E 213.
Z obsahu formulára E 213 – „Podrobnej lekárskej správy“ však vyplýva, že žalobca trpí trvalými zistenými

obmedzeniami už od marca roku 2014. Rovnako správny súd preskúmaním obsahu administratívneho
spisu zistil i vnútorný rozpor v tvrdeniach samotného žalobcu ohľadom ním vnímaného dátumu vzniku
invalidity. Súčasťou administratívneho spisu je i formulár E204 s označením „Investigation of a claim
for an invalidity pension“ zo dňa 22. 06. 2020, v ktorom sa ako deň vzniku invalidity uvádza deň 15.12. 2016. Súčasne v podanom odvolaní ako dátum, odkedy u žalobcu je miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, žalobca označil deň, kedy sa mu stal pracovný úraz, a to dňa 07. 01.
2015. V Podrobnej lekárskej správe (formulár E213), ktorý sa používa na účely sociálneho zabezpečenia

na posúdenie zdravotného stavu pri invalidite a ktorý vypĺňa ošetrujúci lekár je v rámci zdokumentovania
zdravotného stavu žalobcu pre posudkové účely uvádzané obdobie vzniku trvalých zdravotných
obmedzení žalobcu na marec roku 2014. V lekárskej správe - zápisnici z posúdenia invalidity na základe
žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok sa v rámci terajšieho ochorenia uvádza, že v roku 2014 utrpel
popáleniny II. stupňa, hlavne nôh a rúk, poškodenie pľúc (nešpecifikuje). V správnej žalobe žalobca

napokon ako dôvod vzniku invalidity uvádzal úraz chrbtice z roku 2013. Nie je sporné, že lekárske nálezy
(č.l. 20 – 39 súdneho spisu), ktorými žalobca disponoval, keďže ich pripojil k správnej žalobe, neboli
k dispozícii pri vypracovaní odborného lekárskeho posudku posudkovým lekárom sociálneho poistenia
v odvolacom konaní. Za rozhodujúcu otázku však správny súd považuje to, či žalovaný postupoval v
odvolacom konaní správne, ak vzhľadom na existujúce zjavné diskrepancie vo väzbe na stanovenie
dátumu vzniku invalidity vzal za skutočnosť, na ktorú naviazal vznik invalidity výlučne dátum vyhotovenia

„Podrobnej lekárskej správy“ (formulára E213) v súvislosti s čím ale osobitne nevyžiadal od žalobcu
aktuálne lekárske správy k tomuto posúdeniu.

22. Správny súd uvádza, že v súlade s § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka
Sociálnej poisťovne postupuje tak, aby v dávkovom konaní presne a úplne zistila skutočný stav veci,

a na ten účel si obstarala potrebné podklady na rozhodnutie. Takýmto podkladom sú najmä podania,
návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, ale aj dôkazy (§ 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). V
súlade s § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických

osôb a právnických osôb. V súlade s § 196 ods. 6 cit. zákona účastník konania je síce povinný navrhnúť
dôkazy na podporu svojich tvrdení, avšak organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj
iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu
veci. Dôkazy potom Sociálna poisťovňa hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Je to teda Sociálna poisťovňa, ktorá v rámci vykonávaného dokazovania

zisťuje skutočný stav veci, na základe ktorého rozhodne o tom, či vznikol nárok na dávku a od kedy.
Rozhodnutie nezávisí výlučne len od dôkazov predložených žiadateľom o dávku, zákon nepredpokladá
z jeho strany pre úspech v dávkovom konaní unesenie dôkazného bremena. Sociálna poisťovňa pri
posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti, a to bez ohľadu na to,
či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania (§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré
môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť (§
196 ods. 4 zákona č.461/2003 Z. z.). Správny súd má za to, že skutkové okolnosti týkajúce sa dátumu
vzniku invalidity žalobcu neboli relevantne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho
poistenia, nie sú dostatočne podložené a sú zaťažené rozporom vo väzbe na samotný obsah Podrobnej

lekárskej správy (formulár E213), ktorý sa stal podkladom pre odborné lekárske posudky, keďže ich
záver ohľadom dátumu vzniku invalidity žalobcu dňa 28. 01. 2022 naviazaný výlučne na formálny dátum
vypracovania formulára E213 sa nezhoduje so záverom ošetrujúceho lekára žalobcu, ktorý v obsahu
Podrobnej lekárskej správy (formulár E213) uvádzal trvalé zdravotné obmedzenia žalobcu od marca
2014.

23. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní namietal
i absenciu zdôvodnenia neaplikácie § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení vo väzbe na žalobcove
pridružené ochorenia konštatované v odbornom lekárskom posudku, a to úzkostnú poruchu, esenciálnu
hypertenziu a epilepsiu. Správny súd uvádza, že z obsahu odborného lekárskeho posudku z 01. 03.

2024 zistil, že posudkový lekár žalovaného u žalobcu konštatoval nasledovné choroby: iné úzkostné
poruchy, esenciálnu hypertenziu, epilepsiu a úrazy: iné poranenie driekovej časti miechy, popálenina
členkovéhokĺbuanohy.Následneposudkovýlekáržalovanéhovobsahuposudkuodkázalna„Podrobnú
lekársku správu“ vypracovanú na tlačive formulára E 213 zo dňa 28. 01. 2022, v ktorej sa okrem iného
konštatovalo i to, že „stav žalobcu je komplikovaný obnovou epileptických záchvatov, postupným

vývojom úzkostnej depresívnej poruchy.“ Napokon uzavrel, že nakoľko neboli doložené žiadne lekárske
nálezy je nutné konštatovať chýbanie presných dátumov vývoja nepriaznivých funkčných následkov a je
potrebné zotrvať na dátume vzniku invalidity dňa 28. 01. 2022. Správny súd má za to, že vzhľadom
na vytýkaný nedostatočne zistený skutkový stav veci vzhľadom na námietku dátumu vzniku invalidityv dôsledku rozhodujúceho zdravotného postihnutia vo väzbe na absenciu akýchkoľvek lekárskych
nálezov o zdravotnom stave žalobcu nebolo možné zo strany posudkového lekára žalovaného posúdiť
ani závažnosť v odbornom posudku konštatovaných ostatných zdravotných postihnutí a ich vplyv

na pokles schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť, keďže k nim nemal k dispozícií žiadne
lekárske správy.

24. Pokiaľ žalobca vzniesol pochybnosti vo vzťahu k osobe lekára, ktorá odborný lekársky posudok
z 01. 03. 2024 vyhotovila vzhľadom na absenciu mena, či špecializácie posudkového lekára, správny

súd uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Je nesporné, že prílohou
napadnutého rozhodnutia z 10. 07. 2024 bola len textová časť odborného lekárskeho posudku,
avšak originál lekárskej správy - Zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 01. 03. 2024 je založený
v administratívnom spise, pričom je riadne podpísaný posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne,
ústredie a opatrený odtlačkom jej úradnej pečiatky. Pokiaľ výtlačok odborného lekárskeho posudku
zo dňa 01. 03. 2024, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia doručeného žalobcovi, nemal

tieto náležitosti, uvedené nespôsobuje vadu alebo nepreskúmateľnosť posudku z 01. 03. 2024 či
napadnutého rozhodnutia, jedná sa odstrániteľný nedostatok, ktorý môže žalovaný podľa § 209 ods.
7 zákona o sociálnom poistení kedykoľvek opraviť, no ktorý nemá vplyv na samotnú zákonnosť jeho
rozhodnutia. V tejto spojitosti správny súd v zhode so žalovaným poukazuje na rozsudok Najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. 08. 2022. Správny súd pre úplnosť však dodáva, že

účastníkovi konania by malo byť meno posudkového lekára, ktorý vypracoval odborný lekársky posudok
známe, nakoľko ust. § 181 v spojení s § 182 zákona o sociálnom poistení umožňuje účastníkovi konania
vzniesť námietku voči zamestnancovi Sociálnej poisťovne, čo môže byť aj posudkový lekár, avšak
samotná okolnosť, že sú posudkoví lekári zamestnancami žalovaného, nezakladá ich zaujatosť.

25. Pokiaľ žalobca v tejto spojitosti navrhoval správnemu súdu, aby správny súd v rámci dokazovania
vyžiadal listinu o odbornej špecializácii osoby, ktorá vyhotovila odborný lekársky posudok, správny
súd tomuto návrhu nevyhovel. Správny súd nemal dôvod pochybovať o odbornej spôsobilosti C. D.
E., posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne ústredie, keď z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že
odbornáspôsobilosťmenovanejjenazákladekódulekáraivoblastiposudkovélekárstvo.Zairelevantnú

správny súd považuje žalobnú námietku žalobcu, že žalovaný môže ex post uviesť meno a priezvisko
osoby, ktorá vypracovala odborný lekársky posudok, ako i spätne dotvoriť zápisnicu o úkone, keďže táto
žalobná argumentácia sa nesie výlučne v rovine nepodloženej hypotézy.

26. Vo vzťahu k namietaným procesným pochybeniam, správny súd uvádza, že tieto žalobné námietky

vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ žalobca namietal v tomto smere výkon posudkovej lekárskej činnosti
v jeho neprítomnosti, správny súd preštudovaním obsahu administratívneho spisu nezistil, že by žalobca
požiadal o osobnú účasť na ústnom pojednávaní (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení). Žalobca
ako účastník konania mal právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy (§ 190 zákona
o sociálnom poistení), pričom neobstojí argument žalobcu v replike o tom, že žalovaný nevedie

elektronický spis so vzdialeným prístupom, prípadne skutočnosť o pobyte žalobcu v zahraničí, keďže
preštudovaním obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca komunikoval s orgánmi
verejnej správy zo svojej emailovej adresy (A.) s tým, že mu nič nebránilo v tom, aby požiadal o nazretie
do spisu, či o vyhotovenie výpisu. Žalobca v liste zo dňa 12. 04. 2023 adresovanom Sociálnej poisťovni
dokonca uviedol, že v mesiaci máj plánuje cestu na Slovensko a návštevu Sociálnej poisťovne, a teda

bolo výlučne na žalobcovi, aby využil svoje procesné právo nazretia do spisu.

27. Správny súd ďalej vo vzťahu k námietke žalobcu, že súčasťou prvostupňového rozhodnutia nebol
odborný lekársky posudok o invalidite uvádza, že je pravdou, že prílohou prvostupňového rozhodnutia
nie je odborný lekársky posudok o invalidite zo dňa 22. 06. 2023. Zákon o sociálnom poistení však

neukladá Sociálnej poisťovni, aby pred vydaním rozhodnutia oboznamovala osobitne účastníka konania
s odborným lekárskym posudkom ako podkladom pre rozhodnutie. Správny súd preštudovaním obsahu
administratívneho spisu nezistil, že by žalobca v rámci administratívneho konania žiadal o predloženie
odborného lekárskeho posudku o invalidite z 22. 06. 2023, hoci je nepochybné, že žalobca komunikoval
so Sociálnou poisťovňou. Pokiaľ aj prílohou prvostupňového rozhodnutia nebol odborný lekársky

posudok o invalidite z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva v danom posudzovanom prípade
žalobcom namietaný sporný dátum vzniku invalidity od 28. 01. 2022, čo žalobca napokon namietal
i v rámci podaného odvolania. Vzhľadom na uvedené správny súd nepovažoval predmetnú žalobnú
námietku žalobcu za dôvodnú.28. Pokiaľ žalobca v rámci ďalšieho procesného pochybenia namietal, že žalobcovi bol odborný
lekársky posudok z 01. 03. 2024 doručený až s napadnutým rozhodnutím žalovaného, správny súd

uvádza, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. V prerokúvanej veci konal žalovaný
o dávke invalidného poistenia, išlo o tzv. dávkové konanie (§ 172 ods. 3 písm. a) a ods. 4 zákona
o sociálnom poistení) na ktoré sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda Správny
poriadok (§ 172 ods. 1 cit. zák.). Na predmetné konanie sa preto nevzťahuje ust. § 33 ods. 2
Správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný dať účastníkom konania a zúčastneným

osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho
zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Na zákonnosť napadnutého rozhodnutia nemôže mať vplyv
skutočnosť, že odborný lekársky posudok o invalidite zo dňa 01. 03. 2024, bol žalobcovi doručený
ako príloha napadnutého rozhodnutia.

29. Pokiaľ žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 27. 01. 2025 navrhol správnemu súdu,

aby vykonal dokazovanie oboznámením sa s podkladmi v administratívnom spise, a to s formulármi
E 213, správny súd uvádza, že si v súlade s § 105 písm. c) SSP vyžiadal od žalovaného orgánu
verejnej správy administratívne spisy, s ktorými sa v rámci prípravy pojednávania oboznámil. Správny
súd preto predmetný návrh na dokazovanie považuje za nedôvodný.

30. Správny súd napokon dospel k záveru, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie nie je v súlade
so zákonom, a preto z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm.
d) SSP), nedostatočne zisteného skutkového stavu veci na jej riadne posúdenie (§ 191 ods. 1 písm. e)
SSP) a z dôvodu, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP), zrušil

rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovaného č. 750 108 5317 0 zo dňa 10. 07. 2024 a vec vrátil
žalovanému podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. Generálny riaditeľ žalovaného môže v rámci
svojej kompetencie v odvolacom administratívnom konaní v súlade s § 218 zákona o sociálnom poistení
sám odstrániť vytýkané vady, prípadne môže ich odstránenie v rámci odvolacieho konania zabezpečiť.

31. V ďalšom konaní žalovaný nanovo rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu,
opätovne komplexne posúdi zdravotný stav žalobcu, doplní dokazovanie v naznačenom smere,
a poskytne dostatočné odpovede na zásadnú otázku nastolenú žalobcom vo vzťahu k dátumu
takého posudkovo významného zhoršenia jeho zdravotného stavu, ktoré u neho spôsobilo závažný
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť spôsobujúci jeho invaliditu a vysporiada sa i so

závažnosťou ostatných zdravotných postihnutí a ich vplyvom na pokles schopnosti žalobcu vykonávať
zárobkovú činnosť. Záver o tom, že k vzniku invalidity u žalobcu došlo dňom vystavenia Podrobnej
lekárskej správy (formulára E213), t.j. dňom 28. 01. 2022, považuje správny súd za nedostatočne
odôvodnený vo vzťahu k námietkam žalobcu na vyhodnotenie jeho zdravotného stavu a nekorelujúci
so záverom lekárky, ktorá vystavila Podrobnú lekársku správu (formulár E213), na podklade ktorej

posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie vystavil svoj odborný lekársky posudok z 01. 03. 2024,
keďže trvalé zdravotné obmedzenia u žalobcu datovala obdobím „marec 2014“. Svoje rozhodnutie
žalovaný odôvodní v súlade s § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Právnym názorom správneho
súdu je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 175 ods.1
SSP a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na úplnú náhradu účelne vynaložených
trov konania. O výške tejto náhrady rozhodne správny súd podľa ust. § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c)

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.