Opravné uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207165
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2516207165.8

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: ZDROJ, a. s., so sídlom Krížna 44, Bratislava, IČO:
35705388, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Juraj Jurovský, advokát so sídlom Vajanského
1955/58, Piešťany, proti žalovanému: A. B., A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D.,
zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát so sídlom Žilinská cesta 130,
Piešťany, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. PN-7C/27/2016-412 zo dňa 18. februára
2025 tak, že v odôvodnení:

A/ 7. veta v odseku 5. správne znie:

„V danom prípade uplynula C. A. funkcia predsedu predstavenstva uplynutím času, dňom 30.4.2013.“

B/ 4. a 5. veta v odseku 20. správne znejú:

„S odkazom na ust. § 140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzval žalobca žalovaného, aby mu

do pätnástich dní od doručenia tohto listu ponúkol na predaj alikvotnú časť nezákonne získaných
spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam, a to spoluvlastnícky podiel
v časti 2/64-ín (z podielu 3/64-ín nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016) za kúpnu
cenu 12.666,66 eura a spoluvlastnícky podiel v časti 2/64-ín (z podielu 3/64-ín nadobudnutého
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2016) za kúpnu cenu 12.666,66 eura, a teda žiadal celkom
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 4/64-ín k predmetným nehnuteľnostiam za celkovú

kúpnu cenu 25.333,33 eura. Záverom žalovaného upozornil, že ak si tento svoju zákonnú povinnosť
nesplní, uplatní si žalobca svoje právo zákonnou cestou (č. l. 21 súdneho spisu).“

C/ 4. a 5. veta v odseku 30. správne znejú:

„Podľa § 112 OZ prestala plynúť premlčacia lehota, a preto námietka premlčania vznesená žalovaným
ohľadomprávažalobcusajavíbyťnámietkouvrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1OZ.Ktvrdeniu
o nesprávnosti uvedeného rodného čísla osoby oprávnenej konať za jediného akcionára žalobcu v
notárskej zápisnici zn. N 253/2020, NZ 8382/2020, NCRls 8527/2020 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Eriky Szórádovej, kde v záhlaví v rodnom čísle je chyba v písaní rodného čísla, v časti za
lomkou (151 namiesto 121), od ktorej nepresnosti odvíja žalovaný tézy o neplatnosti obsahu notárskej

zápisnice, príp. o jej nulite, že nie perfektnou a platnou listinou, právny zástupca žalobcu poznamenal,
že z obsahu zápisnice je jednoznačné, že ide o tú istú osobu, že za jediného akcionára oprávnene konal
pán C. A., čo potvrdzujú aj ďalšie identifikátory jeho osoby v tejto zápisnici, ktorý je
v rozhodnutiach jediného akcionára číslo 1 až 3 identifikovaný správnym rodným číslom s totožnými
identifikátormi, ktoré sú uvedené v záhlaví tej istej notárskej zápisnice.“D/ 1. a 2. veta v odseku 31. správne znejú:

„Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.12.2024 predniesol konajúcemu súdu,

okrem iného, že v súvisiacom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod spisovou značkou
PN-14C/16/2018 (pôvodne Okresným súdom Piešťany pod spisovou značkou 14C/16/2018) sa síce
tvrdila absolútna neplatnosť právneho úkonu, ale táto nebola predmetom posudzovania, a ani nebolo
vykonávanédokazovanievtomtosmere.Súdsalenokrajovozmienilotom,žežalobabybolazamietnutá
tak, či tak, pričom nebolo možné podať odvolanie len vo vzťahu k odôvodneniu.“

E/ odsek 84. správne znie:

„84. Zmenou žaloby zo dňa 29.11.2024 sa domáhal žaloba nahradenia prejavu vôle žalovaného na
kúpnej zmluve vo vzťahu k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu, konkrétne

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6/640-ín za kúpnu cenu 3.800,- eur, ku ktorej zmene žaloby pripojil
aj ním podpísanú kúpnu zmluvu, ktorá sa odlišovala od kúpnej zmluvy pripojenej k pôvodnej
žalobe iba veľkosťou prevádzaného spoluvlastníckeho podielu a kúpnou cenou. Zmenou žaloby žalobca
zároveň prispôsobil žalobu aktuálnym výmerám oboch parciel podľa aktuálneho výpisu z príslušného
listu vlastníctva.

F/ odseky 86. a 87. správne znejú:

„86. Napriek tomu, že si uplatnil žalobca pôvodnou žalobou, ako aj zmenou žaloby právo na nahradenie
prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve z dvoch porušení svojho predkupného práva (zmluvou zo dňa
4.3.2016 a zmluvou zo dňa 5.4.2016), vzhľadom na rovnaké zmluvné strany, rovnaký predmet
prevodu, rovnakú kúpnu cenu, rovnaké zmluvné podmienky, a rovnakú veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam v čase uzatvorenia oboch kúpnych zmlúv medzi E. B.

F. a žalovaným, súd ustálil, že bolo možné nahradiť prejav vôle žalovaného ako predávajúceho
na jednej kúpnej zmluve, a nie nevyhnutne na dvoch kúpnych zmluvách.
87. Nakoľko zmenou žaloby zúžil žalobca predmet sporu, keďže sa domáhal zmenou žaloby nahradenia
prejavu vôle k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu, čomu aj prispôsobil návrh
kúpnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, pričom výška kúpnej ceny plne

korešponduje s uplatnením nižšieho spoluvlastníckeho podielu, nemal žalobca zákonnú povinnosť
vyzvať žalovaného ďalšou osobitnou výzvou, aby mu ponúkol na predaj nižší spoluvlastnícky podiel
za tomu zodpovedajúcu nižšiu kúpnu cenu, hoci to opakovane tvrdil žalovaný. Súd mal za to, že
postačujúca bola už výzva žalobcu zo dňa 28.10.2016, hoci sa ňou
domáhal od žalovaného ponuky spoluvlastníckych podielov vo väčšom rozsahu, než ktorý zodpovedal

pomeru veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom ostatných
spoluvlastníkov v čase uzatvorenia predmetných kúpnych zmlúv medzi E. B. F. a žalovaným.“

G/ posledná veta v odseku 88. správne znie:

„Zúženie predmetu sporu sa totiž vo všeobecnosti nepovažuje za zmenu žaloby (t. j. ani za uplatnenie
iného nároku), ale za čiastočné späťvzatie žaloby.“

H./ odsek 89. správne znie:

„89. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaný z dôvodu, že v čase uzatvárania oboch predmetných kúpnych zmlúv (medzi E. B. F.

a žalovaným dňa 4.3.2016 a dňa 5.4.2016) nebol žalobca skutočným spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, keďže tieto nadobudol na základe dvoch skorších kúpnych zmlúv, ktoré za žalobcu
uzatvorila osoba, ktorá nebola oprávnená za žalobcu konať, konkrétne p. C. A. ako predseda
predstavenstva žalobcu, ktorý v danom čase už nebol predsedom predstavenstvažalovaného pre zánik jeho funkcie uplynutím 5-ročného funkčného obdobia podľa § 194 ods. 1 OBZ,
a teda, funkcia p. A. nezanikla až jeho odvolaním z funkcie, pretože stanovy žalobcu sú absolútne
neplatné (§ 39 OZ) v časti, v ktorej pripúšťajú zotrvanie vo funkcii člena predstavenstva (t. j. aj

predsedu predstavenstva) aj po uplynutí maximálneho zákonného 5-ročného funkčného obdobia. Súd
poznamenáva, že je pravdou, že p. C. A. uplynulo 5-ročné funkčné obdobie predsedu predstavenstva
žalobcu niekoľko rokov pred uzatvorením kúpnych zmlúv v roku 2016 (kúpnych zmlúv, na základe
ktorých bol žalobca zapísaný do KN ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ako aj predmetných
zmlúv medzi E. B. F. a žalovaným), ako aj pred podaním pôvodnej žaloby, avšak p. C. A. bol

po celú dobu, a stále aj je, v obchodnom registri zapísaný ako osoba oprávnená konať za spoločnosť
žalobcu, k čomu súd pripomína, že uplynutie funkčného obdobia členovi predstavenstva obchodnej
spoločnosti nie je právne účinné vo vzťahu k tretím osobám, a v tomto smere odkazuje konajúci súd na
právny názor vyjadrený v odseku 71. odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj na právny názor vyjadrený
v odsekoch 107. a 109. odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 14C/16/2018-358 zo dňa
22.3.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/16/2018-398 zo dňa 17.6.2022 (viac v odseku

25. odôvodnenia tohto rozsudku). Keďže p. C. A. bol aj v roku 2016 zapísaný v obchodnom registri
ako osoba oprávnená konať za žalobcu, ani predávajúci, ktorí predali žalobcovi svoje spoluvlastnícke
podiely k predmetným nehnuteľnostiam v roku 2016 na základe kúpnych zmlúv, ktoré zmluvy za žalobcu
uzatvoril p. C. A. ako predseda predstavenstva žalobcu, nemohli mať (ako tretie osoby) vedomosť o
uplynutí funkčného obdobia C. A. ako predsedu predstavenstva žalobcu, k čomu súd poznamenáva,

že už aj len preto nemožno považovať za neplatné kúpne zmluvy, ktoré uzatvoril za žalobcu p. C.
A. ako predseda jeho predstavenstva v roku 2016. V čase uzatvárania oboch predmetných kúpnych
zmlúv v roku 2016 medzi E. B. F. a žalovaným bol už žalobca evidovaný v KN ako spoluvlastník
predmetných nehnuteľností, a preto mala spoluvlastníčka E. B. F. zákonnú povinnosť oznámiť svoj
úmysel predať svoje spoluvlastnícke podiely (najprv ich časť, neskôr všetky svoje spoluvlastnícke

podiely) všetkým ostatným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, t. j. aj žalobcovi, ktorému
svedčalo spoluvlastnícke právo podľa stavu v KN. O uplynutí funkčného obdobia pána G. A. ako
predsedu predstavenstva žalobcu s veľmi veľkou pravdepodobnosťou nevedela ani advokátka, ktorej
udelil p. A. ako predseda predstavenstva žalobcu, konajúc za žalobcu, plnomocenstvo na podanie
žaloby, aj na úkony s ňou súvisiace, pretože aj vtedy bol G. A. zapísaný v obchodnom registri

ako predseda predstavenstva žalobcu, ako osoba oprávnená konať za žalobcu. Z uvedených dôvodov
vyhodnotil konajúci súd predžalobnú výzvu urobenú touto advokátkou za žalobcu, aj samotnú pôvodnú
žalobu ako riadne právne úkony. V čase udelenia splnomocnenia súčasnému právnemu zástupcovi
konal za žalobcu pán G. A. ako novovymenovaný predseda predstavenstva žalobcu rozhodnutím
jediného akcionára z roku 2020, ktoré má povahu uznesenia valného zhromaždenia, neplatnosť ktorého

nemôže skúmať všeobecný súd ako predbežnú otázku, pretože platí prezumpcia platnosti rozhodnutia
jedinéhoakcionára,pokiaľsúdnerozhodne,žejetotojehorozhodnutieneplatné.Rozsudokoneplatnosti
rozhodnutia jediného akcionára (obdobne aj uznesenia valného zhromaždenia) môže vydať súd
iba v samostatnom konaní, aj to iba v prípade, ak žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia (príp. rozhodnutia jediného akcionára) je podaná oprávnenou osobou v zákonnej 3-

mesačnej prekluzívnej lehote (§ 131 OBZ), a po vykonanom dokazovaní súd ustáli, že napadnuté
rozhodnutie je neplatné. V čase vyhlásenia tohto rozsudku, ako aj v čase splnomocnenia súčasného
právneho zástupcu žalobcom, ktoré udelil za žalobcu pán G. A., bol p. G. A. už platne vymenovaný
do funkcie predsedu predstavenstva rozhodnutím jediného akcionára v roku 2020 (o ktorom rozhodnutí
jediného akcionára nerozhodol súd rozsudkom v samostatnom konaní, že je neplatné, a preto sa

považuje za platné, a to bez akejkoľvek zákonnej možnosti spätného preskúmavania jeho platnosti po
márnom uplynutí 3-mesačnej prekluzívnej doby na podanie žaloby o určenie neplatnosti rozhodnutia
jediného akcionára žalobcu). Na platnosti rozhodnutia jediného akcionára z roku 2020 nič nemení
ani zrejmá chyba v písaní v rodnom čísle p. C. A. v záhlaví notárskej zápisnice z roku 2020, súčasťou
ktorej zápisnice je rozhodnutie jediného akcionára, keďže vo viacerých častiach tej istej notárskej

zápisnice je uvedené správne rodné číslo C. A., ktorý je v zápisnici identifikovaný aj inými identifikačnými
údajmi. Plnomocenstvo udelené pôvodnej právnej zástupkyni žalobcu, ktoré plnomocenstvo za žalobcu
udelil p. G. A. ako predseda jeho predstavenstva, nemožno považovať za absolútne neplatné
iba preto, že predseda predstavenstva sa nepodpísal spôsobom uvedeným v obchodnom registri.“

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou zo dňa 6.12.2016, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 12.12.2016, sa domáhal
žalobca vyhlásenia rozsudku, ktorým súd nahradí prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je kúpa spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 4/64-ín k nehnuteľnostiam

- k parcelám registra C KN s parc. č. XXXX/X o výmere 1045 m2, druh pozemku ostatné plochy, a
parcelné číslo XXXX/X o výmere 79 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaným na
liste vlastníctva (ďalej aj ako len „LV“) č. XXXX pre katastrálne územie (ďalej aj ako len „kat. úz.“) D.,
obec D., okres D., za kúpnu cenu 25.333,33 eura s tým, že kupujúci uhradí celú kúpnu cenu po podpise
kúpnej zmluvy, najneskôr však v najbližší pracovný deň tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve, ktorá

tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená
spisová značka 7C/27/2016.

2. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého

Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-7C/27/2016.

3. Uznesením zo dňa 19.12.2024 pripustil súd zmenu žaloby, ktorou sa domáhal žalobca vydania

rozsudku v znení: „Súd ukladá žalovanému povinnosť prejavu vôle, ktorým sa nahrádza prejav vôle
žalovanéhoakopredávajúcehouzatvoriťsožalobcomakokupujúcimkúpnuzmluvu,ktorejpredmetomje
prevod vlastníctva spoluvlastníckeho podielu vo výške 6/640-ín k celku k nehnuteľnostiam - k parcelám
registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 1043 m2, ostatné
plochy, a parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 75 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaným na

liste vlastníctva číslo XXXX katastrálneho územia D., Obec: D., Okres: D., za kúpnu cenu 3.800,-
eur, za podmienok uvedených v obsahu pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá je
nedeliteľnou súčasťou výroku rozsudku.“

4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. PN-7C/27/2016-412 zo dňa 18.2.2025, ktorým 1.) uložil

žalovanému povinnosť prejavu vôle, ktorým sa nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho
uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod vlastníctva
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6/640-ín k celku k nehnuteľnostiam - k
pozemkom parciel registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere
1043 m2, ostatná plocha, a parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 75 m2, zastavaná plocha

a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálneho územia D., obec D., okres D., za
kúpnu cenu 3.800,- eur, za podmienok uvedených v obsahu pripojeného písomného vyhotovenia
kúpnej zmluvy, ktorá je nedeliteľnou súčasťou rozsudku; a 2.) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších prepisov (ďalej
ako len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Až po odoslaní písomného vyhotovenia rozsudku súd dodatočne zistil, že došlo k viacerým chybám

v písaní a k iným zrejmým nesprávnostiam v niektorých odsekoch odôvodnenia rozsudku, a preto podľa
§ 224 CSP vykonal súd opravu chýb v písaní a zrejmých nesprávností v odôvodnení predmetného
rozsudku týmto opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.