Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324203960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci navrhovateľky ako osoby oprávnenej

na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, D., v konaní právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou LAWIKON s. r. o., so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO: 56 578 849, proti
otcovi ako osobe výživou povinnej: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX/X, H. I., v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Ondrášikom, so sídlom Ul. F. Hečku 34/A, Levice, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 305 € mesačne vždy do 16. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 15.11.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 15.11.2024 do 28.04.2025 v sume 147,56 € je otec povinný zaplatiť
navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako osoba oprávnená na výživné sa návrhom na súd podaným dňa 15.11.2024,
doplneným dňa 23.01.2025, domáhala určenia výživného zo strany jej otca ako osoby z výživou

povinnej vo výške 450 € mesačne vždy do 16. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci vopred počnúc
dňom podania návrhu na súd. Zároveň žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. V podanom návrhu uviedla, že aktuálne v akademickom roku 2024/2025 je
študentkou bakalárskeho študijného programu klasická archeológia so združeným štúdiom filozofie
na Filozofickej fakulte Karlovej Univerzity v Prahe, kde študuje štúdium dennou formou a zároveň je
študentkou bakalárskeho študijného programu Fakulty chemicko-inžinierskej Vysokej školy chemicko-
technologickej v Prahe. Je toho názoru, že keďže študuje naraz viaceré odbory, nie je možné vzhľadom

na túto vyťaženosť pracovať, a to čo i len na základe dohody o brigádnickej práci študenta. Býva
sama v prenajatom byte v Prahe, kde uhrádza mesačný nájom v sume 583,- €, pričom v tejto sume
nie sú zahrnuté všetky poplatky za energie (voda, elektrina, internet a pod.). Suma spolu so všetkými
výdavkami za bývanie je mesačne vo výške 683,- €. Vzhľadom na vyťaženosť súvisiacu so štúdiom,
chodí do miesta svojho trvalého bydliska iba jedenkrát do mesiaca, pričom lístok na vlak z Prahy do Levíc
a späť je vo výške približne 50,- €. Nakoľko je študentkou českej univerzity, nemá nárok na zľavnené
cestovné vo výške 100 % na území Slovenskej republiky. Náklady na mesačné cestovné v Prahe sú

v sume 5,20 €. Jej ďalšie priemerné mesačné výdavky okrem bývania a cestovného sú: škola (knihy,
skriptá, pomôcky) v sume 15,- €, životné poistenie v sume 20,39 €, strava 180,- €, oblečenie/obuv 30,-
€, kozmetika/hygienické potreby 20,- €, voľný čas 30,- € a vitamíny/lieky v sume 10,- €. Spolu je to suma
994,- €. Ako ďalej uviedla navrhovateľka je zdravá a nemá zvýšené výdavky súvisiace so zdravotnoustarostlivosťou. Absolvuje bežné prehliadky u lekárov a užíva bežné vitamíny (C, D, B, zinok, selén,
magnézium). Vzťah medzi ňou a jej otcom je narušený po tom, čo sa dozvedela o nevere otca voči jej
matke. Otec v mesiaci apríl 2024 opustil jej matku, čo navrhovateľka do dnešného dňa zvláda ťažko

a s otcom nekomunikuje. V mesiaci jún a júl 2024 jej zaslal otec výživné v sume 180,- €, v mesiaci
august 2024 sumu 200,- €, v mesiaci september a október 2024 sumu 220,- € a v mesiaci november
2024 sumu vo výške 280,- €. Navrhovateľka je toho názoru, že uvedená suma je však nepostačujúca
na pokrytie jej mesačných výdavkov. V súčasnosti preto matka ako aj starí rodičia navrhovateľky jej
finančne pomáhajú, aby riadne mohla dokončiť štúdiu v Prahe. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že

jej otec zarába mesačne okolo 1.300,- €. Keďže otec sa o ňu osobne nezaujíma a nekontaktuje ju a preto
sa domnieva, že je namieste žiadať, aby ho súd zaviazal k plneniu vyživovacej povinnosti nad rámec
Metodiky MS SR, teda vo výške 450,- €. Uvedená suma by pokryla polovicu jej základných životných
potrieb, pričom druhú polovicu bude znášať matka, čím by došlo k odbremeneniu finančnej pomoci zo
strany jej starých rodičov.

2. Otec s podaným návrhom ako aj so skutkovými okolnosťami uvádzanými jeho dcérou nesúhlasil
a považoval ich za zavádzajúce a účelové, vyznievajúce v jej prospech zo zjavného dôvodu obohatiť
sa na jeho úkor určením neúmerne vysokého výživného. Vo svojom vyjadrení uviedol, že štúdiom
oprávnenej osoby na dvoch vysokých školách v rozdielnych študijných odboroch nemôže byť akokoľvek
dosiahnutý sledovaný cieľ, ktorým je nepochybne príprava na budúce povolanie a preto poukázal na

to, či je naozaj nevyhnutné, aby študovala dva rozdielne študijné odbory, sústavne sa pripravovala až
na dve povolania a dobrovoľne sa tak vzdávala zárobkovej činnosti. Podľa jeho názoru takéto konanie
oprávnenej nemôže byť za žiadnych okolností akceptované a pripočítané ako negatívum povinnému.
Pokiaľ by sa oprávnená štúdiom sústavne pripravovala iba na jedno povolanie, mala by dostatok
časového priestoru na dosiahnutie aspoň minimálneho príjmu. Jeho dcéra naviac býva v Prahe, kde je

nepochybne mnoho pracovných príležitostí s dostatočne vysokým finančným ohodnotením. Brigádnická
práca síce nárok na určenie výživného nevylučuje, môže však mať zásadný vplyv na jeho výšku, a
to najmä s ohľadom na príjmové pomery a životnú úroveň povinného. Ďalej poukázal na to, že jeho
dcéra býva v prenajatom byte v Prahe, za ktorý uhrádza mesačný nájom s energiami v sume 683,-
€. Podľa jeho vedomostí oprávnená býva vo vyhľadávanej lokalite v širšom centre mesta (Praha 2 –

Vinohrady) s vysokými cenami nájmu, kde má prenajatý plne zariadený byt a ktorý užíva sama bez
spolubývajúcej osoby. Má za to, že nie je nevyhnutné, aby bývala sama v prenajatom byte s vysokou
cenou nájmu, nakoľko má možnosť zabezpečiť si lacnejšie a dostupnejšie ubytovanie. Najmä môže
bývať na vysokoškolských internátoch, ktorý by jej bol vzhľadom k vzdialenosti od trvalého bydliska
takmer s určitosťou pridelený. Žiadosť o pridelenie ubytovania na internáte počas doterajšieho štúdia

však nikdy nepodala, čo zdôvodnila iba tým, že má rada svoje súkromie. V prenájme je od začiatku
štúdia. V zmysle platného cenníka za ubytovanie na internátoch Univerzity Karlovej vychádza cena
ubytovania od 96 CZK do 409 CZK (podľa aktuálneho výmenného kurzu od 3,83 € do 16,31 €) za
jeden ubytovací deň. Cena je kalkulovaná v závislosti od typu izby a lokality internátu. Najvyššia cena
je za nadštandardnú izbu a ďaleko prevyšuje ceny ostatných ubytovacích jednotiek. Už len pri ustálení

priemernej ceny za jeden ubytovací deň na internáte vo výške 10 €, by si podľa jeho názoru oprávnená
zminimalizovala náklady za bývanie o viac ako polovicu. Má za to, že oprávnená zaujala vo vzťahu k
svojim životným nákladom laxný prístup. Bezdôvodne a z vlastnej iniciatívy študuje rozdielne študijné
odborynadvochvysokýchškolách,čímsasamavzdávamožnostičiastočnéhopokrytiasvojichvysokých
životnýchnákladov(pokiaľtedapoukazujenasvojuvyťaženosť).Tietonákladysipritomspôsobujesama

svojvoľným odmietaním bývania na vysokoškolskom internáte. Zhoršený vzťah s dcérou a najmä jej
nepriazeň a nevraživosť voči jeho osobe v dôsledku rozvratu manželstva si uvedomuje. Na jeho správy
oprávnená odpisovala len veľmi stroho až antagonisticky. Je zamestnaný v spoločnosti Nemocnica
Agel, s.r.o., ako údržbár. Dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške cca 1.200 € netto. Iný príjem
nemá. Má však inú vyživovaciu povinnosť k svojej druhej dcére plnoletej J. B., ktorej prispieva na

výživu sumou 250 € mesačne. Býva v rodinnom dome v Banskej Štiavnici, ktorý patrí do masy BSM s
bývalou manželkou. Jeho odôvodnené výdavky na bývanie sú nasledovné: elektrina – 220 €/mesačne,
vodnéastočné–30€/mesačne(aktuálnymvyúčtovanímeštenedisponuje,vzhľadomkpredchádzajúcej
nízkej spotrebe suma v predloženom vyúčtovaní nezodpovedá realite), daň z nehnuteľností a poplatok
za vývoz TKO – 91 €/ročne. Iné odôvodnené výdavky povinného sú: strava – cca 120 €/mesačne,

hygienické a čistiace prostriedky – 30 €/mesačne (spojené aj s údržbou domu), telefón + internet – 26
eur/mesačne, PHM – cca 150 €/mesačne (kvôli väčšej vzdialenosti do zamestnania najazdí mesačne
viac ako 1800 km), PZP – 105 €/ročne (povinný vlastní staršie OMV, r.v. 1990), servis a údržba vozidla
– 500 €/ročne, daň z nehnuteľností a poplatok za vývoz TKO – 229 €/ročne (jedná sa o aspoň malúfinančnú výpomoc, daň a poplatok za vývoz TKO platí za nehnuteľnosť v Leviciach, v ktorej sa zdržiava
aj oprávnená). Svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej si plní dobrovoľne, riadne a včas. Každý
mesiac jej posiela bankovým prevodom sumu 280 €. Občasne jej prispeje aj nad rámec výživného (napr.

sviatok, Mikuláš a pod.), avšak len v rámci svojich možností. Poukázal na to, že z jeho pomerov je
zrejmé, že jeho finančná situácia mu nedovoľuje podieľať sa na výživnom vo vyššej miere. Zamestnanie
s lepším finančným ohodnotením si nájsť nedokáže. Vzhľadom na svoj vek, vzdelanie, skúsenosti a
dosiahnutú pracovnú prax dosahuje adekvátny príjem. Dokonca musí do zamestnania dennodenne
dochádzať z miesta trvalého pobytu. V regióne Banskej Štiavnice, by si s určitosťou nedokázal nájsť

zamestnanie na obdobnej pracovnej pozícií s približne rovnakým platovým ohodnotením. Naviac má
zdravotné problémy s chrbticou (zlá hybnosť), je neurologicky liečený. Od ošetrujúcej lekárky mu nie
je odporúčané dvíhať a nosiť ťažké bremená. Pri výkone svojho povolania sa však ťažšej manuálnej
práci nevyhne a pracuje aj napriek bolestiam. Kvôli zdravotnému stavu musí užívať predpísané lieky
(napr. Afamil). Vzhľadom na uvedené otec uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, ktorá
podľa jeho názoru nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávnenej a jeho príjmovým pomerom a

výdavkom. Preto navrhol, aby súd určil výživné vo výške 250 € mesačne, ktorého výška je v nižšom
rozsahu než aktuálne platí z dôvodu, že po odpočítaní všetkých jeho mesačných výdavkov mu ostáva
len zanedbateľná čiastka.

3. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu a vypovedala, že všetky

ňou uvádzané výdavky boli riadne preukázané. Sumy, ktoré uviedla v návrhu na voľnočasové aktivity
a výdavky na kozmetiku, vitamíny a pod. sú podľa jej názoru až podhodnotené, avšak si uvedomuje
finančnú situáciu svojich rodičov a preto sa snaží žiť skromne. Svoje rozhodnutie študovať v vysokej
škole v Prahe riadne konzultovala s obidvomi rodičmi, ktorí ju finančne podporovali do mesiaca apríl
2024 dokedy sa každý z nich podieľal na úhrade jej výdavkov v sume vo výške 450,- €. Od mája 2024,

však otec neprispieva už uvedenou sumou, ale prispieva sumami od 250-280,- € mesačne. Všetky jej
výdavky, ktoré sú vo výške približne 990,- € v súčasnosti hradí jej matka a otec sa podieľa na výdavky
sumou 280,- € mesačne, ktoré jej posiela na účet. Keďže ona sa tohto času ukončuje bakalárske
štúdium, píše bakalársku prácu a systematicky sa pripravuje na záverečné skúšky, nemôže si dovoliť
akúkoľvek brigádu. Uvedomuje si finančnú situáciu svojich rodičov a preto by sa v lete chcela zamestnať.

Poukázala na to, že finančná situácia jej otca bola do leta roku 2024 výnimočne priaznivá, nakoľko
okrem pracovného pomeru prevádzkoval aj živnosť, kedy jeho mesačný príjem bol približne vo výške
3000-3500,- €. Má za to, že konanie otca vo veci zrušenia živnosti bolo účelové, nakoľko v tom čase
boli jej rodičia v rozvodovom konaní. Domnieva sa, že príjmy otca, ktoré v súčasnosti deklaruje sú len
účelové a chvíľkové, keďže je presvedčená, že po skončení tohto konania otec opätovne obnoví svoju

živnosť a bude dosahovať príjem v takej výške ako predtým. Výšku príjmu otca odôvodnila aj tým, že
rodičiavlastniadvarodinnédomy,jedensanachádzavLeviciachadruhývBanskejŠtiavnici,pričomobe
tieto domy nie sú zaťažené hypotekárnym úverom. Príjem matky je v súčasnosti okolo 1000,- € v čistom
a pokiaľ otec deklaruje, že jeho príjem je vo výške 1.200,- € v čistom, je toho názoru, že z takýchto
príjmov by nebolo možné zakúpiť dva rodinné domy bez hypotekárneho úveru. Otec býva v rodinnom

dome v Banskej Štiavnici, kde sa v dolnej časti nachádza prevádzka, v ktorej rodičia pred rozvodom
prevádzkovali obchody. Uviedla, že otec síce platí výživné aj na mladšiu dcéru vo výške 250,- €, avšak
s rovnakou sumou výživného od otca nemôže súhlasiť, keďže ona je vysokoškoláčka, žije samostatne
a nežije v spoločne s matkou. Navrhovanú sumu výživného od otca považuje za nepostačujúcu.

4. Otec na pojednávaní rovnako zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Podaný návrh považuje za
účelový a prekvapujúci. K štúdiu jeho dcéry vypovedal, že začala študovať chémiu, kde riadne dokončila
1. ročník, ale nakoľko ju tento odbor nebavil, prešla na archeológiu, kde je momentálne v 3. ročníku
pred bakalárskymi skúškami. V čase keď podnikal a robil revízie a servis výťahov, vedel aj on prispievať
sumou 495,- € mesačne, keď však prišiel o zákazku v nemocnici Agel, dcére povedal, že jej nebude

vedieť už prispievať takou sumou, nakoľko sa mu príjem zníži a tak nech si nájde nejakú brigádu alebo
spolubývajúcu do bytu. Vtedy to dcéra chápala, ale keď prišlo k tomu, že sa idú s jej matkou rozvádzať,
vrátila sa aj k štúdiu na chemicko-technologickej fakulte, kde je momentálne v druhom ročníku. Byt, ktorý
má v Prahe prenajatý má od začiatku jej štúdia, je v dobrej štvrti a vtedy to vedeli platiť s manželkou.
Mal vedený aj zvlášť podnikateľský účet v C. H.. So živnosťou skončil v lete 12.7.2024. Do Banskej

Štiavnici sa presťahoval asi v apríli 2024, dovtedy tam nemali žiadnych nájomníkov, využívali ho len
oni ako rodina. Čo sa týka spomínaného obchodíku v dolnej časti, išlo len o sezónny predaj rýchleho
občerstvenia v období asi 3 mesiacov a bol otvorený iba jediný rok. Otec sa opätovne vyjadril aj k bývaniu
jeho dcéry, ktorá obýva nájomný byt v Prahe, za ktorý mesačne uhrádza 683 € aj s energiami, ktorýsa nachádza vo vyhľadávanej lokalite, pričom byt užíva sama, bez akejkoľvek spolubývajúcej osoby,
ktorá by sa podieľala na platení nájmu. Poukázal na to, že oprávnená by si mohla zabezpečiť bývanie
aj v lacnejšom a dostupnejšom ubytovaní, nakoľko môže bývať na vysokoškolských internátoch, avšak

žiadosť o pridelenie ubytovania na internáte nikdy nepodala a odôvodnila to tým, že má rada svoje
súkromie. Čo sa týka majetkových pomerov, odkázal na ich uvedenie v písomnom vyjadrení. Svoju
vyživovaciu povinnosť si plní riadne, dobrovoľne a včas s tým, že jej posiela každý mesiac sumu 280,-
€ a občas jej v rámci finančných možností prispeje aj na sviatok alebo iné výnimočné udalosti. Malú
finančnú výpomoc poskytuje aj svojej bývalej manželke, ktorá býva v Leviciach tak aspoň tým, že

jej platí daň z nehnuteľnosti a poplatok za vývoz komunálneho odpadu v rodinnom dome a teda aj
osoby, ktoré v ňom žijú. Pokiaľ hradil výdavky vo väčšej miere, bolo to v čase keď nebol rozvedený
a so svojou manželkou hospodárili spoločne a uhrádzali všetky výdavky spojené s nákladmi ich dcéry.
Zdeklarovanýchpomerovjezrejmé,žejehofinančnásituáciamunedovoľujepodieľaťsanavýživnomvo
vyššej miere, zamestnanie s lepším finančným ohodnotením si nedokáže nájsť vzhľadom k svojmu veku,
vzdelaniu,skúsenostiamanajmäzdravotnémustavu,nakoľkomáproblémyschrbticouajeneurologicky

liečený. Od ošetrujúcej lekárky mu nie je odporučené dvíhať ťažké bremená. Príjem zo SZČO, ktorý
bol uvádzaný oprávnenou, nikdy nedosahoval. Je pravda, že do leta 2024 podnikal ako SZČO v oblasti
činnosti opráv odborných prehliadok výťahov a zdvíhacích zariadení a k svojmu príjmu zo závislej
činnosti, ktorý vtedy dosahoval si privyrábal sumou max. 400-500 € po odpočítaní všetkých nákladov.
Tútoživnosťsivšakobnoviťnemôže,resp.nechce,nakoľkonemáanipotenciálnychodberateľov,ktorým

by svoje služby ako živnostník poskytoval. Pokiaľ podnikal, opravoval a revízoval výťahy pre troch
odberateľov pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dvoch činžákoch ako aj pre nemocnicu
v Leviciach, z ktorých mal z tejto činnosti najväčší a hlavný príjem z podnikania. Nakoľko však začiatkom
roka 2024 nebol vybratý vo výberovom konaní ako dodávateľ servisných činností pre výťahy pre spol.
Agel servis s.r.o. Levice, prevádzkovanie živnosti sa pre neho stala nerentabilnou záležitosťou vzhľadom

na vysoké odvody, ktoré musel uhrádzať. Ku skutočnostiam uvádzaným oprávnenou o vlastníctve dvoch
rodinných domov, poukázal na to, že tieto domy vlastnia obaja s bývalou manželkou v BSM a každý
užíva v zmysle ústnej dohody jeden a tak si zabezpečili svoje bývanie.

5. V reakcii na výpoveď otca navrhovateľka uviedla, že na začiatku jej štúdia ju podporovali obidvaja

rodičia, diskutovala s nimi výber škôl ako aj miesto jej ubytovania. Potom sa situácia zmenila, otec im
nevysvetlil celú situáciu, nebolo to diskutované. Uvedomuje si, že po ukončení bakalárskeho štúdia,
čo bude do leta, si bude hľadať brigádu, chce rodičom a aj babke, ktorá ju tiež podporuje, pomôcť.
Končí jej aj nájom na byt, v ktorom býva a potom si bude hľadať lacnejšie bývanie. Teraz sa sústreďuje
na skončenie škôl. Ku chémii sa vrátila preto, lebo vidí aký je vývoj v súčasnej archeológii, je v nej

používaných množstvo metód zameraných na chémiu, chodia ku nim prednášať aj z chemických
odborov. Baví ju archeológia a práve chémia jej poskytne lepšie možnosti zamestnania sa v samotnej
archeológii. Nájomná zmluva na byt, v ktorom býva je na 5 rokov a končí jej asi tento alebo budúci
akademický rok. Uvedomuje si otcovu situáciu, nič spolu neprediskutovali. Otec im zo začiatku posielal
do domácnosti finančné prostriedky, aj jej uhrádzal medzi 400 až 500 €, teraz posiela 280 €. Čo sa týka

internátu, s rodičmi vyhodnotili, že nebude bývať na internáte a prenajme si byt. Plánuje ukončiť tieto
dva odbory v bakalárskom stupni a chce si nájsť brigádu a lacnejšie bývanie, ktoré si bude vedieť vo
veľkej časti hradiť sama. Je oboznámená so zdravotným stavom otca ako aj tým, že už nie je živnostník,
asi preto že nevyhral tú súťaž, aj jej spomenul, že prišil o príjem, ale podrobne sa o tom nerozprávali.
Otec jej prispieval aj po odchode z domácnosti, ale nie je si istá akou sumou sa ktorý z rodičov podieľal

na jej výdavkoch. Väčšia suma bola na bývanie, platbu nájomného, elektrinu a tá menšia suma 150
€ na živobytie. Bývanie ju stojí 585 €, elektrina je 22 € a internet 75 €. Otec má podľa nej vedomosť,
že zo sumy 280 € si nevie hradiť bývanie, nakoľko jej mladšej sestre posiela 250 e, pričom jej sestra
študuje na gymnáziu v Leviciach. Ako uviedla, nie je pravdou, že by s jej matkou nejako súhlasili s tým,
že otec nebude platiť jej výdavky. Bolo to všetko nejasné, povedané v zmysle „pravdepodobne“, určite

by nesúhlasila s tým, že otec jej už nebude hradiť ubytovanie. Otec prispieval na domácnosť zo začiatku,
potom zo dňa na deň prestal platiť, tak ako aj za jej telefón. Navrhovateľka uviedla, že sa chce dohodnúť,
prijala by aj sumu 380 €, keďže otec jej mladšej sestre uhrádza sumu 250 €, pričom býva s matkou.
Požadovaná suma výživného by od podania návrhu bola vlastne možno len na obdobie 5 mesiacov.

6. Otec reagoval tak, že už pred súťažou na výťahy dopredu dcéru upozornil, že keď prehrá, bude si
musieť nájsť internát a s týmto súhlasila. Vysvetlil jej, že to nebude vládať platiť a so živnosťou končí.
Hovoril jej to otvorene do očí a súhlasila s tým aj s jej matkou. Napriek tomu, že odišiel platil im všetkyúčty, jej matka platila iba stravu, aj to nie pre neho. Platí momentálne len toľko koľko môže platiť, je to
pre neho likvidačné. Navrhovanú sumu 380 € si nemôže dovoliť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 15.10.2024 pod č.k. 10P/122/2024-86, právoplatným dňa
04.11.2024 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a schválená rodičovská dohoda, ktorou
bola maloletá J. B., nar. XX.XX.XXXX (sestra navrhovateľky) na čas po rozvode zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 250,- € mesačne, vždy
do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Navrhovateľka bola už v tom čase plnoletá.

8. Navrhovateľka je v akademickom roku 2024/2025 študentkou 3. ročníka bakalárskeho študijného
programu Klasická archeológia so združeným štúdiom Filozofie vyučovaného prezenčnou formou na

Filozofickej fakulte Karlovej univerzity v Prahe a zároveň 1. ročníka bakalárskeho študijného programu
Chémia prezenčnou formou na Fakulte chemicko-inžinierskej Vysokej školy chemicko-technologickej
v Prahe. Počas štúdia býva v prenajatom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné 585,30 €, elektrinu
75,14 € a internet 22,11 €. Náklady na mesačné cestovné v Prahe činia 5,20 €. Vzhľadom na vzdialenosť
domiestabydliskadochádzarazmesačne,pričomlístokPraha–Leviceaspäťstojícca50€.VLeviciach

žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s matkou a mladšou sestrou, ktorá študuje na gymnáziu
vmiestebydliska.Navrhovateľkaniejevlastníčkoužiadnehonehnuteľnéhočihnuteľnéhomajetku,nemá
vlastný príjem. Z výpisu z účtu, ktorý predložila, sú zrejmé jej bežné výdavky a je odkázané na výživu
svojich rodičov.

9. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti Alsa-invest s.r.o., kde podľa potvrdenia príjme zo
dňa5.3.2025zaposledných12mesiacovdosiahlačistýmesačnýpríjemvsume798€priemernevrátane
daňového bonusu. Výdavky matky na bývanie (ktoré deklarovala v rozvodovom konaní) predstavujú
mesačne 39,58 € voda, 80 € elektrina, 114 € plyn, 135 € ročne komunálny odpad. Na maloletú dcéru
vyčíslila mesačné výdavky na stravu 250 €, kozmetiku 20 €, oblečenie 50 €, vitamíny 15 €, sporenie na

stužkovú 10 €, cestovné 10 €, poistka 3,32 €, vreckové a voľný čas 100 €, mobil 24 €. Poberá prídavky
na deti v sume 120 €.

10. Otec navrhovateľky od 1.7.2015 do 11.7.2024 prevádzkoval živnosť pod obchodným menom „Martin
Mach HM servis“ na komplexnú starostlivosť o výťahy (servis, údržba) a zároveň bol od 15.9.2017

v pracovnom pomere so spoločnosťou Nemocnica AGEL Levice s.r.o. na pozícii údržba. Pracovný
pomer otca trvá naďalej, pričom mesačne dosahuje podľa mzdového listu za 1-12/2024 čistý príjem
vo výške 1268 € priemerne. Vo vzťahu k ukončeniu živnosti predložil mailové oznámenie spoločnosti
AGEL Service a.s. zo dňa 28.2.2024 o výsledku výberového konania na „dodávateľa servisných činností
pre zdvíhacie zariadenia v skupine AGEL“, v ktorom bola ako víťazná vybratá cenová ponuka iného

uchádzača (než otca) a následne Dohodu o ukončení zmluvy o dielo č. 42/2014 zo dňa 9.7.2024
s objednávateľom Vlastníci bytov a nebytových priestorov č.d. 1750 Perecká 34,35 Levice, Dohodu
o ukončení zmluvy o dielo č. 67/2019 zo dňa 9.7.2024 s objednávateľom Vlastníci bytov a nebytových
priestorov č.d. 1720 Perecká 21,22 Levice, predmetom ktorých bolo ukončenie zmluvného vzťahu na
komplexnú starostlivosť o výťahy z dôvodu plánovaného ukončenia podnikateľskej činnosti zhotoviteľa.

Z výpisu z podnikateľského účtu otca v C. H. za 1-7/2024 sú zrejmé príjmy z podnikateľskej činnosti
v celkovej výške 9910 € (a to v januári 1746 €, február 1823 €, marec 3231 €, apríl bez príjmu, máj 1493
€, jún 1373 €, júl 244 €). Z osobného účtu otca rovnako v C. H. za obdobie 1-12/2024 vyplývajú príjmy
od zamestnávateľa v priemernej sume 1269 € mesačne.
Otec žije v rodinnom dome v Banskej Štiavnici, kde hradí náklady s bývaním spojené, ako elektrina 220

€, voda 30 €, telefón+internet 20 €. Cestovné do práce vyčíslil na 200 € mesačne, stravu 250 € mesačne,
výživné na mladšiu dcéru 250 € mesačne. K ročným výdavkom zahrnul PZP 105,60 €, komunálny odpad
a daň z nehnuteľnosti 91,09 € a komunálny odpad za dom v Leviciach 94,86 €, servis vozidla 500 €.

11. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

18. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

20. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby
a pod.). Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa, aj plnoletého sú
rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú

dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré
sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

21. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
dieťaťa. Rodič je povinný svoje dieťa vyživovať, kým nie je schopné samé sa živiť. Možno konštatovať,
že dieťa túto schopnosť má, ak je schopné si samostatne uspokojovať svoje potreby, napr. ukončilo

prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti. Naopak však aj
dieťaťu vzniká povinnosť prispievať na úhradu spoločných potrieb rodiny, ak s rodičmi žije v spoločnej
domácnosti a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

22. Vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke súdom upravená resp. určená nebola, pretože v čase

rozvodu rodičov bola už navrhovateľka plnoletá a výživné zo strany otca bolo určené len k jej maloletej
sestre. Z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci má súd preukázané, že navrhovateľka je
študentkou denného, prezenčného štúdia v Prahe jednak archeológie v 3. ročníku na filozofickej fakulte
UK a jednak chémie v 1. ročníku na VŠ chemicko-technologickej, s čím náklady na zabezpečenie jejpotrieb sú vyššie ako u jej mladšej sestry študujúcej gymnázium v mieste bydliska už len s prihliadnutím
na dochádzanie s tým spojenú dopravu a ubytovanie. Najvyššou položkou sú náklady spojené
s prenájmom bytu v Prahe, v ktorom navrhovateľka žije sama a platí zaň vrátane energií čiastku 686

€ mesačne. Z výpovedí účastníkov je preukázané, že uvedený byt prenajali navrhovateľke rodičia
ešte keď spolu žili a tiež ju obaja podporovali v štúdiu na dvoch vysokých školách, ktorých súčasné
štúdium však pre prácu archeologičky súd za nevyhnutné nepovažuje (i keď v určitom smere pomôcť
samozrejme môže). V tom čase však otec okrem príjmu z pracovného pomeru disponoval aj príjmom
z podnikania, teda v súhrne sa jeho príjem pohyboval na úrovni cca 2700 € mesačne (pracovný pomer

1300 €, podnikanie 1400 €). Navrhovateľke preto aj prispieval na výživu sumou 450 € mesačne a to
do apríla 2024. matka navrhovateľky jej tiež prispieva takouto sumou, pričom však príjem z pracovného
pomeru podľa potvrdenia zamestnávateľa má len vo výške 798 €, aj to s daňovým bonusom, tzn. zjavne
disponuje príjmom vyšším než deklaruje, aby bola schopná hradiť bežné výdavky. Vo februári 2024 otec
ako živnostník nebol úspešný vo výberovom konaní na servis výťahov v spoločnosti AGEL, od ktorej
platby predstavovali prevažnú, podstatnú časť jeho príjmu z podnikania (je zrejmé tiež z podnikateľského

účtu). K strate tohto príjmu tak neprišiel svojim úmyselným zavinením. Následne v júli 2024 ukončil aj dve
zmluvy na servis výťahov v bytovom dome. Od polovice júla 2024 tak otec má príjem len z pracovného
pomeru v sume 1269 € mesačne. Objektívne tak nie je schopný navrhovateľke prispievať sumou 450
€ mesačne, ak má zároveň vyživovaciu povinnosť ku gymnazistke. V tejto súvislosti súd prisvedčil
k argumentácii otca, že navrhovateľka má, buď možnosť si nájsť spolubývajúcu alebo ubytovať sa na

internáte, kde sa mesačné sumy za ubytovanie pohybujú od 68 € do 200 €. Náklady navrhovateľky,
ktoré vyčíslila za stravu, oblečenie, kozmetiku, skriptá a pod. súd považuje za absolútne bežné, ničím
prehnané či nadhodnotené. V jej veku je potrebné počítať aj s kultúrnym vyžitím. Navrhovateľka si môže
pomôcť finančne brigádou (čo rodičia zrejme očakávajú), ale vzhľadom na dennú, prezenčnú formu
štúdia väčšinou cez prázdniny a nemožno od nej žiadať, aby tak robila aj počas školského roka, tým

zanedbávala školu a paradoxne by mohlo dôjsť k predlžovaniu štúdia. Majetkové pomery rodičov sú
zatiaľ na rovnakej úrovni, keďže k vyporiadaniu ich BSM ešte nedošlo, každý z nich obýva jeden rodinný
dom a platí náklady s tým spojené. Tvrdeniami účastníkov o ich vzájomnom vzťahu, jeho príčinách
a dôvodoch rozvodu rodičov sa súd bližšie nezaoberal, pretože s prejednávanou vecou nesúvisia.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považuje výšku výživného za primeranú veku a
odôvodneným potrebám navrhovateľky, pričom jej potreby sú čiastočne kryté aj prídavkom na dieťa
a samozrejme výživným zo strany matky. U otca súd vychádzal z jeho príjmu z pracovného pomeru za
posledných 12 mesiacov v celkovej sume 15220 €, k čomu pripočítal aj príjem z podnikania v období od
4-7/2024 v celkovej sume 3110 €, keďže rozhoduje v apríli 2025. Príjem otca tak činí celkovo 18330 €,

t.j. 1527 € mesačne, z čoho súd postupujúc v zmysle metodiky vydanej MS SR určil výživné v rozsahu
20 % (305 €) prihliadnuc na druhú vyživovaciu povinnosť otca. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rodičia
si musia byť vedomí neustáleho rastu nákladov na bežný život nie len svoj, ale aj plnoletého dieťaťa,
ktoré sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Na ťarchu navrhovateľky nemôžu byť ani prípadné úvery
a pôžičky rodičov, na ktoré súd neprihliada, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Každý z rodičov má predovšetkým povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Na druhej strane
však aj deti musia byť schopné prispôsobiť svoje doterajšie potreby zmenenému/zníženému príjmu
rodiča.

24. Výživné súd určil od podania návrhu, t.j. 15.11.2024. Zaostalosť tak za mesiace 12/24 – 4/2025
sumu 1525 € (305 x 5 mesiacov) a 162,56 € za november 2024 (= 16 dní x 10,16 € na deň); predstavuje
spolu 1687,56 €.
Od tohto dlhu súd odpočítal, čo otec preukázateľne platil, a to 280 € mesačne x 5,5 mesiaca = 1540 €.
Na zaplatenie teda otcovi ostala čiastka 147,56 €.

25. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.