Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, C., slobodný, na slobode,
u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v bode 1/
- odo dňa 15.08.2022 do 16.09.2022, v okrese Tvrdošín a všade tam, kde sa zdržiaval na území
Slovenskejrepubliky,vystupujúcakofinančnýagentobchodnejspoločnostiAllianzSlovenskápoisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700, oslovil F. G., nar. XXXX, s tým, že sa mu bude starať o jeho poistky uzatvorené
v A. E. D., A., kde pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky za účelom investovania cez obchodnú
spoločnosť Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., a prísľubu provízie vylákal od F. G., nar. XXXX,
dňa 15.08.2022 sumu vo výške 5.000,- €, a to v hotovostných platbách 1.500,- € v Trstenej a 3.500,-

€ v G.,
dňa 19.08.2022 sumu vo výške 3.000,- €, v hotovosti v Hladovke,
dňa 20.08.2022 sumu vo výške 1.500,- € v hotovosti v Hladovke,
dňa 23.08.2022 sumu vo výške 600,- € v hotovosti v Hladovke,
dňa 24.08.2022 sumu vo výške 500,- € v hotovosti v Hladovke,
dňa 14.09.2022 sumu vo výške 4.000,- €, v hotovosti v Hladovke,

dňa 16.09.2022 sumu vo výške 2.000,- €, v hotovosti v Hladovke,

hoci vedel, že poskytnuté peňažné prostriedky na investovanie do produktov Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s., nepoužije a následne ich ani za týmto účelom nepoužil,
- na neznámom mieste dňa 31.08.2022 pod zámienkou úročenej pôžičky na kúpu pozemku v Trstenej
s týždňovou splatnosťou, telefonicky vylákal od F. G. sumu vo výške 2.300,- €, ktorú mu poškodený
poslal zo svojho bankového účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v E. E., A., na

jeho účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci vedel, že peniaze na kúpu pozemku nepoužije
a žiadny pozemok nekúpil,
- dňa 08.09.2022 v G., pod zámienkou spoločnej kúpy plošiny, vylákal od F. G. sumu vo výške 2.200,-
€, a následne, pod zámienkou opravy a prepisu plošiny, vylákal od F. G. dňa 09.09.2022 sumu vo výške
1.350,- € a dňa 12.09.2022 sumu vo výške 500,- €, ktoré mu poškodený vyplatil v hotovosti, hoci vedel,
že plošinu nekúpi a ani následne nekúpil a táto bola vo vlastníctve inej osoby,

takto konal v čase kedy voči jeho osobe sú vedené 2 exekučné konania a jeho finančná situácia mu
neumožňovala vrátiť finančné prostriedky F. G.,
a týmto konaním F. G., nar. XXXX, spôsobil celkovú škodu vo výške 22.950,- € a odcudzené peniaze
použil na neznámy účel,
v bode 2/
- odo dňa 20.07.2022 do presne nezisteného času, v okrese Tvrdošín a všade tam, kde sa zdržiaval
na území Slovenskej republiky, pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky na zaplatenie dlhov voči

Sociálnej poisťovni, osobne aj telefonicky vylákal od H. I., nar. XXXX,dňa 20.07.2022 sumu vo výške 270,- €,
dňa 28.07.2022 sumu vo výške 130,- €,

a to všetko prevodom z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
účet vedený vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a dňa 29.07.2022 sumu vo výške
600,- € v hotovosti v C. D. D. A. E. D., A., hoci vedel, že poskytnuté peňažné prostriedky na zaplatenie
dlhov voči Sociálnej poisťovni nepoužije,
- v septembri 2022 pod zámienkou poskytnutia finančnej pôžičky za účelom investovania cez obchodnú

spoločnosť Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: XX XXX XXX, s prísľubom provízie a po uzatvorení
zmluvy o poskytnutí investičných služieb č. 1002548741 zo dňa 27.09.2022 v Tvrdošíne, vylákal od H.
I., nar. XXXX,
dňa 27.09.2022 sumu vo výške 4.500,- €, a to troma prevodmi vo výške 3.500,- €, 500,- € a 500,- €,
dňa 30.09.2022 sumu vo výške 750,- € bezhotovostnou platbou, a to vždy na účet vedený vo J. K. B.,
A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

pričom zmluvu o poskytnutí investičných služieb č. 10025448741 nikdy nepredložil a uhradené finančné
prostriedky neodovzdal obchodnej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., a tieto nie sú nie sú
vedené v evidencii a na účte tejto spoločnosti,
- následne pod zámienkou ďalších pôžičiek vylákal od H. I., nar. XXXX,
dňa 02.10.2022 sumu vo výške 350,- € v hotovosti na Sídlisku H. v C. pod legendou o zastavení políciou,

dňa 11.10.2022 sumu vo výške 1.000,- € prevodom z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pod legendou o refinancovaní zmlúv a vyplatenie dlhov v Sociálnej poisťovni,
dňa 18.10.2022 sumu vo výške 2.550,- € a to troma prevodmi vo výške 2.000,- €, 500,- € a 50,- €
prevodom z účtu vedeného vo J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet vedený vo

J. K. B., A., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bez bližšieho zdôvodnenia a
dňa 18.10.2022 suma vo výške 800,- € v hotovosti na Sídlisku H. v C., taktiež bez bližšieho zdôvodnenia,
hoci vedel, že požičané peňažné prostriedky na účel, na ktorý boli poskytnuté, nepoužije, a ani ich
nevráti,
pričom H. I. vrátil bez bližšieho zdôvodnenia len

dňa 29.11.2022 sumu vo výške 250,- € bankovým prevodom,
dňa 30.11.2022 sumu vo výške 200,- € bankovým prevodom,
dňa 02.12.2022 sumu vo výške 260,- € bankovým prevodom,

takto konal v čase kedy voči jeho osobe sú vedené 2 exekučné konania a jeho finančná situácia mu

neumožňovala vrátiť finančné prostriedky H. I.,
a týmto konaním spôsobil H. I., nar. XXXX, celkovú škodu vo výške 10.240,- € a peniaze použil na
neznámy účel.
t e d a
pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
t ý m s p á c h a l
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému F.
G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. XXX, škodu vo výške 22.050,- € a poškodenej H. I., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. XXX/XX, C., škodu vo výške 10.140,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. XXX so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod sp. zn. Pv 211/23/5507-47 podal dňa 11.11.2024
tunajšiemu súdu obžalobu na obv. A. B. pre prečin pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods.

1, ods. 2 Tr. zákona.
Hlavné pojednávania bolo vykonané dňa 22.05.2025 v neprítomnosti obžalovaného za splnenia
všetkých procesných podmienok, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní, obžaloba
mu bola riadne doručená, obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť
vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol

upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol na možnosť
vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený a na hlavné pojednávanie sa nedostavil
bez riadneho (zákonom predpísaného) ospravedlnenia. Obžalovaný doručil súdu ospravedlnenie
a fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti. Obžalovaný bol pred vykonaním hlavného
pojednávania osobitne aj prípisom poučený, že za ospravedlnenú neúčasť súd považuje ospravedlnenie

zo zdravotných dôvodov, ale len za predpokladu, že spolu s ospravedlnením bude aj predložené
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav neumožňuje obžalovanému účasť na úkone na
ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo
nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Súd obžalovaného upozornil, že
jeho ospravedlnenie nemožno považovať za riadne ospravedlnenie a v danom prípade, súd má

splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Naviac súd dodáva, že
obžalovaný bol na hlavnom pojednávaní zastúpený svojim obhajcom.
Poškodení boli o termíne hlavného pojednávania iba upovedomení. Na hlavné pojednávanie sa dostavil
poškodený F. G., ktorý sa po prednese obžaloby vyjadril, že v prípade odsudzujúceho rozsudku žiada,
aby bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť mu škodu vo výške 22.050,- eur, vrátane nejakého

úroku. Zároveň poškodený uviedol, že obžalovaný mu k dátumu vykonania hlavného pojednávania
uhradil celkom sumu 900,- eur. Samosudkyňa podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítala nárok
poškodenej H. I., ktorá si v prípravnom konaní riadne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
10.140,- eur.
Na návrh a so súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku

prečítané výpovede obžalovaného a podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. poriadku výpovede svedkov poškodených
a svedkov z prípravného konania.
Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní vypovedal celkom dvakrát. Najskôr vypovedal dňa 16.07.2024
a následne vypovedal dňa 03.10.2024. Vo svojej v poradí prvej výpovedi sa obžalovaný bránil, že s
poškodeným F. G. sa dohodli, že peniaze zainvestuje pod svojím menom, pretože má výhodnejšie

podmienky ako zamestnanec Allianz- Slovenská poisťovňa, kde takto si požičal spolu 10.600,- eur.
Neskôr sa mu naskytla možnosť získať plošinu od L. M., keďže nemal celú kúpnu cenu 15.000,- eur,
opäť oslovil poškodeného F. G., pričom kúpa plošiny sa nezrealizovala z dôvodu, že L. M. zistil, že
plošinu chce kúpiť s poškodeným, ktorý je jeho konkurencia. Pokiaľ ide o kúpu pozemku, pozemok mala
kúpiť jeho družka N. B., išlo o pozemok par. č. 3313/17, k.ú. C., kúpiť ho mala od dedka B. O.. Na

kúpu pozemku potrebovala ešte sumu 2.300,- eur, ktorú požičal od poškodeného. Ku kúpe pozemku
nedošlo, pretože si to predávajúci rozmyslel. Požičané peniaze poškodeným nevrátil. Ako dôvod
uviedol, že mal intímny vzťah s poškodenou H. I., ktorá chcela, aby opustil družku N. B. a keď poškodenú
odmietol, povedala mu, že ho zničí. Poškodená nahlásila investíciu, ktorú mal urobiť a preto musel
skončiť v poisťovni Allianz. Zmluva o financovaní do Allianz-Slovenská poisťovňa s poškodenou nebola

uzatvorená v súlade s predpismi poisťovne, investíciu poisťovni nenahlásil. Ostatné peniaze poškodenej
vrátil, vrátil jej ich v hotovosti, pretože si dôverovali. Poškodená mu sama ponúkala finančnú pomoc.
K dlžobnému úpisu uviedol, že ho podpísal pod nátlakom poškodeného v predajni L. M.. Vo výpovedi zo
dňa 03.10.2024 sa obžalovaný priznal, svoje konanie oľutoval, uviedol, že aktuálne pracuje v zahraničí
ako elektrikár, s poškodenými je v kontakte a postupne im začal splácať dlžnú sumu. Poškodenému

K. G., ešte v roku 2023 uhradil sumu 1.000,- eur, dňa 21.12.2023 mu prevodom na účet poslal sumu
200,- eur a dňa 03.10.2024 mu poslal na účet sumu 200,- eur. Poškodenej H. I. zatiaľ uhradil dňa
03.10.2024 sumu 100,- eur. K výpovedi predložil potvrdenia o prevode zo dňa 21.12.2023 (200,- eur),
zo dňa 03.10.2024 (200,- eur) a zo dňa 03.10.2024 (100,- eur).
Svedok-poškodený F. G. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy v roku 2020 mu spolužiačka M.

B., odporučila svojho syna (obžalovaného), že je veľmi šikovný, že či súhlasí, že sa mu bude staraťo financie. S jej návrhom súhlasil a niekedy v auguste 2022 volal obžalovanému ohľadne pokazenej
vŕtačky, ktorú chcel riešiť cez poistku. Obžalovaný ho asi o 2 dni kontaktoval a ponúkol mu investíciu
do Allianzu, že ako maklér má možnosť výhodne investovať, pričom ako maklér, môže vyhrať zájazd

do Turecka a investícia pod jeho menom bude úročená až vo výške 27%. Zároveň mu sľúbil, že o
výške investície dodatočne spíšu zmluvu, keď už budú vedieť konečnú sumu. Keďže sa mu návrh
obžalovaného pozdával, odovzdal obžalovanému dňa 15.08.2022 v Trstenej sumu vo výške 1.500,- eur
adomavHladovkemuodovzdalďalších3.500,-eur.ObžalovanýprevzatiepeňazípotvrdilSMSsprávou.
Investícia mala byť skončená 02.09.2022. Obžalovaný ho dňa 19.08.2022 opätovne kontaktoval cez

SMS a telefonicky, že investícia sa posúva do 08.09.2022 a má opäť investovať. Ako príklad mu vtedy
uviedol, že ak bude investovať 1.500,- eur, dostane 2.000,- eur. Na investovanie mu v Hladovke
opätovne dňa 19.08.2022 odovzdal sumu vo výške 3.000,- eur, prevzatie tejto sumy obžalovaný potvrdil
SMS správou. Za túto investíciu mu obžalovaný sľúbil províziu až 2.200,- eur. Na základe správy
od obžalovaného, obžalovanému v G. dňa 20.08.2022 odovzdal ďalších 1.500,- eur. Následne, ešte
zaplatil 600,- eur dňa 23.08.2022 a 500,- eur dňa 24.08.2022. Do investovania takto obžalovanému

poskytol celkom finančnú hotovosť vo výške 10.600,- eur. Dňa 31.08.2022 mu obžalovaný telefonoval,
že súrne potrebuje sumu 2.300,- eur na pozemok v Trstenej, za čo mu sľúbil vrátiť 2.650,- eur do
týždňa. Obžalovanému tieto peniaze poslal bankovým prevodom. Keď mu obžalovaný peniaze nevrátil,
obžalovaného kontaktoval a obžalovaný mu vtedy predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 04.09.2022 na sumu 2.650,- eur, kde však bolo uvedené nesprávne IBAN príjemcu a jeho vtedy

nenapadlo prekontrolovať číslo účtu. Až o niekoľko dní, keď mu peniaze stále neprišli na účet zistil, že
obžalovaný sa buď pomýlil pri zadávaní čísla účtu, alebo že mu klame. Následne keď ho konfrontoval,
obžalovaný sa tváril, že telefonuje s pracovníčkou VUB banky, ktorá ho utvrdila, že sa nemá báť, že
peniaze dostane, že omylom odišli na iný účet. Obžalovaný tento hovor pustil na hlasitý odposluch,
doteraz nevie kto bola tá žena, s ktorou on telefonoval, ale jemu tvrdil, že je to pracovníčka banky. Dňa

08.09.2022 mu obžalovaný osobne ponúkol spoločnú kúpu plošiny, kde mu aj poslal technický preukaz.
Uviedol mu, že plošinu zaviezol do E. G. na opravu, že je na predaj, či náhodou nemá záujem, že by ju
spoločne kúpili. Toho istého dňa obžalovanému dal hotovosť vo výške 2.200,- eur a dňa 09.09.2022 ešte
hotovosť vo výške 1.350,- eur na opravu a prepis. Plošinu mal obžalovaný prepísať na seba. Nakoniec,
dňa 12.09.2022 na plošinu mu ešte doplatil sumu 500,- eur. Celá komunikácia medzi nimi ohľadom

plošiny je obsahom predložených SMS správ. Na nákup plošiny dal obžalovanému celkom sumu vo
výške 4.050,- eur. Obžalovaný mu tvrdil, že na plošinu má už aj kupca, že na predaji plošiny zarobia, že
zarobené peniaze si rozdelia. Keďže celý týždeň sa nič nedialo, obžalovanému telefonoval, že čo je s
predajom plošiny, načo mu obžalovaný preposlal nijaké správy od kupca, že pre plošinu si príde neskôr,
že má problém s autom. Zvrat nastal, keď sa v októbri 2022 dozvedel, že plošina zmizla z opravovne v

E. G. a že táto patrí L. M.. Niekedy v októbri 2022 mu obžalovaný ešte volal, že si chce požičať tisíc eur
na exekúciu, lebo neplatil odvody do Sociálnej poisťovne. Spolu obžalovanému odovzdal sumu 16.600,-
eur na investovanie, 2.300,- eur na kúpu pozemku a 4.050,- eur na opravu plošiny.
Svedkyňa-poškodená H. I. v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaného pozná od leta 2022,
zblížili sa aj intímne, častejšie sa spolu stretávali. Prvýkrát ju obžalovaný požiadal o požičanie peňazí

v sume 270,- eur, pôžičku mu poskytla dňa 20.07.2022 vo výške 270,- eur bezhotovostnou platbou,
pričom peniaze jej sľúbil vrátiť nasledovný deň zúročené o 30,- eur. Napriek tomu jej peniaze nevrátil
a požiadal ju o ďalšiu pôžičku vo výške 130,- eur, ktorému poslala dňa 28.07.2022. Tretíkrát mu
požičala 600,- eur dňa 29.07.2022 pred poisťovňou Allianz v C.. Vždy sľúbil, že jej peniaze vráti. V
septembri 2022 jej ponúkol investovanie do zlata prostredníctvom poisťovne Allianz, uviedol jej, že

ide o brutálnu ponuku, ktorú realizuje poisťovňa raz za 5 rokov. Povedal jej, že všetko k investovaniu
pripraví, že mu má poslať len osobné údaje k vystaveniu zmluvy. Zmluvu k investovaniu podpísala dňa
27.09.2022vmotorovomvozidlepredjejrodinnýmdomomvTvrdošíne.Predpodpisom sichcelazmluvu
podrobnejšie prečítať, obžalovaný však na ňu naliehal, zmluvu si tak celú neprečítala, obžalovanému
dôverovala a obžalovaný sa niekde ponáhľal. Investícia mala predstavovať sumu 4.500,- eur, ktorú

uhradila troma bezhotovostnými platbami v sumách 3.500,- eur, 500,- eur a 500,- eur. Dňa 30.09.2022
mu bezhotovostne požičala 750,- eur na nejakú ligu v poisťovni Allianz, pričom jej sľúbil, že o túto sumu
jej navýši investičnú zmluvu, čo už nesplnil. Dňa 02.10.2022 mu požičala 350,- eur pred bankomatom
na sídlisku Medvedzie, pričom tieto chcel, lebo že ho mali zastaviť policajti. Ďalšie pôžičky mu poskytla
dňa 11.10.2022 vo výške 1.000,- eur na refinancovanie zmlúv a vyplatenie dlhov v sociálnej poisťovni a

dňa 18.10.2022 spolu 2.550,- eur bezhotovostne a 800,- eur v hotovosti, pričom už si požičala aj ona od
blízkych osôb. Obžalovaný jej vrátil len 3 platby, a to 29.11.2022 sumu 250,- eur, dňa 30.11.2022 sumu
200,- eur a dňa 02.12.2022 sumu 260,- eur. Celkovo jej tak dlhuje 10.240,- eur.Svedkyňa M. B. v prípravnom konaní vypovedala, že koncom roka 2022 D. P. D. A. D. H. I., aby sa
informovala, či zmluva, ktorú uzatvorila s jej synom, obžalovaným je riadne evidovaná, pričom zistila, že
zmluva neexistuje. Následne musel obžalovaný v spoločnosti skončiť, a to ku koncu decembra 2022.

Má vedomosť aj o pôžičkách od poškodeného F. G., ale presnú sumu nevie uviesť, obžalovaný jej
vysvetlenie neposkytol.
Svedok L. M. vypovedal, že obžalovaný mu tiež dlhuje nejaké peniaze, ale dohodli sa inak. Jeho
spoločnosť je vlastníkom plošiny ŠPZ: C. XXX B.. Obžalovaný ho oslovil s možnosťou kúpy tejto plošiny.
On mal plošinu v oprave v Suchej Hore v servise ŠAMOTEX, s.r.o. kde ju zaviezol obžalovaný spolu

s kamarátom, vtedy ale kúpu plošiny neriešil. Poškodený G. sa na ňu pýtal, lebo si myslel, že patrí
obžalovanému.
Svedkyňa N. B. vypovedala, že chcela kúpiť pozemok v k.ú. C. kde jej na kúpu chýbalo 3.000,- eur, preto
poprosila obžalovaného, aby to doložil. On peniaze aj doniesol, ale nepovedal odkiaľ ich má. Následne z
kúpy pozemku zišlo. Ona sa dozvedela o finančných problémoch obžalovaného až keď ju kontaktovala
H. I., že obžalovaný jej dlhuje peniaze a že majú spolu pomer. Ona obžalovaného s týmto konfrontovala

a vtedy priznal dlhy aj poškodenému F. G..
Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy, a to najmä zmluva o poskytnutí investičných
služieb č. 1002548741 zo dňa 27.09.2022, ktorú obžalovaný podpísal v mene obchodnej spoločnosti
Allianz- Slovenská poisťovňa s poškodenou H. I., správu Allianz-Slovenská poisťovňa, že vyššie
uvedenú zmluvu neevidujú v ich systéme, výpis z listu vlastníctva preukazujúci, že obžalovaný nevlastní

žiadny pozemok v katastri Trstená, ktorý by nadobudol v rozhodnom čase, výpisy z bankových
účtov, vzájomnú písomnú komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenými, informácie poskytnuté z
Centrálneho registra exekúcií a správy k osobe obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom

návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.
Podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že
uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo
reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho alebo iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur.

Objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok. Majetkom sú nielen veci, ale aj pohľadávky a iné
majetkové práva. Ochrana majetkových práv sa poskytuje bez ohľadu na druh a formu vlastníctva.

Cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.
Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentne konanie. Uvedenie do omylu môže byť
ľudskosťou, ale môže ísť aj o nepravdivú informáciu.

Podľa § 122 ods. 1 T. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný
čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája Keďže čo tak Čadci objektívna súvislosť včase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin.

V súhrne týchto priamych ako aj nepriamych dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný ako
trestnoprávne zodpovedná osoba, svojim popísaným konaním vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil
všetky znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2/ Tr. zákona a konal v priamom úmysle tak, ako
to predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona. Súd o týchto skutočnostiach nemal žiadne pochybnosti,
a preto obžalovaného uznal zo súdenej trestnej činnosti vinným.

Pre naplnenie objektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje aj preukázanie podvodného
úmyslu v konaní páchateľa. K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby
bolo preukázané, že už v čase konania páchateľ konal v úmysle v danom prípade prevzaté finančné
prostriedky nevrátiť, čím uviedol poškodených do omylu, aby sa na ich škodu obohatil.
Na preukázanie subjektívnej stránky trestného činu môže súd usudzovať nepriamo zo správania
páchateľa, ktoré sa objektívne prejavilo navonok, danom prípade ide najmä o slovné a iné vonkajšie

prejavy páchateľa, ktoré mohli poškodených utvrdiť v tom, že obžalovaný je schopný a má záujem vrátiť
finančné prostriedky vrátiť a tiež v správaní obžalovaného po prevzatí finančných prostriedkov, akým
spôsobom komunikoval s poškodenými.
Obžalovaný sa vo svojej poslednej výpovedi ku skutkom priznal, svoje konanie oľutoval a zároveň
uviedol, že časť finančných prostriedkov už vrátil poškodeným a škodu, ktorú poškodeným spôsobil

chce postupne splácať. Vina obžalovaného je ďalej preukázaná výpoveďami svedkov poškodených F.
G. a H. I., tiež výpoveďami svedkov M. B., L. M. a N. B. a v neposlednom rade tiež listinnými dôkazmi
predovšetkým dlžobným úpisom, zmluvou o poskytnutí investičných služieb číslo 1002548741 zo dňa
27.09.2022, mailovou komunikáciou, SMS a MMS komunikáciou medzi obžalovaným a poškodenými,
potvrdeniami o platbe, príjmovými pokladničnými dokladmi, listinami doloženými z Allianz Slovenská

poisťovňa, messenger komunikáciou výpismi z účtu a ostatnými listinnými dôkazmi.
Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný fyzicky prevzal od poškodených finančné
prostriedky, a to od poškodeného F. G. celkom sumu 22.950,- eur a od poškodenej H. I. sumu
vo výške 10.240,- eur. V konečnom dôsledku ani obžalovaný, od začatia trestného stíhania voči
jeho osobe nepopieral, že od poškodených finančné prostriedky prevzal. Obžalovaný sa vo svojej

prvotnej výpovedi bránil, že časť finančných prostriedkov od F. G. prevzal za účelom investovania.
Ďalšiu časť finančných prostriedkov od neho prevzal za účelom kúpy plošiny, pričom ku kúpe plošiny
nedošlo, nakoľko predávajúci sa dozvedel, že kupujúcim má byť aj poškodený, ktorý podniká v rovnakej
oblasti ako predávajúci. Ďalšiu časť finančných prostriedkov od poškodeného prevzal ako pôžičku,
za účelom kúpy pozemku par. č. 3313/17, k.ú. C., ktorý chcela kúpiť jeho družka, pričom ku kúpe

pozemku nedošlo, pretože predávajúci si predaj rozmyslel. Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré
prevzal od poškodenej H. I. sa bránil, že finančné prostriedky mu poskytla ako pôžičku poškodená,
s poškodenou udržiaval intímny vzťah, pričom poškodená od neho žiadala, aby opustil svoju družku
a keď odmietol, povedala mu, že ho zničí. Následne nahlásila investíciu poisťovni, zmluva nebola
uzatvorená v súlade s predpismi poisťovne, došlo k ukončeniu spolupráce s poisťovňou, prišiel o

zdroj príjmu a finančné prostriedky poškodeným nevrátil. Obrana obžalovaného bola vyvrátená, okrem
jeho následného priznania aj výpoveďami svedkov poškodených, ktorých výpovede korešpondovali
s obsahom listinných dôkazov, predovšetkým obsahom písomnej komunikácie medzi poškodenými
a obžalovaným, tiež výpovede svedkov poškodených korešpondovali aj s výpoveďami svedkov, a to
predovšetkým svedka L. M., ktorý potvrdil, že obžalovaný sa iba informoval, či nechce plošinu predať,

nikdy mu však plošinu nepredal a obžalovaný mu plošinu bol iba zaviesť do servisu v E. G.. Zároveň
svedok L. M. potvrdil, že bol svedkom, ako sa v jeho predajni medzi sebou hádali o peniaze F.
G. a obžalovaný, išlo o nepríjemnú situáciu, ktorá skončila tak, že obžalovaný podpísal nijaký úpis.
Poškodený F. G. predmetný úpis predložil ako dôkaz, s týmto dôkazom sa súd oboznámil v rámci
čítania listinných dôkazov. V predmetnom úpise obžalovaný potvrdil, že fyzicky od poškodeného prijal

finančné prostriedky v žalovanej výške. Obžalovaný bol tiež usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne M. B.
(matky obžalovaného), ktorá svojou výpoveďou potvrdila pravdivosť výpovedí poškodených. Svedkyňa
M. B. potvrdila, že obžalovaný pracoval v poisťovni Allianz ako finančný agent. Koncom roka 2022
prišla na pobočku poškodená, ktorá sa informovala ohľadom zmluvy, ktorú uzatvorila s obžalovaným.
Lustráciou bolo zistené, že takáto zmluva v skutočnosti neexistuje. O tejto skutočnosti informovala

obžalovaného, obžalovaného konfrontovala s tým čo uviedla poškodená, načo sa jej obžalovaný priznal,
následne radikálne zakročila tak, že obžalovaný musel okamžite skončiť s prácou cez poisťovňu Allianz.
Taktiež potvrdila, že ju kontaktoval poškodený F. G., ktorý jej uviedol, že požičal väčšiu finančnú čiastku
obžalovanému a obžalovaný mu požičané peniaze nespláca. Keď žiadala vysvetlenie od obžalovaného,obžalovaný sa jej k tomu odmietol vyjadriť. Súd nemal ani najmenší dôvod neveriť výpovediam
poškodených, ktorí svojimi výpoveďami obžalovaného usvedčovali, že obžalovaným boli uvedení do
omylu, obžalovaný od nich vylákal finančné prostriedky pod vymyslenými legendami a iba zneužil ich

dôveru, ktorú voči nemu prechovávali. S poškodenou H. I. obžalovaný udržiaval milostný pomer a
poškodenému F. G. sa staral o finančné prostriedky ako finančný agent Allianz Slovenskej poisťovne,
ktorým aj v skutočnosti bol. Výpovede poškodených boli konzistentné, skutky ku ktorým vypovedali boli
zasadené do rovnakého časového obdobia, čo tiež nasvedčuje tomu, že obžalovaný v uvedenom období
bol vo finančnej núdzi, bolo podložené dôkazmi, že voči jeho osobe boli vedené dve exekučné konania.

Okrem toho sa poškodení navzájom nepoznali, neboli v kontakte a napriek tomu ich výpovede boli
konzistentné, zároveň boli konzistentné aj s výpoveďami svedkov a obsahom predložených listinných
dôkazov. Súd nemal ani najmenší dôvod pochybovať o pravdivosti výpovedí svedkov poškodených.
Vina obžalovaného bola tiež preukázaná aj správou poisťovne Allianz zo dňa 13.03.2023, z ktorej
vyplynulo, že obžalovaný bol obchodným zástupcom ich poisťovne na základe uzatvorenej zmluvy o
obchodnomzastúpeníprisprostredkovanípoisteniasúčinnosťouod26.11.2008do11.01.2023.Kzániku

zmluvy, respektíve k ukončeniu spolupráce s obžalovaným došlo na základe žiadosti obžalovaného o
zrušenie zápisu v registri finančných agentov, pričom dňom zrušenia zápisu v registri zanikla zmluva.
K dôvodom ukončenia spolupráce s obžalovaným sa vyjadrovala svedkyňa B. (matka obžalovaného),
ktoré potvrdila, že dôvodom ukončenia spolupráce bolo podvodné konanie obžalovaného vo vzťahu
k poškodenej I.. Podvodné konanie obžalovaného bolo preukázané okrem výpisov z účtov o prevode

finančných prostriedkov, kde v niektorých prípadoch bol uvedený aj účel prevodu, tiež obsahom
vzájomnej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenými, kde predmetom tejto komunikácie okrem
informácií o vymyslenom účele prevzatia finančných prostriedkov, to boli aj rôzne zavádzajúce
skutočnosti uvádzané obžalovaným, ktorými presviedčal poškodených, či už o výhodnosti odovzdania
mu finančných prostriedkov za účelom investovania do rôznych bankou ponúkaných produktov (čo sa

ukázalo ako nepravdivé), prípadne o výhodnosti kúpy plošiny, vymyslené legendy spojené s políciou,
či na súkromné záležitosti s tým, že finančné prostriedky poškodeným budú v určených a dohodnutých
termínoch vrátené so značným výnosom. Následne tak ako to vyplynulo aj z písomnej komunikácie,
keď došlo k termínom vrátenia finančných prostriedkov, obžalovaný ubezpečoval poškodených, že
finančné prostriedky im vráti, ešte toho istého dňa alebo maximálne v priebehu niekoľkých dní, že

im budú finančné prostriedky ním osobne vyplatené, respektíve urobí bankový prevod, následne to
boli vymyslené výhovorky, že je na ceste na dohodnuté miesto a následne sa odmlčal, alebo že
mu do toho prišli neodkladné pracovné stretnutia, vybavovanie neodkladných osobných záležitostí a
následne došlo z jeho strany k prerušeniu komunikácie. Z oboznámených listinných dôkazov, obsahu
elektronickej písomnej komunikácie mal súd možnosť oboznámiť sa aj v listinnej podobe s rôznymi

výhovorkami, ktorými iba zavádzal poškodených. Vykonanými dôkazmi tak boli vyvrátené všetky
legendy, ktoré obžalovaný použil vo vzťahu k poškodeným ako „zásterku“ pre vylákanie finančných
prostriedkov, čím prekryl svoj skutočný zámer. Legenda o investícii do Allianz Slovenská poisťovňa bola
vyvrátená správou poisťovne, z ktorej vyplynulo, že žiadny zájazd do Turecka sa v rozhodnom čase
nevyhrával, finančné prostriedky v skutočnosti neboli predmetom investovania. Zámer o kúpe pozemkov

bol vyvrátený lustráciou v katastri nehnuteľností, tiež výpoveďou svedkyne B., ktorá potvrdila, že mala
záujem kúpiť nehnuteľnosť, obžalovaný jej na kúpu nehnuteľnosti aj prispel, ale inou sumou ako si za
týmto účelom požičal od poškodeného F. G., pričom navyše svedkyňa kúpu pozemku riešila v apríli
2022, nie v auguste 2022, kedy obžalovaný od poškodeného finančné prostriedky vylákal. Pokiaľ ide
o kúpu plošiny, obžalovaný sa iba informoval u majiteľa, či mu plošinu predá, avšak v čase, keď došlo

k vylákaniu finančných prostriedkov, žiadnu kúpu svedkovi M. nespomínal. Súd taktiež poukazuje na
obsah zmluvy o poskytnutí investičných služieb č. 1002548741 zo dňa 27.09.2022, ktorou sa obžalovaný
snažil presvedčiť poškodenú H. I., že prevzaté finančné prostriedky budú použité na ďalšiu investíciu
cez Allianz-Slovenská poisťovňa, pričom zo správy obchodnej spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa
vyplynulo, že takúto zmluvu neevidujú. Naviac o finančnej insolventnosti obžalovaného v rozhodnom

období svedčí informácia z Centrálneho registra exekúcií, že na obžalovaného boli v rozhodnom čase
vedené spolu dve exekučné konania, a to sp. zn. 29Ek/2060/2022 (poverenie od 01.08.2022) a sp. zn.
373EK/2072/2022 (poverenie od 03.08.2022).
Zhrnutím vyššie uvedených dôkazov, súd mal aj bez ohľadu na priznanie obžalovaného, bezpečne
a bez akýchkoľvek pochybností preukázanú vinu obžalovaného za súdené čiastkové útoky právne

kvalifikované ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaný
svojim popísaným konaním naplnil všetky zákonné znaky tohto súdeného trestného činu, predstieral
okolnosti, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom v úmysle získať majetkový prospech. Keďže
v prípade trestného činu podvodu ide o majetkový trestný čin, pre naplnenie obligatórnych znakovskutkovej podstaty trestného činu sa vyžaduje aj vznik ujmy majetkovej povahy, t.j. minimálne musí byť
konaním obžalovaného spôsobená na cudzom majetku malá škoda. V tomto prípade obžalovaný svojim
podvodným konaním spôsobil poškodeným väčšiu škodu, keďže ním spôsobená škoda presiahla sumu

20 000 eur (§ 125 ods. 1 Tr. zákona).

Z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov bolo zistené, že obžalovaný bol opakovane
riešených v blokovom a rozkaznom konaní za priestupky na úseku cestnej dopravy, prevažne išlo
za priestupky za prekročenie rýchlosti. V dvoch prípadoch bol postihnutý v priestupkovom konaní

za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (priestupok zo dňa 20.03.2022 a priestupok zo dňa
08.08.2022 ), a v jednom prípade bol postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku
(priestupok zo dňa 18.04.2024 až 20.04.2024, 22.04.2024 a 23.04.2024 až 25.04.2024 ) drobné krádeže
v predajni COOP Jednota Trstená. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný v registri trestov
nemá záznam. Zároveň bolo zistené, že na Okresný súd Námestovo bola dňa 21.03.2025 podaná
obžaloba na obžalovaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, trestné

konanie je vedené pod sp. zn. 6T/23/2025. Z výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že obžalovaný
je vedený ako živnostník, od 30.08.2023, predmety podnikania: dokončovacie stavebné práce pri
realizáciiexteriérovainteriérovavýrobapočítačových,elektronických,optickýchvýrobkovaelektrických
zariadení a súčiastok. Zároveň obžalovaný predložil rodný list maloletej dcéry, narodenej v r. 2023. Tiež
predložil faktúru z mesiaca august 2024 vystavenú za elektroinštalačné práce na sumu 1.752,50 eur,

faktúru z mesiaca október 2024 vystavenú za elektroinštalačné práce na sumu 3.650,59 eur, faktúru z
mesiaca november 2024 za elektroinštalačné práce vo výške 1.950,- eur, z mesiaca december 2024 za
elektroinštalačné práce vo výške 1.634,75 eur, z mesiaca december 2024 za elektroinštalačné práce
vo výške 670,94 eur, faktúru z februára 2025 za elektroinštalačné práce vystavenú na sumu 3.680,-
eur, faktúru z mesiaca marec 2025 za elektroinštalačné práce vystavenú na sumu 2.794,- eur, faktúru z

mája 2025 za montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení vystavenú na sumu
1.606,40 eur, faktúru za mesiac apríl 2025 za montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických
zariadení vystavenú na sumu 2.309,50 eur a za mesiac marec 2025 faktúru za montáž, rekonštrukciu a
údržbu vyhradených technických zariadení vystavených na sumu 1.874,- eur.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd

prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný nemá v odpise
registratrestovzáznam.Obžalovanýboldoposiaľ,odhliadnucodmenejzávažnýchpriestupkovnaúseku
cestnej premávky 3 krát postihnutý za priestupok, z toho dvakrát pre priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a jedenkrát pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa správy z miesta trvalého bydliska nebol riešený
komisiou verejného poriadku.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a tiež poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval.
Priťažujúce okolnosti zistené neboli.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, ako aj okolností

prípadu, s prihliadnutím na povahu spáchaného skutku za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy
obžalovaného z hľadiska individuálnej a aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti,
obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu
odňatia slobody súd vychádzal z trestnej sadzby, ktorú pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona
ustanovil zákonodarca, a to v rozpätí do štyroch rokov. Trest vo výmer 12 mesiacov súd považoval za

primeraný, pričom ide o trest v dolnej polovici, zákonom stanovenej trestnej sadzby. Výkon tohto trestu
obžalovanému podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Obžalovanému súd
neuložil peňažný trest z dôvodu, že obžalovaný síce preukázal prostredníctvom predložených faktúr, že
od augusta 2024 má príjem zo živnosti, ale na druhej strane súd zistil, že obžalovaný doposiaľ neuhradilškodu poškodeným, pričom jednou z poškodených osôb je samoživiteľka, ktorá sa stará o maloleté
dieťa. Uloženie peňažného trestu by tak mohlo byť na ujmu náhrady škody poškodeným. Rovnako mal
súd lustráciou vo vnútrorezortných registroch zistené, že voči obžalovanému sa aktuálne na Okresnom

súde Námestovo vedie trestné konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy, vec je v štádiu po podaní
odporu voči trestnému rozkazu. Súd ma za to, že takto uložený trest odňatia slobody bude v dostatočnej
miereslúžiťnadosiahnutieúčelutrestuazároveňvsebeobsahujevprimeranomrozsahuprvkyrepresie,
ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z
ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona a súčasne i ďalším ustanoveniam, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému F. G. vo výške 22.050,- eur a poškodenej H. I. vo výške 10.140,- eur. Poškodení si
nárok na náhradu škody v priznanej výške uplatnili riadne a včas, škoda tiež bola poškodenými riadne
zdokladovaná a zároveň výška škody je aj súčasťou skutkovej vety. Obžalovaný k uplatneným nárokom
na náhradu škody uviedol, že poškodenému F. G. dodatočne uhradil dňa 20.01.2025 sumu 500,- eur
a poškodenej H. I. dňa 30.01.2025 sumu 500,- eur. Obžalovaný zároveň predložil aj doklady o úhrade

zo dňa 20.01.2025 a zo dňa 30.01.2025. Poškodený F. G. a tiež poškodená H. I. však tieto úhrady
od obžalovaného popreli. Poškodená vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.05.2025 uviedla,
že obžalovaný jej dňa 03.10.2024 prevodom na účet zaslal sumu 100,- eur a žiadala tak, aby súd
v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu v celkovej výške 10.140,-
eur. Súd jej nárok na náhradu škody vyhodnotil ako opodstatnený a obžalovaného k náhrade škody

v tejto výške zaviazal. Poškodený F. G. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že žiada v odsudzujúcom
rozsudku zaviazať obžalovaného k náhrade škody vo výške 22.050,- eur, vrátane nejakého úroku.
Zároveň poškodený uviedol, že obžalovaný mu k dátumu vykonania hlavného pojednávania uhradil
sumu 900,- eur a zároveň odmietol tvrdenie obžalovaného, že mu obžalovaný uhradil aj sumu 500,- eur.
Súd priznal poškodenému nárok na náhradu škody vo výške 22.050,- eur, t. j. po odrátaní sumy 900,-

eur, keďže suma 500,- eur ostala spornou, pričom súd nemal dôvod neveriť výpovedi poškodeného.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku poškodeného F. G., so zvyškom nároku na náhradu škody, ktorý
mal pozostávať z úrokov z dlhovanej sumy odkázal na civilný proces, keďže v tejto časti nebol nárok
uplatnený poškodeným riadne. Poškodený neuviedol výšku úroku a ani dobu, od kedy žiadal úrok
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech

(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.