Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2516207165.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: ZDROJ, a. s., so
sídlom Krížna 44, Bratislava, IČO: 35705388, zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Juraj Jurovský,
advokát so sídlom Vajanského 1955/58, Piešťany, proti žalovanému: A. B., A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát so sídlom
Žilinská cesta 130, Piešťany, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému povinnosť prejavu vôle, ktorým sa nahrádza prejav vôle žalovaného
ako predávajúceho uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod
vlastníctva spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6/640-ín k celku k nehnuteľnostiam -
k pozemkom parciel registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere
1043 m2, ostatná plocha, a parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 75 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálneho územia D., obec D., okres D., za
kúpnu cenu 3.800,- eur, za podmienok uvedených v obsahu pripojeného písomného vyhotovenia

kúpnej zmluvy, ktorá je nedeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.12.2016, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 12.12.2016, sa domáhal
žalobca vyhlásenia rozsudku, ktorým súd nahradí prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom je kúpa spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 4/64-ín k nehnuteľnostiam

- k parcelám registra C KN s parc. č. XXXX/X o výmere 1045 m2, druh pozemku ostatné plochy, a
parcelné číslo XXXX/X o výmere 79 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaným na
liste vlastníctva (ďalej aj ako len „LV“) č. XXXX pre katastrálne územie (ďalej aj ako len „kat. úz.“) D.,
obec D., okres D., za kúpnu cenu 25.333,33 eura s tým, že kupujúci uhradí celú kúpnu cenu po podpise
kúpnej zmluvy, najneskôr však v najbližší pracovný deň tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve, ktorá
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci bola pridelená
spisová značka 7C/27/2016.

2. Žalobný nárok odvodzoval žalobca od svojho spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,
a od porušenia svojho zákonného predkupného práva spoluvlastníčkou E. B. F., ktorá neponúkla
svoje spoluvlastnícke podiely na predaj žalobcovi, ale na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016
previedla v prospech žalovaného za kúpnu cenu 19.000,- eur svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam v podiele 3/64-ín, zapísaného Okresným úradnom Piešťany, katastrálnym odborom do

katastra nehnuteľností (ďalej aj ako len „KN“) dňa 7.3.2016, a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2016
za kúpnu cenu 19.000,- eur svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/64-ín, zapísaného Okresným
úradnom Piešťany, katastrálnym odborom do KN dňa 6.4.2016, a teda E. B. F. predala žalovanémuna základe dvoch kúpnych zmlúv svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam spolu
vo veľkosti 6/64-ín k celku. Žalobca bol pritom spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností už od
25.2.2016, kedy povolil Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, v jeho prospech vklad vlastníckeho

práva v podiele 120/1200-ín tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX pre kat. úz. D., a teda preukázateľne bol
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v čase uzatvorenia oboch kúpnych zmlúv medzi E. B. F.
a žalovaným, t. j. dňa 4.3.2016, aj dňa 5.4.2016. Ak teda mienila E. B. F. previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na iné než blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musela podľa § 140
Občianskeho zákonníka najprv ponúknuť svoj podiel ostatným spoluvlastníkom. Citované zákonné

ustanovenie upravuje povinnosť spoluvlastníka (zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel)
vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva, ktorej povinnosti korešponduje oprávnenie ostatných
spoluvlastníkov (ktorí nechcú podiel predať) na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Predávajúca
E. B. F. neoznámila svoj úmysel predať spoluvlastnícke podiely, a teda nesplnila ponukovú povinnosť
spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka, a previedla ich v prospech žalovaného bez
toho, aby ich ponúkla na predaj žalobcovi, ktorý bol už spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností

v danom čase. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, druhá veta, ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Keďže
pred uzatvorením kúpnych zmlúv bol žalovaný vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti X/XX-
XXX a žalobca bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 120/1200-ín (t. j. 2/20 – pozn.
súdu), uplatnil si žalobca žalobou od žalovaného 2/3 spoluvlastníckych podielov, ktoré nadobudol

žalovaný na základe oboch zmlúv od spoluvlastníčky E. B. F., a to A/ z kúpnej zmluvy zo dňa
4.3.2016 si uplatnil žalobca od žalovaného prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/64-ín za
kúpnu cenu 12.666,66 eura, a B/ z kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2016 si uplatnil žalobca od žalovaného
prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/64-ín za kúpnu cenu 12.666,66 eura. Nakoľko v oboch
kúpnych zmluvách sú zhodné zmluvné strany, zhodné nehnuteľnosti zhodná veľkosť prevádzaných

spoluvlastníckych podielov, zhodná kúpna cena prevádzaných spoluvlastníckych podielov aj podmienky
úhradykúpnejceny,pripojilžalobcakžalobekúpnuzmluvuobsahujúcusúčetspoluvlastníckychpodielov
prevádzaných obomi predmetnými zmluvami s rovnakými zmluvnými podmienkami, za ktorých uzatvoril
obe kúpne zmluvy žalovaný s E. B. F., a preto navrhol žalobca súdu, aby rozsudkom nahradil prejav vôle
žalovaného na kúpnej zmluve medzi stranami sporu o prevode spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti

4/64-ín za kúpnu cenu 25.333,33 eura. Pred podaním žaloby využil žalobca svoje právo podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu vec ponúkol na predaj, konkrétne
listom zo dňa 28.10.2016, a bolo teda zákonnou povinnosťou nadobúdateľa urobiť žalobcovi ako
oprávnenému spoluvlastníkovi návrh na uzavretie zmluvy na kúpu spoluvlastníckeho podielu v zmysle
ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výzvu žalobcu prevzal žalovaný dňa 2.11.2016, na ktorú tento

vôbec nereagoval, a neponúkol žalobcovi spoluvlastnícke podiely na predaj.

3. Žalovaný neuznal nárok žalobcu uplatnený v žalobe v celom rozsahu, pretože dňa 18.3.2016 doručil
žalovaný v postavení žalobcu v 1. rade na Okresný súd Piešťany žalobu o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, podanú aj proti žalobcovi v pozícii žalovaného

v 3. rade, ktoré žalobe bola pridelená spisová značka 15C/62/2016. V prípade úspechu v spore vedenom
Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 15C/62/2016 sa stane konanie vedené pod sp. zn. 7C/27/2016
(tento súdny spor – pozn. súdu) právne neúčinné, nakoľko žalobca by nebol v takom prípade aktívne
legitimovaný na podanie žaloby (o ktorej je tento súdny spor – pozn. súdu). Z uvedeného dôvodu navrhol
žalovaný súdu prerušiť toto konanie do skončenia konania vedeného Okresným súdom Piešťany pod sp.

zn. 15C/62/2016.

4. Uznesením č. k. 7C/27/2016-113 zo dňa 22.10.2019 prerušil súd konanie do právoplatného skončenia
konania vedeného Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 14C/16/2018. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.11.2019. Dôvodom prerušenia konania bolo zistenie konajúcim súdom, že tie isté

subjekty sporu sú zároveň stranami sporu vedeného konajúcim súdom pod sp. zn. 14C/16/2018 v
opačných procesných pozíciách, pričom predmetom sporu bolo nahradenie prejavu vôle spočívajúce v
povinnosti spoločnosti ZDROJ, a. s. ako predávajúceho uzavrieť kúpnu zmluvu s A. B. ako kupujúcim s
tým, že predmetom zmluvy by mal byť prevod spoluvlastníckych podielov k predmetným pozemkom v
celkovej veľkosti 60/1200-ín, ktoré ZDROJ, a. s. nadobudol na základe samostatných kúpnych zmlúv od

G. E. a H. H., ktoré boli spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností, pričom G. E. previedla v prospech
spoločnosti ZDROJ, a. s. svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 60/1200-in a H. H. spoluvlastnícke
podiely vo veľkosti 24/1200-in a 3/100-in. Tieto spoluvlastníčky uzavretím predmetných kúpnych zmlúv
so spoločnosťou ZDROJ, a. s., podľa tvrdenia A. B., porušili jeho zákonné predkupné právo, a pretosa A. B. žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle spočívajúceho v povinnosti spoločnosti ZDROJ,
a. s. uzavrieť kúpnu zmluvu s A. B., na základe ktorej A. B. kúpi od spoločnosti ZDROJ, a. s.
predmetné spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok, za ktorých ich ZDROJ, a. s. nadobudol

od G. E. a H. H.. V závere odôvodnenia uznesenia zo dňa 22.10.2019 o prerušení konania konajúci
súd uviedol, že neprerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Piešťanypodsp.zn.7C/27/2016nanávrhžalovaného,nakoľko1./stýmtopostupomnesúhlasilžalobca,
a teda nebolo možné prerušiť konanie na základe zhodného návrhu oboch strán sporu podľa § 163
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len

„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“); 2./ relatívna neplatnosť kúpnych zmlúv, na základe ktorých
sa žalobca stal spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností (neplatnosť ktorej bola samostatným
predmetom sporu vedeného konajúcim súdom pod sp. zn. 15C/62/2016) je predbežnou otázkou, ktorú
musí súd vyriešiť v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 14C/16/2018, od čoho závisí aj aktívna
legitimácia žalobcu v tomto spore (vedenom pod sp. zn. 7C/27/2016).

5. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že žaloba nebola podaná oprávnenou osobou,
preto, pretože žalobu podala v mene žalobcu právna zástupkyňa na základe plnomocenstva, udeleného
za žalobcu osobou, ktorá nebola oprávnená konať v mene žalobcu, pričom oprávnenému subjektu
už uplynula 3-ročná lehota na podanie žaloby od údajného porušenia predkupného práva. Okolnosť,
že za obchodnú spoločnosť ZDROJ, a. s. konala osoba neoprávnená (C. A.), a teda neoprávnená

osoba podala aj všetky dovtedajšie vyjadrenia za menovanú spoločnosť, namietol žalovaný v pozícii
žalobcu už v spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 14C/16/2018. C. A. vznikla funkcia
predsedu predstavenstva dňom 30.4.2008, pričom podľa článku 6, bodu 6.3. stanov obchodnej
spoločnosti ZDROJ, a. s., ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 13.1.2003 zn. N 3/2003,
Nz 1464/2003, vyplýva, že členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie na dobu 5

rokov, pričom výkon ich funkcie končí voľbou nových členov predstavenstva. Valné zhromaždenie
tiež určí, ktorý zo zvolených členov je predsedom. Podľa § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka,
členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov alebo iných osôb na dobu
určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť 5 rokov. Stanovy môžu určiť, že členov predstavenstva
volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich uvedených. V danom prípade uplynula vlani I. A.

funkcia predsedu predstavenstva uplynutím času, dňom 30.4.2013. Predmetná časť stanov umožňuje
(nezákonné) predĺženie funkčného obdobia členov predstavenstva nad povolený horný limit piatich
rokov, určené kogentným ustanovením § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto je táto časť článku
6, bodu 6.3. stanov spoločnosti neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je v rozpore
s kogentným ust. § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka. Keďže za spoločnosť ZDROJ, a. s. konala osoba

neoprávnená, nebola ani oprávnená uzatvoriť kúpne zmluvy, na základe ktorých bola táto spoločnosť
je zapísaná do KN ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností. Keďže žiadna zo zmlúv nemala
kupujúceho, nemohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu, a na všetky
právne úkony, ktoré urobila obchodná spoločnosť ZDROJ, a.s. je potrebné hľadieť, ako keby nevznikli.
Do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/16/2018 doručila obchodná spoločnosť ZDROJ, a. s. notársku

zápisnicu zn. N 253/2020, NZ 8382/2020, NCRls 8527/2020 spísanú na Notárskom úrade JUDr. Eriky
Szórádovej, ktorou bolo osvedčené rozhodnutia jediného akcionára obchodné spoločnosti ZDROJ, a.
s., ktorým odvolal a vymenoval členov orgánov obchodnej spoločnosti ZDROJ, a. s. Samotná notárska
zápisnica zo dňa 13.3.2020 iba preukazuje (v snahe konvalidovať dovtedajšou neoprávnenosť konania
predsedu predstavenstva za obchodnú spoločnosť ZDROJ, a. s.), že predsedovi predstavenstva vznikla

funkcia až 13.3.2020. Na rozhodnutie jediného akcionára, ktorý rozhodol o odvolaní všetkých členov
predstavenstva (ako i členov dozornej rady) nie je možné prihliadať, pretože im funkcia zanikla už
uplynutím času. Pre túto vec je podstatný zánik funkcie predsedu predstavenstva, teda 1.5.2013, a nie
až 13.3.2020, kedy došlo k odvolaniu z funkcií, ktoré zanikli takmer 7 rokov skôr. Tým, že jediný
akcionár „odvolal“ členov orgánu obchodnej spoločnosti ZDROJ, a.s. ku dňu 13.3.2020, sa len potvrdilo

že (najmä) predseda predstavenstva sa považoval (nezákonne) od 1.5.2013 do 12.3.2020 za predsedu
predstavenstva, robil v mene tejto spoločnosti (neplatné) právne úkony, vrátane všetkých právnych
úkonov, ktorých predmetom boli i predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú tak predmetom sporu vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. 14C/16/2018, ako aj pod sp. zn. 7C/27/2016, kde udelil neplatne plnú
moc pre právnu zástupkyňu, ktorá podala žalobu, a teda žaloba sp. zn. 7C/27/2016 bola podaná

neoprávnenou osobou, nakoľko konala na základe plnej moci udelenej jej za spoločnosť ZDOJ,
a. s. osobou, ktorá nebola oprávnená konať za menovanú spoločnosť. Konanie C. A. v období
od 1.5.2013 do 12.3.2020 v jeho subjektívnom presvedčení o existencii jeho oprávnenia konať v mene
žalobcu je v rozpore s ust. § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka, a žalovaný považuje toto konanieza neospravedlniteľný právny omyl zo strany C. A. a jeho právnej zástupkyne. Nakoľko žaloba bola
podaná právnou zástupkyňou, ktorá nebola na tento právny úkon splnomocnená oprávnenou osobou,
na predmetnú žalobu je potrebné hľadieť, ako keby k nej nedošlo. Žalobca tak nepodal, a ani už

nepodá žalobu v zákonnej prekluzívnej dobe troch rokov, čo samo osebe je dôvodom na zamietnutie
žaloby. Žalovaný ďalej odkázal na články 4 a 5 CSP s tým, že súd môže odmietnuť a sankcionovať
procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Dodal, že je to práve
žalobca,zaktorého(ne)konalC.A.,ktorýspôsobiltentoprávnystav,ktorýakopredsedapredstavenstva,

ako člen štatutárneho orgánu, v rozpore s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou, nedohliadol
na funkčné obdobie členov orgánov akciovej spoločnosti, ktorým exspirovali funkčné obdobia uplynutím
času o to viac, ak je C. A. zároveň konateľom spoločnosti BRON s.r.o., IČO: 35695897, jediného
akcionára žalobcu, ktorý tak mohol kedykoľvek prevoliť orgány akciovej spoločnosti, aby ich funkčné
obdobia boli v súlade s § 194 ods. 1 Obchodného zákonníka, a oprávňovali by tieto osoby konať v mene
obchodnej spoločnosti žalobcu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v plnom rozsahu, nakoľko žalobca

založil a odvodzoval akékoľvek svoje práva od bezprávia, čo je neprípustné, a tento stav nie je možné
žiadnym (zákonným) spôsobom konvalidovať.

6. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,

v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-7C/27/2016.

7. Uznesením č. k. PN-7C/27/2016-274 zo dňa 1.8.2024 rozhodol súd o pokračovaní v konaní.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2024. Dôvodom vydania uznesenia bolo odpadnutie
prekážky, pre ktoré bolo konanie prerušené, a to skutočnosť, že konanie vedené pôvodne Okresným
súdom Piešťany pod sp. zn.14C/16/2018 bolo právoplatne skončené zamietajúcim rozsudkom,
potvrdeným odvolacím súdom.

8. Podaním zo dňa 29.11.2024, doručeným súdu dňa 29.11.2024, zmenil žalobca svoju žalobu,
nakoľko zmenou žaloby sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve vo vzťahu
k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu, konkrétne spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 6/640-ín za kúpnu cenu 3.800,- eur, ku ktorej zmene žaloby pripojil aj ním podpísanú

kúpnu zmluvu, ktorá sa odlišovala od kúpnej zmluvy pripojenej k žalobe iba veľkosťou prevádzaného
spoluvlastníckehopodieluakúpoucenou.Zmenoužalobyžalobcazároveňprispôsobilžalobusúčasným
výmerám oboch parciel podľa aktuálneho výpisu z príslušného listu vlastníctva.

9. Žalovaný mal za to, že novozvolený právny zástupca žalobcu (JUDr. Juraj Jurovský) nie je jeho

právnym zástupcom, pretože plnomocenstvo na zastupovanie v tomto spore mi za žalobcu udelil p. C.
A. ako predseda predstavenstva žalobcu napriek tomu, že ním nie je od 1.5.2013 až doposiaľ. Preto
sa ani nemohol žalobca stať podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože ako ich
spoluvlastník bol do KN zapísaný žalobca na základe kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril žalobca, konajúc
C. A., ktorý nebol v danom čase už štatutárnym orgánom žalobcu, a preto nemá žalobca v tomto

spore aktívnu vecnú legitimáciu, pretože v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv E. B. F. a žalovaným (dňa
4.3.2016 a dňa 5.4.2016) nebol žalobca spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto nemal
ani žiadne predkupné právo. Žalobu podala pôvodná právna zástupkyňa na základe splnomocnenia
udeleného jej C. A., ktorý bol údajne predsedom predstavenstva žalobcu, ktoré splnomocnenie podpísal
navyše v rozpore so spôsobom konania spoločnosti žalobcu podľa výpisu z obchodného registra,

a to pre absenciu napísaného názvu spoločnosti pri mene a funkcii podpisujúceho. Plná moc udelená
žalobcom pôvodnej právnej zástupkyni žalobcu je neplatná nielen pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť,
ale i pre absenciu formy prejavu vôle, keďže z výpisu z obchodného registra vyplýva určitý spôsob
konania štatutárneho orgánu, ktorý nebol dodržaný, navyše, p. C. A. nebol v danom čase oprávnený
konať za žalobcu. Podanie zo dňa 29.11.2024 považoval žalovaný za novú žalobu, a nie za zmenu

žaloby, pretože sa ňou uplatňuje iné právo a obsahuje i zmenu rozhodujúcich skutočností, a navrhol
túto novú žalobu vylúčiť na samostatné konanie. Aj keby išlo o zmenu žaloby, navrhol ju žalovaný
nepripustiť, a pokračovať o pôvodnom podaní zo dňa 6.12.2016, označenom ako žaloba, ktorá nie je
riadne podanou žalobou, a túto žalobu navrhol žalovaný zamietnuť. Ani výsledky doterajšieho konanianemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, pretože v podaní zo dňa 29.11.2024 sa
neuvádzajú žiadne skutkové tvrdenia, pre ktoré mení žalobca žalobu, uvádza v nej inú výšku podielu
a inú kúpnu cenu, aj to po uplynutí 3-ročnej zákonnej premlčacej doby, k nehnuteľnostiam, ktoré sú

(majú byť) predmetom sporu, pričom žalobca v ním predloženej kúpnej zmluve uplatňuje iné právo
oproti výške podielu a kúpnej cene uvedených v podaní zo dňa 6.12.2016 v rámci 3-ročnej zákonnej
premlčacej doby. Pre prípad, že by súd pripustil zmenu žaloby, vzniesol žalovaný námietku premlčania
aj z dôvodu, že ide buď o novú žalobu, alebo o žalobu, ktorou sa uplatňuje iné právo, resp. ktorá
je podstatnou zmenou rozhodujúcich skutočností tvrdených v podaní označenom ako žaloba zo dňa

6.12.2016, a tiež uvádzaním inej výšky podielu a kúpnej ceny ako rozhodujúcich skutočností žaloby.
Zmena výmer dotknutých nehnuteľností, ktorú dokonca inicioval žalobca v roku 2019 až 2020, je len
zastieraním zmeny rozhodujúcich skutočností, a ako i oneskoreného uplatnenia iného práva, resp.
oneskorenej podstatnej zmene rozhodujúcich skutočností. Súčasný údajný právny zástupca žalobcu už
podaním zo dňa 25.4.2023 požiadal súd o vydanie potvrdenia o tomto prebiehajúcom spore, pričom je
zjavné,žezmenavýmerbolatomutoprávnemuzástupcovizrejmáužpreddňom25.4.2023,pretožesám

urobilobsahomtohtopodaniaužzmenenévýmery.Ostávaotázkou,čojeďalšímdôvodomzmenyžaloby
v podaní zo dňa 29.11.2024 okrem popisných informácií katastrálneho operátu, o ktorých mal vedomosť
nielen žalobca, ale i súčasný právny zástupca dávno pred podaním zo dňa 29.11.2024, na ktorú otázku
dalžalovanýodpoveď,žeideozjavnéuplatnenieinéhopráva,resp. podstatnúzmenua/alebodoplnenie
rozhodujúcich skutočnosti po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Pre prípad, že súd pripustí zmenu

žaloby,ažalobunezamietnezdôvodupremlčania,žiadalžalovanýžalobuzamietnuťzdôvodu,ženebolo
porušené predkupné právo žalobcu, keďže tento ani nebol, a ani nie je spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, pretože bol do KN zapísaný ako spoluvlastník postupne na základe 4 kúpnych zmlúv,
ktoré neuzatvoril žalobca, pretože všetky tieto zmluvy za žalobcu uzatvorila osoba, ktorá nebola
oprávnená za neho konať, a preto sú všetky 4 kúpne zmluvy absolútne neplatné, ktorú absolútnu

neplatnosť nemožno konvalidovať žiadnym spôsobom za žiadnych okolností. Keďže žalobca nebol,
a doposiaľ ani nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, nemal, a ani nemá žiadne
predkupné právo, a preto ani nemohlo byť porušené.

10. K notárskej zápisnici zn. N 253/2020, NZ 8382/2020, NCRls 8527/2020 zo dňa 13.3.2020

uviedol žalovaný, že vymenovanie C. A. za predsedu predstavenstva žalobcu je rovnako neplatné,
pretože za jediného akcionára žalobcu nekonala osoba na to oprávnená podľa § 190 Obchodného
zákonníka, ktorým mal byť taktiež C. A., pretože v predmetnej notárskej zápisnici je uvedená ako konateľ
akcionára osoba s rodným číslom: 471201/151, napriek tomu, že C. A. ako konateľ akcionára obchodnej
spoločnosti má v skutočnosti rodné číslo: XXXXXX/XXX, a nie je XXXXXX/XXX, a teda notárska

zápisnica neobsahuje podľa § 47 ods. 1 písm. f) Notárskeho poriadku údaj o tom, ako bolo preukázané
oprávnenie konať v mene akcionára, pretože tento je klamlivý. Absencia klamlivého údaju, resp.
uvedenie klamlivého údaju spôsobuje, že nejde o notársku zápisnicu. Ak nejde o notársku zápisnicu,
rozhodnutie jediného akcionára nie je v súlade s Obchodným zákonníkom, pretože okrem toho,
že neobsahuje podstatné náležitosti, nie je, a ani nemohla byť podpísaná akcionárom. Predmetná

notárska zápisnica nie je perfektnou listinou, na základe ktorej by mala byť platne, riadne a zákonne
vymenovaná osoba oprávnená konať v mene žalobcu, pričom i v prípade, ak tomu tak je, táto skutočnosť
nemá vplyv na podstatnú skutočnosť, že za žalobcu konala osoba, ktorá nebola pre skorší zánik
oprávnenia oprávnená konať v jej mene, čoho právnym následkom sú absolútne neplatné všetky
právne úkony od 1.5.2013 až doposiaľ, vrátane právnych úkonov urobených advokátom na základe

absolútne neplatnej plnej moci. na uvedenom nič nemení, že bol vykonaný zápis v obchodnom registri,
pretože tento bol vykonaný na základe listiny, ktorá nie je spôsobilá na zápis zmien, pretože rozhodnutie
je neúčinné, respektíve neplatné a bol vykonaný na základe notárskej zápisnice, ktorá preukazuje
tvrdenie, že C. A. nebol v čase od 01.05.2013 minimálne do 13.03.2020 (žalovaný zdôraznil, že tam
zastáva názor, že až doposiaľ) osobou oprávnenou konať v mene žalobcu pre zánik funkcie uplynutím

času, a nie odvolaním.

11. Žalovaný ďalej spochybnil kúpne zmluvy pripojené k žalobe tvrdiac, že sú neúplné, a že neboli
získané a predložené žalobcom zákonným spôsobom, pretože na nich absentuje od značka katastra,
meno vyhotoviteľa, deň vyhotovenia a údaje o spoplatnení kópie týchto listín. Žalobca tak uplatňuje svoje

údajné právo z bezprávia, a bezprávím preukazuje údajné porušenie jeho údajného predkupného práva,
čo samo osebe musí viesť k zamietnutiu žaloby. V neposlednom rade nadobudol žalovaný predmetné
spoluvlastnícke podiely na základe dvoch samostatných kúpnych zmlúv, a teda, ak by aj mal žalobca
predkupné právo, ktoré by bolo porušené, čo žalovaný poprel, z kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016 by moholmať síce „nárok“ na 1/10 z podielov kúpených žalovaným, avšak z druhej kúpnej zmluvy už by nemal
„nárok“ na 1/10 z podielu kúpeného žalovaným, a nie z oboch po 1/10 z týchto podielov tak, ako sa
žalobca nezákonne domáha podaním zo dňa 29.11.2024, a nezohľadňuje túto skutočnosť.

12. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 19.12.2024 za prítomnosti oboch strán sporu pripustil
súd zmenu žaloby, ktorou sa domáhal žalobca vydania rozsudku v znení: „Súd ukladá žalovanému
povinnosť prejavu vôle, ktorým sa nahrádza prejav vôle žalovaného ako predávajúceho uzatvoriť so
žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod vlastníctva spoluvlastníckeho

podieluvovýške6/640-ínkcelkuknehnuteľnostiam-kparcelámregistra„C“evidovanýmnakatastrálnej
mape, parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 1043 m2, ostatné plochy, a parcelné číslo XXXX/X, vo výmere
75 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálneho územia
D., Obec: Piešťany, Okres: Piešťany, za kúpnu cenu 3.800,- eur, za podmienok uvedených v obsahu
pripojeného písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy, ktorá je nedeliteľnou súčasťou výroku rozsudku.“

13. Súd nariadil na prejednanie veci viacero pojednávaní, vykonal dokazovanie listinami, a to kúpnymi
zmluvami uzatvorenými medzi E. B. F. a žalovaným dňa 4.3.2016 a dňa 5.4.2016, rozhodnutiami
Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru č. V 539/16 a č. V XXX/XX, výpisom z LV č. XXXX
pre kat. úz. D. aktualizovaným k rôznym dátumom, výzvou žalobcu zo dňa 28.10.2016, splnomocnením
žalobcu zo dňa 20.10.2016, splnomocnením žalobcu zo dňa 12.4.2023, oboznámením sa s výpisom

z obchodného registra v časti týkajúcej sa žalobcu, oboznámením sa so žalobou vedenou Okresným
súdom Piešťany pod sp. zn. 15C/62/2016 (t. č. Okresným súdom Trnava pod sp. zn. PN-15C/62/2016),
oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 15C/62/2016 zo dňa 24.10.2017,
oboznámením sa s podstatnou časťou žaloby vedenou Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.
14C/16/2018, odpisom notárskej zápisnice zn. N 3/2013, Nz 1464/2003 zo dňa 13.1.2003, notárskou

zápisnicou N 253/2020, Nz 8382/2020, NCRls 8527/2020 zo dňa 13.3.2020, ďalej písomnými a ústnymi
vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, zistil tento skutkový stav:

14. Žalobca je akciovou spoločnosťou, ktorá vznikla dňa 19.12.1994 pod pôvodným obchodným menom:
ZÁPADOSLOVENSKÝ ZDROJ, a.s., ktorej obchodné meno od 16.10.2009 až doposiaľ je: ZDROJ, a.

s. a štatutárnym orgánom žalobcu je predstavenstvo, ktorého predsedom od 8.5.2008 do 11.5.2020,
od 12.5.2020 do 11.5.2020 a od 12.5.2020 až doposiaľ je C. A., C. XXXX/XX, D. (porov. úplný výpis
z obchodného registra na č. l. 336 súdneho spisu).

15. Obe strany sporu spolu s ďalšími inými osobami sú v KN evidované ako spoluvlastníci nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz D., obec D., okres D. ako pozemky parciel registra „C“
evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 1043 m2, ostatná plocha,
a s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 75 m2. Pri všetkých spoluvlastníckych
podieloch všetkých spoluvlastníkov je vyznačená poznámka X-85/2019 o rozhodnutí OÚ Piešťany
o oprave v KN zo dňa 21.4.2020, právoplatnom dňa 10.12.2020, a o rozhodnutí OÚ Trnava o odvolaní

č. k. OU-TT-OOP5-2020/030882 – Xo 9/2020 zo dňa 5.11.2020, právoplatnom dňa 10.12.2020.
Žalobca je evidovaný na predmetnom liste vlastníctva pod B2/ ako vlastník predmetných nehnuteľností
v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 5/32-ín k celku a pod B19/ v podiele 7/60-ín. Ako vlastník
podielu vo veľkosti 5/32-ín (B2) je žalobca evidovaný titulom kúpy na základe dvoch kúpnych zmlúv,
na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva k prevádzaným spoluvlastníckym podielom

k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu pod č. V-3132/2019 a pod V-3133/2019 v ten istý
deň, dňa 24.10.2019. Ako vlastník podielu vo veľkosti 7/60-ín (B19) je žalobca evidovaný titulom kúpy
na základe 3 kúpnych zmlúv, na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva k prevádzaným
spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu pod č. V 446/16 dňa
25.2.2016, pod č. V 447/16 dňa 25.2.2016 a pod č. C.//2024 dňa 16.12.2024. Žalovaný je evidovaný

na predmetnom liste vlastníctva pod B1/ ako vlastník predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti 77/480-ín a pod B8/ ak vlastník v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 277/7680-
ín. Ako vlastník podielu vo veľkosti 77/480-ín (B1) je žalovaný evidovaný titulom dedenia na základe
dedičského rozhodnutia sp. zn. D 1273/97, ďalej titulom kúpy celkom na základe 4 kúpnych zmlúv, na
základe ktorých boli povolené vklady vlastníckeho práva k jednotlivým prevádzaným spoluvlastníckym

podielom k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, a to dňa 18.10.2011 pod č. V 2431/11,
dňa 7.3.2016 pod č. V 539/16, dňa 6.4.2016 pod č. V 878/16 a dňa 6.4.2018 pod č. V-902/2018.
Ako vlastník podielu vo veľkosti 277/7680-ín (B8) je žalovaný evidovaný titulom dedenia na základe
dedičského rozhodnutia sp. zn. D 461/98 a titulom kúpy na základe kúpnej zmluvy, na základe ktorej bolpovolený vklad vlastníckeho práva k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu v prospech žalovaného
pod č. V 2154/2024 dňa 10.9.2024.

16. Ku dňu 8.12.2016 boli predmetné pozemky na LV č. XXXX pre kat. úz. D. evidované vo väčších
výmerách, konkrétne pozemok parcely reg. C KN s parc. č. XXXX/X vo výmere 1045 m2 (v súčasnosti
vo výmere 1043 m2) a pozemok parcely reg. C KN s parc. č. XXXX/X vo výmere 79 m2 (v súčasnosti
vo výmere 75 m2). Žalobca bol evidovaný pod B19/ ako vlastník v podiele 120/1200-ín k celku titulom
kúpy na základe dvoch kúpnych zmlúv, na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva

k prevádzaným spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu pod
č. V 446/16 dňa 25.2.2016, pod č. V 447/16 dňa 25.2.2016. Žalovaný bol evidovaný pod B1/ ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 23/160-ín titulom dedenia na základe dedičského
rozhodnutia sp. zn. D 1273/97, ďalej titulom kúpy celkom na základe 3 kúpnych zmlúv, na základe
ktorých boli povolené vklady vlastníckeho práva k jednotlivým prevádzaným spoluvlastníckym podielom
k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, a to dňa 18.10.2011 pod č. V 2431/11, dňa

7.3.2016 pod č. V 539/16 a dňa 6.4.2016 pod č. V 878/16 (č. l. 14 súdneho spisu).

17. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX (v zmluve uvedený nesprávny rok 1083 – pozn. súdu) ako predávajúca
a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 4.3.2016 kúpnu zmluvu, z ktorej je zrejmé, že ku dňu uzatvorenia
zmluvy bola predávajúca spoluvlastníčkou oboch pozemkov, evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D.

ako pozemky registra C KN s parc. č. XXXX/X – ostatné plochy o výmere 1045 m2, a s parc. č. XXXX/
X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, ktoré vlastnila v podieloch vo veľkosti po 3/32-ín
k celku. Kúpnou zmluvou zo dňa 4.3.2016 sa zaviazala predávajúca previesť v prospech žalovaného
svoje spoluvlastnícke podiely k obom pozemkom vo veľkosti po 3/64-ín k celku (t. j. 1 zo svojich
spoluvlastníckych podielov – pozn. súdu) za celkovú kúpnu cenu vo výške 19.000,- eur (č. l. 6 a č. l.

350 súdneho spisu). Vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného k prevádzaným spoluvlastníckym
podielom na základe tejto kúpnej zmluvy bol do KN povolený rozhodnutím Okresného úradu Piešťany,
katastrálneho odboru č. V 539/16 zo dňa 7.3.2016 (č. l. 349 súdneho spisu).

18. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX (v zmluve uvedený nesprávny rok 1083 – pozn. súdu) ako predávajúca

a žalovaný ako kupujúci uzatvorili dňa 5.4.2016 kúpnu zmluvu, z ktorej je zrejmé, že ku dňu uzatvorenia
zmluvy bola predávajúca spoluvlastníčkou oboch pozemkov, evidovaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D.
ako pozemky registra C KN s parc. č. XXXX/X – ostatné plochy o výmere 1045 m2, a s parc. č. XXXX/X
– zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, ktoré vlastnila v čase uzatvorenia zmluvy v podieloch
vo veľkosti po 3/64-ín k celku. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.4.2016 sa zaviazala predávajúca previesť

v prospech žalovaného svoje spoluvlastnícke podiely k obom pozemkom vo veľkosti po 3/64-ín k celku
za celkovú kúpnu cenu vo výške 19.000,- eur (č. l. 10 a č. l. 354 súdneho spisu). Vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného k prevádzaným spoluvlastníckym podielom na základe tejto kúpnej zmluvy
bol do KN povolený rozhodnutím Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru č. V 878/16 zo dňa
6.4.2016 (č. l. 353 súdneho spisu).

19. Obe kúpne zmluvy pripojil žalobca k žalobe v obyčajných fotokópiách, bez fotokópie osvedčovacej
doložky o osvedčení pravosti podpisu predávajúcej, ktoré kópie neboli fotokópiami zmlúv vyhotovenými
Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom. Okresným úradom Piešťany, katastrálnym
odborom úradne osvedčené fotokópie oboch zmlúv, súčasťou, ktorých bola aj fotokópia osvedčovacej

doložky pravosti podpisu predávajúcej, ako aj okresným úradom osvedčené rozhodnutia o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného na základe týchto kúpnych zmlúv doručil žalobca
konajúcemu súdu krátkou cestou až na pojednávaní dňa 19.12.2024.

20. Listom zo dňa 28.10.2016, označeným ako: Výzva oprávneného na ponuku kúpy nezákonne

nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, vyzval žalobca žalovaného, aby mu ponúkol na predaj
adekvátnu časť spoluvlastníckych podielov k predmetným pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre kat.
úz. D., ktoré nadobudol žalovaný na základe dvoch kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril žalovaný s E.
B. F., konkrétne na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016 nadobudol za kúpnu cenu 19.000,- eur
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/64-ín a na základe kúpnej zo dňa 5.4.2016 nadobudol za kúpnu

cenu 19.000,- eur spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/64-ín, pričom obe tieto zmluvy uzatvorila E. B. F.
sožalovanýmbeztoho,abyosvojomúmyslepredaťsvojespoluvlastníckepodielyinformovalaostatných
spoluvlastníkov, resp. oznámila im ponuku predať svoje podiely, čím porušila E. F. ponukovú povinnosť
spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Vo výzve pripomenul žalobca žalovanému,že už listom zo dňa 21.8.2016 vyzval žalobca žalovaného, aby mu ponúkol na predaj alikvotnú
časť takto nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, na ktorý list žalovaný nereagoval, hoci mu bol
doručený podľa potvrdenia pošty. Z uvedených dôvodov výzvou zo dňa 28.10.2016 opätovne vyzval

žalobca žalovaného, aby mu ponúkol na predaj 2/3 zo spoluvlastníckych podielov, ktoré nadobudol
žalovaný na základe oboch kúpnych zmlúv, pretože pomer spoluvlastníckych podielov strán sporu
pred uzatvorením týchto kúpnych zmlúv bol u žalobcu vo veľkosti 1/20-ina u žalovaného vo veľkosti
120/1200-ín, a teda vzájomný pomer ich spoluvlastníckych podielov bol 2:3. S odkazom na ust. §
140 a § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyzval žalobca žalovaného, aby mu do pätnástich dní

od doručenia tohto listu ponúkol na predaj alikvotnú časť nezákonne získaných spoluvlastníckych
podielov k predmetným nehnuteľnostiam, a to spoluvlastnícky podiel v časti 2/64-ín (z podielu 3/64-
ín nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016) za kúpnu cenu 12.666,66 eura a
spoluvlastnícky podiel v časti 2/64-ín (z podielu 3/64-ín nadobudnutého na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 5.4.2016) za kúpnu cenu 12.666,66 eura, a teda celkom spoluvlastnícky podiel v časti 6/64-
ín k predmetným nehnuteľnostiam za celkovú kúpnu cenu 25.333,33 eura. Záverom žalovaného

upozornil, že ak si tento svoju zákonnú povinnosť nesplní, uplatnil si žalobca svoje právo zákonnou
cestou (č. l. 21 súdneho spisu). Výzvu podpísala v mene žalobcu jeho vtedajšia právna zástupkyňa,
advokátka JUDr. Denisa Špeťková na základe splnomocnenia udeleného jej žalobcom dňa 20.10.2016,
za ktorého konal p. C. A. ako predseda predstavenstva žalobcu, ktorý splnomocnil menovanú advokátku
na zastupovanie žalobcu vo všetkých úkonoch súvisiacich s nahradením vyhlásenia vôle žalovaného

ako predávajúceho uzavrieť so žalovaným kúpne zmluvy, predmetom ktorých je kúpa spoluvlastníckych
podielov k predmetným nehnuteľnostiam vo veľkostiach 2/64-ín a 2/64-ín, predovšetkým na podanie
žaloby, na zastupovanie žalobcu pred súdmi, vypracovávanie a podpisovanie podanie vo veci preberaní
listín a korešpondencie súvisiacej s touto vecou. Pri podpise splnomocniteľa je vytlačený text „C. A.,
predseda predstavenstva“ (č. l 24 súdneho spisu).

21. Žalobu podala za žalobcu advokátka JUDr. Denisa Špeťková na základe splnomocnenia zo dňa
20.10.2016, udeleného jej žalobcom, za ktorého konal C. A. ako predseda predstavenstva (č.l.24).

22. Notárskou zápisnicou zn. N 3/2003, Nz 1464/2003 spísanou na Notárskom úrade JUDr. Romana

Blaha dňa 13.1.2003 osvedčil notár priebeh riadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti
Západoslovenský zdroj, a.s. so sídlom Krížna 44, Bratislava, ktorým bol, okrem iného, za predsedu
predstavenstva určený J. F. A.. Valné zhromaždenie zároveň schválilo stanovy akciovej spoločnosti,
podľa ktorých členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie na dobu 5 rokov, pričom výkon
ich funkcie končí voľbou nových členov predstavenstva. Valné zhromaždenie tiež určí, ktorí zo zvolených

členov je predsedom (čl. 6. bod 6.3. stanov; č. l. 144 a 150 súdneho spisu).

23. Notárskou zápisnicou zn. N 253/2020, Nz 8382/2020, NCRls 8527/2020 zo dňa 13.3.2020, spísanou
na Notárskom úrade JUDr. Eriky Szórádovej v Bratislave osvedčila notárka rozhodnutie jediného
akcionára žalobcu, ktorým bola spoločnosť BRON s.r.o., IČO: 35695897, za ktorého akcionára bol

oprávnený konať C. A., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., r. č. XXXXXX/XXX, pričom v záhlaví
notárskej zápisnice je chyby v písaní rodného čísla C. A. v časti za lomkou, kde namiesto správneho
čísla: XXX bolo chybou v opísaní uvedené nesprávne číslo: XXX. Vo všetkých ostatných častiach
notárskej zápisnice je uvedené správne rodné číslo C. A., t. j. XXXXXX/XXX. C. A. za jediného akcionára
dňa13.3.2020rozhodnutímč.1odvolalvšetkýchtrochčlenovpredstavenstva,vrátaneC.A.,sozánikom

funkcie dňa 13.3.2020; rozhodnutím č. 2 menoval tie isté osoby za členov predstavenstva so vznikom
funkciedňa13.3.2020;rozhodnutímč.3určilamenovalzapredsedupredstavenstvap.C.A.,sovznikom
funkcie dňa 13.3.2020; rozhodnutím č. 4 odvolal všetkých 3 členov dozornej rady, so zánikom ich funkcie
dňa 13.3.2020; a rozhodnutím č. 5 menoval tie isté osoby za členov dozornej rady. Neoddeliteľnou
súčasťou notárskej zápisnice bol aj zoznam majiteľov cenných papierov zo dňa 10.3.2020, vydaný

Centrálnym depozitárom cenných papierov SR a.s. , podľa ktorého majiteľom všetkých akcií žalobcu
bola spoločnosť BRON s.r.o. (č. l. 139 súdneho spisu).

24. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že Okresný súd Piešťany rozsudkom sp. zn. 15C/62/2016
zo dňa 24.10.2017 zamietol žalobu žalobcov A. B. a F. C. proti žalovaným: H. H., G. E. a ZDROJ, a. s.

o určenie neplatnosti kúpne zmluvy. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2017. Predmetom
sporubolourčenierelatívnejneplatnostikúpnychzmlúvzodňa24.2.2016,nazákladektorýchnadobudla
spoločnosť ZDROJ, a. s. svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam spolu vo veľkosti
120/1200-ín. Dôvodom tejto relatívnej neplatnosti malo byť porušenie predkupných práv žalobcovako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Žalobu zamietol súd pre nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení.

25. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že Okresný súd Piešťany rozsudkom č. k.
14C/16/2018-358 zo dňa 22.3.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/16/2018-398 zo dňa
17.6.2022 zamietol žalobu A. B. (žalovaný v tomto spore sp. zn. PN-7C/27/2016) proti žalovanému:
ZDROJ, a. s. o nahradenie prejavu vôle, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.2.2024
v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave ako odvolacím súdom č. k.

26Co/86/2022-482 zo dňa 31.1.2024 (č. l. 220, 242 a 256 súdneho spisu sp. zn. PN-7C/27/2016). Súd
žalobu zamietol z dôvodu, že nebolo preukázané porušenie predkupného práva A. B., nakoľko ponuky
na predaj boli povinnými spoluvlastníčka (H. H. a G. E.) A. B. riadne vykonané, ktorý v zákonnej lehote
neuhradil požadovanú kúpnu cenu, a spoločnosti ZDROJ, a.s. nevznikla povinnosť ponúknuť A. B.
na predaj spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam za rovnakých podmienok, za akých
nadobudol ZDROJ, a. s. od G. E. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.2.2016 a od H. H. na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 24.2.2016 (porov. predovšetkým ods. 108 odôvodnenia rozsudku zo dňa
22.3.2022 v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.6.2022). V ods. 107 odôvodnenia zamietajúceho
rozsudku zo dňa 22.3.2022, v spojení s opravným uznesením zo dňa 17.6.2022 sa vysporiadal súd
aj s tvrdením A. B., ktorý tvrdil, že predseda predstavenstva spoločnosti ZDROJ, a.s. nebol v čase
uzatvárania oboch kúpnych zmlúv oprávnený konať za túto spoločnosť. Súd skonštatoval, že nebolo

preukázané, že by predseda predstavenstva spoločnosti ZDROJ, a. s. nemal takéto oprávnenie dňa
24.2.2016, a nebolo ani preukázané, že či G. E. a H. H. mali v čase uzatvárania jednotlivých kúpnych
zmlúv (obe zmluvy zo dňa 24.2.2016) vedomosť o tom, že by predseda predstavenstva žalovaného
nebol oprávnený konať v mene žalovaného, nakoľko v danom čase bol zapísaný ako predseda
predstavenstva v obchodnom registri, a vo vzťahu k zápisom v obchodnom registri platí materiálna

publicita takýchto zápisov, čo znamená, že voči tretej osobe nemožno namietať pravdivosť zápisu, ak
táto konala v dobrej viere v tento zápis. Ak nie sú určité skutočnosti do obchodného registra zapísané,
a pritom by mali byť, je pre posúdenie postavenia tretích osôb, ktoré konali v dobrej viere zapísaných
skutočností, právne relevantný stav vyplývajúci z obchodného registra. Osoba konajúca v dobrej viere
v zápis obchodnom registri je taká osoba, ktorá nevie, že zápis obchodnom registri nezodpovedá

skutočnosti, hoci o tom môže mať dôvodné pochybnosti, ktoré však sama nemôže z vlastnej vôle vylúčiť,
resp. preukázať. Tretie osoby sú chránené nielen kvôli nedbalosti alebo úmyslu subjektu, ktorého zápis
sa týka, ale je tým zaistené, že tretia osoba neutrpí škodu ani v dôsledku nedbanlivosti registrového
súdu, resp. jeho zodpovedných zamestnancov. V ods. 109 zamietajúceho rozsudku uviedol súd k
tvrdeniu A. B., podľa ktorého predseda predstavenstva sa nestal predsedom ani na základe rozhodnutia

jedinéhoakcionáraspoločnostiZDROJ,a.s.,prijatéhodňa13.3.2020,konajúcisúdpoukázalnasamotnú
materiálnu publicitu zápisu do obchodného registra, ale aj na skutočnosť, že rozhodnutie jediného
akcionára má rovnakú povahu ako uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti, a teda platí u
neho prezumpcia platnosti, dokým právoplatným súdnym rozhodnutím sa nevysloví jeho neplatnosť,
pričom platnosťou uznesenia valného zhromaždenia ako rozhodnutia jediného akcionára sa nemôže

súd zaoberať ako predbežnou otázkou, rovnako nad rámec predmetu konania by bolo skúmanie
akcionárskej štruktúry žalovaného.

26. Nakoľko dňa 2.4.2023 došlo k dohode o ukončení právneho zastúpenia žalobcu advokátkou
JUDr. Denisou Špeťkovou (č.l.212 súdneho spisu), žalobca, za ktorého konal C. A. ako predseda

predstavenstva žalobcu, dňa 12.4.2023 udelil plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto spore
advokátovi JUDr. Jurajovi Jurovskému (č. l. 213 súdneho spisu). Tesne nad podpisom splnomocniteľa
je vytlačený text: „ZDROJ, a.s.“, a tesne pod podpisom splnomocniteľa je vytlačený text: „ pán C. A. –
predseda predstavenstva spoločnosti“ .

27. Z emailovej komunikácie medzi súčasným právnym zástupcom žalobcu a advokátom Mgr. Ing.
Rastislavom Kellerom z obdobia od 6.5.2024 do 14.5.2024 je zrejmé, že oba subjekty tohto súdneho
sporu boli v pozícii 2 z 5 kupujúcich v návrhu kúpnej zmluvy uzatváranej s predávajúcim I. K. L.,
zastúpeným Mgr. Ing. Rastislavom Kellerom, ohľadom kúpy jeho spoluvlastníckych podielov k tým
istým nehnuteľnostiam, pričom v danom čase už všetci kupujúci, okrem žalobcu, bez výhrad pristúpili

k uzatvoreniu tejto zmluvy. Všetci kupujúci v uvedených dňoch už zložili do solučnej úschovy notárky
požadovanú sumu kúpnej ceny.28. V čase vyhlásenia tohto rozsudku už nebol I. K. L. evidovaný v KN ako spoluvlastník predmetných
nehnuteľností.

29. Strany sporu ďalej uviedli v tomto spore konajúcemu súdu:

30.Právnyzástupcažalobcunapojednávanídňa19.12.2024predniesolkonajúcemusúdu,okreminého,
že námietky žalovaného ohľadom konania predsedu predstavenstva žalobcu, pánom C. A., boli
súčasťou právnej argumentácie a právnych záverov odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Piešťany

č. k. 14C/16/2018-358 zo dňa 22.3.2022 v spojení s bodmi 107. a 109. odôvodnenia opravného
uznesenia zo dňa 17.6.2022, v ktorých tento súd posúdil prejudiciálnu otázku platnosti predmetných
kúpnych zmlúv, pričom nejde len o okrajovú argumentáciu. Ďalej právny zástupca žalobcu nesúhlasil
s tvrdeniami žalovaného, že by zmena žaloby zo dňa 29.11.2024 mala byť novou žalobou alebo že by
nemala byť pripustená súdom prvej inštancie z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania by
nemohli byť podkladom k zmene žaloby, ktorá úvaha patrí iba konajúcemu súdu, rozhodujúcemu

o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Predmetný spor bol navyše prerušený až do právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 14C/16/2018. Podľa § 112
OZ prestala plynúť a premlčacia lehota a preto námietka premlčania vznesená žalovaným ohľadom
práva žalobcu sa javí byť námietkou v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. K tvrdeniu
o nesprávnosti uvedeného rodného čísla osoby oprávnenej konať za jediného akcionára žalobcu v

notárskej zápisnici zn. N 253/2020, NZ 8382/2020, NCRls 8527/2020 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Eriky Szórádovej, kde v záhlaví je v rodnom čísle je chyba v písaní rodného čísla, v časti za
lomkou (151 namiesto 121), v ktorej nepresnosti odvíja žalovaný tézy o neplatnosti obsahu notárskej
zápisnice, ale teraz pektín o je nulite, že nie perfektnou a platnou listinou, právny zástupca žalobcu
poznamenal, že z obsahu zápisnice je jednoznačné, že ide o tú istú osobu že za jediného akcionára

oprávnene konal pán C. A., čo potvrdzujú aj ďalšie identifikátory jeho osoby v tejto zápisnici, ktorý je
v rozhodnutiach jediného akcionára číslo 1 až 3 identifikovaný správnym rodným číslom s totožnými
identifikátormi, ktoré sú uvedené v záhlaví tej istej notárskej zápisnice. Bezvýznamné je tvrdenie
žalovaného, že v notárskej zápisnici boli doterajší členovia predstavenstva odvolaní, hoci im funkcia,
podľa žalovaného, zanikla uplynutím doby. Právne dôležitá je práveže skutočnosť, že staronoví

členovia predstavenstva boli riadne vymenovaní do týchto funkcií, čo je nepochybné z predmetnej
zápisnice notárske zápisnice. právny zástupca žalobcu poznamenal, že obchodný register na základe
podaného návrhu na zápis do obchodného registra ex lege dôsledne skúmal spôsobilosť predložených
listín zápisu navrhovaných zmien do obchodného registra. Žalovaný navyše v súvislosti s predajom
podielu povinným spoluvlastníkom I. K. L. k predmetným nehnuteľnostiam na základe návrhu zo dňa

6.5.2024 paradoxne nespochybňoval vlastníctvo žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, ani mandát
štatutárneho orgánu, a mal vôľu spolu s ostatnými spoluvlastníkmi takúto kúpnu zmluvu s predávajúcim
uzatvoriť, pretože ostatní spoluvlastníci ako kupujúci akceptovali žalobcu ako kupujúceho, dokonca
s najvyšším podielom, ktorý mal nadobudnúť, vrátane žalovaného. Tvrdenia žalovaného o nezákonnom
získaní kúpnych zmlúv a o ich neúplnosti považoval právny zástupca žalobcu za bezvýznamné,

avšak z dôvodu právnej istoty predložil konajúcemu súdu krátkou cestou priamo na pojednávaní
ako aj protistrane archívne dokumenty vyžiadané z Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru,
a to obe kúpne zmluvy (V 539/16 a V 878/16) spolu s rozhodnutiami o povolení vkladu do KN.
Rovnako nemožno súhlasiť ani so závermi žalovaného, že by žalobca nemal mať nárok na kúpu
1/10-iny Z oboch spoluvlastníckych podielov nadobudnutých žalovaným na základe oboch kúpnych

zmlúv, na ktoré má žalobca nárok napriek tomu, že zemnou žaloby uplatnenú výšku spoluvlastníckych
podielov nezdôvodnil. k uvedenému uviedol právny zástupca žalobcu že rozhodujúca je vždy výška
podielu žalobcu ako aktívneho spoluvlastníka, ktorý má nadobudnúť prevedené spoluvlastnícke podiely
od nadobúdateľa, v danom prípade žalovaného, a to len pomerne podľa výšky jeho spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam, v ktorom je stanovený pomer k podielom ostatných spoluvlastníkov. Uvedený

právny záver potvrdzuje aj ustálená rozhodovacia súdna prax najvyšších súdnych autorít, napríklad
rozhodnutia NSSR sp. zn. 2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018 alebo 6Cdo/83/2021, publikované v časopise
Zo súdnej praxe č. 24/2024.

31. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 19.12.2024 predniesol konajúcemu súdu,

okrem iného, že V súvisiacom konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod spisovou značkou
PN - 14C/16/2018 (pôvodne okrem si súdom Piešťany pod spisovou značkou 14C/16/2000 18) sa síce
tvrdila absolútna neplatnosť právneho úkonu, ale táto nebola predmetom posudzovania, A ani nebolo
vykonávanédokazovanievtomtosmere.Súdsalenokrajovozmienilotom,žežalobabybolazamietnutátak, či tak, A, pričom nebolo možné podať odvolanie len vo vzťahu k odôvodneniu. Kúpna zmluva
uzatvorená s pánom L. absolútne nesúvisí s týmto konaním. Žalovaný nevidel dôvod na neprihliadnutie
na námietku premlčania podľa § 3 OZ, pretože žalovaný nezapríčinil premlčanie nároku žalobcu

na základe pôvodnej žaloby už v apríli 2019. právny zástupca žalovaného zotrval na tvrdeniach
že podanie žalobcu zo dňa 29.11.2024 je novou žalobou, pričom ak by aj súd pripustil zmenu žaloby,
nebola splnená hmotnoprávna podmienka, a to výzva žalobcu podľa § 603 ods. 3 OZ, pretože až po
urobení tejto výzvy na ponuku žalobcovi by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa nahradenia prejavu
vôle žalobou. V prípade pripustenia zmeny žaloby už žalobca takúto výzvu nemôže urobiť pred podaním

žaloby, nakoľko žaloba by bola v takom prípade podaná až v deň pripustenia zmeny žaloby. Nakoľko
ide o úplne novú žalobu, pre prípad, že by ju súd predsa len pripustil ako zmenu žaloby, vzniesol
právnyzástupcažalovanéhonámietkupremlčania.Zemailovejkomunikácieohľadomspoluvlastníckeho
podielu pána L. vôbec nevyplýva, že by žalovaný bol súhlasil s tým, že žalobca bol podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností od začiatku. Žalovaný konal pri podpisovanie akýchkoľvek
listín výlučne sám za seba. Za najpodstatnejšiu skutočnosť považoval právny zástupca žalovaného tú

okolnosť, že katastrálnym úradom osvedčené fotokópie kúpnych zmlúv, ako aj rozhodnutia Okresného
úradu, katastrálneho odboru, o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe týchto zmlúv v prospech
žalovaného, ktoré predložila žalujúca strana súdu až na pojednávaní dňa 19.12.2024, mali byť
súčasťou pôvodnej žaloby. Ich predložením konajúcemu súdu až na pojednávaní nevyvrátila žalujúca
strana tvrdenie žalovaného, že listiny alebo kúpne zmluvy, ktoré boli predložené spolu so žalobou,

boli nelegálne získané, keďže tieto listiny boli vyžiadané z katastra až dňa 18.12.2024, t. j. deň
pred pojednávaním. Hoci posledná strana zmluvy, na ktorej je osvedčovacia doložka o pravosti podpisu,
nemusí byť súčasťou žaloby, ale je zrejmé, že kataster vydáva tieto osvedčenia tým spôsobom, že
na každú stranu uvedie pečiatku, v danom prípade na str. 1a 3, ktorú pečiatku neobsahuje žiadna zo
zmlúv, ktorá bola pripojená k žalobe. Preto dospel žalovaný k záveru, že listiny, ktoré boli pripojené

k žalobe, boli získané nelegálnym spôsobom, od ktorých listín odvíja žalobca svoje domnelé, údajné
právo. Právny zástupca žalovaného nenamietal obsah kúpnych zmlúv, ktoré boli pripojené k pôvodnej
žalobe, ale namietol spôsob a formu ich predloženia k žalobe, keďže ani jedna z nich nebola predložená
v úplnom znení vzhľadom k tomu, že na zmluvách pripojené k žalobe chýba osvedčený podpis
predávajúcej alebo kópia osvedčovacej doložky osvedčeného podpisu, a chýba na nich pečiatka

katastrálneho úradu, to sa týka formy. Kúpne zmluvy predložené spolu so žalobou považoval právny
zástupca žalovaného za nelegálny spôsob predloženia alebo získania tohto dôkazného prostriedku
spolusožalobou.Dodal,žetietolistinybolisúduajoneskorenepredložené.Právnyzástupcažalovaného
zastával názor, že iba kúpna zmluva s pečiatkou Okresného úradu je legálne získaným dôkazom,
a keďže takáto pečiatka na zmluvách, ktoré boli pripojené k žalobe, sa nenachádza, žalobca predložil

spolu so žalobou nelegálne získanú listinu. Právny zástupca žalovaného zopakoval, že ani neexistuje
žiadna výzva žalobcu podľa § 603 ods. 3 OZ vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom za kúpnu cenu
podľa podania žalobcu zo dňa 29.11.2024, ktoré považoval žalovaný za novú žalobu, a nie za zmenu
žaloby, a teda (podľa názoru žalovaného) nebola splnená minimálne jedna z troch kumulatívnych
podmienok, za splnenia ktorých spoluvlastník, ktorý sa domnieva, že je oprávnený z predkupného práva,

sa môže voči nadobúdateľovi na súde domáhať nahradenia prejavu vôle, pričom takýmito kumulatívnymi
podmienkamisú:1./porušeniepredkupnéhoprávaspoluvlastníkom,2./oprávnenýzpredkupnéhopráva
vyzval nadobúdateľa, aby mu svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
honadobudolon,a3./nadobúdateľspoluvlastníckehopodielunazákladevýzvydobrovoľnenezrealizuje
ponuku voči oprávnenému z predkupného práva.

32. Právny zástupca žalovaného sa ďalej písomne vyjadril, okrem iného, že mu nebolo zrejmé,
z akého dôvodu porovnával súd na pojednávaní dňa 19.12.2024 listiny predložené na pojednávaní
s listinami, ktoré boli predložené spolu s pôvodnou žalobou, keďže žalovaný nenamietal pozmeňovanie
ani falšovanie listín, ale spôsob ich získania, že listiny pripojené k žalobe boli získané nezákonným

spôsobom, a dôkazy z nich získané (získavané) nie sú dôkazmi, získanými zákonným spôsobom
z dôkazných prostriedkov (§ 187 ods. 1 CSP). Nezákonným spôsobom možno získať i nepozmenenú
alebo nefalšovanú listinu, ako to bolo v tomto prípade, čo ešte neznamená, že boli získané
zákonným spôsobom. Súdom pripustenou zmenou žaloby sa domáhal žalobca nahradenia prejavu vôle
nezrozumiteľným petitom v inej výške spoluvlastníckeho podielu (6/640-ín namiesto 4/64-ín) za inú

kúpnu cenu, a teda v zmenenej žalobe uvádza žalobca iné podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, na
ktorej by mal byť nahradený prejav vôle žalovaného, a teda touto zmenou žaloby si uplatňuje žalobca
iné právo, čo urobil žalobca až po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, a preto opakovane vzniesol
žalovaný námietku premlčania. Počas prerušenia konania neplynú procesné lehoty, a nie hmotnoprávnelehoty, pričom akékoľvek právo žalobcu, ak nejaké mal, bolo premlčané ešte pred prerušením tohto
konania. Po pripustení zmeny žaloby nebola splnená jedna z hmotnoprávnych podmienok na uplatnenie
žaloby o uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle, ktoré neboli splnené ani pred pripustením zmeny

žaloby, a preto namietol žalovaný nedostatok aktívnej aj pasívnej legitimácie subjektov sporu. Podľa
ustálenej judikatúry sa môže žalobca domáhať uloženia povinnosti nahradenia prejavu vôle až potom, čo
vyzve žalovaného podľa§ 603 ods. 3 OZ, čo sa nestalo, a žalovanému tak nevznikla žiadna povinnosť,
a žalobcovi nevzniklo právo podať žalobu uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle. Ani výzva
žalobcu zo dňa 28.10.2016 pred podaním pôvodnej žaloby nie je výzvou podľa § 603 ods. 3 OZ, nakoľko

sa ňou domáhal žalobca od žalovaného predaja podielu v nezákonnej výške. Žalobca už vôbec nevyzval
žalovaného na predaj podielu vo veľkosti a za kúpnu cenu uplatnené zmenou žaloby, a preto nie je
žalobca aktívne vecne legitimovaný (nie je nositeľom subjektívneho práva) a žalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný (nie je nositeľom subjektívnej povinnosti), a preto musí byť žaloba zamietnutá pre
nedostatok vecnej legitimácie, aktívnej a/alebo pasívnej, pretože žalobca nevyzval žalovaného podľa
§ 603 ods. 3 OZ, ktorá výzva je nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou vzniku hmotnoprávneho

oprávnenia, a tak žalobcovi nevzniklo právo podať žalobu o uloženie povinnosti nahradenia prejavu
vôle a žalovanému nevznikla žiadna povinnosť, ku ktorej by prejav vôle mal byť súdom vôbec uložený,
a preto je žaloba nedôvodná a neprípustná. Ak by aj takéto právo žalobcu existovalo, je premlčané,
rovnako i právo ponuky na kúpu za rovnakých podmienok podľa § 603 ods. 3 OZ, pretože tieto práva
neboli kumulatívne uplatnené do 7.3.2019, resp. do 6.4.2019.

33. Na pojednávaní dňa 18.2.2025 predniesol právny zástupca žalobcu konajúcemu súdu, okrem
iného, že tvrdenia žalovaného o nezákonne získaných listinných dôkazov, pripojených k pôvodnej
žalobe, sú skutkovo nepodložené a právne bezvýznamné, A žalobca sa stotožnil so súdom prvej
inštancie, ktorý V rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov položil spôsob hodnotenia porovnávaním

obsahom listín v súlade s čl. 15 Základných princípov CSP v spojení s § 191 ods. 1 CSP, pričom týmto
vykonaním dokazovania naplnil princíp legality dôkazu podľa čl. 16 ods. 2 Základných princípov cesta
v kontexte s článkom 3 ods. 1 Základných princípov CSP. Vykonaním tohto dokazovania bolo zároveň
preukázané, že obsah listín je totožný s listinami pripojenými k žalobe. Zmena žaloby zo dňa 29.11.2024
nie je novou žalobou, ale len úpravou pôvodného žalobného návrhu, pričom ide stále o právnu vec

žalobcu o povinnosť prejavu vôle žalovaného. Žalovaný nijako nešpecifikoval svoju argumentáciu o tom,
že by zmenený petit žaloby mal byť nezrozumiteľným petitom, a preto k tejto argumentácii sa nevie
žalobcavyjadriť.Námietkapremlčaniavznesenážalovanýmjeneprijateľnáaneakceptovateľná,nakoľko
podaním pôvodnej žaloby v roku 2016 v zmysle ust. § 112 OZ prestala plynúť premlčacia lehota
na uplatnenie nárokov žalobcu z jeho porušeného predkupného práva v zmysle ust. § 603 ods. 3

OZ. Je jednoznačné, že podľa ust. § 112 OZ žalobcovi uplatnením práva na súde, ktorý v konaní
riadne pokračuje, premlčacia lehota prestane plynúť do skončenia konania tak, ako je tomu v tejto
veci. V tejto súvislosti nie je právne významné, že konanie bolo prerušené, aj to na návrh žalovaného.
Z dôvodu právnej istoty spochybnil žalobca námietku premlčania žalovaného ohľadom práva žalobcu,
nakoľko je to námietka v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. Rovnako sú neprijateľné

námietky žalovaného o údajnom nevykonaní formálnej výzvy žalobcu žalovanému v zmysle ust. § 603
ods. 3 OZ, ako aj o neexistencii vecnej legitimácie žalobcu a žalovaného. Pred podaním žaloby bol
vyzvaný žalovaný listom zo dňa 28.10.2016 na uzatvorenie kúpnej zmluvy, na ktorú výzvu žalovaný
nereagoval, a preto podal žalobca včas žalobu, dňa 6.12.2016. Je nepochybné, že žalobca je oprávnený
spoluvlastník dotknutých nehnuteľností, ktorého predkupné právo bolo porušené, a že žalovaný je

zmluvnýmnadobúdateľomdotknutýchnehnuteľnostívovýškeprevádzanýchpodielovodpredávajúceho
povinného spoluvlastníka, z ktorých okolností vyplýva aj aktívna vecná legitimácia žalobcu podľa ust.
§ 140 OZ v spojení s ust. § 603 ods. 3 OZ, ako aj pasívna vecná legitimácia žalovaného v zmysle ust.
§ 603 ods. 3 OZ. K argumentácii žalovaného, že v súvislosti s pripustenou zmenou petitu nebol žalovaný
vyzvaný žalobcom na uzatvorenie kúpnej zmluvy, uviedol právny zástupca žalobcu, že v tejto veci

prebieha súdne konanie. V písomnom podaní zo dňa 3.12.2024, ako aj pred otvorením pojednávania
dňa 19.12.2024, žalovaný kategoricky odmietol návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy. K nezaslaniu
výzvy žalobcom na uzatvorenie kúpnej zmluvy vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom k predmetným
nehnuteľnostiam a za kúpnu cenu podľa súdom pripustenej zmeny žaloby poukázal právny zástupca
žalobcu na neprípustnosť prílišného formalizmu všeobecných súdov pri výklade a aplikácii právnych

predpisov, a preto je nesprávne konštatovanie žalovaného o absolútnej neprípustnosti a nedôvodnosti
žaloby, ako aj nedôvodné je uplatnenie námietky o premlčaní práva žalobcu. Odkazy a citácie judikátov
v obdobných veciach týkajúcich sa formálneho postupu podľa § 603 ods. 3 OZ, ako aj právnych téz
ohľadom vecnej legitimácie procesných strán sú všeobecnými právnymi závermi, ktoré sa nedajú natúto vec právne a skutkovo aplikovať. Žalobca preto trval na svojej žalobe v znení pripustenej zmeny
petitu zo dňa 19.12.2024, navrhol súdu, aby jej vyhovel, a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov konania.

34. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 18.2.2025 predniesol konajúcemu súdu, okrem iného,
že žalobca nemá pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko pred pôvodnej žaloby, ako aj zmenenej žaloby
nepostupoval podľa § 603 ods. 3 OZ, a preto nemá právo domáhať sa uloženia povinnosti nahradenia
prejavu vôle, a preto nemá ani žalovaný žiadnu povinnosť, ku ktorej by sa mal, a mohol prejav vôle

nahradiť.Výzvažalobcupredpodanímpôvodnejžalobyniejevýzvoupodľa§603ods.3OZ,pretožeňou
žalobca vyzýval žalovaného na predaj podielu nad rozsah, ktorý by žalobcovi patril, a preto žalovanému
nevznikla právna povinnosť mu takto žiadaný nezákonný spoluvlastnícky podiel za nezákonnú kúpnu
cenu uvedenú v predmetnej výzve predať. Zmenou žaloby zmenil žalobca rozhodujúce skutočnosti,
ktorými sú výška podielu, teda predmet kúpnej zmluvy, a výšku kúpnej ceny, a to bez toho, aby vyzval
žalovaného podľa § 603 ods. 3 OZ v 3-ročnej premlčacej lehote, a preto je jeho právo premlčané.

Okrem nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, ktorú skúma súd ex offo, je premlčané nielen
uplatnené právo zmenenou žalobou, ale aj pred zmenou žaloby, ale i právo žalobcu domáhať sa
od žalovaného predaja spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 OZ, pretože tieto práva sa mali
uplatniť najneskôr do 7.3.2019, resp. 6.4.2019, čo sa nestalo. Postup podľa § 603 ods. 3 OZ odmietol
právny zástupca žalobcu hodnotiť alebo vykladať tak, že je formalistický, a že by súd nemal na to

prihliadať, pretože je to zákonnou povinnosťou každého žalobcu, ktorý sa chce domáhať postupu podľa
§ 603 ods. 3 OZ. Z uvedených dôvodov navrhol právny zástupca žalovaného žalobu zamietnuť, a priznať
žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. Súd vec právne posúdil nasledovne:

36. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
ako len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“), ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

37. Ak sa podieloví spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo porušené, chcú odchýliť od základného
pravidla o pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, musia sa dohodnúť o výkone
predkupného práva (§ 140 veta druhá Občianskeho zákonníka). Predpokladom úspešnosti žaloby,
ktorou sa jeden z viacerých spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo porušené, domáha, aby bol

rozsudkom súdu nahradený prejav vôle žalovaného ponúknuť mu v celosti na predaj ním nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka), je preto preukázanie existencie
dohody všetkých oprávnených spoluvlastníkov, obsah ktorej zodpovedá požiadavke uplatnenej žalobou
(rozsudok NSSR sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo dňa 7.2.2024, publikovaný v ZSP 24/2024).

38. Za nesprávny je potrebné považovať názor, že v prípade ak spoluvlastník, ktorý svoj nárok
z porušenia predkupného práva neuplatnil, tak ďalší dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené sa môže domáhať uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, t. j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu. Správnym je
názor, podľa ktorého môže tento ďalší spoluvlastník uplatňovať nárok len na pomernú časť podielov

podľa veľkosti svojho vlastného spoluvlastníckeho podielu. Tento spoluvlastník sa v prípade porušenia
predkupného práva, nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva
domáhať prevodu celého podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich
práv. Mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý
sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký

spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu
nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené
spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov (porov. uznesenie NSSR sp.
zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18.9.2019, rozsudok NSSR sp. zn. 2Cdo/ 91/2008 zo dňa 12.5.2009).

39. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.40. Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

41. Podľa § 603 ods. 1 OZ, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na
predaj.

42. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená

osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

43. Podľa § 606 OZ, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je
dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak

ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

44. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

45. Podľa § 40a OZ (v znení účinnom ku ňu uzatvorenia oboch kúpnych zmlúv), prvá a druhá veta, ak
ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701
ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté
platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny

úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

46. Občiansky zákonník v ust. § 40a OZ poskytuje taxatívny výpočet prípadov relatívnej neplatnosti
právnych úkonov, ktorá spočíva v tom, že právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ ten, kto je takýmto

právnym úkonom dotknutý, sa neplatnosti právneho úkonu nedovolá (R 50/1985, s. 232 ods. 4).
Relatívna neplatnosť právneho úkonu nenastáva priamo zo zákona, na rozdiel od absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Relatívne neplatný právny úkon pôsobí, ako keby bol platný, pokiaľ nebol zbavený
jeho následkov. Právnych následkov môže byť relatívne neplatný právny úkon zbavený rozhodnutím
štátneho orgánu alebo ak ho účastníci právneho úkonu dohodou uznajú za neplatný.

47. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

48. V ustanovení § 140 OZ je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov. Predkupné právo
môže byť založené taktiež zmluvou. Zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. OZ, a táto
právna úprava sa použije subsidiárne (§ 853 OZ) i všade tam, kde predkupné právo ustanovené
zákonom neobsahuje osobitnú úpravu (R 122/1953).

49. Spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo
všeobecných ustanovení o vecnom predkupnom práve (§ 603 ods. 3 OZ), a taktiež zvláštne nároky,
ktoré sú stanovené v § 40a v spojení s § 140 OZ. Oprávnený sa môže domáhať buď vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa môže voči
nadobúdateľovi (tretej osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých

podmienok, za ktorých ich kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže
sa domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa.
Treťou možnosťou je, že oprávnený si ponechá predkupné právo, ktoré ale pôsobí voči nadobúdateľovi.
Nadväzujúc na tieto právne závery (vyjadrené napr. v rozhodnutí pod sp. zn. 4Cdo/48/2009) sa najvyšší
súd v danom prípade stotožnil s právnymi úvahami, na ktorých založil svoje rozhodnutia už skôr, vo

veciach pod sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018 a z ktorých vychádzal pri riešení otázky, či má
opomenutý spoluvlastník nárok len na pomernú časť predaného podielu podľa veľkosti svojho vlastného
spoluvlastníckeho podielu alebo na celý podiel zodpovedajúci predmetu prevodu.50. Ak povinná osoba, t. j. podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
na iného bez toho, aby ho písomne ponúkol ďalšiemu spoluvlastníkovi – spoluvlastníkom, môže sa
oprávnenýdomáhaťtoho,abymuspoluvlastníckypodielponúkolnapredajpodľacitovanéhozákonného

ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto výzvy oprávneného spoluvlastníka
vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť podiel tomuto oprávnenému na predaj za rovnakých
podmienok, za ktorých mu tento podiel pôvodne mala ponúknuť povinná osoba ( § 605 veta druhá
Občianskeho zákonníka ). Ak si nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník
domáhať na súde, aby jeho prejav bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa § 161 ods. 3 O. s. p., teda

môže sa domáhať, aby súd uložil nadobúdateľovi podielu povinnosť uzavrieť s ním zmluvu o prevode
podielu za rovnakých podmienok, za ktorých podiel nadobudol. Spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené, sa tiež môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým povinný
spoluvlastník previedol podiel na tretiu osobu ( § 140, § 401a Občianskeho zákonníka ), dôsledkom čoho
je vrátenie právnych pomerov k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu. Obe tieto
možnosti sa navzájom vylučujú (rozsudok NSSR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.5.2009).

51. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je zákonným predkupným právom, keďže je založené
priamo zákonom (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602
OZ). Zákonné predkupné právo spoluvlastníkov má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter
ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej

osoby. Jeho existencia však sama o seba neobmedzuje dispozíciu s vecou, pretože do okamihu, kým
osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo jej predkupné právo, sa nedovolá neplatnosti
právneho úkonu (§ 40a OZ), treba na takýto právny úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami
z toho vyplývajúcimi. Podľa súčasnej právnej úpravy (§ 140 OZ) platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov
prevádza svoj spoluvlastnícky podiel aj na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň

predkupné právo.

52. Spoluvlastník, predkupné právo ktorého bolo porušené, má na výber tri alternatívne zákonné nároky,
ktorých sa môže domáhať, a to 1.) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu podľa § 40a, § 140 OZ vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej

dobe (§101 OZ), 2.) alebo domáhať sa od nadobúdateľa, t. j. od tretej osoby, aby mu ponúkol
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky
podiel získal prevodom nadobúdateľ (§ 603 ods. 3 OZ), čo tiež je potrebné urobiť vo všeobecnej 3-ročnej
premlčacej dobe; 3.) alebo aby mu zostalo zachované predkupné právo (§ 603 ods. 3 OZ), ktoré začne
pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu.

53. Ak po výzve oprávneného spoluvlastníka nadobúdateľ podielu dobrovoľne neponúkne oprávnenému
spoluvlastníkovi na predaj svoj zákonný podiel, resp. jeho alikvotnú časť, ktorý podiel nadobudol
nadobúdateľ na základe zmluvy uzatvorenej v dôsledku porušenia predkupného práva oprávneného
spoluvlastníka, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa proti nadobúdateľovi na súde vydania

rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229 CSP).

54. Oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka)
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti,

keďže až týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho
zákonníka). (...) Ak by súd pripustil iný výklad § 101 OZ vo vzťahu k začatiu plynutia premlčacej
lehoty podľa § 603 ods. 3 OZ, tak by spoluvlastníkom, ktorých predkupné právo bolo porušené, bez
ich zavinenia mohla uplynúť premlčacia lehota na podanie žaloby podľa § 603 ods. 3 OZ, keďže ak
by bola takáto žaloba podaná po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou bolo predkupné právo porušené, ale

pred vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda v momente, keď by poukazom na §
133 ods. 2 OZ spoluvlastníkom nehnuteľnosti bol ešte pôvodný spoluvlastník, tak táto žaloba by bola
zamietnutá pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko by nesmerovala voči spoluvlastníkovi
veci..ZrozhodnutiaNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Cdo/37/2007,tiežvyplýva,žeprávo(nárok)môžebyť
vykonané, resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné

štádium, ktorým je právo (nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). (uznesenie NSSR sp. zn.
7Cdo/269/2019 zo dňa 31.5.2022, publikované pod č. R 53/2022 v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí
súdov SR).55. Z citovaného uznesenia NSSR sp. zn. 7Cdo/269/2019 zo dňa 31.5.2022, (R 53/2022) možno vyvodiť
záver, že právo podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, predkupné právo ktorého bolo porušené,
domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti na kúpu podľa §

603 ods. 3 OZ, sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť
dňom,kedynastaliúčinkyvkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostínazákladezmluvy,ktorou
bolo porušené predkupné právo, pretože až týmto okamihom vzniká oprávnenému spoluvlastníkovi
právo domávať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol vec (nadobudnutú porušením predkupné práva)
na predaj.

56. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

57. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

58. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

59. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

60. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

61.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

62. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

63. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

64. Podľa § 13 ods. 1 a 2 OBZ, (1) ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. (2) Ustanovenia
tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého
konanie je konaním podnikateľa.

65. Zapísané údaje (v obchodnom registri) sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. Obsah
listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo zverejnené
oznámenie o uložení listín do zbierky listín (§ 27 ods. 3 OBZ, prvá a druhá veta).

66. Dňom zápisu do obchodného registra je rozhodnutie registrového súdu účinné predovšetkým voči
zapísanej osobe samej, ale už aj voči tretím osobám, ktoré v tento deň nazrú do obchodného registra
(skutočnosť tzv. subjektívnej vedomosti by zapísaná osoba musela preukázať, ak sa chce dovolávať
prelomenia ochrany prostredníctvom princípu „nevedomosť chráni“, zabezpečujúceho ochranu dobrej
viery tretej osoby v zápis zverejnený v Obchodnom vestníku.

67. Podľa § 66 ods. 1 OBZ, ak sa osoba, ktorá je jediným štatutárnym orgánom, členom štatutárneho
orgánu alebo členom dozornej rady spoločnosti (ďalej len "člen orgánu spoločnosti"), vzdá funkcie, jeodvolaná alebo výkon jej funkcie zanikne smrťou alebo sa skončí inak, musí príslušný orgán spoločnosti
do troch mesiacov ustanoviť namiesto nej nového člena orgánu spoločnosti.

68. Podľa § 191 ods. 1 a 2 OBZ, (1) predstavenstvo je štatutárnym orgánom (akciovej) spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým

tak robia, sa zapisujú do obchodného registra. (2) Stanovy, rozhodnutia valného zhromaždenia alebo
dozornej rady môžu obmedziť právo predstavenstva konať v mene spoločnosti, ale tieto obmedzenia
nie sú účinné voči tretím osobám.

69. Ak má verejná akciová spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva pôsobnosť valného
zhromaždenia tento akcionár. Tento akcionár môže kedykoľvek zvolať valné zhromaždenie, ktorého

pôsobnosť vykonáva (§ 190 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších
predpisov /ďalej ako len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“/).

70. Členov predstavenstva verejnej akciovej spoločnosti volí a odvoláva valné zhromaždenie z
akcionárov alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov. Stanovy

môžu určiť, že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich uvedeným (§ 194
ods. 1 OBZ).

71. Funkčné obdobie členov predstavenstva je obligatórnou súčasťou stanov, pričom zo zákona vyplýva
ohraničenie trvania funkcie po dobu piatich rokov. Pre opätovnú voľbu nie je zákonom ustanovený zákaz.

Uplynutie funkčného obdobia člena predstavenstva nemá právne účinky vo vzťahu k tretím osobám
po dobu, kým trvá zápis v obchodnom registri, vzniká však dôvod na aplikáciu § 68 ods. 6 písm. a)
OBZ pre postup ex offo zrušenia spoločnosti súdom. Právna úprava umožňuje zachovávať kontinuitu v
riadeníspoločnostitým,ženeurčujefunkčnéobdobiepredstavenstvaakospoločnéprevšetkých,aleako
funkčné obdobie jednotlivých členov predstavenstva. Stanovy akciovej spoločnosti majú právnu povahu

zmluvy „sui generis“, a sú záväzné tak pre všetkých akcionárov, ako aj akciovú spoločnosť, ich zmena
je možná len na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, schváleného zákonom požadovanou
kvalifikovanou väčšinou akcionárov, pričom všetky zmeny stanov sa zapisujú do obchodného registra.
Je preto dôležité zrozumiteľne a jednoznačne stanoviť dĺžku funkčného obdobia členov predstavenstva,
pričom uvedené rozhodnutie sa prikláňa k názoru, že pokiaľ stanovy určujú spodnú hranicu funkčného

obdobia na dobu kratšiu ako päť rokov s tým, že toto sa končí až voľbou nových členov predstavenstva,
treba aplikovať takú interpretáciu ustanovenia § 194 ods. 1 OBZ, podľa ktorej toto zákonné ustanovenie
formuluje hornú hranicu funkčného obdobia členov predstavenstva, ktorá nesmie byť voľbou nových
členov predstavenstva presiahnutá.

72. Podľa § 131 ods. 1, 2 a 5 OBZ, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty,
vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od

prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť. (2) Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. (5) Právoplatné rozhodnutie súdu podľa odseku
1 je záväzné pre každého.

73. Podľa § 140 ods. 1 a 2 CSP, (1) zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. (2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

74. Podľa § 187 ods. 1 a 2 CSP, (1) za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. (2) Dôkazným
prostriedkomjenajmävýsluchstrany,výsluchsvedka,listina,odbornévyjadrenie,znaleckédokazovanie
a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.75. Podľa § 191 ods. 1 a 2 CSP, (1) dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. (2) Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

76. Podľa čl. 3 ods. 1 Základných princípov CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

77. Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, (1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá

predpísanú zákonnú silu.

78.Podľačl.16ods.1a2ZákladnýchprincípovCSP,(1)súdpostupujearozhodujevsúladesplatnýmia
účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi
tohto zákona. (2) Súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli

získanévrozporesozákonom,ibaževykonaniedôkazuzískanéhovrozporesozákonomjeodôvodnené
uplatnením čl. 3 ods. 1.

79. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

80. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

81. Vykonaným dokazovaním listinami, a to kúpnymi zmluvami uzatvorenými medzi E. B. F. a žalovaným
dňa 4.3.2016 a dňa 5.4.2016, rozhodnutiami Okresného úradu Piešťany, katastrálneho odboru č.
V 539/16 a č. V 878/16, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D. aktualizovaným k rôznym dátumom, výzvou

žalobcu zo dňa 28.10.2016, splnomocnením žalobcu zo dňa 20.10.2016, splnomocnením žalobcu
zo dňa 12.4.2023, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra v časti týkajúcej sa žalobcu,
oboznámením sa so žalobou vedenou Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 15C/62/2016 (t. č.
Okresným súdom Trnava pod sp. zn. PN-15C/62/2016), oboznámením sa s rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 15C/62/2016 zo dňa 24.10.2017, oboznámením sa s podstatnou časťou žaloby

vedenou Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 14C/16/2018, odpisom notárskej zápisnice zn. N
3/2013, Nz 1464/2003 zo dňa 13.1.2003, notárskou zápisnicou N 253/2020, Nz 8382/2020, NCRls
8527/2020 zo dňa 13.3.2020, ďalej písomnými a ústnymi vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším
obsahomspisovéhomateriálusúdmalzapreukázané,žeE.B.F.,žalobcaažalovanýbolispolusďalšími
osobami podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parciel reg. C KN s parc. č. XXXX/X – ostatné plochy

o výmere 1045 m2 (súčasnosti vo výmere 1043 m2) a reg. C KN s parc. č. XXXX/X – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2 (v súčasnosti vo výmere 75 m2) v čase, kedy uzatvorila E. B. F. so
žalovaným kúpnu zmluvu zo dňa 4.3.2016 aj kúpnu zmluvu zo dňa 5.4.2016, na základe ktorých zmlúv
previedla E. B. F. v prospech žalovaného svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom premetom prevodu v oboch zmluvách bola rovnaká veľkosť spoluvlastníckych podielov k tým

istým nehnuteľnostiam za rovnakú celkovú kúpnu cenu za rovnakých zmluvných podmienok, teda
na základe zmluvy zo dňa 4.3.2016 previedla v prospech žalovaného časť svojich spoluvlastníckych
podielov vo veľkosti po 3/64-ín z celku za kúpnu cenu 19.000,- eur a na základe zmluvy zo dňa 5.4.2016
previedla v prospech žalovaného všetky spoluvlastnícke podiely, ktoré v danom čase vlastnil, a vo
k obom pozemkom vo veľkosti po 3/64-ín z celku za kúpnu cenu 19.000,- eur. Vklad vlastníckeho práva

žalovaného v podiele 3/64-ín k celku na základe zmluvy zo dňa 4.3.2016 bol povolený pod č. V 539/16
dňa 7.3.2016, a vklad vlastníckeho práva žalovaného v ďalšom podiele vo veľkosti 3/64-ín k celku na
základe zmluvy zo dňa 5.4.2016 bol povolený pod č. V 878/16 dňa 6.4.2016. Strany sporu ani netvrdili,
že by E. B. F. bola blízkou osobou osobe žalovaného, a preto všetci ostatní spoluvlastníci predmetných
nehnuteľností, t. j. tí, ktorí boli v danom čase zapísaní v KN ako spoluvlastníci predmetných pozemkov,

podľa § 140 OZ zákonné predkupné právo, ktorému zodpovedala zákonná povinnosť E. B. F. podľa
§ 603 a nasl. OZ ponúknuť svoje spoluvlastnícke podiely, resp. ich časť, ktoré mala v úmysle predať,
všetkým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorú povinnosť si však nesplnila, pretože medzi
stranami bolo nesporné, že svoje spoluvlastnícke podiely neponúkla na predaj žalobcovi, ktorí bol v časeuzatvoreniaobochkúpnychzmlúv(4.3.2016a5.4.2016)podľastavuvKNspoluvlastníkompredmetných
nehnuteľností v podiele 120/1200-ín (t. j. 1/10). Keďže E. F. predajom svoji spoluvlastníckych podielov
k predmetným nehnuteľnostiam žalovanému v danom prípade porušila minimálne zákonné predkupné

právo žalobcu.

82. Nakoľko bolo porušené zákonné predkupné právo žalobcu, tento využil svoje zákonné oprávnenie
podľa § 603 ods. 3 OZ, a písomnou výzvou zo dňa 28.10.2016 vyzval žalovaného, aby mu ponúkol na
predajobaspoluvlastníckepodiely,ktorénadobudolžalovanýnazákladeobochkúpnychzmlúvodBc.F.,

oba však v rozsahu 2/3-ín nadobudnutých podielov, inak za rovnakých zmluvných podmienok, za ktorých
ich nadobudol žalovaný. Vo výzve jasne a zrozumiteľne zdôvodnil svoj nárok, s uvedením zákonných
ustanovení, podľa ktorých bolo porušené jeho zákonné predkupné právo. Výzvu sa domáhal žalobca
od žalovaného, aby mu ponúkol na predaj spoluvlastnícke podiely, nadobudnuté od E. F., ktoré od neho
žalobca požadoval v rozsahu 2/3 z nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, t. j. 2/3 z podielov vo
veľkosti 3/64-ín zo zmluvy zo dňa 4.3.2016 za kúpnu cenu 12.666,66 eura (vypočítaná ako 2/3 z kúpnej

ceny 19.000,- eur) a 2/3 z podielov vo veľkosti 3/64-ín z podielov zo zmluvy zo dňa 6.4.2016 za kúpnu
cenu 12.666,66 eura (vypočítaná ako 2/3 z kúpnej ceny 19.000,- eur), spolu podiely vo veľkosti 4/64-ín
za celkovú kúpnu cenu 25.333.33 eura. Pomer požadovaných podielov nesprávne vypočítal žalobca zo
vzájomnéhopomeruspoluvlastníckychpodielovžalobcuažalovanéhovčaseuzatvoreniakúpnejzmluvy
zo dňa 4.3.2016, ktorý vypočítal ako vzájomný pomer medzi spoluvlastníckym podielom žalovaného

pred uzatvorením zmluvy (1/20-ina) a spoluvlastníckym podielom žalobcu (120/1200-ín, t.j. 2/20-iny),
ktoré boli vo vzájomnom pomere 1:2 (žalobcom vo výzve nesprávne uvedený ako pomer 2:3).

83. Medzi stranami bolo nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný na jeho písomnú výzvu zo dňa
28.10.2016 nereagoval. Keďže žalovaný neponúkol dobrovoľne žalobcovi na predaj spoluvlastnícke

podiely získané kúpou od E. F. v požadovanom rozsahu 2/3-ín z nadobudnutých podielov, využil žalobca
svoje právo domáhať sa žalobou nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa, t. j. žalovaného, v súlade s ust.
§ 229 CSP. Pôvodná žaloba bola doručená súdu dňa 12.12.2016, t. j. vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej
dobe od povolenia vkladov vlastníckeho práva žalovaného k predmetným spoluvlastníckym podielom
(od 7.3.2016 a od 6.4.2016). Doručením žaloby súdu došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby podľa

§ 112 OZ, a teda počas celého trvania tohto súdneho sporu premlčacia doba neplynula (spočívala).

84.Zmenoužaloby zodňa 29.11.202sadomáhalnahradeniaprejavuvôležalovanéhonakúpnejzmluve
vo vzťahu k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu, konkrétne spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 6/640-ín za kúpnu cenu 3.800,- eur, ku ktorej zmene žaloby pripojil aj ním podpísanú

kúpnu zmluvu, ktorá sa odlišovala od kúpnej zmluvy pripojenej k žalobe iba veľkosťou prevádzaného
spoluvlastníckehopodieluakúpoucenou.Zmenoužalobyžalobcazároveňprispôsobilžalobuaktuálnym
výmerám oboch parciel podľa aktuálneho výpisu z príslušného listu vlastníctva.

85. Súd pripustil zmenu žaloby z dôvodu, že žalobca zmenou žaloby sa domáhal žalobca od žalovaného

nahradenia prejavu vôle na kúpnej zmluve vo vzťahu k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za
nižšiu kúpnu cenu. Napriek tomu, že žalobca túto zmenu žaloby bližšie nešpecifikoval a neodôvodnil,
z obsahu spisu je nepochybné, že zmenou žaloby si uplatnil žalobca proti žalovanému nahradenie
prejavu vôle len časť nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, pripadajúcich na jeho podiel v pomere
k podielom ostatných spoluvlastníkov, t. j. 120/1200-in (veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu

k predmetným nehnuteľnostiam vo vzťahu k podielom ostatných spoluvlastníkov) z nadobudnutých
dvoch spoluvlastníckych podielov žalovaným vo veľkosti 3/64-ín, t. j. 120/1200-in z podielu 3/64-ín
získaného na základe zmluvy zo dňa 4.3.2016 za kúpnu cenu vo výške 120/1200-ín z o sumy 19.000,-
eur, a 120/1200-ín podielu 3/64-ín získaného na základe zmluvy zo dňa 5.4.2016 za kúpnu cenu vo
výške 120/1200-ín z o sumy 19.000,- eur, a teda v konečnom dôsledku sa domáhal žalobca nahradenia

prejavu vôle žalovaného k podielom v rozsahu 1.) vo veľkosti 3/640-ín za kúpnu cenu 1.900,- eur (titulom
porušenia predkupného práva zo zmluvy zo dňa 4.3.2016), a 2.) vo veľkosti 3/640-ín za kúpnu cenu
1.900,- eur (titulom porušenia predkupného práva zo zmluvy zo dňa 5.4.2016), spolu k podielom vo
veľkosti 6/640-ín za celkovú kúpnu cenu 3.800,- eur.

86. Napriek tomu, že si uplatnil žalobca pôvodnou žalobou, ako aj zmenou žalobou právo na nahradenie
prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluvy z dvoch porušení svojho predkupného práva (zmluvou zo
dňa 4.3.2016 a zmluvou zo dňa 5.4.2016), vzhľadom na rovnaké zmluvné strany, rovnaký predmet
prevodu, rovnakú kúpnu cenu, rovnaké zmluvné podmienky, a rovnakú veľkosť spoluvlastníckehopodielu žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam v čase uzatvorenia oboch kúpnych zmlúv, súd
ustálil, že bolo možné nahradiť prejav vôle žalovaného ako predávajúceho na jednej kúpnej zmluve, a
nie na dvoch kúpnych zmluvách.

87. Keďže zmenou žaloby žalobca zúžil predmet sporu, keďže sa domáhal zmenou žaloby nahradenia
prejavu vôle k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu, čomu aj prispôsobil
návrh kúpnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, pričom výška kúpnej ceny
plne korešponduje s uplatnením nižšieho spoluvlastníckeho podielu, a preto nemal žalobca zákonnú

povinnosť vyzvať žalovaného ďalšou osobitnou výzvou, aby mu ponúkol na predaj nižší spoluvlastnícky
podiel za tomu zodpovedajúcu nižšiu kúpnu cenu, hoci to opakovane tvrdil žalovaný. Súd mal za
to, že postačujúca bola už výzva žalobcu zo dňa 28.10.2016, hoci sa ňou domáhal od žalobcu
ponuky spoluvlastníckych podielov vo väčšom rozsahu, než ktorý zodpovedal pomeru veľkosti
spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov.

88. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd námietku premlčania vznesenú žalovaným, pretože žalobu podal
žalobca počas plynutia premlčacej doby, ktorá od doručenia žaloby súdu, počas celého konania neplynie
(§112 OZ), a aj zmenu žaloby tak urobil žalobca včas, keďže premlčacia doba spočívala počas celého
tohto súdneho sporu, keďže zmenou žaloby iba zúžil žalobca svoj žalobný nárok, a prispôsobil ho
aktuálnemu stavu zápisu v KN, keďže medzitým došlo k oprave chýb v katastrálnom operáte, Zmenou

žaloby však vôbec neuplatnil žalobca iné právo. Zúžený nárok vyhodnotil súd za zmenu žaloby
výnimočne iba preto, že od zmeny žaloby sa odvíjala aj zmena kúpnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, a zmenou žaloby reflektoval žalobca na opravu chýb v katastrálnom operáte,
atedazmenužalobyprispôsobilaktuálnemustavuvýmerpredmetnýchnehnuteľnostípodľaKN.Zúženie
predmetu sporu sa totiž vo všeobecnosti nepovažuje za zmenu žaloby, a nie za uplatnenie iného nároku,

ale za čiastočné späťvzatie žaloby.

89. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca nie je vo veci aktívne vecne
legitimovaný z dôvodu, že v čase uzatvárania oboch kúpnych zmlúv (4.3.2016 a 5.4.2016) nebol
žalobca skutočným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže tieto nadobudol na základe

dvoch kúpnych zmlúv, ktoré za žalobcu uzatvorila osoba, ktorá nebola oprávnená za žalobcu konať,
konkrétne p. C. A. ako predseda predstavenstva žalobcu, ktorá mu zo zákona uplynula funkcia
predsedu predstavenstva a márnym uplynutím 5-ročného funkčného obdobia podľa § 194 ods. 1 OBZ,
a nie až odvolaním z funkcie, pretože stanovy spoločnosti žalobcu sú tomto smere, ktorým umožňujú
zotrvanie vo funkcii aj po uplynutí zákonného 5 ročného funkčného obdobia, absolútne neplatné (§ 39

OZ). Je pravdou, že p. C. A. ako predsedovi predstavenstva žalobcu, ktorý bol v čase uzatvárania
kúpnych zmlúv v roku 2016, aj v čase podania pôvodnej žaloby, uplynulo zákonné 5-ročné funkčné
obdobie predsedu predstavenstva, avšak po celú dobu bol v obchodnom registri zapísaný ako osoba
oprávnená konať za spoločnosť žalobcu, k čomu sú to zdôrazňuje, že uplynutia funkčného obdobia člena
predstavenstva, hoci jej predsedu predstavenstva, nie je právne účinné vo vzťahu k tretím osobám,

a v tomto smere odkazuje súd na právny názor vyjadrený v odsekoch 107. a 109. odôvodnenia rozsudku
Okresného súdu Piešťany č. k. 14C/16/2018-358 zo dňa 22.3.2022 v spojení s opravným uznesením
č. k. 14C/16/2018-398 zo dňa 17.6.2022 (viac v odseku 25. odôvodnenia tohto rozsudku). Predávajúci,
ktorý predal žalobcovi svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam v roku 2016,
nemohol mať vedomosť o skutočnosti, že predsedovi predstavenstva žalobcu (p. C. A.) uplynulo funkčné

obdobie, keďže tento bol v obchodnom registri zapísaný ako osoba oprávnená konať za žalobcu, a už
len preto nemožno tieto kúpne zmluvy považovať za neplatné. V čase uzatvárania oboch kúpnych zmlúv
medzi E. B. F. a žalovaným bol žalobca evidovaný v KN ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností,
a preto mala E. B. F. povinnosť oznámiť svoj úmysel predať svoje spoluvlastnícke podiely, resp. ich
časť aj žalobcovi ako osobe, ktorej svedčalo spoluvlastnícke právo, zapísané v KN. O márnom uplynutí

funkčného obdobia pána M. A. ako predsedu predstavenstva žalobcu zrejme nevedela ani advokátka,
ktorej udelil p. A. ako predseda predstavenstva, konajúc za žalobcu, plnomocenstvo na podanie
žaloby, aj na úkony s ňou súvisiace, a keďže aj vtedy bol M. A. zapísaný v obchodnom registri
ako predseda predstavenstva, ktorý je oprávnený konať za spoločnosť žalobcu, tak predžalobnú výzvu
urobenú touto advokátkou za žalobcu, aj samotnú žalobu vyhodnotil súd ako riadne právne úkony.

V čase splnomocnenia súčasného právneho zástupcu konal za žalobcu pán M. A. ako novovymenovaný
predseda predstavenstva žalobcu rozhodnutím jediného akcionára z roku 2020, ktoré má povahu
uznesenia valného zhromaždenia, neplatnosť ktorého nemôže skúmať všeobecný súd ako predbežnú
otázku, pričom platí prezumpcia platnosti rozhodnutia jediného akcionára, pokiaľ súd nerozhodne,že je toto uznesenie je neplatné, ktoré rozhodnutia môže vydať súd v samostatnom konaní aj to
iba v prípade, ak je žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia (rozhodnutia
jediného akcionára) podaná oprávnenou osobou v zákonnej 3-mesačnej prekluzívnej lehote (§ 131

OBZ). V čase vyhlásenia tohto rozsudku, ako aj v čase splnomocnenia súčasného právneho zástupcu
žalobcom, ktoré udelil za žalobcu pán M. A., bol p. M. A. platne vymenovaný do funkcie predsedu
predstavenstva rozhodnutím jediného akcionára v roku 2020 (o ktorom rozhodnutí jediného akcionára
nerozhodol súd rozsudkom v samostatnom konaní, že je neplatné). Na platnosti rozhodnutia jediného
akcionára z roku 2020 nič nemení ani zrejmá chyba v písaní v rodnom čísle p. C. A. v záhlaví

notárskej zápisnice z roku 2020, súčasťou ktorej zápisnice je rozhodnutie jediného akcionára, keďže vo
viacerých častiach tej istej notárskej zápisnice je uvedené správne rodné číslo C. A., ktorý je v zápisnici
identifikovaný aj inými identifikačnými údajmi. Plnomocenstvo udelené pôvodné právnej zástupkyni
žalobcu, ktoré plnomocenstvo za žalobcu udelil p. M. A. ako predseda predstavenstva, nemožno
považovať za absolútne neplatné iba preto že predseda predstavenstva sa nepodpísal spôsobom
uvedeným v obchodnom registri.

90. Ak by súd pripustil že obe kúpne zmluvy, na základe ktorých sa stal žalobca podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, boli absolútne neplatné iba preto, že ich uzatvoril
za žalobcu predseda predstavenstva domnení že mu trvá jeho funkcia, vychádzajúc zo znenia stanov,
napriek tomu že mu zo zákona uplynulo 5-ročné funkčné obdobie, takýto postup konajúceho súdu by bol

prísne formalistický, v rozpore s princípom spravodlivosti. Rovnako v rozpore s princípom spravodlivosti
by bolo považovať plnomocenstvá udelené pôvodnej právnej zástupkyni ako aj súčasnému právnemu
zástupcovi za neplatné iba preto, že predseda predstavenstva nie je za žalobcu podpísaný spôsobom
uvedenom v obchodnom registri.

91. Nedostatočná bola obrana žalovaného, ktorý považoval petit zmenenej žaloby z nezrozumiteľný,
nakoľko konajúci súd tento petit považoval za jasný a zrozumiteľný.

92. Pre zamietnutie žaloby nepostačovalo subjektívne presvedčenie žalovaného, že fotokópie kúpnych
zmlúv, ktoré pripojil žalobca v pôvodnej žalobe, mal žalobca získať nelegálnym spôsobom, a že

preto by malo ísť o nezákonné dôkazy, ku ktorému presvedčeniu dospel žalovaný z dôvodu, že
ani na jednej z dvoch kúpnych zmlúv, pripojených k žalobe, sa nenachádza osvedčený podpis
predávajúcej, ani osvedčovacia doložka o osvedčení pravosti na podpisu predávajúcej na konci zmluvy,
a že zmluvy pripojené k žalobe neobsahujú ani odtlačok pečiatky okresného úradu, katastrálneho
odboru, keďže žalobca nebol účastníkom predmetných vkladových konaní, a je otázne, odkiaľ

získal žalobca tieto zmluvy. Žalovaný považoval za nedostatočný argument, že žalobca predložil
kópiu iných rovnopisov tej istej zmluvy, než tých rovnopisov, ktoré boli doručené okresnému úradu,
katastrálnemu odboru z spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do KN. Konajúci súd konštatuje,
že uvedené subjektívne presvedčenia žalovaného nemajú žiadnu oporu v zákone, pretože zákon
neukladá oprávnenému spoluvlastníkovi povinnosť pripojiť k žalobe o nahradenie prejavu vôle titulom

porušenia jeho predkupného práva iba rovnopis alebo okresným úradom osvedčenú fotokópiou
vkladovej listiny, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa,
ktorého prejav vôle navrhuje žalobca nahradiť rozsudkom súdu. Zákon rovnako neukladá povinnosť ku
kópii zmluvy o prevode vlastníckeho práva pripojiť aj fotokópiu osvedčovacej doložky o pravosti podpisu
predávajúceho. Skutočnosť, že žalobca nebol účastníkom ani jednej z kúpnych zmlúv, nepreukazuje

nezákonnosť získania a predloženia týchto kúpnych zmlúv žalobcom. Skutočnosť, že kúpne zmluvy
neposkytol žalobcovi žalovaný, nevylučuje, že tieto zmluvy poskytla žalobcovi priamo predávajúca, teda
iný účastník kúpnych zmlúv, ktorý nie je subjektom tohto sporu. V tejto súvislosti poukazuje súd na
všeobecnú ústavnú zásadu, podľa ktorej každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho
nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR). Súd pripomína, že medzi

dôkaznými prostriedkami demonštratívne uvedenými v ust. § 187 ods. 1 CSP, na ktoré sa odvolával
aj samotný žalovaný, nie je výslovne uvedené, že dôkazným prostriedkom môže byť iba ten konkrétny
exemplár vkladovej listiny, napr. kúpnej zmluvy, ktorý bol doručený okresnému úradu, katastrálnemu
odboruspolusnávrhomnavklad,príp.úradneosvedčenáfotokópiatohtoexemplárazmluvysodtlačkom
pečiatky okresného úradu na tejto kópii. Rozlišovanie dôkazov na zákonné a nezákonné, a dôkazných

prostriedkov získaných zákonným spôsobom a nezákonným spôsobom, sa preukazuje predovšetkým
trestnom konaní, nie však v civilnom sporovom konaní, pokiaľ, samozrejme, na to nie je daný relevantný
dôvod, ktorý v tomto spore daný nebol, hoci bol žalovaný presvedčený o opaku.93. Akokoľvek, kópie kúpnych zmlúv, ktoré pripojil žalobca k pôvodnej žalobe, považuje súd za
riadne listinné dôkazy, pravosť ktorých bola dodatočne iba potvrdená predložením okresným úradom
osvedčených fotokópií rovnopisov tých istých zmlúv, ktoré boli vkladovými listinami. Kópie kúpnych

zmlúv pripojených k žalobe nie sú dôkaznými prostriedkami získanými nezákonným spôsobom len preto,
že je o nezákonnosti ich získania subjektívne presvedčený žalovaný, keďže tento nevie, odkiaľ žalobca
získal tieto zmluvy, ktorých nie je žalobca účastníkom, a iba preto, že neobsahujú odtlačok pečiatky
okresného úradu na každej strane, príp. na každom liste kópii zmluvy. Nakoľko žalobca dodatočne
doručil súdu krátkou cestou okresným úradom, katastrálnym odborom osvedčené fotokópie oboch

kúpnych zmlúv, ktoré porovnal súd s kópiami zmlúv pripojených k pôvodnej žalobe, a súd zistil, že ide
o kópie rovnopisov tých istých kúpnych zmlúv, neobstojí ani subjektívne presvedčenie žalovaného, že
žalobca predložil obe zmluvy až po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby iba preto, že až po tejto
lehote predložil žalobca súdu okresným úradom, katastrálnym odborom vyhotovené fotokópie oboch
kúpnych zmlúv. Súd opakuje, že žalobca nemal zákonnú povinnosť pripojiť k žalobe fotokópie iba tých
rovnopisov kúpnych zmlúv, ktoré boli doručené okresnému úradu spolu s návrhom na vklad vlastníckeho

práva. V civilnom sporovom konaní nie je pritom žalobca povinný ani tvrdiť, ani preukazovať, odkiaľ
získala listinu, od ktorej odvodzuje svoj žalobný nárok. V tomto spore to ani nepovažoval súd za
potrebné, nakoľko bolo dodatočne preukázané, že žalobca pripojil k žalobe fotokópie iných rovnopisov
tých istých kúpnych zmlúv zo dňa 4.3.2016 a zo da 5.4.2016, ktoré boli vkladovými listinami, na základe
ktorých bol v prospech žalovaného povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam

vo veľkosti spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam prevádzaných predávajúcou E.
B. F. v prospech žalobcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2016.
Súd tak ustálil, že žalobca pripojil k pôvodnej žalobe, teda včas, fotokópie oboch kúpnych zmlúv, ktorými
bolo porušené predkupné právo žalobcu. Na uvedenom nič nemení ani zistenie konajúcim súdom, že
žalobca nepripojil ku kópiám kúpnych zmlúv, ktoré pripojil k žalobe, aj kópiu osvedčovacej doložky

o osvedčení pravosti podpisu predávajúcej.

94. K tvrdeniu žalovaného, že mu nebol zrejmý dôvod, pre ktorý súd porovnával na pojednávaní dňa
19.12.2024 listiny predložené žalobcom priamo na pojednávaní s kópiami zmlúv, pripojenými k pôvodnej
žalobe, keďže nenamietal žalovaný pozmeňovanie ani falšovanie listín, ale spôsob ich získania, že

listiny pripojené k žalobe boli získané nezákonným spôsobom, a dôkazy z nich získané (získavané) nie
sú dôkazmi, získanými zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov, súd konštatuje, že porovnanie
listín konajúcim súdom priamo na pojednávaní je bežnou súdnou praxou pri prekladaní listín priamo
na pojednávaní, aby súd mohol vyhodnotiť, či ide o originály, rovnopisy alebo osvedčené fotokópie
listín, ktoré sa už nachádzajú v súdnom spise alebo ide o iné listiny. Skutočnosť, že súd urobil bežnú

komparáciu listín priamo na pojednávaní, nie je súd povinný osobitne vysvetľovať iba preto, že tento
postup hodnotenia dôkazov niektorá strana nepredpokladala. Keďže okresným úradom osvedčené
fotokópie kúpnych zmlúv a rozhodnutí o povolení vkladu boli predložené súdu až priamo na pojednávaní,
aj súd bol nútený sa s nimi oboznámiť, aby mohol zvoliť ďalší efektívny a hospodárny procesný postup.
Dôvody, pre ktoré konajúci súd nezdieľa subjektívny názor žalovaného, podľa ktorého by mali byť kúpne

zmluvy pripojené k pôvodnej žalobe nezákonnými dôkaznými prostriedkami, sa podrobne vyjadril súd
už v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku.

95. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, E. B. F. ako spoluvlastník predmetných
nehnuteľností neoznámila svoj úmysel predať svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným

nehnuteľnostiam všetkým spoluvlastníkom, a na základe dvoch zmlúv v roku 2016 postupne
previedla svoje spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam (3/64 + 3/64), a žalobca
ako jeden zo spoluvlastníkov preukázateľne vyzval žalovaného, aby mu ponúkol pomernú časť
z takto nadobudnutých spoluvlastníckych podielov z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu,
na ktorú výzvu žalovaný vôbec nereagoval, a keďže žalobca sa žalobou domáhal nahradenia

prejavu vôle nadobúdateľa, t. j. žalovaného, na kúpnej zmluve, ktorým žalovaný ako predávajúci
predáva žalobcovi ako kupujúcemu pomernú časť oboch spoluvlastníckych podielov, vypočítanú podľa
pomeru spoluvlastníckeho podielu žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam vo vzťahu k veľkosti
spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov v čase uzatvorenia oboch kúpnych zmlúv medzi E.
F. a žalovaným, za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol žalovaný, súdu neostávalo nič iné,

iba žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovieť v plnom rozsahu.

96. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.97. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

98. Nakoľko v tomto spore bol plne úspešný žalobca, a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav (§ 229 CSP).