Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624209402
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624209402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 128,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,00 € a náklady konania vo výške 2,40 €, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej

výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.03.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,00 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 2,40
€ a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný je poistencom žalobcu. Z
Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného
režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia vystaveného
lekárom Fakultnej nemocnice AGEL Skalica, a.s. zo dňa 18.05.2023 získal žalobca vedomosť, že
žalovanémubolavsúvislostisužitímnávykovejlátkydňa18.05.2023poskytnutázdravotnástarostlivosť.

Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Fakultná nemocnica AGEL Skalica, a.s. žalobcovi vyúčtovala
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky
dňa 18.05.2023, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Žalobca vynaložil na
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 18.05.2023
celkové náklady v sume 128,00 €, ktoré pozostávajú z Lekárskej služby prvej pomoci LSPP v sume
75,52 € a zo Spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek SVLZ v sume 24,69 €, dopravy v sume
27,79 €. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ustanovenia § 9 zákona

č. 580/2004 Z.z. skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, ktorý potvrdil, že diagnózy
a výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným
poškodením zdravia. Žalobca listom č. 2023/OddRNaSV RP 23330892 zo dňa 18.09.2023 – výzvou
na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov
zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný na adrese trvalého pobytu
žalovaný neprevzal, výzva bola žalobcovi doručovateľom vrátená dňa 17.10.2023. Na upomienku
žalobcu nereagoval. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj

náklady konania spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 2,40 € (poštovné).

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č. k. 21C/18/2024 - 11
zo dňa 03.04.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko si zásielkyna adrese trvalého pobytu nepreberal, iné miesto pobytu žalovaného nebolo zistené, súd tento platobný
rozkaz uznesením č. k. 21C/18/2024 - 25 zo dňa 06.12.2024 v celom rozsahu zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
30.12.2024.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Žalovaný nemal vykázané doručenie predvolania, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote,
súd vychádzal z fikcie doručenia predvolania žalovaného. Žalobca mal doručenie predvolania riadne
a včas vykázané, zo svojej neúčasti na pojednávaní sa písomne ospravedlnil.

6. Súd v súlade s § 180 CSP, rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu a
otvoril pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oznámením zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti zo
dňa 18.05.2023, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosti, výzvou na úhradu náhrady

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 18.09.2023, upomienkou zo dňa 13.12.2023, doručenkou
a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky FNsP Skalica, a.s. zo dňa 18.05.2023

podpísané ošetrujúcim lekárom poskytovateľ zdravotnej starostlivosti oznámil žalobcovi poskytnutie
zdravotnej starostlivosti žalovanému dňa 18.05.2023 z dôvodu užitia alkoholu. Vyčíslením nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia žalobca fakturoval žalovanému náklady
ambulantnej pohotovostnej služby v sume 75,52 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v sume
24,69eur,dopravyvsume27,79eur,spoluvsume128,00eur.Výzvouzodňa18.09.2023žalobcavyzval

žalovaného na úhradu nákladov 128,00 eur a nákladov konania (poštovné) v sume 2,40eur, spolu sumu
130,40 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Doručenka o doručovaní výzvy bola vrátená žalobcovi
dňa 11.10.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote. Upomienkou k výzve zo dňa 13.12.2023 žalobca
opätovne vyzval žalovaného na plnenie. Žalovaná suma nebola zaplatená.

9. Podľa § 3 ods. 2 pred bodkočiarkou zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení ( účinný čase do
31.12.2019), verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky.

10. Podľa § 9 ods. 7, písm. b) citovaného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

12. Súd pri rozhodnutí o žalobe žalobcu vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré vzhľadom
na postoj žalovaného považoval v súlade s ustanovením § 151 C.s.p. za nesporné. Žalobca uhradil
za žalovaného náklady za žalovanému poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu.
V zmysle citovaného § 9 ods. 7, písm. b) citovaného zákona žalobcovi vznikol nárok na náhradu

vyúčtovaných nákladov, ktoré uhradil za zdravotnú starostlivosť žalovanému ako osobe, ktorej bola
zdravotná starostlivosť poskytnutá v dôsledku požitia alkoholu. Žalobca sumu nákladov preukázal
listinami uvedenými v bode 7 odôvodnenia tohto rozsudku, ktorú súd vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný obsah tejto listiny nespochybnil, považoval v nej uvedené skutočnosti za nesporné. Preto
ustálil, že žalovaný na základe týchto nesporných skutočností a podľa zákonných ustanovení je

žalobcovi povinný zaplatiť sumu 128,00 eur.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej príslušenstvom.14. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 18.09.2023 na plnenie doporučenou písomnosťou.
Podľa doručenky žalobca zaplatil poštovné v sume 2,40 eur. Poštovné predstavuje náklady spojené

s uplatnením práv a to vynaložené náklady za uplatnenie práva v štádiu mimosúdneho uplatňovania
nároku. Súd preto priznal žalobcovi proti žalovanému zaplatenie sumy 2,40 eur ako príslušenstvo
pohľadávky.

15. V spore nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi plnil a preto súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v takomto prípade v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).