Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125333762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Martinom Gazdíkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B. trvale bytom
C. B. XX, XXX XX D. C., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie sumy vo výške 422,07 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 422,07 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,40 % ročne zo sumy 422,07 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) v danej od žalovanej domáhal
zaplatenia sumy vo výške 422,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy
422,07 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil žalobca tak, že žalovaná s ním uzatvorila
viacero zmlúv, v zmysle ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanej telekomunikačné služby,
vypožičať jej SIM kartu a poskytnúť jej telekomunikačné zariadenie – išlo o zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných (telekomunikačných) služieb vrátane dodatku k nej a dohodu o splátkach obsahujúcu
dojednanie o kúpnej zmluve. Žalobca uvedené plnenia žalovanej poskytol. Žalovaná za tieto plnenia

žalobcovi nezaplatila dohodnutú odplatu. Žalovaná konkrétne nezaplatila žalobcovi: i. odmenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 27,12 Eur; ii. zmluvnú pokutu (za porušenie povinnosti
spočívajúcej v zmluvnej viazanosti, a to počas 13 mesiacov) vo výške 15,43 Eur; a iii. kúpnu cenu za
telekomunikačné zariadenie (telefón) v rozsahu 16 splátok po 23,72 Eur, teda celkovo vo výške 379,52
Eur. Žalobca žalovanú vyzval na úhradu uvedeného dlhu listom zo dňa 21.10.2024, pričom jej poskytol
lehotu na zaplatenie dlhu do 30.11.2024. Žalovaná svoj dlh v tejto lehote neuhradila, a tak sa odo dňa
02.12.2024 dostala do omeškania s plnením dlhu.

2. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila ani nepodala odpor proti vydanému platobnému rozkazu.

3. Súd predmetnú vec neprejednal na pojednávaní, keďže pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať
vzhľadom na splnenie podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a) v spojení s § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku. V danom prípade totiž ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd teda

nevykonal dokazovanie, ale s ohľadom na absenciu akýchkoľvek skutkových tvrdení, resp. akejkoľvek
procesnej obrany žalovanej vychádzal v celosti zo skutkových tvrdení žalobcu prezentovaných v žalobe.4. Súd takto zistený skutkový stav (splývajúci so skutkovými tvrdeniami žalobcu) právne posúdil
nasledovne. Z tvrdení žalobcu bolo preukázané, že strany spolu uzatvorili jednak zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, v zmysle ktorej žalobca poskytoval tieto služby žalovanej. Súd tento právny

vzťah posúdil ako vzťah v zmysle §§ 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), pričom žalobca mal záväzok poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a zároveň mal právo na odplatu za poskytnuté služby podľa § 86 ods. 1 písm.
a) zákona o elektronických komunikáciách. Tomu zodpovedala povinnosť žalovanej platiť túto odplatu
žalobcovi podľa § 86 ods. 4 písm. b) tohto zákona. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť porušila,

žalobcovi v súlade s uvedenými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách vznikol nárok na
zaplateniesumyvovýške27,12Eur.Pokiaľideonárokžalobcunazaplateniesumyvovýške379,52Eur,
súd tento nárok posudzoval v zmysle §§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní bolo nesporné,
že strany medzi sebou uzatvorili kúpnu zmluvu na mobilný telefón, ktorý žalobca prenechal žalovanej
a tá zaň nezaplatila dojednanú kúpnu cenu vo výške 379,52 Eur. Žalobcovi teda vznikol nárok podľa §
588 Občianskeho zákonníka na zaplatenie kúpnej ceny v uvedenej výške. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na

zmluvnú pokutu vo výške 15,43 Eur, súd tento nárok posudzoval v zmysle §§ 544 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Bolo nesporné, že strany medzi sebou dojednali záväzok spočívajúci v zmluvnej pokute
pre prípad nedodržania zmluvnej viazanosti žalovanej pri zmluve na poskytovanie telekomunikačných
služieb. Žalovaná túto svoju povinnosť nedodržala v období 13 mesiacov. Vzhľadom na to bol žalobca
v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený uplatniť si voči nej právo na zmluvnú pokutu

vo výške 15,43 Eur. Zároveň súd nepovažuje takto uplatnenú zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú
v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu voči
žalovanej na zaplatenie sumy (istiny) vo výške 422,07 Eur vyhodnotil ako právne dôvodný. Pokiaľ ide
ouplatnenýnároknaúrokzomeškaniazuvedenejsumy,súdzistil,žežalovanásadostaladoomeškania
splnenímsvojhopeňažnéhodlhuvočižalobcoviododňa01.12.2024–dňanasledujúcehopoposlednom

dni lehoty na plnenie, ktorú jej žalobca poskytol (30.11.2024). V zmysle § 517 ods. 2 OZ mal žalobca
právo požadovať od žalovanej úrok z omeškania z uvedenej sumy, a to vo výške stanovenej v § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom ku dňu omeškania žalovanej išlo o výšku 8,40 % ročne. Žalobca si teda
nárok na uvedený úrok z omeškania voči žalovanej uplatnil dôvodne (hoci až odo dňa nasledujúceho po

prvom dni omeškania žalovanej). Na základe uvedeného súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal
žalobcovi voči žalovanej celý nárok uplatnený žalobou (výrok I.).

5. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd aplikoval ustanovenie § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V danom prípade bol žalobca v konaní procesne úspešný

v celom rozsahu, a preto mu súd v súlade so zásadou procesného úspechu v zmysle § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku priznal plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej (výrok II.). O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).