Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 102Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446019
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123446019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Martinom Gazdíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. bytom C. X, XXX
XX C., nar. XX.XX.XXXX, o zaplatenie sumy vo výške 1.169,20 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 126,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 31,50 Eur od 29.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 31,50 Eur od 29.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 31,50 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,50

Eur od 29.08.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti uplatneného nároku žalobcu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., ďalej len
„spoločnosť KRUK“) sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) v predmetnej veci od
žalovaného domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.169,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 171,89 Eur od 29.04.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 203,96 Eur od 28.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100,35 Eur od 30.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 31,50 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 661,50 Eur od 27.08.2022 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tak, že jeho právny predchodca
(spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ďalej len „spoločnosť O2“) so žalovaným uzatvorili: i. kúpnu zmluvu
na telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón s príslušenstvom) a ii. tri zmluvy o poskytovaní

verejných (telekomunikačných) služieb. Žalovanému malo byť poskytnuté telekomunikačné zariadenie
a mal využívať telekomunikačné služby spoločnosti O2. Žalovaný od určitého času za tieto plnenia
spoločnosti O2 údajne neplatil dohodnutú odplatu a dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Konkrétne išlo o odplatu uplatnenú prostredníctvom piatich faktúr, a to za obdobie od apríla do
augusta 2022 v celkovej výške (istina) 1.169,20 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania. Následne
bola predmetná pohľadávka postúpená na spoločnosť KRUK. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
žalovanému. Právny zástupca spoločnosti KRUK vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej dlžnej

sumy, ale bezvýsledne.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že
celý žalobcom uplatnený nárok popiera. Údajne mu zamestnanec spoločnosti O2 aktivoval služby bez
jeho vedomia. Vzhľadom na to navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

3.SpoločnosťKRUKvosvojejreplikeuviedla,ženemávedomosťospáchanížiadnehotrestnéhočinupri
uzatvorení dotknutých zmlúv so žalovaným. Tieto zmluvy boli uzatvorené, pričom na strane žalovaného
boli podpísané prostredníctvom biometrického podpisu. Spoločnosti KRUK nie je zrejmé, v čom má
podľa žalovaného spočívať neoprávnenosť aktivácie služieb. Žalovaný bol upozornený, že ak nezaplatí,

dôjde k postúpeniu pohľadávky. Žalovaný mal navyše objektívnu možnosť oboznámiť sa s výškou dlhu.

4. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že žalovaná suma je „nadnesená a zavádzajúca“. Žiadal od
spoločnosti O2 len SIM kartu (bez telefónu). Pôvodné faktúry s fakturovanou sumou 40 Eur mesačne
platil, neskôr boli zvýšené na sumu 140 Eur mesačne. Navštívil predajňu spoločnosti O2, avšak
nedostal odpovede na svoje otázky. Nikto ho už potom nekontaktoval. Následne dňa 30.09.2022 nastúpil

do výkonu trestu a nemohol so spoločnosťou O2 riadne komunikovať. Vo výkone trestu nedokáže
zabezpečiť dôkazy vo svoj prospech. Je ochotný splácať, čo prevolá.

5. Následne spoločnosť KRUK oznámila súdu, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobcu) a navrhla zmenu subjektu konania na strane žalobcu

tak, že spoločnosť KRUK z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako žalobca. Konajúci súd túto zmenu subjektu konania svojím uznesením pripustil.

6. Žalobca vo svojej triplike uviedol, že žalovaný pri popretí tvrdení žalobcu (resp. jeho predchodcu)
nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z tohto dôvodu žalovaný podľa neho tieto tvrdenia

účinne nepoprel, ide iba o konštatovania, ktoré sa nezakladajú na žiadnych protiargumentoch. Žalobca
zotrval na žalobnom návrhu v zmysle žaloby.

7.Súdvovecivykonaldokazovanienasledovnýmilistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom(resp.jeho
predchodcom): zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2 a spoločnosťou KRUK; výpis

z OR vedeného Krajským súdom v Hradci Králové; kúpna zmluva medzi spoločnosťou O2 a žalovaným
zo dňa 17.03.2022; zmluva o poskytovaní verejných (telekomunikačných) služieb medzi spoločnosťou
O2 a žalovaným zo dňa 23.09.2021; zmluva o poskytovaní verejných (telekomunikačných) služieb medzi
spoločnosťouO2ažalovanýmzodňa20.10.2021;zmluvaoposkytovaníverejných(telekomunikačných)
služieb medzi spoločnosťou O2 a žalovaným zo dňa 27.01.2022; faktúra spoločnosti O2 zo dňa

14.06.2022; faktúra spoločnosti O2 zo dňa 14.07.2022; faktúra spoločnosti O2 zo dňa 12.08.2022;
faktúra spoločnosti O2 zo dňa 14.04.2022; faktúra spoločnosti O2 zo dňa 13.05.2022; upomienka
za neuhradené faktúry zo dňa 06.05.2022; oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023;
predžalobná výzva spoločnosti KRUK zo dňa 19.09.2023 s e-potvrdenkou; výzva spoločnosti O2
na úhradu zo dňa 18.01.2023 s prehľadom o doručovaní zásielky; zmluva o postúpení pohľadávok

medzi spoločnosťou KRUK a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. Žalovaný žiadne listinné dôkazy
nepredložil, ním navrhnutý dôkaz výsluchom (neznámeho) svedka súd zamietol ako irelevantný.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným podstatným skutkovým zisteniam.
V danej veci medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2) a žalovaný

uzatvorili kúpnu zmluvu na telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón s príslušenstvom) a tri zmluvy
o poskytovaní telekomunikačných služieb. Nebolo tiež sporné, že žalovaný tieto služby (plnenia) užíval,
pričom v minulosti platil právnemu predchodcovi žalobcu odplatu za tieto služby (plnenia). Z predmetnej
kúpnej zmluvy vyplynulo, že spoločnosť O2 ako predávajúci sa zaviazala žalovanému ako kupujúcemu
dodať mobilný telefón s príslušenstvom podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve – Apple iPhone 11, tvrdené

sklo pre daný iPhone a sieťovú nabíjačku Xiaomi, a žalovaný sa zaviazal spoločnosti O2 uhradiť za
daný tovar kúpnu cenu vo výške 757,- Eur. Okrem prvej časti kúpnej ceny vo výške 1,- Eur pri prevzatí
tovaru sa mala zvyšná časť kúpnej ceny hradiť v pravidelných mesačných splátkach (po 31,50 Eur
mesačne). Z predmetných zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb vyplynulo, že spoločnosť O2
sa zaviazala poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách, pričom cena za tieto služby sa mala spravovať platným cenníkom, ktorý
mal tvoriť súčasť daných zmlúv. Zároveň dané zmluvy odkazovali na všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti O2, ktoré mali taktiež tvoriť súčasť daných zmlúv. Z vyššie uvedených faktúr súd zistil, že
spoločnosť O2 si voči žalovanému uplatnila právo na zaplatenie dotknutých splátok kúpnej ceny zamobilný telefón (za obdobie od mája do augusta 2022), ako aj právo na zaplatenie odplaty za poskytnutie
telekomunikačných služieb (za obdobie od apríla do augusta 2022), a to v celkovej výške 1.169,20 Eur.
Z vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpenia pohľadávky súd zistil, že

žalovaná pohľadávka voči žalovanému bola najskôr postúpená zo spoločnosti O2 na spoločnosť KRUK
a následne na žalobcu. Z vyššie uvedených výziev na zaplatenie bolo zistené, že najskôr spoločnosť O2
a následne aj spoločnosť KRUK žalovaného vyzvali na zaplatenie žalovanej pohľadávky, ale neúspešne.
Vzhľadom na nepopretie skutkového tvrdenia právneho predchodcu žalobcu o tom, že žalovaný (ku dňu
podania žaloby) neuhradil žalovanú pohľadávku ani sčasti, súd ustálil, že dané tvrdenie je nesporné,

a teda žalovaná pohľadávka nebola žalovaným vôbec uhradená.

9. Súd na základe svojho právneho posúdenia predmetného sporu dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je čiastočne dôvodná, a to v časti istiny vo výške 126,- Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Daná istina (126,- Eur) predstavuje tú časť nároku,
ktorá právnemu predchodcovi žalobcu (spoločnosti O2) vznikla z titulu dojednanej kúpnej ceny za

tovar (mobilný telefón s príslušenstvom) na základe dotknutej kúpnej zmluvy. Uvedená suma pritom
pozostáva zo štyroch mesačných splátok kúpnej ceny (po 31,50 Eur), ktoré spoločnosť O2 žalovanému
vyfakturovala prostredníctvom (vyššie uvedených) faktúr z dní: 13.05.2022, 14.06.2022, 14.07.2022; a
12.08.2022. Vo faktúre zo dňa 14.04.2022 splátka kúpnej ceny vo výške 31,50 Eur uvedená nebola. Na
základe tejto skutočnosti súd ustálil, že právny predchodca žalobca si žalobou voči žalovanému uplatnil

právo na zaplatenie odplaty z titulu kúpnej ceny v zmysle dotknutej kúpnej zmluvy vo výške 126,- Eur.
Súd uvedenú časť nároku právne posúdil ako nárok na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle § 588 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ktorá bola v konaní preukázaná
prostredníctvom predloženej kúpnej zmluvy a štyroch vyššie uvedených faktúr. Pokiaľ ide o nárok
žalobcu na úroky z omeškania, súd mu tento nárok priznal v rozsahu zákonných občianskoprávnych

úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to vo vzťahu ku každej zo štyroch vyššie uvedených splátok kúpnej ceny s ohľadom
na dátumy splatnosti týchto splátok na základe jednotlivých faktúr. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že
uvedené nároky boli predmetom postúpenia, a to najskôr zo spoločnosti O2 (ako pôvodného veriteľa

žalovaného) na spoločnosť KRUK a následne na žalobcu. Na základe toho sa žalobca v zmysle § 524
Občianskeho zákonníka stal veriteľom žalovaného v rozsahu uvedených nárokov. Jeho žaloba je teda
v tejto časti dôvodná a súd mu dotknutý nárok voči žalovanému priznal (výrok I.).

10. Na uvedenom závere nič nemení ani procesná obrana žalovaného, ktorý vo svojom podaní tvrdil, že

od spoločnosti O2 mu bola poskytnutá iba SIM karta bez mobilného telefónu. Z obsahu kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi stranami vrátane jej prílohy č. 1 má súd za preukázané, že medzi stranami došlo
k odovzdaniu a prevzatiu predmetného tovaru – mobilného telefónu Apple iPhone 11 spolu s tvrdeným
sklom a sieťovou nabíjačkou, čím došlo k splneniu záväzku spoločnosti O2 z kúpnej zmluvy. Daná
zmluva bola zo strany žalovaného podpísaná biometrickým podpisom, s čím žalovaný v čl. 7. bode 10.

tejto zmluvy výslovne súhlasil. Procesnú obranu žalovaného tak súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

11. Pokiaľ ide o zvyšnú časť žalobou uplatnených nárokov (nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.043,20
Eur a nárok na zaplatenie prevyšujúcich úrokov z omeškania), súd žalobu v tejto časti posúdil ako
nedôvodnú. Dôvodom je skutočnosť, že žalovaný dotknuté nároky žalobcu (resp. jeho predchodcu)

účinne rozporoval, keď v konaní namietal ich výšku, ako aj neoprávnenú aktiváciu služieb zo strany
spoločnosti O2. Vo vzťahu k výške nároku žalobcu na odplatu za poskytnutie telekomunikačných
služieb súd uvádza, že žalobca (resp. jeho predchodca) síce súdu predložil jednotlivé zmluvy o
poskytovaní telekomunikačných služieb, no tie neobsahujú žiadne dojednanie o výške odplaty právneho
predchodcu žalobcu (spoločnosti O2) za poskytnutie týchto služieb. Dojednanie o cene týchto služieb

malo byť údajne obsiahnuté v cenníku, resp. všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti O2,
no žiaden taký cenník ani také všeobecné podmienky súdu predložené neboli. Keďže žalobca ani
jeho právny zástupca sa na základe vlastného rozhodnutia nedostavili na vytýčené pojednávanie,
uvedený nedostatok nemohli odstrániť na pojednávaní, na ktorom odznelo predbežné právne posúdenie
danej veci. Z uvedeného rezultuje právny záver, že žalobca svoj nárok na odplatu za poskytnuté

telekomunikačné služby v konaní nijako nepreukázal (dokonca ani neprodukoval tvrdenia ohľadom jeho
výšky). Vzhľadom na nepreukázanie výšky tejto odplaty v prospech spoločnosti O2 potom nemožno mať
za preukázané ani postúpenie takého nároku na právnych nástupcov vrátane žalobcu. Ďalej, s ohľadom
na vyššie uvedené skutočnosti má súd za nepreukázaný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania zožalovanej istiny – v časti, ktorá prevyšuje súdom priznané úroky z omeškania uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Ak je nedôvodný nárok žalobcu na istinu (v dotknutej časti), tak je nedôvodný aj
nárok žalobcu na prislúchajúce úroky z omeškania. Súd preto žalobu v týchto častiach zamietol ako

nedôvodnú (výrok II.).

12. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, keďže v konaní bol procesne úspešnejší žalovaný –
vzhľadom na zamietnutie žaloby vo prevažnej časti žalobou uplatneného nároku – súd by s ohľadom na
zásadu procesného úspechu podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku mal nárok na náhradu

trov konania priznať žalovanému. No keďže žalovaný si v konaní taký nárok neuplatnil ani súd nezistil,
že by mu vznikli akékoľvek trovy konania, išlo by de facto iba o formálny nárok s nulovou hodnotou.
Súd preto žalovanému taký nárok v súlade s princípom racionálneho normotvorcu podľa čl. 4 ods. 2
Civilného sporového poriadku ani nepriznal (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).