Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-6Er/932/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209967
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2512209967.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci exekúcie oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX
proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Ing. Romana Liščáka, so sídlom exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec pod č. EX
3105/2012 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné za obdobie 06/2012 - 08/2012 vo
výške 198,- Eur, bežné výživné vo výške 66,- Eur od 01.09.2012 mesačne vopred k 15. dňu mesiaca

do budúcna a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2012 sa na základe návrhu zákonnej zástupkyne oprávneného doručeného súdnemu

exekútorovi začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. 17P/114/2011 - 25 zo dňa 20.03.2012 (ďalej
len „exekučný titul“).

2. Dňa 28.08.2012 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Poverením č. 5204 055028 zo dňa 06.09.2012 vydaným Okresným súdom Piešťany bol

poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ing. Roman Liščák (ďalej len „súdny exekútor“),
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť zročné výživné za obdobie 06 - 08/2012 vo výške 198,- Eur,
bežné výživné vo výške 66,- Eur od 01.09.2012 mesačne vopred k 15. dňu mesiaca do budúcna a trovy
exekúcie.

3. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 6Er/932/2012 - 11 zo dňa 15.01.2021, právoplatným dňa

16.03.2021, zastavil exekúciu v časti o vymoženie bežného výživného vo výške 66,- Eur mesačne od
01.09.2019.

4.Dňa19.06.2024bolsúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúciepodľa§57ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku spolu s aktuálnymi lustráciami majetku povinného, z ktorých vyplýva,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V podaní súdny exekútor uviedol, že počas

priebehu exekučného konania bolo zistené, že povinný dlhodobo vlastní majetok, ktorý nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Z vykonaných súčinností bolo zistené, že povinný nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, je vlastníkom motorového vozidla Ford Escort r. výr. 1995, ktoré je blokované inými exekútormi
soskoršímporadím,nemávedenýžiadnyúčetvbanke,niejepoberateľomžiadnejmzdyanipríjmu,ktorý
podlieha exekúcii. Nakoľko nie je reálny predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného, akékoľvek
ďalšie úkony by boli v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a neúčelné navyšovanie trov.5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom exekučného spisu, s podnetom súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, ako aj s listinnými dokumentami o majetkových pomeroch povinného predloženými súdnym

exekútorom. Vzhľadom k tomu, že poverený súdny exekútor zistil, že povinný nevlastní žiadny majetok,
z ktorého by bolo možné vymáhanú pohľadávku oprávneného uspokojiť, exekúciu sa nepodarilo vykonať
žiadnym zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku a ďalšie pokračovanie v exekúcii by viedlo len
k navyšovaniu trov v rozpore so zásadou hospodárnosti, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie výrokom

I. tohto uznesenia.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,

ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

13. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. V danej veci súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie. V takom prípade trovy exekúcie znáša oprávnený, s výnimkou vymáhania pohľadávky na
výživnom, kedy trovy exekúcie znáša súd. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že súdnemu
exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči súdu, z dôvodu, že exekúcia bola zastavená,
pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom v predmetnej exekúcii sa jedná

o vymoženie pohľadávky na výživnom (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trnava (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania

(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.