Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125322413
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125322413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 432,31 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 432,31 eur, zmluvný úrok v sume 11,83 eur, úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 432,31 eur od 01.08.2024 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 432,31 eur, zmluvný úrok
v sume 11,83 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 432,31 eur od 01.08.2024 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej
medzi predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou
podľa práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska
republika, zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúca prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A,
811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713 a kupujúcim -

spoločnosťou HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou Zmluvy o predaji podniku zo dňa
02.04.2024 prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť bola žalovanému oznámená
listom zo dňa 03.04.2024. Žalobca - E. F. G., a.s. je teda právny nástupca uvedenej obchodnej
spoločnosti-BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky.Právnypredchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou

úverového rámca 600,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému, tento úver žalovaný
čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom
a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ. Žalovaný bol odo dňa účinnosti
revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný, o výškemesačnej splátky a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalobca vypovedal uvedenú úverovú
zmluvu ku dňu 30.06.2024 a poskytol žalovanému lehotu na splnenie povinností do dňa 31.07.2024.
Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v

žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 18.04.2025
žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Ako vyplýva z Výpisu čerpania a úhrad, žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 444,14 eur, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: istiny vo výške 432,31

eur, úroku vo výške 11,83 eur. Žalobca predložil konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva,
že žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v
zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.: Interný dokument o posúdení bonity s uvedením
výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného a Úverovú správu z registrov dlžníkov
NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 1Up/754/2025 dňa 23.07.2025. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a preto bola vec dňa 22.12.2025 postúpená Okresnému súdu
Rožňava.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s uznesením sp. zn. 11Csp/104/2025-70 zo dňa

07.01.2026 dňa 15.01.2026, nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur.

7. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 25.02.2026. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 03.02.2026, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou

o poskytovaní platobných služieb č. 262807169566444 zo dňa 21.10.2021, Dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov, Spracovaním osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo,
Dohodou o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 262807169566444, Formulárom
s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, Poistením schopnosti splácať spotrebiteľský
úver – CTM, Úverovou správou, Posúdením schopnosti splácať spotrebiteľský úver, Oznámením

o prechode pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, na E. F. G., a.s. zo dňa 03.04.2024 s ePotvrdenkou, Výpoveďou úveru
z Úverovej zmluvy zo dňa 08.04.2024 s ePotvrdenkou, Výpisom čerpania a úhrad, Predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 18.04.2025 s Podacím hárkom,
Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Dňa 21.10.2021 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb č. 262807169566444, predmetom
ktorej v zmysle časti 2. zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bol

revolvingový úver pri aktuálnej výške úverového rámca 900,00 eur, výške úrokovej sadzby 27,48 %
p.a., výške minimálnej mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky, RPMN 39,26 %, celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 1.072,45 eur a termíne splatnosti splátok 10. deň v mesiaci, odplate 31,13% s výškou
mesačnej splátky 86,63 eur, poplatkom za kreditnú kartu 2,99 eur, v 12 rovnakých mesačných splátkach.V zmysle bodu 3.1. klient bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru
a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov
v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený klientom alebo iným

dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií.

10. Oznámením o prechode pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, na E. F. G., a.s. zo dňa 03.04.2024 právny
predchodca žalobcu a žalobca oznámili žalovanému, že dňa 02.04.2024 uzatvoril právny predchodca

žalobcu ako predávajúci a žalobca ako kupujúci zmluvu o predaji podniku. V rámci predaja podľa § 477
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka prechádzajú všetky pohľadávky z úverových
zmlúv na spoločnosť žalobcu. Odoslanie predmetného oznámenia žalobcom potvrdzuje ePotvrdenka č.
RG285279385SK zo dňa 03.04.2024.

11. Výpoveďou úveru z Úverovej zmluvy zo dňa 08.04.2024 žalobca oznámil žalovanému, že platnosť

úverovej zmluvy zaniká k 30.06.2024 uplynutím výpovednej lehoty. Zároveň žalobca žalovanému
oznámil, že k 08.04.2024 eviduje dlžnú sumu vo výške 559,30 eur, ktorú bude potrebné jednorazovo
doplatiť do 31.07.2024. Odoslanie predmetného podania žalobcom potvrdzuje ePotvrdenka č.
RG273895549SK zo dňa 11.04.2024.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.04.2025 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej
výške 472,73 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 432,31 eur, úroku vo výške 11,83 eur, úroku
z omeškania vo výške 28,59 eur a to do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zároveň bolo žalovanému
oznámené, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie budú podniknuté právne kroky k vymoženiu
pohľadávky veriteľa. Potvrdenie o odoslaní predmetnej výzvy tvorí pripojený poštový podací hárok.

13. Podľa predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaný odo dňa 01.07.2024 uhradil na istinu
sumu vo výške 90,00 eur a neuhradená výška dlhu tak predstavuje na istine sumu vo výške 432,31 eur,
na úroku sumu vo výške 11,83 eur a na úroku z omeškania sumu vo výške 32,87 eur, celkom tak sumu
vo výške 477,01 eur.

14. Žalobca zároveň predložil súdu listiny o pomeroch žalovaného. V Spracovaní osobných údajov
a informácií tvoriacich bankové tajomstvo žalovaný uviedol, že býva u rodinného príslušníka, počet
vyživovaných detí 1, zamestnávateľom žalovaného bol Edymax personal management, rok nástupu do
zamestnania 2020, čistý mesačný príjem 700,00 eur, nájomné 250,00 eur, ostatné záväzky 250,00 eur,

ostatné príjmy 800,00 eur. Do konania žalobca doložil aj úverovú správu a posúdenie schopnosti klienta
splácať spotrebiteľský úver týkajúce sa osoby žalovaného pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

15. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2021 pri spotrebiteľskom úvere kreditných kariet činilo
RPMN 23,52 % a za 4. štvrťrok 2021 pri spotrebiteľskom úvere kreditných kariet činilo RPMN 23,13 %.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.06.2024 (ďalej len OZ):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
31.12.2021 (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom

gramatickom tvare

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ

nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tietoinformácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie

všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.28. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

30. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z.z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou
nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,

ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej
autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia

a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle,
ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu, nie je úplne absolútna,
ale je limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala
právny úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav. Práve s ohľadom na

uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti, a to práve tie uvedené v §

11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v
písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa,
ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu

31. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, spisovej značky 3 MCdo 14/2014).

32. Ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a taxatívne stanovuje, aké náležitosti musí obsahovať.
Absencia niektorých týchto náležitostí nespôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy, ak už bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ak bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba, a to
z dôvodu ochrany spotrebiteľa. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo dopadala na spotrebiteľa,
ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do ťažko riešiteľnej situácie, pretože

spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich bezprostredne splatiť v celej
výške. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy namiesto
sankcie neplatnosti sankcionuje veriteľa tým, že ak zmluva neobsahuje presne vymedzené náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch).

33. V rozsudku z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020, publikovanom v zbierke stanovísk
a rozhodnutí NS SR pod R 4/2021, najvyšší súd vyslovil záver, že „Ustanovenie § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka upravuje režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného
ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípadesa jedná o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné
doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva

predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho
dispozície-užtýmtookamihomzačínaprávnyúkonpôsobiťvočidruhejzmluvnejstrane.Slovnéspojenie
„dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním
potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym
úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného

hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho
prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením
oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu
objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát
skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať
jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn.

5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle
nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom
prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním písomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu
sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu
príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce

je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom
vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu
na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav
vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu
vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal a mohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením

prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od
tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať“.

34. Odvolací súd bol toho názoru, že v prípade sporu o doručenie písomnosti/ výziev je na odosielateľovi,
resp. jeho právnom nástupcovi, aby preukázal, že zásielka bola žalovanému doručená, resp. sa dostala

do jeho dispozičnej sféry a je na odosielateľovi, aby zásielku doručoval adresátovi tak, aby vedel
relevantne preukázať jej doručenie, resp. to, že adresát mal možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť.
Dovolací súd konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu, že žalobkyňa nepreukázala, že predmetné
výzvy žalovanému ne/doručila, keď neakceptoval podacie hárky o ich podaní na poštovú prepravu na
adresu žalovaného, ktorými žalobkyňa doručovanie výziev preukazovala, v tomto prípade nie je správny

(uznesenie Najvyššieho súdu SR 4 Cdo/90/2023 zo dňa 29.11.2023).

35. V § 53 ods. 9 OZ sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach.
Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za
podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne
nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť,
že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na
zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju

má spotrebiteľ uhradiť.

36. Slovník finančných pojmov definuje revolvingový úver ako úver, ktorý umožňuje klientovi
čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Príkladom
revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient

vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšuje. Revolving znamená, že dlžník môže vo svojej podstate pri pravidelnom splácaní po
neobmedzenú dobu finančné prostriedky, ktoré mu veriteľ poskytol, opakovane čerpať a, že práve z

tohto dôvodu nie je možné presne u tohto typu úverového vzťahu určiť RPMN, pretože zmluvne nie je
konečná doba vrátenia peňazí určiteľná vzhľadom na možnosť ich opakovaného čerpania.37. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy zo dňa 21.10.2021, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Spotrebiteľský charakter
veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože právny predchodca žalobcu vystupoval

v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je
bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Smernicu Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú

úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce OZ o spotrebiteľských zmluvách v znení do 30.06.2024.
Vykonaným dokazovaním má súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný spolu uzatvorili
dňa 21.10.2021 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 900,00 eur,
ktorý žalovaný v plnej výške vyčerpal. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského (revolvingového) úveru
účastnícizmluvybolipovinnísplniťsvojezáväzkytak,akoimtotátozmluvaukladala.Právnypredchodca

žalobcu mal povinnosť žalovanému vytvoriť úverový rámec a žalovaný po čerpaní úverového rámca
mal povinnosť revolvingový úver splácať riadne a včas. Žalovaný poskytnutý revolvingový úver riadne
a včas stanovenými mesačnými splátkami nesplácal, žalobca bol oprávnený postupom podľa § 53 ods.
9 OZ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a žiadať od žalovaného dlžnú istinu vo výške 432,31 eur
spolu s príslušenstvom, ktoré pozostáva z dohodnutého zmluvného úroku 11,83 eur. Súd nemá výhrady

ani v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 21.10.2021, pretože pred uzatvorením tejto zmluvy a poskytnutím revolvingového úveru žalobca
dostatočným spôsobom uvedeným v predchádzajúcej časti odôvodnenia preskúmal bonitu žalovaného
v súlade s § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov a vyššie citovaných ustanovení bolo
žalobe vyhovené v celom rozsahu, následkom čoho súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi

sumu 432,31 eur a úrok 11,83 eur tak, ako bolo uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

38. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení

istiny aj úroky z omeškania. Z tohto dôvodu rozhodol súd tak, že uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 432,31 eur od 01.08.2024 do zaplatenia.

41. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, tak ako bolo uvedené v druhom výroku tohto rozsudku,pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)