Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124367550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Imrich Boroňová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6124367550.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: WeNet SK, s. r. o., so

sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: Advokátska kancelária
M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, proti žalovanému:
Stanislav Hudák, s miestom podnikania Tolstého 262/12, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 44 375 930,
v konaní o zaplatenie 1.128,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29. augusta 2024, domáhal v konaní začatom podľa zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanýému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 1.128,20 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 13,50 % ročne: zo sumy 1.188,00 Eur od 16.2.2023 do 23.2.2024 a zo sumy
1.128,20 Eur od 24.2.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako zákazník uzatvoril 24.10.2023 9:11 na
telefónnom čísle +XXX XXX XXXXXX, A. B., so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení
firmy formou telefonického súhlasu. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenia Zmluvy o zverejnení firmy sú
podľa § 273 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky,
prípadne obchodné podmienky pre daný produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými
bol zákazník oboznámený, a s ktorými súhlasil pri dojednávaní obsahu zmluvy, uzatvorenej po telefóne.

Zmluvný vzťah bol ukončený na základe písomného odstúpenia dodávateľa od zmluvy ku dňu 7.2.2024.
Žalobca v postavení
dodávateľa eviduje voči žalovanému v postavení odberateľa ku dňu podania tohto návrhu neuhradené
pohľadávky po lehote splatnosti uplatnené faktúrami v nasledovnej špecifikácii: Faktúra č. 241202763
s dátumom splatnosti dňa 15.2.2024 na sumu 1.188,00 Eur, z ktroej žalovaný čiastočne uhradil dňa
23.2.2024 sumu 59,80 Eur, k úhrade ostala suma 1.128,00 Eur. Dlžnú sumu v zostávajúcej výške
1.128,00 Eur, ktorá je ku dňu podania tohto návrhu po lehote splatnosti, žalovaný žalobcovi neuhradil

a s touto je naďalej v omeškaní, a to napriek opakovaným urgenciám (upomienkam) zo strany
žalobcu. V dôsledku omeškania žalovaného s úhradou jeho splatných záväzkov vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 365, § 369 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v platnom znení v sadzbe stanovenej príslušným právnym predpisom ročne z dlžnej sumyodo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. V dôsledku
omeškaniažalovanéhosúhradoujehosplatnýchzáväzkovvznikolžalobcovinároknapaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,- Eur, a to s oporou v ust. § 369c ods. 1

Obchodného zákonníka. V súvislosti s uplatnením pohľadávok zároveň
žalobca požaduje uhradiť i ďalšie náklady spojené s uplatnením pohľadávok spočívajúce v trovách
konania (súdny poplatok) a trovách právneho zastúpenia.

3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 11. októbra 2024 vydal vo veci platobný

rozkaz pod sp. zn. 40Up/1478/2024, ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.3.2025žalovaný požiadal o zmeškanie lehoty, z dôvodu, e
sa dlhodobo nachádzal v zahraničí z pracovných dôvodov. Uviedol, že t.č. pracuje v Nemecku
na päťtýždňových turnusoch, preto nebolo možné reagovať v zákonnej lehote. Prekážka trvala do
28.2.2025, kedy sa vrátil na Slovensko a zistil aktuálny stav veci. Žalovaný ďalej uviedol, že s nárokom

žalobcu nesúhlasí z nasledovných dôvodov: Zmluva, ktorú uzatvoril telefonicky, bola žalovanému
predloženázanejasnýchazavádzajúcichpodmienok.Nebolomuvysvetlené,žesajednáozmluvuažna
obdobie 3 rokov s mesačnými platbami. Žalovaný mal za to, že ide len o jednorazovú službu na obdobie
1-2 mesiacov, čo mu bolo telefonicky tvrdené zástupcom spoločnosti. V ďalšom telefonickom rozhovore
žalovaný jasne odmietol s medializovaním môjho inzerátu a považoval to za ukončené. Žalovaný sa

domnieva, že zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a za použitia klamlivých obchodných
praktík. Vzhľadom na uvedené, žalovaný žiadal preto, aby súd platobný rozkaz zrušil a aby sa vo veci
nariadil pojednávanie.

5. V reakcii na podanie žalovaného žalobca podaním doručeným súdu dňa 25. apríla 2025 uviedol,

že žalobca sa nestotožňuje so skutkovými námietkami žalovaného prezentovanými v jeho písomnom
podaní zo dňa 12.03.2025, ktoré nezodpovedajú skutkovému stavu veci a sú vyvrátené dôkaznými
prostriedkami, tak ako ich predkladá žalobca v tomto písomnom vyjadrení. Z obsahu a prepisu hovoru
medzi žalobcom (v zastúpení mediálnym konzultantom) a žalovaným jednoznačne vyplýva, že medzi
sporovými stranami dňa 24.10.2023 došlo k uzatvoreniu zmluvy na produkt MultiBox Profil na 3 roky,

a to telefonickou formou, kde žalovaný vyjadril súhlas s uzatvorením zmluvy podľa ust. § 272 ods. 1
Obchodného zákonníka, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými žalovaný
súhlasil pri dojednávaní zmluvy uzatvorenej po telefóne, t.j. s poukazom na ust. § 272 ods. 1, § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka medzi sporovými stranami došlo k platne uzatvorenému zmluvnému
vzťahu, o čom svedčí prepis telefonickej nahrávky, ktorá tieto skutočnosti preukazuje, ako i samotná

telefonickánahrávka.Vychádzajúczust.§269ods.2Obchodnéhozákonníka,opierajúcsaopredložený
dôkaz - prepis predajnej nahrávky, je nesporné, že v rozhovore medzi sporovými stranami odzneli všetky
podstatné náležitosti zmluvného kontraktu a žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne súhlasil. Z
obsahu rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným je nesporné, že medzi sporovými stranami došlo
k uzatvoreniu zmluvy, z obsahu rozhovoru nevyplýva nesúhlasné stanovisko žalovaného, žalovaný

žiadnym spôsobom nevyjadril nezáujem o služby žalobcu, práve naopak žalovaný s uzatvorením zmluvy
jednoznačne súhlasil. Žalovaný jednoznačne súhlasil s uzatvorením zmluvy na 36 mesiacov, pričom mu
boloozrejmené,žefakturáciabudenamesačnejbázeazmluvaspolusobchodnýmipodmienkamiakojej
nedeliteľnou súčasťou mu bude zaslaná emailom. Zmluva a obchodné podmienky, následná fakturácia,
spolu s ostatnou korešpondenciou, vrátane upomienok, boli žalovanému zasielané na ním uvádzaný

email: B.. V súlade s uzatvoreným zmluvným vzťahom žalobca vystavil žalovanému prvú faktúru dňa
07.11.2023, následné faktúry boli vystavené dňa 07.12.2023, 07.01.2024. Faktúry zo strany žalovaného
neboli uhradené, a to napriek opakovaným výzvam na úhradu formou sms a emailovou formou, na ktoré
však žalovaný nereagoval, avšak ani nerozporoval uzatvorenie zmluvného vzťahu. Žalobca popiera
skutkovétvrdeniažalovaného,žebyžiadalukončiťzmluvu,natietoskutočnostižalovanýanineprodukuje

žiadne dôkazné prostriedky. Žalobca službu v zmysle uzatvoreného zmluvného vzťahu vyrobil a dodal v
plnom rozsahu, táto skutočnosť z hľadiska obsahu písomného podania označeného ako odpor sporná
nie je. Na základe omeškania žalovaného so splnením si svojich zmluvných záväzkov, v súlade so
zmluvnými dojednaniami, pristúpil žalobca k ukončeniu zmluvného vzťahu podľa článku 6 písm. f)
obchodných podmienok, so vznikom nároku na žalovanú sumu (jej časť). Odstúpenie zo dňa 07.02.2024

bolo zaslané žalovanému na ním uvedený email, zároveň i doporučene poštou, k uvedenému sa
žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril, avšak dňa 23.02.2024 uhradil zameškanú mesačnú fakturáciu
v celkovej výške 129,60 EUR a zároveň dňa 23.02.2024 čiastočne uhradil Faktúru č. 241202763, ktorej
zvyšná časť tvorí predmet nároku, čím s poukazom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznalzvyšnú časť fakturovanej sumy. Argumentáciu a námietky žalovaného v písomnom podaní popiera
správanie žalovaného, pričom argumentácia žalovaného vznesená v písomnom podaní je v rozpore
s predloženými dôkaznými prostriedkami zo strany žalobcu, ktoré práve naopak námietky žalovaného

popierajú, žalobca poskytol žalovanému dohodnuté plnenie, žalovaný porušil svoje zmluvné záväzky a
následkom vzniku nároku žalobcu na dohodnutú sankciu, resp. jej zvyšnú časť, keďže časť žalovaný
uhradil s účinkami uznania zvyšnej časti záväzku. Na základe vyššie uvedeného žalobca v celom
rozsahu zotrváva na podanom žalobnom návrhu.

6. Uznesením č. k. 22Cb/10/2025 - 80 zo dňa 29. apríla 2025 súd uložil žalovanému povinnosť podľa
§ 167 ods. 4 CSP písomne sa vyjadriť v lehote 10 dní k vyjadreniu žalobcu a uviesť ďalšie skutočnosti
na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa v stanovenej lehote
nevyjadril.

7. Podaním doručeným súdu dňa 17. februára 2026 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť

žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na nariadenom pojednávaní a zároveň uviedol, že žalobca v
celom rozsahu zotrváva na podanom žalobnom návrhu, ako i svojej skutkovej a právnej argumentácii
prezentovanej doteraz v konaní. Námietky vznesené žalovaným v jeho písomnom podaní zo dňa
12.03.2025 boli žalobcom rozporované a zároveň podľa jeho názoru i vyvrátené proti argumentáciou. Z
obsahu telefonického rozhovoru, ktorý žalobca predložil ako jeho prepis, je zrejmé, že žalovanému boli

riadne vysvetlené zmluvné podmienky i viazanosť zmluvného vzťahu. Žalovaný žiadnym zákonným ani
zmluvným postupom neukončil zmluvný vzťah. Žalovaný na svoje tvrdenie k rozporu s dobrými mravmi
a klamlivým obchodným praktikám nevzniesol žiadne skutkové tvrdenie, tak aby na takúto všeobecnú
obranu bolo možné prihliadať.

8. Dňa 20. februára 2026 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný.

9. Súd sa následne oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.17. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

19. Podľa § 43a ods. 3 Občianskeho zákonníka, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh
odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

20. Podľa § 43a ods. 4 Občianskeho zákonníka, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

21. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,

keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

23. Podľa § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo

odoslaním správy.

24. Podľa § 43c ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie
návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava
prebiehala obvyklým spôsobom, má neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez

odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v
tomto zmysle odošle správu.

25. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

26. Podľa bodu 3. písm. a) Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt
MULTIBOX (v znení platnom od 9.6.2023), zmluva je platne uzatvorená, ak došlo k dohode o
jej podstatných náležitostiach Zmluvnými stranami písomne, prostredníctvom faxu, e-mailu alebo

telefonicky. V prípade, že sa Zmluva uzatvára telefonicky, je Poskytovateľ oprávnený nahrávať záznam
z telefonického hovoru, počas ktorého dôjde k uzatvoreniu Zmluvy a je oprávnený uchovávať takýto
záznam minimálne po dobu trvania Zmluvy. Uzatvorením Zmluvy Zákazník potvrdzuje, že je mu predmet
Zmluvy jasný a zrozumiteľný a má všetky potrebné oprávnenia, právnu spôsobilosť a spôsobilosť k
právnym úkonom potrebnú pre platné uzavretie Zmluvy.

27. Podľa bodu 3. písm. b) Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre produkt
MULTIBOX (v znení platnom od 9.6.2023), podmienkami platnosti uzatvorenia Zmluvy uzatvorenej
prostredníctvom telefonických prostriedkov je, aby Zmluvné strany počas predmetného telefonického
hovoru uviedli minimálne nasledovné: informovanie Zákazníka o tom, že telefonický hovor je

nahrávaný; identifikácia Zmluvných strán s uvedením obchodného mena, adresy sídla alebo miesta
podnikania, korešpondenčnej adresy, ak je odlišná od adresy sídla alebo miesta podnikania, IČO, DIČ/
IČDPH; identifikácia osoby oprávnenej konať v mene Zákazníka s uvedením jej mena a priezviska,
adresy trvalého pobytu, právneho titulu, z ktorého je osoba oprávnená konať v mene Zákazníka a
následné preverenie jej oprávnenia konať v mene Zákazníka Poskytovateľom prostredníctvom verejne

dostupných prostriedkov; oboznámenie Zákazníka s týmito Podmienkami; informovanie Zákazníka o
možnostiach odstúpenia od Zmluvy; vyjadrenie jednoznačného a výslovného súhlasu Zmluvných strán
s obsahom Zmluvy; vyjadrenie jednoznačného a výslovného súhlasu Zákazníka s týmito Podmienkami,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.28. Podľa bodu 3. písm. d) veta prvá Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. pre
produkt MULTIBOX ( v znení platnom od 9.6.2023), podmienkou uzavretia Zmluvy je tiež vyjadrenie

súhlasu Zákazníka s týmito Podmienkami.

29. Zo zisteného skutkového stavu vyplynulo najmä, že medzi sporovými stranami došlo dňa
24.10.2023 k platnému uzavretiu ústnej zmluvy v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to
telefonickou formou. Z obsahu telefonického hovoru, ktorý bol súdom vykonaný ako dôkaz, vyplýva

dostatočne určitý prejav vôle oboch strán smerujúci k vzniku záväzkového vzťahu, keď boli jednoznačne
identifikované zmluvné strany, predmet plnenia (zverejnenie profilu firmy žalovaného), doba trvania
zmluvného vzťahu a cena, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať.

30. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že súhlas žalovaného s uzavretím zmluvy bol daný
ešte pred tým, ako bolo poukázané na obchodné podmienky spoločnosti žalobcu, ktoré mali byť podľa

názoru žalobcu neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zo záznamu telefonického hovoru totiž vyplynulo, že
žalovaný bol o existencii obchodných podmienok informovaný až po udelení súhlasu s uzatvorením
zmluvy,atoformouoznámenia,žemubudúzaslanée-mailomasúdostupnénawebovomsídležalobcu.
V momente uzavretia ústnej zmluvy však nebolo preukázané, že by tieto obchodné podmienky boli
žalovanému známe alebo že by tvorili súčasť ústneho návrhu na uzavretie zmluvy v zmysle § 273 ods.1

Obchodného zákonníka. Za tejto situácie nebolo možné považovať obchodné podmienky žalobcu,
najmä ustanovenia o ďalšej peňažnej povinnosti spojenej s ukončením zmluvného vzťahu za platne
inkorporované do obsahu zmluvného vzťahu len na základe dodatočného oznámenia o ich zaslaní. Na
základe uvedených skutočnosti žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.128,20,- Eur titulom
tzv. storna, súd nemal za preukázaný, keďže žalobca nepreukázal, že povinnosť žalovaného zaplatiť

100 % z celkovej nefakturovanej hodnoty služby po ukončení zmluvného vzťahu bola medzi
stranami jednoznačne dohodnutá ako súčasť prejavu vôle smerujúceho k uzavretiu zmluvy. Ustanovenia
obchodných podmienok, na ktorých žalobca tento nárok založil, neboli v čase uzavretia zmluvy platne
inkorporované do jej obsahu v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto nebolo
možné priznať žalobcovi plnenie založené výlučne na týchto ustanoveniach. Z uvedeného dôvodu súd

žalobu zamietol.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V spore bol úspešný žalovaný a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi tak ako to uviedol v II.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku. O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať samostatným
uznesením v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok)