Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201045
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JeannetteHajdinovejačlenov

senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. A. B., bytom C. XX/X,
XXXXXD.,nar.:XX.XX.XXXX,protižalovanému:Slovenskáadvokátskakomora,sosídlomvBratislave,
Kolárska 4, právne zastúpenému advokátkou JUDr. Evou Bušovou, so sídlom v Bratislave, Tobrucká
6, o preskúmanie zákonnosti uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 55/2/2019 zo
dňa 08.02.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovanému bol dňa 09.04.2015 doručený podnet zo dňa 07.04.2015, ktorým podávateľ upozorňoval
na porušenie ust. § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 586/2003 Z.z.), ktorého sa mal dopustiť žalobca tým, že si v roku 2014 založil druhú spoločnosť
s ručením obmedzeným s takmer rovnakým obchodným menom a rovnakým predmetom podnikania.

Podnet bol spolu s výpismi z obchodného registra spoločností CHARGE DEVOUÉ UJJ s.r.o. a CHARGE
DAVOUÉUJs.r.o.,uobochspredmetomčinnosti poskytovanieprávnychslužiebaštatutárnymorgánom
– konateľom spoločnosti žalobcom, zaslaný predsedovi revíznej komisie Slovenskej advokátskej
komory (SAK). Po prešetrení podnetu revízna komisia SAK podala dňa 20.01.2016 návrh na začatie
disciplinárneho konania. Rozhodnutím disciplinárneho senátu sp. zn. DS III.-3/16:1214/2015 zo dňa
05.06.2017 bol žalobca spod návrhu oslobodený z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa skutok stal.
Proti tomuto rozhodnutiu podala predsedníčka revíznej komisie SAK odvolanie, o ktorom rozhodol

III odvolací disciplinárny senát rozhodnutím sp. zn. III. ODS- 21/17: 1214/2015 zo dňa 16.12.2017,
právoplatným dňa 12.12.2018 tak, že rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. DS III.-3/16:1214/2015
zo dňa 05.06.2017 ako vecne správne potvrdil. Oslobodenie žalobcu disciplinárne senáty založili na
posúdení, že žalobca nechcel spôsobiť porušenie chráneného záujmu, pretože sa dňa 12.03.2015
domáhal u žalovaného zápisu novej spoločnosti do zoznamu spoločností poskytujúcich právne služby.
Zároveň odvolací disciplinárny senát skonštatoval, že nie je bez významu skutočnosť, že žalobca
od 11.03.2015 prestal byť spoločníkom v pôvodnej spoločnosti s ručením obmedzeným, čím stratil

spôsobilosť vykonávať advokáciu ako spoločník pôvodnej spoločnosti. Odvolací disciplinárny senát
zhodne s disciplinárnym senátom prihliadol na analýzu účtovných závierok, kedy z pomeru súm tržieb
vyvodil, že výška tržieb zodpovedá príjmom za vykonávanú činnosť zhruba za obdobie jedného štvrťroka
v roku 2015.2. Dňa 21.1.2019 podala predsedníčka revíznej komisie SAK predsedníctvu SAK podnet na zrušenie
právoplatného rozhodnutia disciplinárneho senátu sp. zn. DS III.-3/16:1214/2015 zo dňa 05.06.2017

a právoplatného rozhodnutia odvolacieho disciplinárneho senátu sp. zn.: III ODS-21/17:1214/2015
zo dňa 06.12.2017 a požiadala o doplnenie programu rokovania predsedníctva SAK konaného
dňa 08.02.2019. V podnete dôvodila, že oba disciplinárne senáty sa dopustili právneho omylu, ak
vychádzali z toho, že advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným.
Predsedníčka revíznej komisie vo vzťahu k porušeniu § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. uviedla, že je

irelevantné, že žalobca prestal byť k 11.03.2015 spoločníkom spoločnosti CHARGE DEVOUÉ UJJ s.r.o.
a jeho obchodný podiel nadobudla samotná spoločnosť CHARGE DEVOUÉ UJJ s.r.o. S poukazom na
znenie ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z. je zrejmé, že advokát vykonáva advokáciu
ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nie ako spoločník. Ďalej skonštatovala, že žalobca od
roku 2014 a aj v čase podania podnetu bol konateľom v dvoch spoločnostiach so zhodným predmetom
podnikania zapísaným v obchodnom registri, a to poskytovaním právnych služieb.

3. Predsedníctvo SAK na zasadnutí dňa 08.02.2019 uznesením č. 55/2/2019 (ďalej len napadnuté
uznesenie) zrušilo právoplatné rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn. DS III.-3/16:1214/2015
zo dňa 05.06.2017 a právoplatné rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu sp. zn.: III
ODS-21/17:1214/2015 zo dňa 06.12.2017 (ďalej spolu len disciplinárne rozhodnutia) z dôvodu, že

tieto sú v rozpore so zákonom, nakoľko vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia o tom, že
advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným, čo je v rozpore
s ust. § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. a rovnako z nesprávnej úvahy o tom, že advokát môže
vykonávať advokáciu ako konateľ viac ako jednej spoločnosti s ručením obmedzeným založenej za
účelom poskytovania právnych služieb. Predsedníctvo SAK vec vrátilo podľa § 49 ods. 3 Disciplinárneho

poriadku SAK (schváleného konferenciou advokátov 10. júna 2017) (ďalej len disciplinárny poriadok)
predsedovi disciplinárnej komisie. Predseda disciplinárnej komisie zaslal žalobcovi listom zo dňa
22.05.2019 napadnuté uznesenie a oznámil mu, že disciplinárne konanie vykoná III. disciplinárny
senát SAK. Žalobca listom zo dňa 09.06.2019 predložil predsedníctvu SAK návrh na prehodnotenie
a následne zrušenie napadnutého uznesenia. Listom zo dňa 26.06.2019 bolo žalobcovi oznámené, že

predsedníctvo SAK trvá na zákonnosti napadnutého uznesenia.

II. Žaloba

4. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.07.2019 v zmysle znenia

petitu domáhal, aby správny súd po vykonaní verejného pojednávania a výsluchu žalobcu, členov
predsedníctva SAK a predsedu revíznej komisie SAK rozsudkom uložil žalovanému povinnosť obnoviť
stav pred zásahom, a to zrušením napadnutého uznesenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a zakázal žalovanému pokračovať v disciplinárnom konaní sp. zn.: DS III.-3/2016:1214/2015-dr. Št/Fá
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

5. Žalobca namietal, že postupom žalovaného bolo zasiahnuté do jeho ústavného práva na obhajobu,
a to do práva zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním, byť riadne zastúpený od začiatku v konaní o zrušenie
právoplatných rozhodnutí, do práva vyjadriť sa k návrhu zo dňa 21.01.2019 na zrušenie právoplatných
rozhodnutí, do práva, aby vec bola spravodlivo prejednaná na pojednávaní v jeho prítomnosti, do práva

záverečnej reči a posledného slova. Žalovaný mu svojim postupom odňal možnosť konať a realizovať
jeho ústavné právo na obhajobu a porušil čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 37
ods. 2 a 3 Listiny základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1, 2, 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd a tiež § 2 ods. 1, 8, 9, 14 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný
poriadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýporiadok).Zároveňpostupomžalovanéhodošlo

k neoprávnenému zásahu do práva na rovnosť účastníkom prezumpciu neviny, práva na spravodlivé
súdne konanie, do práva nebyť stíhaný inak ako zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje
zákon, nebyť stíhaný na základe napadnutého uznesenia, ktorým členovia predsedníctva vykonali
v rozpore s ust. § 57 ods. 7 zákona č. 586/2003 Z. z. a v rozpore s Trestným poriadkom a tým, že vo
veci zrejme rozhodovali aj dvaja vylúčení členovia predsedníctva.

6. Žalobca sa nemohol oboznámiť s návrhom na zrušenie právoplatných rozhodnutí ani sa k nemu
vyjadriť, keďže žalovaný mu ho nezaslal vopred, nepoučil ho o tom, že si môže zvoliť obhajcu, nenariadil
vo veci pojednávanie a nezaujímalo ho vyjadrenie žalobcu ani záverečný návrh a posledné slovo.Taktiež je dopredu prejudikovaný záver následného disciplinárneho konania. O napadnutom uznesení
sa žalobca dozvedel až dňa 27.05.2019. Napadnuté uznesenie vo výroku neobsahuje ustanovenie
právneho predpisu, ktoré malo byť porušené v rozhodnutí odvolacieho disciplinárneho senátu. Postup

žalovaného je v rozpore s princípom právnej istoty ako jedným z princípov právneho štátu V tejto
súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúcich sa právnej istoty.

7. Následne dňa 5.9.2019 žalobca žiadal o urýchlené rozhodnutie vo veci správnym súdom vzhľadom
na nariadené pojednávanie v rámci nového disciplinárneho konania.

III. Vyjadrenie žalovaného

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zhrnul doterajší priebeh administratívneho konania a doplnil
informácie aj o priebehu nového disciplinárneho konania. K námietkam žalobcu uviedol, že E. F. G.,
ktorý podával návrh na začatie disciplinárneho konania a A. E. H., ktorý vo veci rozhodoval ako člen

senátu v disciplinárnom konaní, vo veci nerozhodoval, čo vyplýva zo zápisnice č. 2/2019 zo zasadnutia
predsedníctva SAK. Žalovaný trval na správnosti napadnutého uznesenia, ktoré bolo prijaté v súlade
s ust. § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z. v spojení s § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku.
Záverom navrhoval žalobu zamietnuť.

IV . Ďalšie podania účastníkov konania

9. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného.
Vyjadrenie žalovaného neobsahuje žiadnu skutkovú ani právnu argumentáciu, ktorou by žalovaný
vyvrátil tvrdenia žalobcu.

10. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril. Podaním zo dňa 26.09.2024 oznámil žalovaný
súdu, že žalobca požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu advokátov SAK a s účinnosťou od 11.10.2023 bol
zo zoznamu vyčiarknutý.

11. Žalobca v podaní zo dňa 28.10.2024 trval na podanej žalobe.

V. Pojednávanie

12. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022

Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022
Z.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na
správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.
Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/15/2021 vedený na Správnom súde

v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/15/2021.

13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm.
b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 18.02.2026 rozsudkom, ktorý verejne

vyhlásil v prítomnosti právnej zástupkyne žalovaného. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené, žalobca svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z.z. advokát môže vykonávať advokáciu ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným.

15. Podľa § 15 ods. 6 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení,

ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej
spoločnosti s ručením obmedzeným.16. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta,
zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené
porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.

17.Podľa§57ods.7zákonač.586/2003Z.z.aktentozákonalebodisciplinárnyporiadokkomorypriamo
neupravujú niektoré postupy v disciplinárnom konaní alebo postavenie, práva a povinnosti účastníkov
konania, použijú sa primerane ustanovenia osobitného predpisu.

18. Podľa § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 586/2003 Z.z. predsedníctvo komory rozhoduje o všetkých
veciach podľa tohto zákona, ak o nich nerozhodujú iné orgány komory.

19. Podľa § 11 disciplinárneho poriadku disciplinárne obvinený má právo
a) zvoliť si zástupcu; zástupcom môže byť iba advokát, ktorý nie je členom voleného orgánu komory,
b) vyjadriť sa k návrhu, nazerať do disciplinárneho spisu a robiť si z neho výpisy,

c) podať námietku zaujatosti proti disciplinárnemu senátu alebo členovi disciplinárneho senátu,
d) zúčastniť sa na prerokovaní veci pred disciplinárnym senátom, vyjadriť sa k skutku, ktorý je
predmetom disciplinárneho konania, navrhovať vykonanie dôkazov, klásť otázky, vyjadrovať sa k
vykonaným dôkazom a znalcom a na záver pojednávania sa vyjadriť k skutkovej a právnej stránke
prerokovanej veci

e) odvolať sa proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu
f) dať podnet na zrušenie právoplatného disciplinárneho rozhodnutia,
g) podať žiadosť o zahladenie disciplinárneho opatrenia a výmaz z registra disciplinárnych opatrení,
h) podať na súd návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia.

20. Podľa § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku predsedníctvo komory môže zrušiť právoplatné
rozhodnutie senátu na podnet navrhovateľa, ak bolo vydané v rozpore so zákonom alebo predpisom
komory. Ak bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom alebo predpisom komory v prospech
disciplinárne odsúdeného, môže tak urobiť iba do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

21. Podľa § 49 ods. 3 disciplinárneho poriadku po zrušení disciplinárneho rozhodnutia predsedníctvo
komory vráti vec predsedovi disciplinárnej komisie, ktorý ju pridelí disciplinárnemu senátu, aby ju znova
prerokoval a rozhodol, pričom disciplinárny senát je viazaný právnym názorom predsedníctva komory.

VII. Posúdenie veci správnym súdom

22. Predmetom preskúmania správnym súdom je uznesenie predsedníctva SAK, ktorým boli zrušené
právoplatné disciplinárne rozhodnutia, na základe ktorých bol žalobca oslobodený spod návrhu na
začatie disciplinárneho konania za porušenie ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z., ktorého sa
mal dopustiť tým, že ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným poskytujúcej právne služby

založil ďalšiu spoločnosť s ručením obmedzeným s rovnakým predmetom činnosti. Vzhľadom na
znenie žalobných námietok zostala medzi účastníkmi sporná otázka, či postup, ktorým žalovaný zrušil
právoplatné disciplinárne rozhodnutia, bol zákonný.

23. Postup, ktorý žalovaný zvolil vyplýva z ust. § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku, ktoré dáva

oprávnenie predsedníctvu zrušiť právoplatné rozhodnutie senátu, a to na podnet navrhovateľa, ak
bolo vydané v rozpore so zákonom alebo predpisom komory. Zároveň toto ustanovenie obsahuje aj
podmienku, že v prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v prospech disciplinárne odsúdeného, môže tak
predsedníctvo urobiť iba v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

24. Z uvedeného vyplývajú podmienky aplikácie postupu podľa § 49 disciplinárneho poriadku, a to
formálne podmienky – podanie podnetu navrhovateľom a v prípade rozhodnutia v prospech disciplinárne
obvineného aj dodržanie lehoty a materiálna podmienka – rozpor so zákonom alebo predpisom komory.

25. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že podnet na zrušenie disciplinárnych rozhodnutí

podala predsedníčka revíznej komisie dňa 21.01.2019 a zároveň predložila podnet na rokovanie
predsedníctva SAK. Napadnuté uznesenie bolo prijaté na rokovaní predsedníctva SAK, ktoré sa
uskutočnilo dňa 08.02.2019. Rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho senátu nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.12.2018, teda trojmesačná lehota na zrušenie disciplinárnych rozhodnutí uplynula až dňa12.3.2019. Správny súd na základe týchto skutočností považoval obe formálne podmienky za splnené,
keď na zrušenie disciplinárnych rozhodnutí dala podnet predsedníčka revíznej komisie (navrhovateľka)
a zároveň v čase prijatia napadnutého uznesenia neuplynula ešte ustanovená lehota 3 mesiacov.

26. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CHARGE DEVOUÉ UJJ s.r.o., IČO: 36 865 222,
vyplýva, že žalobca bol konateľom tejto spoločnosti od 24.09.2009 do 09.02.2023. Predmetom činnosti
spoločnosti bolo od 24.09.2009 do 09.02.2023 poskytovanie právnych služieb. Spoločnosť bola ex
offo vymazaná z obchodného registra dňa 09.02.2023. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti

CHARGE DEVOUÉ UJ s.r.o., IČO: 47 253 894, vyplýva, že žalobca bol konateľom tejto spoločnosti od
04.03.2014 do 11.10.2023. Predmetom činnosti spoločnosti je od 04.03.2014 poskytovanie právnych
služieb. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol súčasne konateľom v dvoch spoločnostiach s ručením
obmedzeným, ktorých predmet činnosti bol poskytovanie právnych služieb, a to od 04.03.2014 do
09.02.2023.

27. Disciplinárny senát a následne aj odvolací disciplinárny senát založili svoje posúdenie okrem iného
aj na skutočnosti, že žalobca prestal byť spoločníkom v pôvodnej spoločnosti (CHARGE DEVOUÉ
UJJ s.r.o.), čím stratil spôsobilosť vykonávať advokáciu ako spoločník pôvodnej spoločnosti. Uvedené
konštatovanie je zrejme v rozpore s ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z.z., z ktorého
vyplýva, že advokát môže vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

Skutočnosť, že žalobca prestal byť spoločníkom v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným,
teda nespôsobila zánik oprávnenia vykonávať advokáciu, ako to konštatuje odvolací disciplinárny
senát. Z uvedených dôvodov mal správny súd za preukázanú aj materiálnu podmienku na zrušenie
právoplatných disciplinárnych rozhodnutí, a to rozpor so zákonom, konkrétne s ust. §15 ods. 6 v spojení
s § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003 Z. z.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zrušiť napadnuté
uznesenie a zároveň zakázal žalovanému pokračovať v disciplinárnom konaní. Po podaní žaloby bola
vec zapísaná do súdneho oddelenia Sa ako samosudcovská vec. Vychádzajúc z obsahu žaloby došlo
neskôr na námietku samosudcu k prideleniu veci do oddelenia S ako veci senátnej. Z obsahu žaloby je

zrejmé, že žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia, teda obsahovo nejde o žalobu o proti
inému zásahu orgánu verejnej správy. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP sa pod iným zásahom
orgánu verejnej správy rozumie faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým
sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby
priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie

podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. Na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia má iný
zásah orgánu verejnej správy čisto faktickú povahu, čiže neprebieha pri ňom žiadne formalizované
administratívne konanie a je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu
verejnej správy na mieste samom. V prípade žalobcu však prebehlo administratívne konanie, ktorého

výsledkom je súdom preskúmateľné rozhodnutie, čo vylučuje, aby v danej veci išlo o iný zásah.

29. Pokiaľ žalobca trval na tom, aby súd prikázal žalovanému zrušiť rozhodnutie alebo zakázal mu vo
veci konať, správny súd uvádza, že takéto možnosti mu zo SSP nevyplývajú. Správny súd môže v rámci
konania o žalobe vo veciach správneho trestania rozhodnúť len podľa § 190, resp. 191 SSP, prípadne

niektorým z procesných rozhodnutí (§ 98 SSP a nasl.).

30. Čo sa týka žalobných námietok, žalobca predovšetkým tvrdil, že bolo porušené jeho právo na
obhajobu, a to vo všetkých jeho čiastkových zložkách s poukazom na to, že žalovaný bol povinný
postupovať podľa ust. o dovolaní v Trestnom poriadku. Správny súd považuje za nedôvodné tvrdenie

žalobcu, že žalovaný bol povinný postupovať podľa ustanovení Trestného poriadku o dovolaní. Napriek
tomu, že zákon č. 586/2003 Z. z. predpokladá subsidiárne použitie Trestného poriadku, uvedené
neznamená,žežalovanýbolpovinnýnapostup,ktorýosobitneupravujedisciplinárnyporiadok,aplikovať
aj ustanovenia Trestného poriadku o dovolaní. Zo žalobcovej argumentácie ani nie je zrejmé, prečo je
potrebné aplikovať práve ustanovenia dovolacom konaní. Zo znenia § 57 ods. 7 zákona č. 586/2003 Z.

z. vyplýva povinnosť žalovaného primerane použiť ustanovenia Trestného poriadku, a to v prípade, ak
niektoré postupy nie sú upravené v zákone č. 486/2003 Z.z. alebo disciplinárnom poriadku. Primerané
použitie Trestného poriadku je tak odôvodnené potrebou v konkrétnom prípade vyplniť absentujúcu
právnu úpravu v zákone č. 586/2003 Z.z. a disciplinárnom poriadku.31. Ako bolo uvedené vyššie § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku upravuje postup pri preskúmavaní
právoplatných rozhodnutí disciplinárnych senátov, pričom tento postup nie je možné prirovnávať ku

konaniu o dovolaní. Svojím charakterom ide o prostriedok nápravy vo vzťahu k činnosti disciplinárnych
senátov, ktorý využíva predsedníctvo v rámci zákonného zmocnenia v zmysle ust. § 57 ods. 2 zákona
č. 586/2003 Z.z. a ktorý slúži výlučne na nápravu nezákonných rozhodnutí.

32. Pokiaľ žalobca namieta, že boli porušené jeho práva ako obžalovaného, konkrétne právo zvoliť si

advokáta, vyjadriť sa k návrhu, nazerať do disciplinárneho spisu, zúčastniť sa na prerokovaní veci pred
disciplinárnym senátom, vyjadriť sa k skutku a využiť právo posledného slova, správny súd poukazuje
na to, že práva disciplinárne obvineného ustanovuje § 11 ods. 1 disciplinárneho poriadku. V súvislosti
s právom zvoliť si obhajcu správny súd uvádza, že žalobca mal možnosť zvoliť si obhajcu, a to od
začiatkudisciplinárnehokonania.Rovnakomalžalobcaprávozvoliťsiobhajcuajvnovomdisciplinárnom
konaní. Z uvedeného dôvodu správny súd nedospel k záveru o porušení tohto čiastkového práva na

obhajobu. Vychádzajúc zo znenia ust. § 5 a § 12 disciplinárneho poriadku, ktoré upravuje podanie
návrhu na začatie disciplinárneho konania a ust. § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku, v ktorom sa
hovorí o podnete navrhovateľa, s poukazom na znenie § 11 ods. 1 písm. b) disciplinárneho poriadku,
správny súd dospel k záveru, že žalobca má právo vyjadriť sa k návrhu, ktorým sa myslí návrh na
začatia disciplinárneho konania, pričom toto jeho právo bolo v rámci disciplinárneho konania zachované.

V súvislosti s právom zúčastniť sa na prerokovaní veci pred disciplinárnym senátom, vyjadriť sa k
skutku, využiť právo posledného slova správny súd poukazuje na to, že uvedené práva sa vzťahujú na
pojednávanie vykonávané disciplinárnym senátom. Z ust. § 11 ods. 1 disciplinárneho poriadku nie je
možné vyvodiť, že rovnako sa tieto práva majú vzťahovať aj na konanie pred iným orgánom, v tomto
prípade na rokovanie predsedníctva pri postupe podľa § 49 ods. 1 disciplinárneho poriadku. Vzhľadom

nakonkrétnuprávnuúpravuprávdisciplinárneobvinenéhosprávnysúdnezistilabsenciuprávnej úpravy,
ktorú by bolo potrebné preklenúť použitím ustanovení Trestného poriadku.

33. Správny súd poukazuje na to, že žalobca má právo v celom rozsahu uplatniť ním namietané práva
v novom disciplinárnom konaní. Napadnuté uznesenie nekonštatovalo vinu žalobcu ani ním nebola

žalobcovi uložená žiadna sankcia. Je síce pravdou, že v ďalšom konaní je disciplinárny senát viazaný
názorom predsedníctva v zmysle ust. § 49 ods. 3 disciplinárneho poriadku, na konštatovanie viny
a uloženie sankcie je okrem posúdenia výkladu ust. § 15 ods. 6 a § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 586/2003
Z.z. nevyhnuté vyhodnotiť aj ďalšie okolnosti, preto nemožno automaticky vravieť o prejudikovaní
nového disciplinárneho rozhodnutia predsedníctvom.

34. Žalobca ďalej tvrdil, že postupom žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do práva na rovnosť
účastníkom, prezumpciu neviny, práva na spravodlivé súdne konanie, do práva nebyť stíhaný inak
ako zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon a porušenie princípu právnej istoty.
Žalobca bližšie nešpecifikoval okolnosti, z ktorých tieto závery vyvodzuje, preto ich správny súd nemôže

preskúmať.

35. Podľa žalobcu napadnuté uznesenie vo výroku neobsahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré
malo byť porušené v rozhodnutí odvolacieho disciplinárneho senátu. Správny súd opätovne pripomína,
že napadnutým uznesením nebola vyslovená vina žalobcu. Nie je potom povinnosťou uvádzať vo výroku

ustanoveniezákona,ktorémalžalobcasvojímkonanímporušiť.Výroknapadnutéhouzneseniaobsahuje
ustanovenie zákona, podľa ktorého žalovaný rozhodol.

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy správny súd dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so

zákonom č. 586/2003 Z.z., preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu
náhradu trov žalovaného.

38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní (§ 493e SSP) od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).