Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 13Sas/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0926100182
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0926100182.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX
XX A. C., právne zastúpená: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, so sídlom Hlavné námestie 8, 060 01
Kežmarok, IČO: 43 207 073, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043
32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/

SOC/2026/5530 zo dňa 09.02.2026, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 17.03.2026 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2026/5530 zo dňa 09.02.2026, a to až do
právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17.03.2026, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 19.03.2026 sa

žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2026/5530
zo dňa 09.02.2026, ako aj prvostupňového rozhodnutia č. KK1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/9290 zo
dňa 01.12.2025 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
zmenil prvostupňové rozhodnutie a uložil žalovanej povinnosť vrátiť časť peňažného príspevku na
opatrovanie za obdobie od 01.01.2020 do 30.06.2024 v sume 12 047,64 eur do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „SSP“). Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila hrozbou vzniku ujmy jej na právach,
ktorá by mohla mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. Žalobkyňa uviedla, že jej osobný
príjem tvorí výhradne invalidný dôchodok a peňažný príspevok na opatrovanie. Okrem uvedeného

nedisponuje žiadnym iným pravidelným príjmom. Nevlastní žiadne cennejšie hnuteľné alebo nehnuteľné
veci. Osobne sa stará o fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, ktorej poskytuje riadnu 24 hodinovú
opateru a pomoc. Žalobkyňa trpí závažným onkologickým ochorením, musí podstupovať pravidelnú
liečbu, ktorá je psychicky, časovo, ako aj finančne náročná. Výkonom rozhodnutia žalovaného by
došlo k závažnej ujme na jej majetkových právach, ako aj k tomu, že by sa žalobkyňa mohla dostať
do existenčných finančných problémov, ktoré by mohli mať vplyv aj na poskytovanie starostlivosti

opatrovanej osobe. Majetkové pomery a pravidelný mesačný príjem žalobkyne predstavujú sumu, ktorá
okamžitým výkonom rozhodnutia spôsobí na strane žalobkyne podstatnú finančnú ujmu. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. O to viac sa ako dôvodné
javí priznanie odkladného účinku správnej žalobe za tej situácie, že v rozhodnutí žalovaného, ako aj
v rozhodnutí prvostupňového orgánu existuje už zjavná nezákonnosť, keď týmito rozhodnutiami bola
žalobkyni uložená povinnosť vrátiť časť peňažného príspevku na opatrovanie za obdobie od 01.01.2020

do 18.08.2021, hoci na uloženie takejto povinnosti nebol správny orgán oprávnený. Na podporu svojich
tvrdení žalobkyňa predložila lekársku správu.3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2026, doručenom správnemu súdu dňa
08.04.2026, k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nie sú

splnené hmotnoprávne podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože právny
zástupca žalobkyne nepredložil žiadne presvedčivé dôvody na to, aby z nich bolo možné vyvodiť
záver, že by jej okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila
závažná ujma. Žalovaný zároveň poukázal na ustanovenie § 45 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z., v
zmysle ktorého môže žalobkyňa tento peňažný príspevok vrátiť aj v splátkach, ak sa o tom dohodne s

príslušným úradom.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, ktoré má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku

okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej
súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Teda je to
inštitút mimoriadny, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

10. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť štyri kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,
z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,

značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti
zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. Po oboznámení sa so správnou žalobou žalobkyne, ktorej dôvody je nutné vnímať v jednotnom
kontexte aj s jej návrhom na priznanie odkladného účinku jej správnej žalobe, správny súd ustálil,
že žalobkyňa splnila dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky. V dôsledku toho správny
súd pristúpil ku preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného účinkusprávnejžalobe.Prvou,azároveňnajvýznamnejšou,hmotnoprávnoupodmienkoupriznaniaodkladného
účinku je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska, či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo
dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

12. Žalobkyňa navrhla priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že okamžitým
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia jej hrozí ujma na právach, ktorá by mohla
mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepovažovalažalobkyňazarozpornésverejnýmzáujmom.Žalobkyňavnávrhunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe tvrdila, že jej jediným príjmom je výhradne invalidný dôchodok a peňažný

príspevok na opatrovanie, výkonom napadnutého rozhodnutia by sa mohla žalobkyňa dostala do
existenčných finančných problémov, ktoré by mohli mať vplyv aj na poskytovanie starostlivosti
opatrovanej osobe.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že celková suma, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť je čiastka 12 047,64

eur a jej mesačný príjem pozostáva zo sumy invalidného dôchodku a peňažného príspevku na
opatrovanie, správny súd zastáva názor, že výkon napadnutého rozhodnutia by skutočne mohol
ohroziť uspokojenie základných životných potrieb žalobkyne a jej rodiny. V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje, že podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym
súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy dočasne nevyvolávali právne

účinky, ktoré by ich zrealizovaním boli spôsobilé privodiť následok predpokladaný § 185 SSP.

14. K neexistencii rozporu s verejným záujmom (ako ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie
odkladného účinku) správny súd uvádza, že verejný záujem je definovaný ako záujem, ktorý prináša
majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom. Je to záujem

celospoločenský, ktorý prevyšuje individuálne záujmy jednotlivcov alebo úzkych skupín.

15. V danom prípade je verejným záujmom bezpochyby fiškálny záujem štátu, teda činnosť spočívajúca
v čo najefektívnejšom kumulovaní dostatku penˇazˇny´ch prostriedkov do štátneho rozpočtu, ktoré
sa následne použijú na zabezpečenie plnenia úloh a funkcií štátu. Správny súd nespochybňuje, že

ochrana fiškálnych záujmov štátu patri´ medzi doležíte´ úlohy. V posudzovanom prípade však správny
súd dospel k záveru, že ochrana žalobkyne pred ohrozením možnosti uspokojovania základných
potrieb je pri pomere výšky príjmu a sumy, ktorú je povinná zaplatiť nevyhnutná a nie je v rozpore so
spomínaným záujmom. Čiastka 12 047,64 eur nepredstavuje podľa názoru súdu sumu, ktorá by ohrozila
finančnú stabilitu verejných financií. Fiškálne dôsledky pre štát sú v porovnaní s potenciálnou škodou

pre žalobkyňu zanedbateľné, o to viac, že odkladný účinok znamená, že povinnosť uložená rozhodnutím
je len dočasne nevymáhateľná.

16.Súdzároveňzdôrazňuje,žeochranaprávžalovanéhojezabezpečenátým,ževdôsledkuuvedeného
rozhodnutia správneho súdu bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty podľa § 187 ods. 1 SSP, t. j. do

šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

17. S poukazom vyššie zistený skutkový stav veci konajúci súd uzavrel, že žalobkyňa osvedčila splnenie
predpokladov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a preto
návrhu žalobkyne vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).