Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2123207248.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov:
matka - C. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, B., zastúpená: Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, otec - C. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XX, G. X, I. J., zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom

Javorinská 13, Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta vykonávať právomoc vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. B..

II. Konanie zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2023 sa matka maloletého domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému A. a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Uznesením č.k. 13P/82/2023-63 zo dňa 09.10.2023 súd konanie v časti o návrhu matky na
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom prostredníctvom neodkladného opatrenia zastavil (výrok I.),
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti matky (výrok II.) a neodkladným opatrením, účinným do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky (výrok III.). Proti
predmetnému neodkladnému opatreniu podal otec odvolanie. Krajský súd v Trnave, uznesením č.l.

11CoP/207/2023-218 zo dňa 17.01.2024 zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom uviedol, že súd prvej inštancie je povinný v súlade s čl.
19 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, konanie prerušiť, až kým sa nepotvrdí právomoc Obvodného súdu
pre Prahu 9. V prípade potvrdenia právomoci konanie z dôvodu nedostatku právomoci zastaví.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 13P/82/2023-232 zo dňa 02.02.2024 v zmysle s čl. 19 ods. 2 Nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)
č. 1347/2000, prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Obvodnom súde pre
Prahu 9 pod sp. zn. 66Nc/2578/2023 z dôvodu, že v Českej republike bolo začaté konanie o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému A. skôr ako v Slovenskej republike.4. Dňa 11.12.2025 bol tunajšiemu súdu doručený rozsudok Obvodného súdu pro Prahu 9 č.k.
66Nc/2578/2023-1023 zo dňa 23.01.2025 v spojení s rozsudkom Mestského súdu v Prahe č.k.
39Co 161/2025-1404 zo dňa 20.08.2025 a opravným uznesením Mestského súdu v Prahe č.k. 39Co

161/2025-1414 zo dňa 19.09.2025, v ktorom české súdy konštatovali, že majú medzinárodnú právomoc
konať vo veciach starostlivosti o maloletého.

5. Podľa čl. 20 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností

a o medzinárodných únosoch detí, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 2201/2003 (ďalej „Nariadenie
Brusel IIb“), s výnimkou prípadu, ak sa právomoc jedného zo súdov zakladá výlučne na článku 15, ak
sa konania týkajúce sa rodičovských práv a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým predmetom
konania začnú na súdoch rôznych členských štátov, súd, ktorý začal konanie ako druhý, preruší bez
návrhu konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý začal konanie ako prvý.

6. Podľa čl. 20 ods. 3 Nariadenie Brusel IIb, keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý začal konanie ako
prvý, súd, ktorý začal konanie ako druhý, odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech súdu, ktorý
začal konanie ako prvý. V takom prípade účastník, ktorý podal návrh na začatie konania súdu, ktorý
začal konanie ako druhý, môže podať svoj návrh na súd, ktorý začal konanie ako prvý.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. (1) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak. (2)

4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci
súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky") (1). Ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (2).

8. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti
kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo

vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý kedykoľvek počas konania vedie
k zastaveniu konania.

9. Keďže sa potvrdila právomoc českého súdu, ktorý začal konať ako prvý, tunajší súd nemá právomoc
vo veci konať v zmysle Nariadenia Brusel IIb, a preto súd vo výroku I. tohto uznesenia v zmysle čl. 20

ods. 3 Nariadenia Brusel IIb odmietol vykonávať právomoc vo veci.

10. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd konanie v súlade § 9 a v spojení s § 161 ods. 2 CSP vo výroku II. zastavil.

11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v
zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).