Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/29/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného v CDaR, C. D. E., F. E. C. G., J. Wolkera 41, Spišská Nová
Ves, zastúpený opatrovníkom H. C., pochádzajúci z matky G. D., nar. XX.XX.XXXX a otca I. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XX, C., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., za
účasti Okresnej prokuratúry, Masarykova 16, Prešov, o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v E. J. F.
K. L., C. D. E., F. E. C. G., G. M. XX, XXX XX C. N. O..

II. Určuje rodičomkaždémuprispievaťnavýživumaloletéhoA.sumou30%zosumyživotnéhominima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré
výživné budú uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, na účet E. J. F. K. L. C. D. E., F. E. C. G., G.
M. XX, XXX XX C. N. O., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa
11.02.2026, žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť maloletému A., a to v E. C. D. E., F. E. C. G.,

M. XX, C. N. O.. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že maloletý bol koncom januára 2026
umiestnený v zdravotníckom zariadení a vyžaduje si ošetrovateľskú starostlivosť. V domácom prostredí
neprospieval, pričom má problémy s dýchaním, má sťažený príjem potravy a je uňho predpokladané
neurodegeneratívne ochorenie, geneticky podmienené s postupnou progresiou stavu. Taktiež je
predpokladaný neskorší obraz detskej mozgovej obrny.

2. Matka s návrhom súhlasila.

3. Otec sa na pojednávanie nedostavil, súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Okresný prokurátor, procesný opatrovník, ako aj zástupca CDR s návrhom súhlasili.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky, oboznámením sa s vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením
E. C. D. E., F. E. C. G., ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu rodičov, z ktorého pochádza ďalších 6 detí, pričom rodičia
majú v starostlivosti 4 maloleté deti, ďalšie 2 deti rodičom zomreli.7. Uznesením č.k. 29P/29/2026 -10 zo dňa 13.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
bol maloletý dočasne odovzdaný do starostlivosti Centre pre deti a rodinu C. D. E.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 07.03.2026 a vykonateľnosť 13.02.2026.

8. Rodina maloletého je na oddelení SPODaSK vedená od februára 2016 z dôvodu žiadosti P. J.
o prešetrenie sociálnej situácie mal. I. B.. V tom čase maloletej matke boli priznané rodičovské práva
a povinnosti k mal. I.. Z družského vzťahu rodičov pochádza osem maloletých detí, z ktorých mal. I.
zomrel dňa XX.XX.XXXX v domácom prostredí, mal. I. zomrela dňa XX.XX.XXXX vo FNsP. Rozsudkom

Okresného súdu Prešov zo dňa 30.09.2024, sp. zn. 30P/84/2024 boli mal. deti G. D. a G. D. zverené
do pestúnskej starostlivosti manželov Q. K. R. a Q. S. R..
Od zverenia sa rodičia o deti nijakým spôsobom nezaujímali.

9. Dňa 08.09.2025 bola orgánu SPODaSK doručená žiadosť FNsP o prešetrenie sociálnej situácie mal.
A. v domácnosti rodičov. Keďže v tom čase s rodinou spolupracovalo CDaR F., bol maloletý prepustený

do starostlivosti rodičov. Dňa 21.01.2026 bola orgánu SPODaSK doručená záverečná správa E. F. zo
spolupráce s rodinou, podľa ktorej rodina žije v bytových podmienkach nízkeho štandardu, výchova detí
prebieha v pôsobnosti širšej rodiny a susedov. Pozitívne bol hodnotený záujem otca pracovať, no nižší
záujem o výchovu detí. E. F. C. rodinou naďalej pracuje.

10. Rodina obýva 1-izbový drevený príbytok vybavený dvoma posteľami, skrinkou a pecou na tuhé
palivo. Elektrinu majú zavedenú, vodu čerpajú zo studne. Obydlie je zakryté doskami a igelitom, hygiena
domácnosti je na nízkej úrovni.

11. Dňa 28.01.2026 bola orgánu SPODaSK doručená žiadosť o riešenie umiestnenia maloletého A.,

ktorého zdravotný stav vyžaduje ošetrovateľskú starostlivosť.
Mal. A. bol prijatý na detské oddelenie dňa 22.01.2026 na základe odporúčania pediatra pre
neprospievanie. U maloletého je predpokladané neurodegeneratívne ochorenie geneticky podmienené
s postupnou progresiou stavu, predpokladaný neskorší obraz detskej mozgovej obrny. U maloletého
je nutné pravidelné sondovanie, stravu toleruje, sám piť nevie; momentálne je saturačne stabilný bez

potreby oxygenoterapie, pravidelne rehabilitovaný. Vzhľadom na závažný zdravotný stav je potrebné
umiestnenie v zariadení s ošetrovateľskou starostlivosťou.

12. V súčasnosti naďalej pretrváva zlý zdravotný stav maloletého a 19.03. má plánovaný zákrok v F.
P. N. O. D. na odd. detského ORL, za účelom zlepšenia priechodnosti dýchacích ciest.

13. Matka si v súčasnosti vybavuje dávku v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok už nepoberá, otec
pracuje brigádnicky.

14. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37ods. 3 neviedlo

k náprave.

16. Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a

označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.19. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

22. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23. V predmetnom konaní bolo preukázané, že rodičia maloletého nedokážu zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť o maloletého tak, aby nebol ohrozený na svojom zdraví a živote. Taktiež nebol zistený
nikto z rodinných príslušníkov, alebo iných fyzických osôb, ktorý by dokázal zabezpečiť starostlivosť
o maloletého v súčasnosti. Najlepším spôsobom na chránenie záujmov maloletého je preto ústavná
starostlivosť v zariadení, kde s v súčasnosti nachádza. Súd teda maloletému nariadil ústavnú

starostlivosť s tým, že zo strany rodičov určil len minimálne výživné, vzhľadom k tomu, že matka sa stará
o ďalšie 4 maloleté deti, má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom a otec pracuje len
brigádnicky.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).