Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307672
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125307672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., občanovi SR,
o zaplatenie 901,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 901,31 Eur spolu s úrokom vo výške 101,38 Eur
a úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 887,44 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
%, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
901,31 Eur, spolu s úrokom vo výške 101,38 Eur a úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy
887,44 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu
vzniknutých trov konania v plnej výške.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, zásielky si na adrese trvalého pobytu nepreberal,
čím sa vylúčil z možnosti byť aktívne účastný na prejednávanej veci, možnosti vyjadriť sa k žalobe,
túto buď poprieť v celom uplatnenom nároku, prípadne v časti, mal možnosť predložiť dôkazy, ktoré by
potvrdzovali jeho tvrdenia.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu,

listinných dôkazov: dohody o plnej moci zo dňa 22.12.2022, poverenia zo dňa 06.05.2025, predžalobnej
výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 31.03.2025, rozpisu
zásielok pre EPH426566425, zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingovom úvere zo dňa 01.06.2024
č. 7406002761, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – ISIKU223,
platné od 01.12.2023, úverovej správy klienta A. A., posúdenia schopnosti klienta splácať spotrebiteľský
úver, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025, rozpisu zásielok pre EPH416477805, výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2025, výpisu čerpania splátok a úhrad aktuálneho ku dňu

01.06.2024, platobného rozkazu vydaného OS Banská Bystrica v upomínacom konaní 7Up/676/2025
zo dňa 23.05.2025, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:4. Žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike a v tejto právnej veci udelila
písomné splnomocnenie pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ktorá poverila
úkonom – podaním návrhu na vydane platobného rozkazu svojho koncipienta. Uvedenú skutočnosť

potvrdzuje dohoda o plnomocenstve, poverenie na úkon pre advokátskeho koncipienta a osvedčenie
o registrácii pre DPH. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa
01.06.2024 Úverovú zmluvu č. 7406002761, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. obsahujúce Sadzobník poplatkov. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 900,- Eur zo

strany žalobcu žalovanému, pričom úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
poukázal na skutočnosť, že revolvingový úver je dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a neskôr uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,
pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou.

5. Žalovaný, tak ako súd zhora uvádza, bol v spor pasívny, nebolo možné mu doručiť žalobu, resp. všetky
listinné zásielky súvisiace s podanou žalobou, vzhľadom k tomu, že si zásielky nepreberal na adrese
trvalého pobytu. Súdu sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom OO PZ SR inú adresu, na ktorú by bolo
možné žalovanému doručovať písomné zásielky.

6. Žalobca uviedol, že žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný
o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj o celkovom
zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach. Tieto skutočnosti
žalobca preukázal dotknutou úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výpisom z účtu Clubcard kreditnej karty.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas

nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.11.2024.
Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok,
ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne ho upozornil, že v prípade neuhradenia omeškaných
splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný
omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru

zodňa27.02.2025oznámilžalovanému,ževdôsledkuneuhradeniaomeškanýchsplátoksaceléplnenie
zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 27.02.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, pričom žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.

8. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, sadzba žalobcom uplatňovaná vo výške 7,65 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 15.03.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca
žalovaného ešte listom zo 31.03.2025 k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v
stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na

úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

9. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 939,95
Eur a žalobcovi uhradil čiastku vo výške 120,- Eur. Žalobca v tejto časti žalobného návrhu odkázal na
prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 1.002,69 Eur a pozostáva zo súčtu:

-Istina vo výške 887,44 Eur, táto suma predstavuje istinu 4.-8. splátky spolu vo výške 887,44 Eur,
-Úrok vo výške 96,82 Eur, pričom táto suma predstavuje úrok 4.-8. splátky spolu vo výške 96,82 Eur.
-Opravné úroky - grace period vo výške 0,46 Eur,
-Úrok za hotovostné transakcie vo výške 3,35 Eur,
-Úrok za poistné vo výške 0,52 Eur,

-Úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,23 Eur,
-Poistenie CPI vo výške 13,87 Eur.
Túto skutočnosť žalobca preukazoval písomnou špecifikáciou žalovanej sumy, ako aj prehľadom splátok
a úhrad.10. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy svedčiace o tom, že posudzoval s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.

z., interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovanej, úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného
splácať spotrebiteľský úver.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Pomerne široká ochrana spotrebiteľom je garantovaná smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú tak, že sú
predformulované a spotrebiteľ spravidla ich obsah nemení. Ak spotrebiteľ pri takejto zmluve neprijíma
službu alebo nekupuje tovar na obchodnú činnosť alebo iné podnikanie, prináleží mu ochrana touto

smernicou a nemusí ísť pritom o spotrebiteľský úver. Inými slovami povedané, ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami z úradnej moci súdu sa týka rozmanitých zmluvných vzťahov.
Je všeobecnej povahy a jej aplikácia prichádza do úvahy vždy, ak daný vzťah neupravuje osobitná
právna úprava, prípadne bude aplikované popri osobitnej právnej úprave. Jej aplikácia prichádza do
úvahy najmä vtedy, ak osobitná právna úprava nerieši konkrétnu dielčiu otázku, bude to najmä vtedy,

ak treba posúdiť, či konkrétna podmienka má alebo nemá charakter nekalej podmienky.

18. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku
a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie
medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom

prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava
spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku
a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, a to bez ohľadu na
to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

19. Podľa článku 2 písm. b) smernice 93/113/EHS „spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesii.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.21. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežne formulovanúštandardnúzmluvu,keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona NS SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy „tento zákona upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobom výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona „Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 1 ods. 8 ZSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

25. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

27. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení§ 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 24 písm. a) a b) ZSÚ, ustanovenia odsekov 19 až 23 sa nevzťahujú na: a) spotrebiteľský
úver, ktorým sa splatí jeden alebo viac existujúcich úverov poskytnutých podľa tohto zákona (ďalej len
„refinancovaný úver“) alebo na zmenu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je navýšenie
výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak výška poskytnutého spotrebiteľského úveru
výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov,

b)spotrebiteľský úver zabezpečený podľa osobitného predpisu, ktorého hodnota zabezpečenia je počas
celej lehoty splatnosti úveru minimálne 100 % zo zostatkovej hodnoty tohto spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 19 ZSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

30. Podľa § 20 písm. a) až d) ZSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečeniezákladných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,
c)výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

31. Podľa § 21 ZSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby
súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20 písm. a).

32. Podľa § 22 ZSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní pri spotrebiteľskom úvere, pri ktorom nie je určená fixná úroková sadzba počas
celej lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru, zahrnúť do výpočtu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver dopad možného navýšenia úrokovej sadzby.

33. Podľa § 23 ZSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej

banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu

34. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

35. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

36. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

37. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

38. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia ako aj obsah úverovej zmluvy zo dňa

01.06.2024 mal súd za to, že žaloba žalobcu je plne dôvodná a opodstatnená. V konaní žalobca
preukázal, že poskytol žalovanému spotrebiteľský/revolvingový úver vo výške 900,- Eur, s dohodnutou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 26,28 %, RPMN vo výške 34,2 %, s celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom vo výške 1.046,01 Eur, pričom výška minimálnej mesačnej splátky bola dohodnutá
percentuálne 4 % z dlžnej sumy (minimálne 12,- Eur).

39. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyhodnotenie súdom dostupných dôkazov súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktoré bude povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

o výške náhrady, ktoré bude vydané vyšším súdnym úradníkom procesného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).