Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100716
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100716.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MBteem s.r.o., so sídlom: A. XXXX/XX, XXX XX B.,
IČO: 530 436 26, právne zastúpenému: LeMo Legal, s.r.o., so sídlom: Stromová 13587/9A, 831 01
Bratislava, IČO: 56 028 385, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom:
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103551225/2025 zo dňa 4. septembra 2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 17. novembra 22025 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103551225/2025 zo dňa 4. septembra 2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 101559324/2025 zo dňa
23. apríla 2025, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 1 571,00 eur na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2022.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že vykonanie napadnutého rozhodnutia by predstavovalo priamy

zásah do majetkovej sféry žalobcu, ktorý je malým podnikateľským subjektom s obmedzenou likviditou.
Povinnosť zaplatiť vyrubenú daň ešte pred rozhodnutím súdu by negatívne ovplyvnila jeho schopnosť
pokračovať v podnikateľskej činnosti, plniť záväzky voči obchodným partnerom a udržiavať stabilitu
prevádzky. Takýto zásah by mal okamžité a vážne dopady na jeho hospodárenie a mohol by viesť
až k obmedzeniu jeho ekonomickej aktivity. V prípade, že by napadnuté rozhodnutie bolo následne
súdom zrušené, žalobca by už nemusel byť schopný obnoviť svoje podnikanie v pôvodnom rozsahu, čo

predstavuje nenapraviteľný následok, ktorému má odkladný účinok predísť. Žalobca poukazuje taktiež
na vysokú mieru pravdepodobnosti nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a dodáva, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 18. marca 2026 konštatuje, že sa s návrhom
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestotožňuje. Daňovými kontrolami u žalobcu za

viaceré zdaňovacie obdobia bolo zistené identické konanie žalobcu s cieľom neoprávneného uplatnenia
odpočítania dane z prijatých faktúr od dodávateľov, ktorí neboli skutočnými dodávateľmi fakturovaných
služieb, čo nemôže mať za následok spôsobenie neodvrátiteľnej ujmy na právach a majetkových
záujmoch žalobcu. Žalovaný s priznaním odkladného účinku správnej žalobe preto nesúhlasil.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.6. Podľa § 185 ods. 1 a 2 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti neporušil základné právo hmotného
charakteru tretích osôb.

10. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej

žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je
kumulatívne splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce

konanie o správnej žalobe) a dve hmotnoprávny charakter (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iný
vážny nenapraviteľný následok a absencia rozporu s verejným záujmom). S ohľadom na potrebu
kumulatívneho splnenia týchto podmienok zistenie, že niektorá z nich splnená nie je vedie k nemožnosti
priznania odkladného účinku správnej žalobe.

12. V tomto prípade má súd za nepochybné, že vyššie spomenuté procesné podmienky splnené boli.
Následne súd pristúpil ku skúmaniu hmotnoprávnych podmienok. Prvou hmotnoprávnou podmienkou
je, že žalobcovi musí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hroziť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (ďalej aj
„hrozba zákonom predpokladaných následkov“). Hrozba musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu
SR č. k. III. ÚS 364/2017 – 96 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby zákonom predpokladaných následkov.

Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie o hrozbe zákonom
predpokladaných následkov. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm.
a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi
dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.14. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej
ujmy vo forme znemožnenia výkonu ďalšieho podnikania. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva,

že žalobca vo svojom návrhu neuviedol také reálne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne
usúdiť, že výkon napadnutého rozhodnutia by mal taký dopad na podnikanie žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne,
nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu a riadne neosvedčil ani svoju aktuálnu ekonomickú

situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). V preskúmavanej
veci žalobca relevantným spôsobom nekonkretizoval žiaden negatívny dôsledok, nepreukázal súdu
svoju ekonomickú situáciu a nepoukázal ani na záväzky, ktorých plnenie by mohlo byť výkonom
rozhodnutia ohrozené tak, ako to vo svojom návrhu tvrdí.

15. Priznať správnej žalobe odkladný účinok tak nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho
orgánu ukladá určité peňažné plnenie, kedy jeho úhrada a s tým súvisiaca finančná strata na majetku by
sa mala považovať za ujmu, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku. Samotná skutočnosť,
že správnym orgánom bola uložená istá daňová povinnosť, nie je vo všeobecnosti postačujúcim
dôvodom na priznanie odkladného účinku len preto, že podľa žalobcu ide o zásah do jeho majetkových

práv, bez splnenia iných zákonom predpokladaných podmienok, a to najmä bez hodnoverne osvedčenej
reálnej hrozby, vážnej, ťažko odstrániteľnej ujmy alebo iného vážne nenapraviteľného následku,
v prípade úhrady vyrubenej dane. Žalobca je podnikateľom a jeho činnosť tak so sebou nesie
znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní
vedených v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
zákonom predpokladaný následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

17. K skúmaniu druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je absencia rozporu s verejným záujmom súd
z dôvodu, že žalobca nepreukázal splnenie prvej hmotnoprávnej podmienky ani nepristúpil.

18. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade
s § 188 SSP zamietol.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)