Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101429.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX E., právne zastúpená: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, 811 08
Bratislava, IČO: 47 256 991, proti žalovanému: Krajský súd v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 10, 813
66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1SprV/280/2024 zo dňa
19. augusta 2025, konajúc o opätovnom návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave opätovný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 16. februára 2026 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 24.
septembra 2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1SprV/280/2024 zo dňa

19. augusta 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie predsedníčky
Mestského súdu Bratislava IV (ďalej len „MS BA IV“) č. 1SprV/95/2024 zo dňa 3. júna 2024 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), výrokom ktorého bola žalobkyni podľa § 105 ods. 3 zákona č. 385/2000
Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
uložená povinnosť zaplatiť škodu vo výške X.XXX,XX eur, a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
prvostupňového rozhodnutia.

2. V správnej žalobe žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný
účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Uznesením č. k. 2S/62/2025-60 zo dňa 28. januára 2026 správny súd návrh
žalobkyne na priznanie odkladného účinku zamietol.

3. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu dňa 16. februára 2026, označeným ako „Doplnenie
návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe“, doplnila svoj pôvodný návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd uvedené podanie podľa jeho obsahu posúdil ako
opätovný návrh na priznanie odkladného účinku, keďže o pôvodnom návrhu žalobkyne už rozhodol
uznesením č. k. 2S/62/2025-60 zo dňa 28. januára 2026.

4. V opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 22.
januára 2026 jej bolo doručené písomné podanie MS BA IV – výzva na dobrovoľné splnenie povinnosti
zo dňa 21. januára 2026, vedené pod sp. zn. 1SprV/95/2024 (ďalej len „predexekučná výzva“), ktorá
nadväzovala na napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, pričom MS BA IV sa od
žalobkyne v rámci predexekučnej výzvy domáhal zaplatenia škody vo výške X.XXX,XX eur „najneskôr
do dňa 28.02.2026, inak oprávnený súd pristúpi k nútenému výkonu rozhodnutia v zmysle príslušných

právnych predpisov“.5. Podľa názoru žalobkyne je z predexekučnej výzvy zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy jej hrozí závažná ujma a značná finančná škoda, pričom táto,
vzhľadom na hroziaci nútený výkon rozhodnutia, predstavuje nezvratný a nenapraviteľný následok,

a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. K opätovnému návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril
podaním zo dňa 17. marca 2026, v ktorom uviedol, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe
súhlasí.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných

v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku je jednak tvrdenie o tom, že

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobkyňa aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci, a zároveň ich aj osvedčiť.

11. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu

dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode
týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd tak v danej veci skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila žalobkyni závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185
písm. a) SSP, ako aj či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

13. V opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa tvrdila, že

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma a značná finančná škoda, pričom
táto, vzhľadom na hroziaci nútený výkon rozhodnutia, pre ňu predstavuje nezvratný a nenapraviteľný
následok. Uvedené tvrdenia však žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila.

14. Žalobkyňa síce k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pripojila

predexekučnú výzvu, čo možno vnímať ako podklad nasvedčujúci hrozbe núteného výkonu rozhodnutia,
táto skutočnosť však sama osebe nepreukazuje, že by výkon napadnutého rozhodnutia mohol žalobkyni
spôsobiť závažnú alebo nenapraviteľnú ujmu. Žalobkyňa totiž nijakým spôsobom neosvedčila svoju
aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu, ani to, že by prípadné vymoženie predmetnej sumy preňu predstavovalo zásah takej intenzity, ktorý by mal za následok napríklad jej finančnú likvidáciu,
neschopnosť zabezpečovať základné životné potreby alebo iný obdobne závažný následok. Samotná
existencia pohľadávky a jej vymáhanie tak bez ďalšieho nepostačuje na záver o hrozbe závažnej ujmy

v zmysle § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd uvádza, že je na žalobkyni, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe konkrétne označila zákonné dôvody hrozby podľa § 185 SSP a zároveň tieto dôvody aj osvedčila
takým spôsobom, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé

reálne privodiť uvádzanú závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy
je teda povinnosťou žalobkyne. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018).
Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je
na žalobkyni, má táto povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych, ňou predložených dôkazov.

16. V nadväznosti na uvedené zákonné podmienky možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a s prihliadnutím na obsah opätovného návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe správny súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky
pre jeho priznanie. Žalobkyňa totiž žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila, že by jej okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila značná hospodárska škoda, závažná ujma alebo iný
vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa nepredložila žiadne relevantné dôkazy preukazujúce
odôvodnenosť jej opätovného návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd
nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej povinnosti bude mať pre žalobkyňu isté finančné dopady,
no z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a priložených dôkazov nie je nijako

osvedčená hrozba vzniku žalobkyňou tvrdenej závažnej ujmy. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že
jeho úlohou nie je vyhľadávať ani dopĺňať dôkazy ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žalobe namiesto žalobkyne, a tým nahrádzať jej procesnú aktivitu.

17. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe správny súd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním
existencie podmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná, a
naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený, no
z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej

žalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu
v Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,
sp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).

18. K súhlasu žalovaného s priznaním odkladného účinku správnej žalobe správny súd podotýka, že
samotný súhlas žalovaného nie je jedným z taxatívne uvedených dôvodov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Správny súd na vyjadrenie žalovaného vždy prihliadne, no na samotné priznanie
odkladného účinku správnej žalobe musia byť splnené zákonné dôvody obsiahnuté v § 185 SSP. Na

záver správny súd konštatuje, že žalobkyňa vo svojom opätovnom návrhu síce uviedla, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, avšak toto tvrdenie nijakým spôsobom
neodôvodnila.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobkyňa si svoju povinnosť

osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite
nesplnila, preto správny súd opätovnému návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

20. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)