Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:6124204841.6

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Mestská časť Košice – Sídlisko KVP, so sídlom Trieda
KVP 3132/1, Košice, IČO: 00 694 089, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A,
Košice, IČO: 00 691 135, v konaní o správnej žalobe vo veciach územnej samosprávy o nevyplatení
podielu na výnose na dani z príjmov fyzických osôb schváleného v rozpočte mesta Košice pre žalobcu
na rok 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako upomínaciemu súdu dňa 10.1.2024 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz v spore

o nevyplatenie podielu na výnose na dani z príjmov fyzických osôb schváleného v rozpočte mesta Košice
pre mestskú časť na rok 2023, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume
221.042,- eur a uložil žalovanému povinnosť na hradiť žalobcovi trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobcovi vyhovel a vydal v upomínacom konaní dňa 26.1.2024
platobný rozkaz sp. zn. 25Up/25/2024 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým uložil žalovanému, aby do

15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu v sume 221.024,- eur, nahradil
jej trovy konania vo výške 6.631,- eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Žalovaný podal proti
vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem iného namietal, že spor nepatrí pred všeobecné
súdy, ale do pôsobnosti správneho súdnictva.

3. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 14.3.2024 postúpil vec Mestskému súdu Košice podľa

§ 10 ods. 3 a § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, pričom námietkou, že vec patrí do
právomoci správneho súdnictva sa vôbec nezaoberal. Mestský súd Košice prípisom zo dňa 22.3.2024
postúpil vec Správnemu súdu v Košiciach. V odôvodnení prípisu odkázal na § 3 ods. 1 a § 6 ods. 1
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

4. Správny súd v Košiciach s postúpením veci nesúhlasil a podľa § 18 ods. 4 SSP predložil

vec kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej len
„kompetenčný senát“), aby prejednal a rozhodol, či vec patrí do správneho súdnictva. Kompetenčný
senát uznesením sp. zn. 18SKomp/9/2024 zo dňa 13.11.2024 dospel k záveru, že je daná právomoc
správnych súdov na prejednanie veci. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 7.3.2025 na
Ústavný súd SR ústavnú sťažnosť vedenú pod evidenčným číslom Rvp 612/2025. Dňa 9.4.2025 bolo
Správnemu súdu v Košiciach doručené uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I ÚS 221/2025-14 zo dňa

27.3.2025, ktorým bola ústavná sťažnosť žalobcu prijatá na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu boli
splnené zákonné podmienky podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP na prerušenie konania vedeného nasprávnom súde, preto Správny súd v Košiciach uznesením č.k. 6S/25/2024-173 zo dňa 29.4.2025
v znení opravného uznesenia č.k. 6S/25/2024-196 zo dňa 19.1.2026 prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania o ústavnej sťažnosti žalobcu vedeného na Ústavnom súde SR pod sp. zn. I. ÚS

221/2025.

5. Nálezom Ústavného súdu SR č. k. I ÚS 221/2025-43 zo dňa 12.6.2025 bolo zrušené napadnuté
uznesenie kompetenčného senátu a vec bola vrátená kompetenčnému senátu na ďalšie konanie.
Kompetenčný senát dňa 10.11.2025 uznesením sp. zn. 18SKomp/11/2025 rozhodol, že na prejednanie

veci je daná právomoc správneho súdu.

6. Správny súd v Košiciach uznesením č.k. 6S/25/2024-199 zo dňa 28.1.2026 rozhodol o pokračovaní
v konaní vedenom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. 6S/25/2024, keďže odpadol dôvod
prerušenia.

7. Písomným podaním žalobcu zo dňa 26.1.2026 označeným ako „Návrh na späťvzatie žaloby“ osobne
podaným na Správny súd v Košiciach dňa 23.2.2026 žalobca súdu oznámil, že berie podanú žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol, aby správny súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo
splnenie záväzku žalovaného v celom rozsahu.

8. Podľa § 63 zákona SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť,
a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

11. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

12. Podľa§ 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

13. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí v zmysle citovaného ustanovenia

rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania.

14. Správny súd preskúmal zákonné náležitosti späťvzatia žalobcu podľa § 57 ods. 1 a 2 SSP, ako aj
obsah späťvzatia a bez pochýb zistil, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, a to pred
rozhodnutím správneho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/25/2024, t. j. do vydania rozhodnutia

správneho súdu vo veci samej, tak ako mu to umožňuje ustanovenie § 63 SSP.

15. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zastavenie
konania vedeného na správnom súde pod sp. zn. 6S/25/2024 podľa § 99 písm. a) SSP, preto predmetné
súdne konanie zastavil.

16. Následne správny súd pristúpil k rozhodnutiu o nároku účastníkov konania na náhradu trov konania
a v tejto súvislosti uvádza, že v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov
nemáprávonanáhradutrovkonania.Ztejtozásadyvšakexistujevýnimkauvedenáv§171ods.1SSP,v
rámci ktorej správny súd skúma otázku procesného zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil

zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu sa
domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú vzal žalobu neskôr späť.17. Z obsahu späťvzatia žalobcu vyplynulo, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý v
konaní nechcel pokračovať, pretože žalovaný nárok bol žalovaným splnený v celom rozsahu. Správny
súd preto konštatuje, že v danom prípade nie je na mieste zaviazať na náhradu trov konania žalobcu,

a to ani napriek jeho procesnému zavineniu. Pre úplnosť správny súd konštatuje, že v predmetnej veci
nebolo preukázané, že išlo o šikanóznu žalobu zo strany žalobcu, ani o zneužitie práva, a preto podľa
názoru správneho súdu nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zaplatil žalovanému náhradu
trov konania.

18. S prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu a závery správneho súdu uvedené v odôvodnení tohto
uznesenia rozhodol konajúci správny súd o trovách konania v súlade s ustanovením § 171 ods. 1 SSP
v spojení s § 168 SSP, tak že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi.

19. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na
Správny súd v Košiciach.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP

uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa ustanovenia § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.