Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3Sf/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100823
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100823.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Maximall s.r.o, so sídlom Hlavná 202/17, Hrabušice,
IČO: 50 744 127, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., so sídlom M.
Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 104459147/2025 zo dňa 29.10.2025, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 29.12.2025 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104459147/2025 zo dňa 29.10.2025 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č.

103097594/2025 zo dňa 31.7.2025 (ďalej aj „rozhodnutie správcu dane“), ktorým bol žalobcovi vyrubený
rozdiel dane v sume 25.616,80 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2023.
Žalobca v správnej žalobe žiadal, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj
rozhodnutie správcu dane a vec vrátil na ďalšie konanie, s priznaním práva na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“). Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, ako aj hospodárska a finančná škoda, keďže
výška dane, ktorú považuje za neoprávnene vyrubenú a nemajúcu oporu v normách daňového práva, je
značného rozsahu. Takto vyrubená daň by v prípade jej vymáhania zo strany žalovaného alebo správcu

danebolapodľanázoružalobcubezakýchkoľvekpochybnostílikvidačnáaspôsobiláprivodiťnenávratný
a spätne nenapraviteľný zánik žalobcu. V dôsledku toho by mohlo dôjsť k vzniku škody veľkého rozsahu
nielen na strane žalobcu, ale aj jeho veriteľov. Žalobca zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení ku správnej žalobe zo dňa 2.4.2026 uviedol, že žalobca síce vo svojom

návrhu tvrdil existenciu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej a finančnej škody v dôsledku
vymáhania podľa jeho názoru neoprávnene vyrubenej dane, avšak tieto tvrdenia žalovaný nepovažuje
za preukázané. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov podľa § 185 písm.
a) SSP, keďže nepreukázal, že by mu hrozil vážny nenapraviteľný následok. Z uvedeného dôvodu
žalovaný navrhuje, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu

verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelomjeochranatoho,ktoojehovydaniežiada,pričommusiabyťrešpektovanéajzákladnéprávatoho,
proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti
neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Jedná sa o mimoriadny inštitút, ktorý má

ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného
charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej

škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

10. Prvou a zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť

ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

11. Zároveň platí, že v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
uplatňuje dispozičná zásada, a teda dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 druhá veta SSP), ktorý
je povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým

ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré

by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. V tejto súvislosti správny súd poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 135/2022 zo dňa 9.3.2022, v
zmysle ktorého preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. Žalobca je tak povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázaťskutočnosti(intenzitaujmyapríčinnásúvislosťsvýkonompreskúmavanéhorozhodnutiaorgánuverejnej
správy),ktoréopodstatňujúrozhodnutiesúduopriznaníodkladnéhoúčinkujehosprávnejžalobe,pričom
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby alebo potenciálnej ujmy. Osvedčiť existenciu

hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.

12. Správny súd konštatuje, že žalobca ním všeobecne prezentované obavy z následného vývoja
udalostí súvisiaceho s výkonom napadnutého rozhodnutia nepodporil relevantnými dôkazmi, na základe
ktorých by bolo možné nepochybne dospieť k záveru, že žalobcovi reálne hrozí závažná ujma,

značná hospodárska škoda a finančná škoda, či iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu všeobecne poukázal na existenciu hrozby jeho platobnej neschopnosti v dôsledku likvidačného
charakteru vyrubenej dane, ako aj na nenapraviteľný následok spojený s vykonateľnosťou napadnutého
rozhodnutia, ktorý spôsobí zánik žalobcu z dôvodu jeho platobnej neschopnosti. Priznať správnej žalobe
odkladný účinok nie je možné len z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu ukladá určité peňažné
plnenie a jeho úhrada predstavuje stratu na majetku daňového subjektu. Ak by samotná skutočnosť

podania správnej žaloby, ktorou je spochybnená zákonnosť rozhodnutia správcu dane, bez ďalšieho
bola postačujúcim dôvodom pre priznanie odkladného účinku, legislatíva by s takýmto postupom rátala
a odklad vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správcu dane by bol v prípade podania správnej
žaloby stanovený priamo zákonom, a to bez splnenia iných podmienok. Daňový poriadok a ani SSP však
takýto postup neupravujú. Správny súd zároveň zdôrazňuje, že žalobca je podnikateľským subjektom a

jeho činnosť tak so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky
vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti plnením zákonných povinností.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v návrhu na priznanie odkladného
účinku neuviedol žiadne dôvody, ktoré by osvedčovali naplnenie hypotézy ustanovenia § 185 písm. a)

SSP, správny súd dospel k záveru, že nedošlo k splneniu prvej hmotnoprávnej podmienky na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

14. Záverom správny súd uvádza, že splnenie druhej hmotnoprávnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup) správny súd s ohľadom na nesplnenie prvej hmotnoprávnej podmienky
nepovažoval za nevyhnutné vyhodnotiť.

15. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).