Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15C/65/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899644
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1100899644.30

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX,
D.,zast.SVITOKaspol.,s.r.o.,IČO:36863980,Tomášikova23/C,82101Bratislava,protižalovanéímu:
A. E. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, D., zast. JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou so sídlom
Radvanská 1, 811 01 Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

IV. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 16. 05. 2000 domáhala

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26. 07. 2023 bez uvedenia dôvodu zobrala žalobu v celom rozsahu
späť.

3. Dňa 16. 08. 2023 bol súdu doručený výslovný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. S poukazom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá v priebehu konania zobrala žalobu späť v spojení

so žalovaným vyjadreným súhlasom so späťvzatím žaloby a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie zastavil.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie

vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP, ktorá sa uplatňuje v každom konaní, ktoré skončilo zastavením, a to
bez ohľadu na dôvod zastavenia. Súd posudzuje zavinenie výlučne z procesného hľadiska (bez ohľadu
na meritórny výsledok sporu), a to na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí súdneho konania.
Zavinenie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pritom nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu.

11. V danom prípade, kedy sa jedná o konanie s obligatórne vyžadovaným výslovným súhlasom
protistrany so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 2 CSP, súd dospel k záveru, že k zastaveniu
konania došlo pričinením oboch sporových strán. Žalobkyňa v priebehu konania bez uvedenia dôvodu
zobrala žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť a žalovaný, ktorého
súhlas bol pre zastavenie konania nevyhnutne potrebný, so späťvzatím žaloby súhlasil, čím rovnako

ako žalobkyňa vyjadril vôľu v konaní nepokračovať. Z uvedených dôvodov súd pričítal v rovnakom
rozsahuzavinenienazastaveníkonaniaobomsporovýmstranámatýmtonároknanáhradutrovkonania
nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

12. Nakoľko v priebehu vznikli trovy aj štátu (náklady znaleckého dokazovania a vecné náklady

finančných inštitúcií za podanie správ vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov), súd v rovnakom
rozsahu na základe vyššie uvedeného vyhodnotenia zásady zavinenia na zastavení konania zaviazal na
ich náhradu obe sporové strany. O výške týchto trov konania vzniknutých v priebehu konania štátu ako
oprávnenému subjektu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti všetkým výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)