Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Pc/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202848
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124202848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D.

E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., G. XXX, t.č. bytom H., I. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Slavomírou
Huszthyovou, advokátkou v Košiciach, Za amfiteátrom 10, proti osobe povinnej z výživného J. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. XXX, zastúpeného v konaní Mgr. Petrom Troščákom, advokátom
v Prešove, Hlavná 50, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. povinný z výživného (manžel) je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky (manželky) sumou
300 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky (manželky), vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred, počnúc dňom 3.4.2024 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 3.4.2024 do 30.6.2025 pre navrhovateľku vo výške 3
730 Eur osoba povinná z výživného (manžel) je p o v i n n ý uhradiť v lehote 15 dní od vykonateľnosti
tohto rozsudku,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasvojímnávrhompodanýmnatunajšísúddňa3.4.2024žiadalaurčiťvýživnézostranysvojho
manžela vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom podania

návrhu na súd, to je od 3.4.2024 do budúcna.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žepodlhotrvajúcichzávažnýchnezhodáchvmanželstveopustilaspoločnú
domácnosť, presťahovala sa k svojim rodičom do H., toho času je na rodičovskej dovolenke a jej príjmom
je iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti. Okrem čiastočného zariadenia domácnosti nemá
žiaden iný majetok. Keďže jej manžel pracuje a z jej pohľadu môže dosahovať oveľa vyšší príjem, než
prezentuje, s prihliadnutím na jeho vek, kvalifikáciu, pracovné skúsenosti a aj situáciu na trhu práce

žiadala, aby bolo určené výživné z jeho strany pre ňu ako pre manželku. Zároveň poukázala na to, že
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, je možné
určiť výživné zo strany druhého manžela tak, aby bola životná úroveň manželov v zásade rovnaká.

3. Povinný z výživného nesúhlasil s návrhom, pričom poukázal na to, že životná úroveň oboch manželov
nie je výrazne odlišná. Z jeho pohľadu sa navrhovateľka správa v rozpore s dobrými mravmi, najmä
preto, že neoprávnene premiestnila maloleté deti do H. bez jeho súhlasu, navrhovala zákaz jeho

styku s maloletými deťmi, podávala rôzne trestné oznámenia pre sexuálne zneužívanie maloletej K.
a neumožňovala mu stretnutia s maloletými deťmi podľa rozhodnutia súdu neodkladným opatrením.4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom manželov,
rodnými listami maloletých detí pochádzajúcimi z manželstva, potvrdením o poberaní rodinných
prídavkov na deti, lekárskymi správami - nálezmi ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky, čestným

prehlásením pani A. L. E. zo dňa 30.9.2023, záznamom zo stretnutia rodičov v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom do rozvodu manželstva zo dňa 7.2.2024,
uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/40/2024-85 zo dňa 11.3.2024, potvrdením o podaní
trestného oznámenia zo dňa 4.5.2024, daňovým priznaním manžela za rok 2023, 2024, potvrdením
o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou za rok 2023, 2024, výpisom z účtu navrhovateľky,

výpismi z osobného účtu a z podnikateľského účtu osoby povinnej z výživného za rok 2023,
2024, prehľadom výdavkov navrhovateľky, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva nehnuteľnosti,
pozemku uzatvorenej medzi F. C. a J. C. zo dňa 24.4.2017, peňažným denníkom povinného z
výživného za rok 2024, výpismi z účtu povinného z výživného za rok 2025 (podnikateľský účet,
osobný účet), prehľadom nákladov osoby povinnej z výživného, obsahom spisu Okresného súdu
Prešov,sp.zn.27Pc/16/2024,27P/247/2023,27Pc/21/2024,27P/79/2024,27P/40/2024,27P/103/2024,

27P/249/2024, 27P/239/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Navrhovateľka a osoba povinná z výživného uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu H., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XXX. Z manželstva sa narodili 2 maloleté deti, K. C., nar. X.X.XXXX a M. C., nar. XX.X.XXXX.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prešov v konaní pod spisovou značkou 27P/247/2023 bolo manželstvo
navrhovateľky a povinného z výživného rozvedené. Doposiaľ však nenadobudol rozvodový rozsudok
právoplatnosť. Manželia však nežijú v spoločnej domácnosti od 5.10.2023, z ktorej odišla navrhovateľka
spolu s maloletými deťmi. Odsťahovala sa k svojim rodičom do H., o čom však jej manžel (povinný

z výživného) nevedel, dozvedel sa o tom z rukou písanej správy, že sa sťahuje k svojim rodičom aj s
maloletými deťmi. Po odsťahovaní sa podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a od tejto doby
ani nežijú manželia v spoločnej domácnosti.

7. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27Pc/16/2024-21 zo dňa 19.3.2024 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Prešove, č.k. 4CoP/49/2024-64 zo dňa 25.4.2024 súd určil vyživovaciu povinnosť zo
strany povinného z výživného pre jeho manželku - navrhovateľku vo výške 50 Eur mesačne počnúc
vykonateľnosťou uznesenia.

8. Navrhovateľka po odchode zo spoločnej domácnosti začala bývať spolu s deťmi u svojich rodičov v

trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Ide o byt čiastočne zrekonštruovaný,
kde navrhovateľka s maloletými deťmi mala k dispozícii jednu izbu. Deti mali v domácnosti zabezpečené
množstvo hračiek a všetko prispôsobené ich vývinovým potrebám. Následne sa navrhovateľka
presťahovala do štvorizbového bytu, ktorý vlastní jej sestra, ktorá jej umožnila bývať v tomto byte s tým,
že ona aktuálne tento byt nevyužíva. Navrhovateľka tam platí nájom a poplatky SIPO svojej sestre v

sume 380 Eur mesačne, pričom byt sestra kúpila na hypotéku, ktorú spláca celkovo v sume 550 Eur
mesačne.

9. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý v roku 2023 poberala vo výške XXX,XX
Eur mesačne od augusta 2023, potom celý rok 2024 a aktuálne ho poberá vo výške XXX,XX Eur

mesačne. Zároveň navrhovateľka poberá rodinné prídavky na 2 deti v sume XXX Eur mesačne.
Okrem uvedeného má od manžela príspevok na výživu manželky v sume 50 Eur mesačne na základe
neodkladného opatrenia a rovnako výživné na každé dieťa v sume 100 Eur mesačne tiež na základe
neodkladnéhoopatreniatunajšiehosúdu.Okremuvedenéhonemážiadenďalšístabilnýpríjem,finančne
jej vypomáha rodina, pričom od decembra 2023 do novembra 2024 má požičané finančné prostriedky

od svojej matky na stravu, lieky, obuv vo výške 4 000 Eur, od svojho otca na lieky a benzín vo výške 1
500 Eur, od svojej sestry na vakcínu pre maloletú M. vo výške 1 500 Eur, od svojej starej matky na lieky
a šatstvo pre deti 2 500 Eur a od svojho starého otca na lieky, rehabilitačné cvičenia, fyzioterapeutky
a cvičenia gymnathlon pre maloletú K. vo výške 2 500 Eur. Celkovo do novembra 2024 dlhovala
príbuzným sumu 12 000 Eur.

10. Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky na sumu 696,31 Eur mesačne, pričom si uhrádza lieky za
sumu 80 Eur mesačne, životné poistenie 30,90 Eur mesačne, sporenie v I. M. M. po 10 Eur mesačne,
výdavky na stravu pre seba má v sume 150 Eur mesačne, spolu s deťmi to je 450 Eur mesačne, výdavkyna drogériu pre osobnú spotrebu, domácnosť a kozmetiku sú v sume 59,75 Eur mesačne, platby za
umožnené bývanie sú v sume 380 Eur na 3 osoby, čo predstavuje jej alikvotnú čiastku 126,67 Eur
mesačne.Vminulostimalavýdavkynaoblečenievsume131Eurmesačne,naobuv59,99Eurmesačne.

V závere konania však uviedla, že aktuálne si už nemôže dovoliť zakúpiť žiadne oblečenie ani obuv
kvôli nedostatku finančných prostriedkov. Zároveň si platí aj mobilný telefón s internetom v sume 46 Eur
mesačne. Pôvodne bola platba za mobilný telefón v sume 30 Eur mesačne, avšak kvôli videohovorom
manžela s maloletými deťmi musí mať internetovú kartu, čo je finančne náročnejšie. Zároveň uviedla, že
si platí služby Google zálohy, čo je 2 Eurá mesačne, nakoľko si potrebuje zálohovať dôkazy, videohovory,

fotografické zábery, komunikáciu s manželom. Do uvedeného nezarátavala výdavky, ako je zubár, kino,
divadlo, kultúrne a športové vyžitie, knihy, časopisy, kaderníctvo, kozmetika, pedikúra, manikúra, sauna,
wellness a podobne.

11. Navrhovateľka uviedla, že počas manželstva, v čase, keď žili s povinným z výživného v spoločnej
domácnosti,malirozdelenéúčtyanemalispoločnýúčet.Väčšinouzosvojichnasporenýchpeňazí,akoaj

z materského a rodičovského príspevku zabezpečovala všetky potreby maloletých detí týkajúcich sa ich
zdravotného stavu, oblečenia, vybavenia a robila nákupy na stravu do domácnosti. Zároveň využívala
auto, ktoré mala k dispozícii spolu s manželom.
12. Po uzatvorení manželstva bývala navrhovateľka s povinným z výživného v byte rodičov manžela,
kde platili nájom každý polovičnou sumou. Takto to bolo aj po tom, keď sa stali manželmi. Manželka

prestala platiť polovičnú sumu nájomného, keď sa narodilo prvé dieťa. Po presťahovaní sa do rodinného
domu platil inkaso manžel, občasne robil týždenné nákupy, keď mu napísala, čo má v obchode kúpiť.

13. Manželka si platila sama mobilný telefón, poistky deťom, najskôr z materského príspevku, ktorý bol
v sume okolo X XXX Eur mesačne a následne z rodičovského príspevku, ako aj z finančných darov,

ktoré dostávala na svoje osobné sviatky od rodiny. Keď v máji 2023 zistila, že jej dochádzajú finančné
prostriedky a došli jej aj úspory, žiadala manžela, aby prispel na domácnosť, uviedol, že má zrušiť
sporenie a z toho zabezpečiť potreby detí.

14. Navrhovateľka v priebehu tohto konania, ako aj v priebehu konania o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností rodičov k maloletým deťom do rozvodu manželstva poukazovala na to, že povinný z
výživného podniká so svojím otcom. Tak to bolo aj v minulosti, pričom má aj iný príjem z podnikateľskej
činnosti, ako je príjem oficiálne zdaňovaný. Počas spolužitia manžel odchádzal do práce skoro ráno,
vracal sa neskoro večer, vykonával revízie kotlov v rodinných domoch a svojim zákazníkom nevydával
potvrdenia o prijatí platieb. Preto z uvedenej činnosti ani nepredložil faktúry, ktoré by mu mali byť

preplatené. Uviedla tiež, že pokiaľ povinný z výživného tvrdí, že spoločnosť A. M., ktorú založil len
nedávno jeho otec, ktorý už je aktuálne na dôchodku, nepodniká a nemá príjmy, na zverejnenej stránke
„finstat“ z účtovnej závierky tejto spoločnosti vyplýva, že mala výnosy z hospodárskej činnosti v roku
2024 vo výške X XXX Eur za tržby z predaja služieb, ďalej mala pohľadávky z obchodného styku v roku
2024 v sume X XXX Eur a tiež mala majetok v sume XX XXX Eur. Predpokladá sa, že aj v roku 2025

uvedená firma vykonáva alebo pokračuje v podnikateľskej činnosti.

15. Zároveň navrhovateľka poukázala na pracovné ponuky pre povinného z výživného na stránke
www.profesia.sk, kde je možné, aby pri zmene svojho zamestnania mohol dosiahnuť väčší príjem,
než uviedol, a to XXX Eur mesačne. Len jediná ponuka na tomto pracovnom portáli bola s takýmto

nízkym príjmom, a to bola práca upratovačky. Matka poukázala na rôzne pracovné ponuky, napríklad
elektromontér, ktorý môže zarobiť od X XXX do X XXX Eur, predajca N. B. I., ktorý môže zarobiť X XXX
Eur mesačne, odborný konzultant pre I. v I. M. M. X XXX Eur mesačne, vodič F. A. od XXX do X XXX Eur
mesačne, pracovník v montážnej a údržbárskej skupine v I. za plat v čistom X XXX Eur, servisný technik
pre O. a elektrozariadenia X XXX Eur, P. M. Q. B. B. G. M. práca z domu za X XXX Eur mesačne.

16. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v manželstve sa cítila ako slobodná matka, nie ako manželka, bývali
spolu ako spolubývajúci, pričom manžel bol neustále v práci, z práce prichádzal po 19.00 hod. a dokonca
pracoval aj cez víkendy. Z pohľadu manželky ju obmedzoval na osobnej slobode. Počas doby, keď žili
v spoločnej domácnosti sa mu snažila vyhovieť, hľadala vinu na sebe, neskôr pochopila, že je obeťou,

pričom manžel má narcistické črty. Preto bola nútená zo spoločnej domácnosti odísť. Z jej pohľadu dobré
mravy porušil a porušuje povinný z výživného, pretože keby bol zodpovedným a starostlivým manželom
a otcom, spoločnú domácnosť by nikdy neopustila. Tiež poukázala na to, že podala trestné oznámenie
na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru za zločin sexuálneho zneužívania a tiež neodkladné opatreniena zákaz styku manžela s maloletými deťmi. Skutočnosť, že mu neoznámila, že sa chce odsťahovať
spolu s deťmi bolo z dôvodu, že keby vedel, že ho chce opustiť a chce vziať so sebou aj deti, zachoval
by sa pravdepodobne násilne tak, ako to už bolo aj v minulosti. Takémuto konfliktu sa chcela vyhnúť a

inú možnosť ako bez jeho vedomia ho opustiť a zobrať aj deti nemala.

17. Po odsťahovaní sa navrhovateľky s maloletými deťmi povinný z výživného býva sám v rodinnom
dome, kde platí energie v sume 80 Eur mesačne, žumpu 4-krát ročne po 70 Eur, čo
je 23,33 Eur mesačne. Okrem toho platí stravu a drogériu v sume 310 Eur mesačne, poistku 20 Eur

mesačne, telefón a internet 55 Eur mesačne, obedy 7,50 Eur za obed x 20 obedov v mesiaci, čo je 150
Eur. Výživné na deti platí po 100 Eur mesačne a na výživu manželky 50 Eur mesačne. Okrem toho platí
poistku na dom ročne v sume 196 Eur, čo je 16,33 Eur mesačne, daň z nehnuteľnosti + odvoz smetí
ročne 70 Eur a fond opráv na dom 52 Eur ročne. Celkovo vyčíslil svoje výdavky na sumu 876,66
Eur mesačne. Okrem toho uviedol, že má dlh na kanál vo F., ktorý platil v sume 1 000 Eur, na dopravu
za deťmi H. - I., zhruba prejde 890 kilometrov za mesiac, čo je 120 Eur mesačne, má pôžičku v sume

50 000 Eur so zostatkom 30 000 Eur a platí zálohu za robot v sume 4 000 Eur.

18. Povinný z výživného pracuje ako živnostník, podniká v odvetví M. I. P., pričom za rok 2023 podľa
daňovéhopriznaniabolijehopríjmyvovýškeXXXXX,XXEur,výdavkyvovýškeXXXX,XXEur,čiastkový
základ dane bol vo výške X XXX Eur. Za rok 2024 boli jeho príjmy z podnikania vo výške XX XXX,XX

Eur, výdavky vo výške X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane bol vo výške X XXX,XX Eur. Jeho príjmy
z podnikania za rok 2024 podľa daňového priznania boli XXX Eur mesačne.

19. Z peňažného denníka povinného z výživného za rok 2023 bolo zistené, že na osobnú spotrebu za
celý rok si vyplatil finančné prostriedky vo výške XX XXX Eur, čo za 12 mesiacov predstavuje príjem

X XXX,XX Eur. Jeho príjmy z podnikania podľa peňažného denníka boli vo výške XX XXX,XX Eur, to
je X XXX Eur mesačne brutto. Ide o peňažné prostriedky v peňažnom ústave. Peňažné prostriedky v
hotovosti sú vo výške XXX Eur za celý rok 2023. Za rok 2024 podľa peňažného denníka boli jeho príjmy
pod položkou: „peňažné prostriedky v peňažnom ústave“ vo výške XX XXX,XX Eur, čo predstavuje
sumu X XXX,XX Eur mesačne brutto. Príjmy pod položkou: „peňažné prostriedky v hotovosti“ sú podľa

peňažného denníka vo výške XXX Eur za celý rok 2024.

20. V priebehu konania boli zisťované príjmy povinného z výživného aj prostredníctvom jeho účtov
v banke, a to z podnikateľského účtu a aj z osobného účtu. V roku 2023 mal v januári stav na účte vo
výške XX XXX,XX Eur, vo februári vo výške XX XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XX XXX,XX Eur, v mesiaci

máj XX XXX,XX Eur, v mesiaci jún XX XXX,XX Eur, v mesiaci august XX XXX,XX Eur a v mesiaci
september už iba X XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur.

21. Na osobnom účte v roku 2023 mal na konci mesiaca január stav finančných prostriedkov na účte
vo výške X XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj X

XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci august XXX,XX Eur, v mesiaci október XXX,XX Eur,
v mesiaci november XXX,XX Eur a v mesiaci december XX,XX Eur. V roku 2024 v januári na súkromnom
osobnom účte mal zostatok vo výške XXX,XX Eur, v mesiaci február XXX Eur, v mesiaci marec XXX,XX
Eur, v mesiaci apríl XXX Eur, v mesiaci máj XXX,XX Eur, v mesiaci jún XX,XX Eur, v mesiaci júl XX,XX
Eur, v mesiaci august XX,XX Eur, v mesiaci september XXX,XX Eur, v mesiaci november XXX,XX Eur,

v decembri XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte mal v mesiaci január zostatok XXX,XX Eur, v mesiaci
február X XXX,XX Eur, v mesiaci marec XXX,XX Eur, v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj X
XXX,XX Eur, v mesiaci jún X XXX,XX Eur, v mesiaci júl XXX,XX Eur, v mesiaci august XXX,XX Eur, v
mesiaci november X XXX,XX Eur a v mesiaci december XXX,XX Eur. V roku 2025 mal na súkromnom
osobnom účte zostatok v januári XXX,XX Eur, v mesiaci február XX,XX Eur, v mesiaci marec XX,XX Eur,

v mesiaci apríl XXX,XX Eur, v mesiaci máj zostatok vo výške XXX,XX Eur a na podnikateľskom účte v
mesiaci január XXX,XX Eur, v mesiaci február X XXX,XX Eur, v mesiaci marec XXX,XX Eur a v mesiaci
apríl X XXX,XX Eur. Na podnikateľskom účte k 17.6.2025 mal v mesiaci jún kreditné položky
vo výške X XXX Eur a na osobnom účte kreditné položky vo výške XXX Eur.

22. Z podnikateľského účtu za mesiac máj 2025 vyplýva, že z tohto účtu si zasiela na osobný účet sumu
XXX Eur a ďalšie kreditné položky boli platby od firmy I. M. XXX,XX Eur. Celkovo spolu kreditné obraty v
mesiaci máj 2025 mal vo výške X XXX Eur. V mesiaci jún 2025 mal povinný z výživného súčet kreditnýchpoložiek a jednej debetnej položky (prevod finančných prostriedkov na vlastný osobný účet) v celkovej
sume X XXX Eur, čo súd považoval za jeho mesačný príjem.

23.Povinnýzvýživnéhopopieraltvrdenianavrhovateľky,žejespoločníkomalebovlastníkomspoločnosti
A. M.. V uvedenej firme mu nepatrí ani obchodný podiel, je to spoločnosť jeho otca, ktorý z uvedenej
firmy užíva všetky príjmy a zisky. V uvedenej firme figuruje iba ako konateľ spoločnosti a svojmu otcovi,
ktorý je dôchodca, iba vypomáha. Zároveň poukázal na to, že jeho otec a on sú dvaja samostatní
podnikatelia, pričom jeho otec podniká dlhšie, preto má lepších a väčších klientov a má aj vyššie príjmy.

Takto vypomáha všetkým svojim deťom.

24. Povinný z výživného uviedol, že je pravdou, že manželka prestala platiť nájom v spoločnom
bývaní, odmietla mať tiež spoločný účet, ktorý on navrhoval, aby spoločne platili úhrady na výdavky
do domácnosti, tiež odmietla spoločnú hypotéku. Keďže chcel zabezpečiť pre rodinu bývanie, požičal
si od otca peniaze na pozemok a celkovo aj na dom, ktorý postavil zo svojich úspor, ktoré mal, keďže

predtým býval u rodičov. Potvrdil, že platil v byte inkaso a robil nákupy v čase, keď stavali spolu rodinný
dom, nakoľko on užíval auto a vždy ráno dostal zoznam čo má nakúpiť a aj to urobil. Vždy sa snažil
manželke pomáhať. Napríklad ak chcela ísť cvičiť, o deti sa starali jeho rodičia. Nie je pravda, že chodila
na nákupy, pretože nemala k dispozícii auto. Potvrdil, že jej po odchode prispel sumou 500 Eur, avšak
nevedel presne uviesť kedy to bolo a presne v akej sume. Uvedené tvrdenie povinného z výživného

navrhovateľkapoprela,pričomhopýtala,abyposlalpeniazedeťom,keďzospoločnejdomácnostiodišla.
Tiež uviedla, že jej povinný z výživného v auguste 2023 poslal 300 Eur a 500 Eur. Poukázala na to, že
jej dokázal v jednom mesiaci zaslať spolu až 800 Eur naraz.

25. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

26. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných

pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

31. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

32. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až
po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.34. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

35. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia od roku 2023
nežijú v spoločnej domácnosti, z tejto sa odsťahovala navrhovateľka (manželka) spolu s maloletými
deťmi spočiatku k svojim rodičom a v súčasnej dobe býva sama v byte svojej sestry, ktorej pravidelne
prispieva na nájom a inkaso. Manželka tvrdila, že bolo nevyhnutné odísť od manžela, pretože mali v
manželstve problémy, necítila sa v ňom ako manželka a skutočnosť, že chce od manžela odísť mu

nepovedala z dôvodu, že by jej mohol fyzicky ublížiť a bála sa ho, keďže už v minulosti mali takéto
problémy-

36. Manžel jej finančne prispel 800 Eur v auguste 2023, t.j. pred podaním návrhu, pričom tvrdil, že si
manželka zobrala 8 000 Eur, ktoré použila pre seba. Uvedené tvrdenia manželka poprela s tým, že
žiadnych 8 000 Eur nemala k dispozícii.

37. Manželka v priebehu konania tvrdila, že všetky svoje osobné potreby si počas manželstva
zabezpečovala zo svojich úspor a z materského príspevku, neskôr z rodičovského príspevku, ako aj za
finančnej pomoci príbuzných a známych. Potvrdila však, že manžel platil inkaso v byte, kde žili, následne
v rodinnom dome, do ktorého sa presťahovali, robil občasné nákupy a postavil dom bez úverového

zaťaženia.

38. Počas celého trvania manželstva bol výrazný finančný nepomer v príjmoch na strane manžela
a manželky, nakoľko navrhovateľka bola na rodičovskej dovolenke a poberala iba materský a neskôr
rodičovský príspevok. Svoje potreby si zabezpečovala z úspor alebo z finančných príspevkov svojich

rodičov a príbuzných. Manžel pracoval a podnikal v oblasti elektroinštalácie a servisu plynových kotlov,
pričom takúto prácu vykonáva aj v súčasnej dobe. Potvrdil, že chodil do práce autom, po pracovnej dobe
robil nákupy, zabezpečoval rodinu po finančnej stránke, snažil sa, aby manželka mala zabezpečené
všetko, čo potrebovala a vypomáhala jej celá jeho rodina najmä pri starostlivosti o maloleté deti.
Manželka tvrdila, že nemali nikdy spoločný účet, poprela, že by nechcela mať spoločný účet, pričom

manžel tvrdil, že spoločný účet navrhoval, avšak ho nechcela manželka. Z uvedeného zjavne vyplýva, že
manželia sa nevedeli dohodnúť na podstatných náležitostiach v manželstve ani na finančných otázkach.

39. Keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti a obaja s rozvodom súhlasili, súd manželstvo
neprávoplatne rozviedol. Je zrejmé, že vzájomná vyživovacia povinnosť manželov aj naďalej trvá.

Výrazný finančný nepomer súd zohľadnil aj pri určení manželského výživného manželke neodkladným
opatrením, kedy dočasne uložil povinnosť manželovi prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne.
Uvedená suma je po vykonanom dokazovaní nedostatočná, nakoľko je výrazný nepomer v príjmoch na
strane manžela a manželky, pričom životná úroveň oboch manželov by mala byť v zásade rovnaká.

40. Okrem výživného určeného neodkladným opatrením manžel manželke dobrovoľne na jej výživu
neprispieval. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd berie do úvahy aj starostlivosť
o domácnosť a zabezpečenie životných potrieb spoločným deťom, ktoré v súčasnej dobe zabezpečuje
matka (navrhovateľka).

41. Navrhovateľka aktuálne nie je schopná si zabezpečiť vyšší príjem, nakoľko v čase rozhodovania
súdom bola na rodičovskej dovolenke, mala v celodennej opatere a starostlivosti maloletú M., ktorá
by v M. C. D. mala nastúpiť do materskej školy. Povinný z výživného (otec) však doposiaľ nedal
súhlas na nástup maloletej K. na Základnú školu v H., kde sa toho času manželka s deťmi zdržiava,
Je preto otázne, či od septembra si bude môcť navrhovateľka začať hľadať prácu a či jej nebude

musieť zabezpečovať starostlivosť. Je preto povinnosťou manžela do obdobia, kým rozvodové konanie
nenadobudne právoplatnosť, prispievať na jej výživu vyšším výživným, než v sume 50 Eur mesačne
a zabezpečiť jej rovnakú životnú úroveň, akú má on.

42. Manžel žije v rodinnom dome sám, pričom manželka sebe a deťom zabezpečila iba náhradné

bývanie v podnájme, nemá finančné prostriedky na zabezpečenie vlastného, respektíve trvalejšieho
bývania pre seba a deti. Životná úroveň, čo sa týka bývania, takto nie je rovnaká u manželov, pričom
manžel si vie zabezpečiť všetky svoje výdavky a potreby v plnej výške zo svojho príjmu, čo vyplýva ajz prehľadu jeho výdavkov, ktoré uviedol v priebehu konania a ktoré predstavujú sumu od 800 do 900
Eur mesačne.

43. Keďže z predložených výpisov z účtov, peňažných denníkov, daňových priznaní, daňového priznania
firmy A. M., pre ktorú v minulosti, teda aj v rozhodnom období povinný z výživného pracoval a vypomáhal
svojmu otcovi, jednoznačne bolo preukázané, že má dostatok finančných prostriedkov zabezpečovať
čiastočne aj výživu svojej manželky, aby mala zabezpečenú rovnakú životnú úroveň ako on, kým si
nenájde prácu, respektíve kým bude ich manželstvo trvať.

44. Vyživovacia povinnosť manželov predchádza vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú
plnoleté. Je preto nemysliteľné, aby rodičia navrhovateľky zabezpečovali výživu jej a svojim vnúčatám,
keďže povinný z výživného je povinný zabezpečiť rovnakú životnú úroveň svojej manželke a rovnako
prispievať na výživu maloletých detí podľa svojich možností, schopností a odôvodnených potrieb
maloletých detí.

45. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, že doposiaľ navrhovateľka v plnej
miere zabezpečovala výchovu a starostlivosť spoločným maloletým deťom, pričom povinný z výživného
platil iba minimálne výživné určené neodkladným opatrením, preto jeho povinnosťou bolo prispievať
svojej manželke aj deťom vyšším výživným.

46. Tvrdenia povinného z výživného, že navrhovateľka bránila stretávaniu sa detí s ním, sú nepravdivé,
keďže po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd upravil jeho stretávanie sa s maloletými deťmi,
tieto stretnutia prebiehali s výnimkou období, kedy deti boli choré a na stretnutie ich navrhovateľka
nemohla riadne pripraviť. Neobstojí teda tvrdenie, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby kvôli týmto

dôvodom manžel neprispieval na výživu svojej manželky. Rovnako neobstojí dôvod, že navrhovateľka
(matka) neoprávnene premiestnila deti do H., keďže maloletej K. dal manžel (otec) súhlas s návštevou
materskej školy v mieste zmeneného bydliska.

47. Navrhovateľka vyčíslila svoje výdavky na sumu 696,31 Eur mesačne, pričom v závere konania

uviedla, že už nemala ani výdavky na oblečenie a obuv, ktoré si nemohla kúpiť pre nedostatok financií.
Z pohľadu súdu by na tieto výdavky mal manžel prispievať polovičnou sumou, preto výživné v sume 300
Eur mesačne vzhľadom na preukázané príjmy u povinného z výživného považoval súd za odôvodnené.

48. Pokiaľ aj povinný z výživného tvrdil, že jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje v sume okolo XXX Eur

mesačne, uvedené tvrdenia neboli preukázané v tomto ani v ďalších konaniach vedených na tunajšom
súde.

49. Pri určovaní výšky výživného vzal súd do úvahy potencionálny príjem na strane povinného
z výživného, ktorý by mohol dosahovať a ktorý aj v roku 2023 dosahoval, keďže na osobnú spotrebu si

vyplatil finančné prostriedky vo výške X XXX,XX Eur priemerne mesačne. Z pohybov na jeho osobnom
a podnikateľskom účte mal súd zistené, že pri presunoch finančných prostriedkov jeho kreditné položky
mesačne môžu byť v sume okolo X XXX Eur.

50. Manželia v súčasnej dobe nežijú spolu, matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, nemôže si

zvyšovať svoj príjem brigádnickými prácami a manžel je aktívnym podnikateľom, v podnikaní sa mu darí
ajevjehomožnostiachaschopnostiachzvyšovaťsipríjemvyššímpracovnýmtempom,načomáčasový
priestor práve z dôvodu, že nezabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Je preto jeho povinnosťou zatiaľ
prispievať na výživu svojej manželky a čiastočne jej dorovnať jej životnú úroveň na rovnakú, najmä aby
si mohla zabezpečiť adekvátne bývanie a vedieť si uhradiť všetky potreby, ktoré mala zabezpečené aj

počas manželského súžitia.

51. Súd určil vyživovaciu povinnosť povinného z výživného voči navrhovateľke počnúc dňom 3.4.2024,
to je dňom podania návrhu na súd, čím takto vznikol povinnému z výživného dlh na výživnom za obdobie
od 3.4.2024 do 30.6.2025 vo výške 3 730 Eur, to je výživné, ktoré mal manželke uhradiť za 14 mesiacov

x 300 Eur, to je 4 200 Eur + 28 dní v mesiaci apríl 2024 x 300 Eur, to je 280 Eur, teda spolu 4 480 Eur.
Keďže na základe neodkladného opatrenia povinný z výživného manželke uhradil za 15 mesiacov sumu
750 Eur, to je 15 mesiacov x 50 Eur, uvedené uhradené výživné súd odpočítal od výživného, ktoré mal
povinný z výživného manželke uhradiť (t.j. 4 480 Eur - 750 Eur = 3 730 Eur).52. Dlžné výživné súd zaviazal povinného z výživného uhradiť navrhovateľke v lehote 15 dní od
vykonateľnosti tohto rozsudku.

53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).