Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Ps/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208667
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., právne zast. JUDr. Katarínou Andráš Leškovou,
advokátkou so sídlom Plzenská 2, Prešov, zast. opatrovníkom E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
D., právne zast. JUDr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, Prešov, v konaní zast.
procesným opatrovníkom Mestom Prešov, o návrhu osoby obmedzenej na právne úkony, v konaní o
vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu v Prešove zo dňa 11.10.2016, sp. zn. 27Ps/68/2015 v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, že:

„obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že:

nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, okrem pracovnoprávnych zmlúv a nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a s finančnými prostriedkami presahujúcich sumu 400,- Eur mesačne,“

II. náhradu trov štátu n e p r i z n á v a,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 11.10.2024 domáhala navrátenia spôsobilosti na právne
úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že bola rozsudkom v roku 2016 obmedzená spôsobilosti na právne
úkony, a to na vybavovanie si svojich finančných záležitostí a majetkom presahujúcim 30,- Eur, avšak
vzhľadom na jej život, ktorý má, na to, že pracuje, žije so svojím synom, jej súčasný stav nevyhovuje,
keďže jej matka ako opatrovníčka disponuje s celým jej mesačným príjmom a vyčleňuje jej len peniaze
na požiadanie, navrhovala, aby súd rozsudok prehodnotil.

2. Opatrovníčka A. B. s návrhom nesúhlasila.

3. Procesný opatrovník – Mesto Prešov sa po dokazovaní vyjadrilo, aby súd prehodnotil pôvodné
rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v kontexte nového predloženého znaleckého
posudku.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom, výsluchom
znalca, spisom 27Ps/68/2015, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:5. Navrhovateľka A. B., je dcérou opatrovníčky, matky – E. B.. Na jej návrh bolo v roku 2015 zahájené
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo veci bol podaný znalecký posudok a následne
súd rozhodol rozsudkom dňa 11.10.2016 tak, že obmedzil A. B. spôsobilosti na právne úkony tak, že

nie je spôsobilá vybavovať si svoje finančné záležitosti, brať pôžičky a úvery, uzatvárať kúpno-predajné,
nájomné a iné zmluvy, vykonávať finančné operácie a nakladať s majetkom presahujúcim 30,- Eur
mesačne.

6.Znaleckýposudokbolpadanývjanuári2016MUDr.ZuzanouHorvátovou,kdeboladiagnostikovanáA.

B. záverom, že má mentálnu retardáciu ľahkého stupňa. Znalkyňa uviedla, že je spôsobilá si vybavovať
svoje záležitosti, okrem finančných.

7. Navrhovateľka na pojednávaní potvrdila, že chce vrátiť spôsobilosť na právne úkony, pracuje
v Novume, riadne chodí do práce, buď na dlhý alebo krátky týždeň 12 hodín denne alebo 7,5 hodín
denne. Dostáva 5,- Eur na hodinu + invalidný dôchodok 200,- Eur. Všetky tieto peniaze poberá jej

matka, 60,- Eur rodinný prídavok si chodí na poštu sama. Keď ho vyzdvihne, dáva ho však matke. Keď
potrebuje nejaké peniaze, tak stále si pýta od nej. Ona zase od nej bloček, čo si to kúpila. Juliána žije
so svojimi rodičmi v byte, aj so svojím 9 ročným synom. Syn je tretiakom, učí sa väčšinou s jej mamou,
ona chodieva keď má krátky týždeň pre neho do školy. Keď bol syn menší, chodievala k lekárke spolu
so svojou matkou, teraz chodí so synom sama. A. B. uviedla, že stále má pocit, že ju rodičia kontrolujú,

keď sa vráti z práce, či sa vráti, či sa napr. zastavila v pohostinstve, čo však už teraz nerobí. Chcela
by disponovať aspoň so 400,- Eur. Kúpila by si nejaké veci, čo potrebuje pre seba alebo pre syna. Je
pravou to, že v minulosti chodila aj na internet a objednávala si veci, na čo mama podala v roku 2016
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ale teraz už toto nerobí.

8. Opatrovníčka – matka A. B. E. B. uviedla, že so synom sa celý život učí ona, dcéra sa s ním nikdy
neučila. Potvrdila to, že jej dcéra pracuje v Novume, zarobí medzi 500 – 700,- Eur + 200,- Eur dôchodok.
Čo sa týka peňazí, vždy jej dá, čo potrebuje a čo chce. U nich im nič nechýba a ak jej dá peniaze, tak áno,
musípriniesťbloček,abyskontrolovala,čokúpila.Stalosaajto,žekeďjejdalapeniaze,nepovedala,kde
to minula. Prišla napr. o desiatej a bola opitá. Stane sa aj to, že je dá peniaze, napr. 10,- Eur a neprinesie

žiaden bloček, že si za to niečo kúpila.

9. Vo veci bol podaný znalecký posudok č. 23/2025 znalca MUDr. Borisa Bodnára, MBA, ktorý bol
aj následne na pojednávaní vypočutý. Znalec v znaleckom posudku potvrdil diagnózu - mentálnu
retardáciu ľahkého stupňa. Potvrdil aj to, že je schopná rozumieť všetkým právnym úkonom, posúdiť

následky, rozhodovať o svojej liečbe. Uviedol, že nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami
vyššími ako 400,- Eur. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony by podľa neho malo zostať na pôžičky
a iné zmluvy, ako aj na všetky finančné operácie presahujúce čiastku 400,- Eur.

10. Znalec na pojednávaní potvrdil závery svojho znaleckého posudku, uviedol, že argumenty

opatrovníčky ako matky sú staršie, keďže teraz si A. B. neobjednáva veci z internetu, A. funguje
v tomto čase organizovanejšie a s peniazmi do istej miery vie manipulovať. Vyberá pravidelne rodinné
prídavky a vie si kúpiť veci. Za dôležité znalec považuje to, že nebolo preukázané, že by v tomto období
nakupovala za nejaké väčšie sumy, alebo že by mala správanie, ktoré by sa dalo brať ako rizikové.
Sumu 400,- Eur mesačne ako disponibilný určil na základe toho príjmu, ktorý dosahuje a znalec pritom

volil opatrnejšiu cestu, aby nedisponovala celým svojím príjmom s tým, že po čase sa bude dať vedieť
vyhodnotiť, ako dokáže nakladať s tými 400,- Eur. 400,- Eur je zhruba polovica jej príjmu. Znalec aj badá
určitú mieru sebakritičnosti u A. a hoci v diagnóze A. sa nič nezmenilo, je jednoducho zrelšia, chodí do
práce, funguje nejakým spôsobom a v tom vidí znalec posun.

11. Opatrovníčka trvala na výsluchu D. F., ktorý je priateľom A. B., ktorý sa na ďalšie pojednávanie
nedostavil. Súd jeho výpoveď nepovažoval za relevantnú pre rozhodovanie sa o zmene pôvodného
rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, keďže rozhodnutie o zmene prioritne spočíva
v zrelšom konaní A. B. a predloženom znaleckom posudku, ako relevantnom dôkaze. Skutočnosti,
ako bude A. B. ďalej fungovať, či sa odsťahuje od svojej matky, ako bude zabezpečovať starostlivosť

o maloletého a či bude potrebné nejakým spôsobom zasiahnuť, nie je relevantné v kontexte zmeny
rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.12. Podľa Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím čl. 5 ods. 1, zmluvné strany uznávajú, že
všetky osoby sú si rovné pred zákonom a podľa zákona a majú nárok na rovnakú ochranu a na rovnaký
úžitok zo zákona bez akejkoľvek diskriminácie.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.

15. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je dôvodné vykonať čiastočnú revíziu
predchádzajúceho rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu, že A. B. ako
osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony s odstupom času potvrdila, že dokáže prijať vyššiu
zodpovednosť za svoje konanie.

19. V roku 2016 situácia bola iná, A. v tom čase mala 27 rokov, teraz má 36 rokov a ako sám znalec
uviedol, jednoducho je zrelšia. Samozrejme jej diagnóza je stále rovnaká – ľahká mentálna retardácia
sa časom nezmení, zmeniť sa tak, ako to potvrdil znalec môže správanie týchto ľudí v kontexte života,
ktorý žijú. Veľmi dôležité je pre A., že je zaradená v pracovnom pomere, že chodí do práce, má pracovné
návyky a ani jej opatrovníčka neuviedla, že by v práci s ňou boli nespokojní alebo že by mala nejaké

pracovné problémy. Toto sa javí ako kľúčové, jej zodpovednosť ku svojej práci, k dochádzaniu do
práce a pod. A. prejavila aj zodpovednosť v posledných 5-tich rokoch s nakupovaním, kde nijakým
spôsobom nevybočila do excesov. Samotná opatrovníčka jej peniaze dáva a teda v konečnom dôsledku,
A. disponuje vyššou sumou peňazí, ako je uvedená v pôvodnom rozsudku, keďže si nakupuje veci
sama. A. ma relatívne slušný príjem, jednak z čiastočného invalidného dôchodku a jednak z práce, ktorú

vykonáva. Súd má za to, že je dôvodné, aby disponovala sumou, ako navrhoval znalec, teda zhruba
polovicou svojho príjmu, čo je na úrovni 400,- Eur. Nie je dôvodné si myslieť, aj v kontexte predloženého
znaleckého posudku, aj v kontexte výpovedí A. B., ako aj jej matky, že by túto okolnosť nezvládla.

20. Osoba so zdravotným postihnutím má v zmysle citovaného Dohovoru rovnaké práva a má možnosť

žiť svoj život na základe vlastných rozhodnutí. Samotné rozsudky o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, sú tu na ochranu osôb, ktoré majú problémy, nie na ochranu okolia alebo na to, aby tieto osoby
žili tak, ako si to predstavujú ľudia v ich okolí. To, čo uvádzala opatrovníčka v priebehu konania, je
pochopiteľné, že ako matka nie je spokojná s tým, ako sa správa, akú má slovnú zásobu, ako žije
jej dcéra, ale rozhodnutia súdu, ktoré závažným spôsobom obmedzujú základné ľudské práva, ktorým

rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je, nie sú preto, aby napĺňali predstavy okolia,
akým spôsobom má žiť a správať sa daná osoba. Toto je veľmi subjektívna záležitosť. Aj v tomto prípade
jezjavnépovykonanídokazovania,ževzťahymedzidcérouamatkousúnarušenéaniedobré.Súdvšak
nehľadá v týchto rozhodnutiach toho lepšieho, v týchto rozhodnutiach súd má pristupovať k osobám so
zdravotným postihnutím v zmysle Dohovoru tak, aby zabezpečil ich plný prístup k spravodlivosti a k ich

právam a prípadné rozhodnutie o obmedzení bolo len na ich vlastnú ochranu.

21. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že je dôvodné pristúpiť k zmene predchádzajúceho
rozhodnutia a rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nanovo a to tak, že ponecháobmedzenie na uzatváranie zmlúv, okrem pracovno-právnych, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom a s finančnými prostriedkami, avšak limit určí 400,- Eur mesačne. Ako už bolo
uvedené vyššie, je to polovica príjmu A. B., s ďalšou polovicou stále bude disponovať jej matka, ktorá

zostáva jej opatrovníčkou.

22. Vzťahy a pomery v rodine týkajúce sa mal. G., ktorý je synom A. B., nebol, nie je a nemôže byť
predmetom tohto konania. V kontexte ďalšieho času sa ukáže, či bude treba zasiahnuť aj v súvislosti so
starostlivosťou o mal. G. a akým spôsobom A. B. bude fungovať ďalej vo vzťahu k nemu. Na rozhodnutie

o čiastočnom vrátení spôsobilosti na právne úkony, to nemá dopad.

23. Trovy dôkazov, platí v zmysle citovaného ustanovenia štát, návrh bol dôvodný, preto súd náhradu
trov štátu nepriznal.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.