Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202277.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci navrhovateľa:
maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, dieťa rodičov: matka: D. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom C. X a otec: E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, za účasti snúbenca: F. D., narodený
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o povolenie uzavrieť manželstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neplnoletá navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025 návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo so svojím plnoletým snúbencom F. D.. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa narodila dňa
XX.XX.XXXX v G., a ku dňu podania návrhu má 17 rokov. Býva u svojich rodičov na adrese Výborná

7. V júni tohto roka ukončila základnú školu v Slovenskej Vsi, čím ukončila povinnú školskú dochádzku.
Približne pred dvoma rokmi navrhovateľka nadviazala známosť s jej priateľom F. D.. Medzi nimi
je hlboký vzťah, majú sa radi, rozumejú si a preto chcú uzavrieť manželstvo ešte pred dovŕšením
plnoletosti navrhovateľky, aby mohli žiť v spoločnej domácnosti. Rodičia snúbencov sa navzájom
poznajú a prisľúbili, že im na začiatok pomôžu s bývaním a financiami. Bývanie majú snúbenci
zabezpečené v dome rodičov navrhovateľky. Snúbenec sa narodil dňa XX.XX.XXXX a býva v rodinnom

dome so svojimi rodičmi na adrese F. XXX. Snúbenec je momentálne nezamestnaný, vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka predložila listinné dôkazy –
fotokópie občianskych preukazov snúbencov a rodičov navrhovateľky a navrhla výsluch účastníkov.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 08.01.2026.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými spolu s návrhom maloletej
navrhovateľky a výsluchom snúbencov a matky navrhovateľky.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX, t. j.
je maloletá staršia ako 16 rokov. Uvedená skutočnosť vyplýva z lustrácie navrhovateľky v rámci Registra
obyvateľov SR ako aj z predloženého občianskeho preukazu navrhovateľky.

8. Na pojednávaní k dôvodom podania návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo navrhovateľka

uviedla, že svojho snúbenca ľúbi a chce s ním žiť. Rovnako na pojednávaní vypovedal aj snúbenec
navrhovateľky. Matka maloletej navrhovateľky so sobášom snúbencov súhlasila.

9. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd
môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako

16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne,
že manželstvo je neplatné.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

12. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom

rozsahu.

13. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

15. Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

16. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je
dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.
Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie
konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť

manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a
ich zákonní zástupcovia.

17. V prípade navrhovateľky bolo v konaní preukázané, že návrh podala maloletá osoba staršia
ako 16 rokov, keďže navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Obaja snúbenci pri výsluchu

vyjadrili vzájomnú náklonnosť a vôľu viesť spoločný život. S poukazom na okolnosť, že maloletému,
ktorý dovŕšil 16. rok veku súd môže vo výnimočných prípadoch povoliť uzavrieť manželstvo ešte
pred dosiahnutím plnoletosti, súd takého výnimočné okolnosti prípadu nemal preukázané. Samotné
vyjadrenie hlbokej vzájomnej náklonnosti snúbencov bez ďalšieho nie je osobitným a výnimočným
dôvodom, pre ktorý by mal súd maloletej osobe ešte pred dosiahnutím plnoletosti povoliť uzavrieť

manželstvo. Z dokazovania nemožno ustáliť, že uzavretie manželstva medzi snúbencami sleduje jeho
účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Preto po vykonanom dokazovaní súd návrhu ako nedôvodný zamietol.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.