Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203642
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A.

B. C., D., so sídlom E. F. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária Gallo,
s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej G. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/XXX, XXX XX J., o zaplatenie 433,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 388,46 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28. 1. 2023
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 79,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
1. Žalobca žalobou zo dňa 26. 9. 2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 433,62 eur
s úrokom z omeškania 5 % p. a od 28. 1. 2023 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 3. 8. 2022 medzi žalobcom a žalovanou, v zmysle
ktorej bol poskytnutý úver vo výške 430 eur, ktorý mala splácať mesačne v 12 splátkach vždy do 20.
dňa v mesiaci po á 41,54 eur. V dôsledku nesplácania riadne a včas žalobca zosplatnil úver. Žalovaná

uhradila sumu 41,54 eur pred podaním žaloby.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy - notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN a priemernej RPMN, dotazník
o klientovi, formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.

Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej
3. Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán
4. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 3. 8. 2022, kde
bol poskytnutý úver vo výške 430 eur a žalovaná mala platiť mesačné splátky vo výške á 41,54 eur

a uhradila sumu 41,54 eur. Žalovaná neuhradila včas a riadne všetky splátky, a preto žalobca zosplatnil
úver. Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.

Dôkazy a ich vyhodnotenie5. Súd vykonal dôkazy, a to notárska zápisnica N3283/2017 s prílohou č. 1, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN a priemernej RPMN, dotazník o klientovi,
formulár s informáciami k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, zmluva o viazanom spotrebiteľskom

úvere, všeobecné obchodné podmienky Quatro, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, výpis z obchodného registra žalobcu.

6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté
a predložené. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný

a opodstatnený.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ-skou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 9 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ-ské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluvao spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisu,18b);f)veriteľvzmluveospotrebiteľskomúvereneuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia;
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

14. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

15. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právne posúdenie veci
16. Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že
bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
430 eur a žalovaná uhradila sumu vo výške 41,54 eur. Súd podrobil zmluvu ex offo súdnej kontrole

a dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona
129/2010 Z. z., teda že neskúmal bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní
úverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie
toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude
schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť.

Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal
z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov
(spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“,
register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ – Európsky register informácií). Cieľom zákonodarcu
je zamedziť zadlžovanie spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Súd nemal

preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej
v súvislosti s posúdením jej bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovanej a teda
porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov.
Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery
vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18. 12. 2014, z ktorého vyplýva,

že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len
vtedy, ak sú dostatočné. Žalobca sa dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou
starostlivosťou,čospôsobilobezúročnosťabezpoplatkovosťúverupodľa§11ods.2zákonač.129/2010
Z. z. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných

pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tieto závery vyplývajú aj z nálezu Ústavného
súdu ČR III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 2. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo
dňa 25. 7. 2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 3. 2019. V tejto súvislosti možno poukázať aj na záveryvyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa 5. 3. 2020, podľa ktorého články 8 a
23 Smernice 2008/48/ES z 23. 4. 2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa

ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve. Žalobca navyše nepreukázal ani to, že si
splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z. z. - konkrétne to, že
by mal určený limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho
celkovej zadlženosti k príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods.

20 a nasl. citovaného zákona. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
boli žalovanej skutočne poskytnuté. Žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 430 eur a zaplatila
41,54 eur, čo žalobca nenamietal, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 388,46 eur (430 –
41,54). V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadne uplatnenej sumy zamietol. Keďže žalovaná neuhradila
svoj dlh včas a riadne dostala sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške, tak ako si uplatnil, 5% z priznanej sumy od uplatnenej doby, ktorú

žalovaná nenamietala, a to od 28. 1. 2023 do zaplatenia. Úroky z omeškania boli priznané len zo sumy,
ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania súd
žalobu zamietol. Vzhľadom na hodnotu sporu súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v predmetnom
spore.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobcovi podľa úspechu
náhrad trov konania voči žalovanej v rozsahu 79,18 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.