Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202951
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202951.3

Uznesenie

-2 - 33C/63/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom Kollárova 2,
036 59 Martin, IČO: 00 365 327, zast. JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa

26, 036 01 Martin, IČO: 42 071 135, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/
XX, XXX XX E. F. D., o zaplatenie 101,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-2 - 33C/63/2025

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 33C/63/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 101,56 Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná dňa 12. 02. 2026 doručila odvolanie proti platobnému rozkazu č. k. 33C/63/2025-17, resp.
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a doklad o zaplatení istiny v sume 101,56 Eur a 3,64 Eur,
ktoré súd posúdil ako odpor voči platobnému rozkazu.

3. Súd dňa 16. 02. 2026 vyzval žalobcu na vyjadrenie podaniu žalovanej a ku zaplateniu istiny a úrokov

z omeškania.

4. Dňa 02. 03. 2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 256 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) tak, že
prizná ich náhradu žalobcovi z dôvodu, že žalovaná zavinila zastavenie konania, nakoľko k úhrade došlo

až po začatí konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie,

súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovanej
k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1
CSP bez právneho významu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V predmetnej veci súd skúmal procesné zavinenie strán na zastavení konania v zmysle § 256 ods.

1 CSP. Z obsahu spisového materiálu a predložených listinných dôkazov súd ustálil, že k uspokojeniu
žalovaného nároku (úhrade istiny a úroku z omeškania) zo strany žalovanej došlo až po začatí súdneho
konania. Žalobca podal žalobu dôvodne, nakoľko v čase jej podania bol nárok splatný a žalovanou
neuspokojený. Tým, že žalovaná splnila svoju povinnosť až pod okolnosťami prebiehajúceho sporu,
vyvolala procesnú situáciu, ktorá viedla k späťvzatiu žaloby pre bezpredmetnosť. Súd preto konštatuje,

že procesné zavinenie na zastavení konania spočíva výlučne na strane žalovanej, ktorej pasivita pred
začatím sporu a následná úhrada počas konania sú v priamej príčinnej súvislosti s jeho ukončením. S
poukazom na princíp procesnej ekvity a znenie § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, súd priznal
procesne úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O ich konkrétnej výške bude v
súlade s procesnou ekonómiou rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

-2 - 33C/63/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.