Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201279.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti
odporcovi: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D., v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti – bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 6.
poschodí bytového domu na adrese D., B. C. XXX/XX.

II. Ukladá odporcovi povinnosť úmyselne sa nepribližovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov s výnimkou účasti na nevyhnutných procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho
riadnu účasť na týchto úkonoch, ako aj s výnimkou pre potreby prípadnej realizácie styku rodiča s
maloletými deťmi.

III.V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
IV. Poučuje odporcu, že súd zruší neodkladné opatrenie na návrh strany sporu, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

V. Poučuje odporcu, že môže v postavení žalobcu podať proti navrhovateľke v postavení žalovanej na

Okresný súd v obvode bydliska navrhovateľky žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
mu výkonom neodkladného opatrenia, ak neodkladné opatrenie zanikne, alebo bude zrušené z iného
dôvodu než pre to, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

VI. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2026 o 9.15 h domáhala, aby vydal ochranný
príkaz spočívajú v zákaze vstupu odporcu do bytu č. 609 na adrese Jilemnického ul.838/37, Svit
a zákaz priblíženia odporcu na 100 metrov a to bez časového obmedzenia z dôvodu obavy z ohrozenia
osobnej bezpečnosti svojej a maloletých detí a všeobecného ohrozenia, pretože odporca sa konania
ohrozujúceho jej integritu dopúšťa opakovane, pričom k takémuto incidentu došlo dňa 15.5.2025, dňa

9.9.2025, dňa 25.3.2026.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané OR
PZ Poprad dňa 25.3.2026 a potvrdenia o oznámení priestupkov proti občianskemu spolužitiu, ktorých
sa mal dopustiť jej bývalý druh E. F.. Zároveň súdu predložila rozsudok Okresného súdu Poprad zo
dňa 6.8.2025 o schválení rodičovskej dohody navrhovateľky a odporcu o úprave rodičovských práv
a povinností k ich dvom maloletým deťom.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
Podľa § 336 ods. 1 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami.
Podľa § 337 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd

neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi a výpisu z Centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov, z ktorej vyplýva protiprávne konanie odporcu voči navrhovateľke v roku 2025 , za
ktoré bol postihnutý v priestupkovom konaní , dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak

je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu
súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov

povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený

a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty
na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia
účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky

formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné /uznesenie NS
SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť

nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

V danom prípade sa navrhovateľka domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v zákaze
odporcovi vstupu do bytu tvoriaceho obydlie navrhovateľky a jej maloletých detí a zákazu priblíženia sa
k osobe navrhovateľky a maloletých detí.

Navrhovateľka zdôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia
opakovaným vulgárnym a násilným správaním odporcu voči nej rôznymi útokmi v jej domácnosti, čo
má vážnym spôsobom zasahovať do jej osobného života a telesnej integrity. Pociťuje obavu o svoju
telesnú integritu. Má dôvodnú obavu rovnako o svoje zdravie. Obáva sa , že takýto útok zo strany

odporcu by sa mohol kedykoľvek opakovať. Navrhovateľke sú podľa rodičovskej dohody zverené do
starostlivosti dve spoločné maloleté deti.

Z obsahu potvrdenia OR PZ Poprad zo dňa 25.3.2026 vyplýva, že navrhovateľka podala oznámenie
o podozrení zo spáchania priestupku podozrivého - bývalého druha E. F. na tom skutkovom základe, že

tento sa dňa 25.3.2026 v čase o cca 9.50 h k nej hrubo správal pred ich spoločným synom, vulgárne
ju nazval a vyslovil hrozbu poškodenia majetku.Rozsudkom Okresného súdu Poprad 15P/50/2025-22 zo dňa 6.8.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 4.9.2025 súd schválil rodičovskú dohodu účastníkov, podľa obsahu ktorej maloleté deti A. F. a G. F.
bolizverenédoosobnejstarostlivostimatkystým,žeobajarodičiasúpovinníaoprávneníichzastupovať

v bežných veciach a spravovať ich majetok. Zároveň sa odporca zaviazal prispievať na výživu detí
výživným v dohodnutej výške. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

Osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou s prihliadnutím na predložené dôkazy považuje
súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu vstupu

do bytu a priblíženia sa k navrhovateľke, avšak iba na vzdialenosť 10 metrov, ktorá je vizuálne
kontrolovateľnou. Navrhovateľka osvedčila opakované fyzické ataky na jej osobu a násilné správanie
odporcu v domácnosti navrhovateľky a jej maloletých deti. Navrhovateľka teda osvedčila dôvodnosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k jej osobe.

Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv odporcu, keďže ten býva na inej adrese a

navrhovateľ neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej
procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.
Návrh vo vzťahu k maloletým deťom navrhovateľka nijako nezdôvodnila ani nešpecifikovala. V prípade
nezhôd o výkone rodičovských práv, prípadne úpravy styku rodičov s maloletými deťmi žiadnemu
z rodičov nič nebráni s takýmto návrhom sa obrátiť na miestne príslušný súd, prípadne oddelenie

sociálnej kurately Úradu práce Poprad

Súd zároveň poučil odporcu o jeho právach v zmysle ust. § 336 a nasl. CSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP, a navrhovateľke ako úspešnej strane v konaní

priznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.