Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 3S/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100443
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej

Rúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,
v právnej veci žalobcu: PROFI-NET, s.r.o., so sídlom: 1. mája 709, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 44
111 924, právne zastúpený: JUDr. František Buhla, advokát, so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice,
IČO: 45 006 300, proti žalovanému: Starosta Obce Bešeňová, so sídlom Ladislava Pudiša 66/2, 034 83
Bešeňová, IČO : 00 315 095, právne zastúpený: URBÁNI & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o preskúmanie zákonnosti fiktívnych
rozhodnutí žalovaného o odmietnutí poskytnúť informácie, takto

r o z h o d o l :

I.FiktívnerozhodnutiestarostuObceBešeňovázodňa16.apríla2025akoajfiktívnerozhodnutieorgánu
verejnej správy nižšieho stupňa Obce Bešeňová zo dňa 14. marca 2025 o odmietnutí
sprístupnenia informácie na základe žiadosti zo dňa 17. januára 2025 z r u š u j e a vec vracia orgánu
verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

II. Fiktívne rozhodnutie starostu Obce Bešeňová zo dňa 16. apríla 2025 ako aj fiktívne rozhodnutie
orgánu verejnej správy nižšieho stupňa Obce Bešeňová zo dňa 14. marca 2025 o odmietnutí

sprístupnenia informácie na základe žiadosti zo dňa 29. januára 2025 z r u š u j e a vec vracia orgánu
verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

III. Návrhy na uloženie povinnosti podľa § 193 Správneho súdneho poriadku z a m i e t a.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žiadosťou doručenou obci Bešeňová dňa 17.01.2025 (evidovanou pod č. 209/2025) žalobca požiadal
o informácie:
1. Žiadam o sprístupnenie informácie, či je v obci Bešeňová elektronická komunikačná sieť (optická sieť
na prenos internetového signálu), ako aj optické chráničky.
2. Ak je v obci Bešeňová elektronická komunikačná sieť (optická sieť na prenos internetového
signálu), ako aj optická chránička, žiadam o sprístupnenie informácie, kto je vlastníkom elektronickej
komunikačnej siete (optickej siete na prenos internetového signálu) ako aj optických chráničiek.

3. Ak je vlastníkom elektronickej komunikačnej siete (optická sieť na prenos internetového signálu),
ako aj optických chráničiek v obci Bešeňová iná osoba, žiadam o sprístupnenie informácie, kto je touto
osobou a súčasne žiadam aj o sprístupnenie všetkých zmlúv, na základe ktorých optickú sieť na prenos
internetového signálu, ako aj optickej chráničky, užíva iná osoba.4. Žiadam o sprístupnenie informácie, na základe akého rozhodnutia (územné rozhodnutie a pod.)
bola v obci Bešeňová postavená elektronická komunikačná sieť (optická sieť na prenos internetového
signálu), ako aj optické chráničky, žiadam aj o sprístupnenie daných rozhodnutí.

2. Uvedenú žiadosť podal žalobca prostredníctvom JUDr. Františka Buhlu, advokáta. K žiadosti bolo
priložené splnomocnenie zo dňa 17.01.2025, ktorým žalobca splnomocnil advokáta, aby ho zastupoval
pri podaní žiadosti o sprístupnenie informácií obci Bešeňová, ako aj v právnych vzťahoch s tým
súvisiacich.

3. Podaním č. 277/2025 zo dňa 29.01.2025 označeným ako „Žiadosť o sprístupnenie informácií“ obec
Bešeňová k uvedenej žiadosti podala nasledujúce informácie:
1. Áno, v obci Bešeňová je zriadená elektronická komunikačná sieť (optická sieť), ako aj optická
chránička.
2. Vlastníkom optickej siete v obci Bešeňová je Obec Bešeňová, Ladislava Pudiša 66/2, 03483

Bešeňová, IČO : 00 315 095.
3. Vlastníkom optickej siete v obci Bešeňová nie je iná osoba.
4. Elektronická komunikačná sieť v obci Bešeňová bola vybudovaná v 90-tych rokoch, postupne
dokončená do roku 2004.

4. V podaní zo dňa 29.01.2025 (evidované pod č. 291/2025) žalobca (prostredníctvom svojho
zástupcu) oznámil, že mu v zákonnej lehote 8 dní od doručenia žiadosti dňa 17.01.2025 nebolo
odpovedané a bolo mu odpovedané až na 9. deň, teda nebola dodržaná zákonná lehota. Poukázal
na bod 4. svojej žiadosti a na bod 4. odpovede a namietal, že sa nepýtal kedy bola sieť vybudovaná,
ale na základe akých konkrétnych rozhodnutí (či už územných rozhodnutí alebo iných), a súčasne

požadoval ich sprístupnenie. Uviedol, že dáva priestor na nápravu tohto pochybenia ešte v deň
29.01.2025, a to aby mu boli sprístupnené informácie v požadovanom rozsahu.

5. V ďalšom podaní zo dňa 29.01.2025 (evidované pod č. 295/2025) žalobca (prostredníctvom svojho
zástupcu) uviedol:

- dňa 17.01.2025 bola zaslaná žiadosť o sprístupnenie informácií, v ktorej bolo v bode 3. uvedené
nasledovné: „3. Ak je vlastníkom elektronickej komunikačnej siete (optická sieť na prenos internetového
signálu), ako aj optických chráničiek v obci Bešeňová iná osoba, žiadam o sprístupnenie informácie,
kto je touto osobou a súčasne žiadam aj o sprístupnenie všetkých zmlúv, na základe ktorých optickú
sieť na prenos internetového signálu, ako aj optické chráničky, užíva iná osoba.“;

- obec na uvedenú požiadavku odpovedala nasledovne: „Vlastníkom optickej siete v obci Bešeňová nie
je iná osoba.“
- na základe uvedeného vyjadrenia zo dňa 29.01.2025 žalobca požiadal obec Bešeňová o sprístupnenie
ďalších informácií: „1. Užíva obec Bešeňová elektronickú komunikačnú sieť (optickú sieť na prenos
internetového signálu), ako aj optické chráničky, sama alebo to umožňuje inej osobe ? Ak áno kto je

touto osobou? 2. Žiadam o sprístupnenie všetkých zmlúv, dohôd, či akokoľvek označených dojednaní,
na základe ktorých umožňuje obec Bešeňová akejkoľvek inej osobe užívať elektronickú komunikačnú
sieť (optickú sieť na prenos internetového signálu), ako aj optické chráničky, vybudovanú v obci
Bešeňová, ktorú vlastní obec Bešeňová.“
- žalobca tiež požiadal o písomné potvrdenie tejto žiadosti;

6. Podaním č. 289/2025 zo dňa 29.01.2025 označeným ako : „Žiadosť o sprístupnenie informácií“ obec
Bešeňová doplnila nasledujúce informácie:
1. Áno, v obci Bešeňová je zriadená elektronická komunikačná sieť (optická sieť), ako aj optická
chránička.

2. Vlastníkom optickej siete v obci Bešeňová je Obec Bešeňová, Ladislava Pudiša 66/2, 03483
Bešeňová, IČO : 00 315 095.
3. Vlastníkom optickej siete v obci Bešeňová nie je iná osoba. V zmysle platnej Zmluvy o prenájme KDS
ju užíva spoločnosť TES-Media s.r.o., Kragujevská 4, 010 01 Žilina.
4. Elektronická komunikačná sieť v obci Bešeňová bola vybudovaná v 90-tych rokoch v zmysle

vtedajších právnych predpisov. Rozhodnutie (povolenie) k jej vybudovaniu sa nám nepodarilo dohľadať.7.KuvedenémupodaniubolapripojenáZmluvaoprenájmekáblovéhodistribučnéhosystémuBešeňová
zo dňa 02.01.2009. Toto doplnenie odpovede bolo zaslané e-mailom, nakoľko obec mala neočakávaný
technický problém s elektronickou schránkou.

8. Dňa 11.02.2025 žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informácie
na základe žiadosti zo dňa 17.01.2025. V odvolaní namietal:
- nedošlo k potvrdeniu podania žiadosti, hoci to žalobca žiadal;
- bolo mu odpovedané pod č. 277/2025 a odpoveď nepovažoval za dostatočnú, preto to namietal v liste

zo dňa 29.01.2025;
-eštevtendeň-29.01.2025bolažalobcovidoručená odpoveďpodč.289/2025e-mailomstým,žeobec
má neočakávaný technický problém s elektronickou schránkou;
- v bode 4. žalobca žiadal o sprístupnenie všetkých rozhodnutí, na základe ktorých bola sieť postavená
a tieto mu neboli sprístupnené s neakceptovateľným odôvodnením, že sa obci nepodarilo rozhodnutia
dohľadať;

- v bode 3. tiež žalobca nedostal dostatočnú odpoveď, lebo zmluva sa podľa obsahu javí ako zmluva
na prenájom siete na šírenie televíznych programov a nie je zrejmé, či by sa mala prenajať aj optická sieť
na šírenie internetu (k čomu smerovala žiadosť), zároveň táto zmluva odkazuje na dodatok, ktorý nebol
sprístupnený (o výške nájomného);
podstatnou náležitosťou nájomnej zmluvy je aj určenie nájomného, a to aj v tom smere, či bol dodržaný

zákon o majetku obcí;
- keďže neboli sprístupnené všetky žiadané informácie a nebolo vydané rozhodnutie o nesprístupnení,
predpokladal žalobca vydanie fiktívneho rozhodnutia, voči ktorému možno podať odvolanie;

9. Dňa 11.02.2025 žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí poskytnúť informácie

na základe žiadosti zo dňa 29.01.2025. V odvolaní namietal:
- bola podaná žiadosť zo dňa 29.01.2025;
- nebolo napriek požiadavke potvrdené prijatie žiadosti;
- uplynula zákonná lehota na vybavenie žiadosti;
- neboli sprístupnené žiadané informácie a ani nebolo vydané rozhodnutie o nesprístupnení,

preto žalobca uviedol, že podáva odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu na základe žiadosti zo dňa
29.01.2025 a upozornil na to, že sa obec dopustila priestupku;

10. Rozhodnutím č. k. 209/2025, zn. 277/2025: Por. č. 1062/2025 zo dňa 25.02.2025 rozhodol starosta
obce Bešeňová tak, že podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)

v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Správny poriadok“) rozhodnutie obce Bešeňová v konaní
č. 209/2025, zn. 277/2025 zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu. V odôvodnení
rozhodnutia bolo konštatované, že prvostupňový orgán v prípade žiadosti žalobcu o sprístupnenie
informácií v zákonom stanovenej lehote bez zbytočného odkladu, najneskôr v lehote ôsmich pracovných
dní, mal túto žiadosť preskúmať podľa § 14 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe

k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších
predpisov (ďalej aj len „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“). Následne mal vyzvať žalobcu,
aby špecifikoval, kto je žiadateľom, pretože žiadosť podal JUDr. František Buhla, advokát, ale žiadateľ je
PROFI-NET, s.r.o. Podľa žalovaného spisový materiál obsahuje listinu, ktorá je nazvaná plnomocenstvo
zo dňa 17.01.2025, ale táto je vo forme neúplnej konverzie v zmysle osvedčovacej doložky, preto bolo

potrebné postupovať podľa § 14 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám a bolo potrebné
vyzvať žalobcu, aby neúplnú žiadosť doplnil v tom smere, aby bolo zrejmé kto je žiadateľ, prípadne jeho
zástupca. Preto bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové rozhodnutie s tým, že prvostupňový
orgán má najprv vyriešiť otázku kto je žiadateľ a za splnenia zákonných podmienok znovu vo veci konať
a nanovo rozhodnúť.

11. Rozhodnutím č. 295/2025, Por. č. 1063/2025 zo dňa 25.02.2025 rozhodol starosta obce Bešeňová
podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku tak, že rozhodnutie obce Bešeňová v konaní č. 295/2025 zrušuje
a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prvostupňový
orgán mal v zákonom stanovenej lehote bez zbytočného odkladu, najneskôr v lehote 8 pracovných

dní, žiadosť o poskytnutie informácie preskúmať podľa § 14 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe
k informáciám. Následne s ohľadom na obsah spisového materiálu mal prvostupňový orgán vyzvať
žiadateľa, aby špecifikoval, kto je žiadateľ, pretože žiadosť podal JUDr. František Buhla, advokát, ale za
žiadateľa prezentuje PROFI-NET, s.r.o.. Ďalej uviedol, že k žiadosti nebola pripojená osobitná plná moca z úradnej činnosti v skoro identickej žiadosti žiadateľa zo dňa 17.01.2025 spisový materiál obsahuje
listinu, ktorá je nazvaná plnomocenstvo zo dňa 17.01.2025, ale táto je len vo forme neúplnej konverzie
v zmysle osvedčovacej doložky, preto bolo potrebné postupovať podľa § 14 ods. 3 zákona o slobodnom

prístupe k informáciám a bolo potrebné vyzvať žiadateľa, aby neúplnú žiadosť doplnil, aby bolo zrejmé
kto je žiadateľ, prípadne jeho zástupca. Rozhodnutie bolo zrušené s tým, že orgán verejnej správy
prvého stupňa má najprv vyriešiť otázku kto je žiadateľ a potom za splnenia zákonných podmienok vo
veci konať a nanovo rozhodnúť.

12. Výzvou č. 1080/2025 zo dňa 28.02.2025 obec Bešeňová vyzvala žalobcu prostredníctvom jeho
splnomocneného zástupcu na doplnenie žiadosti zo dňa 17.01.2025 v lehote 7 dní, a to, aby žalobca
neúplnú žiadosť doplnil pokiaľ ide o subjekt žiadateľa, nakoľko spisový materiál neobsahuje riadne
udelenú plnú moc pre zástupcu, obsahuje listinu, ktorá je nazvaná plnomocenstvo zo dňa 17.01.2025,
ale táto je len vo forme neúplnej konverzie v zmysle osvedčovacej doložky. Vo výzve bolo ďalej uvedené,
že doplnenie je potrebné učiniť v stanovenej lehote predložením riadneho plnomocenstva. Zároveň bolo

v podaní uvedené poučenie, že ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu
nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.

13. Výzvou č. 1081/2025 zo dňa 28.02.2025 obec Bešeňová vyzvala žalobcu prostredníctvom jeho
splnomocneného zástupcu na doplnenie žiadosti zo dňa 29.01.2025 v lehote 7 dní, a to, aby žalobca

neúplnú žiadosť doplnil, pokiaľ ide o subjekt žiadateľa, nakoľko spisový materiál neobsahuje riadne
udelenú plnú moc pre zástupcu, obsahuje listinu, ktorá je nazvaná plnomocenstvo zo dňa 17.01.2025,
ale táto je len vo forme neúplnej konverzie v zmysle osvedčovacej doložky. Vo výzve bolo ďalej uvedené,
že doplnenie je potrebné učiniť v stanovenej lehote predložením riadneho plnomocenstva. Zároveň bolo
v podaní uvedené poučenie, že ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu

nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží.

14. V odpovedi zo dňa 04.03.2025 (č.1090/2025) žalobca oznámil:
- bola podaná žiadosť a žalobca žiadal o potvrdenie podania žiadosti, čo nebolo realizované;
- informácie neboli poskytnuté v celom požadovanom rozsahu a ani nebolo rozhodnuté o ich

nesprístupnení, žalobca podal odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu;
- bola doručená výzva s odôvodnením, že žiadosť nebola úplná - tento postup je podľa žalobcu
nezrozumiteľný, lebo na konci zákonnej lehoty obec čiastočne informácie poskytla;
- prílohou žiadosti bol súbor „PM_Profinet,_170125-asice“ a na portáli „slovensko.sk“ v časti „Odoslané“
je v prílohách každej správy možnosť kliknúť na tri bodky, kde je možnosť „Overenia“ a zobrazí sa

„Výsledok informatívneho overenia“ a je tam pri súbore uvedený text „Osvedčovacia doložka zaručenej
konverzie z listinnej podoby do novovzniknutého elektronického dokumentu“ (priložená fotografia
obrazovky);
- na podpore portálu bolo potvrdené, že plnomocenstvo spĺňa podmienky zaručenej konverzie;
- bolo zistené, že prebehla aktualizácia v decembri 2024 a vypadli staré certifikáty umožňujúce čítať

niektoré doložky a obec si preto mala dať do poriadku softvér;
- bola podaná konvertovaná plná moc a podľa žalobcu žiadosť mala všetky zákonom požadované
náležitosti;

15. V odpovedi zo dňa 04.03.2025 (č.1092/2025) žalobca oznámil:

- bola podaná žiadosť zo dňa 20.01.2025 a žiadosť obsahovala 2 konkrétne otázky: „1. Užíva obec
Bešeňová elektronickú komunikačnú sieť (optickú sieť na prenos internetového signálu), ako aj optické
chráničky, sama, alebo to umožňuje inej osobe? Ak áno, kto je touto osobou? 2. Žiadam o sprístupnenie
všetkých zmlúv, dohôd, či akokoľvek označených dojednaní, na základe ktorých umožňuje obec
Bešeňová akejkoľvek inej osobe užívať elektronickú komunikačnú sieť (optickú sieť na prenos

internetového signálu) ako aj optické chráničky, vybudovanú v obci Bešeňová, ktorú vlastní obec
Bešeňová.“
-prílohoužiadostizodňa29.01.2025boloplnomocenstvozodňa17.01.2025,ktorýmspoločnosťPROFI-
NET, s.r.o. splnomocnila na zastupovanie advokáta, ako aj súbor „PM_Profinet,_170125-asice“;
-keďžepovinnáosobavzákonomstanovenejlehotenesprístupnilapožadovanéinformácieaninevydala

rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť požadované informácie, dňa 11.02.2025 žalobca podal odvolanie
proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií
na základe žiadosti zo dňa 17.01.2025;- následne dňa 28.02.2025 bola doručená výzva obce Bešeňová na doplnenie kvalifikovaného
plnomocenstva;
- dňa 03.03.2025 bolo doručené rozhodnutie starostu obce Bešeňová zo dňa 25.05.2025, ktorým bolo

rozhodnutie obce Bešeňová v konaní č. 295/2025 zrušené a vec vrátená prvostupňovému orgánu;
- nie je pravdivé tvrdenie, že k žiadosti zo dňa 29.01.2025 nebolo doložené kvalifikované plnomocenstvo;
- prílohou žiadosti bol súbor „PM_Profinet,_170125-asice“ a na portáli „slovensko.sk“ v časti „Odoslané“
je v prílohách každej správy možnosť kliknúť na tri bodky, kde je možnosť „Overenia“ a zobrazí sa
„Výsledok informatívneho overenia“ a je tam pri súbore uvedený text „Osvedčovacie doložka zaručenej

konverzie z listinnej podoby do novovzniknutého elektronického dokumentu“ (priložená fotografia
obrazovky);
- na podpore portálu bolo potvrdené, že plnomocenstvo spĺňa podmienky zaručenej konverzie;
- bolo zistené, že prebehla aktualizácia v decembri 2024 a vypadli staré certifikáty umožňujúce čítať
niektoré doložky a obec si preto mala dať do poriadku softvér;
- bola podaná konvertovaná plná moc a podľa žalobcu žiadosť mala všetky zákonom požadované

náležitosti;

16. V administratívnom spise sa nachádza v dvoch vyhotoveniach nepodpísaná a nedatovaná
písomnosť, na ktorej je uvedené, že splnomocnenie malo obsahovať dvojitú zaručenú elektronickú
konverziu, to znamená 2 osvedčovacie doložky na podpis splnomocniteľa i splnomocnenca.

Splnomocnenie obsahovalo iba zaručenú elektronickú konverziu JUDr. Františka Buhlu
(splnomocnenca).Úplnázaručenáelektronickákonverzianeboladoručenávlehotevýzvy,ztohodôvodu
sa žiadosť odkladá.

17. V podaní zo dňa 24.03.2025 žalobca uviedol:

- boli podané 2 žiadosti - zo 17.01.2025 a zo dňa 29.01.2025, pričom žiadostiam nebolo vyhovené,
preto žalobca podal 11.02.2025 v oboch prípad odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu, následne bolo
zrušené rozhodnutie v oboch veciach a bol vyzvaný na doplnenie žiadosti;
- žalobca podal plnomocenstvo v požadovanej forme a žiadosť mala všetky požadované náležitosti;
- od opakovaného zaslania plnomocenstva dňa 04.03.2025 opätovne uplynula lehota na vybavenie

žiadosti, preto žalobca žiadal bezodkladne poskytnúť informácie na základe jeho žiadosti zo dňa
17.01.2025 aj zo dňa 29.01.2025;

18. Žalobca podal odvolanie zo dňa 01.04.2025 voči rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácie
na základe žiadosti zo dňa 17.01.2025. V odvolaní uviedol:

- bola podaná žiadosť o informácie dňa 17.01.2025;
- napriek požiadavke nebolo potvrdené podanie žiadosti;
- po telefonickej urgencii bolo odpovedané 29.01.2025;
- dňa 29.01.2025 žalobca požadoval nápravu, lebo mu neboli poskytnuté informácie v celom rozsahu;
- dňa 29 01.2025 mu obec odpovedala;

- v bode 4. žiadosti požadoval rozhodnutia a bolo mu odpovedané, že sa ich nepodarilo dohľadať;
- v bode 3. nebola sprístupnená celá zmluva (bez dodatku), pričom išlo o zmluvu o prenájme siete
na šírenie televíznych programov a nie na šírenie internetu;
- je otázne, či bol dodržaný zákon o majetku obcí;
- bolo podané odvolanie;

- bola doručená výzva zo dňa 28.02.2025 na predloženie plnomocenstva - tento postup je
nezrozumiteľný, lebo na konci lehoty mu čiastočne boli informácie sprístupnené, došlo k chybe
v aktualizácii softvéru na strane obce a podaná žiadosť aj plnomocenstvo boli v požadovanej
kvalifikovanej forme;
- rozhodnutím zo dňa 25.02.2025 bolo rozhodnuté o odvolaní (doručené žalobcovi 03.03.2025);

- dňa 04.03.2025 odpovedal žalobca na výzvu a z dôvodu opatrnosti predložil konvertované
plnomocenstvo, a to na vyvrátenie námietok, že plnomocenstvo nebolo konvertované (hoci bolo) -
a preto plynula lehota na vybavenie žiadosti, ktorá aj uplynula a obec sa opakovane dopustila priestupku;
- žalobca uviedol, že podáva odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu, ktorým mu neboli sprístupnené
informácie v požadovanom rozsahu;

19. Žalobca podal odvolanie zo dňa 01.04.2025 voči rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácie
na základe žiadosti zo dňa 29.01.2025. V odvolaní uviedol:
- bola podaná žiadosť o informácie dňa 29.01.2025;- napriek požiadavke nebolo potvrdené podanie žiadosti;
- obec na uvedenú žiadosť nijako nereagovala, došlo k márnemu uplynutiu zákonnej lehoty
na sprístupnenie informácií, čím došlo k porušeniu povinnosti povinnej osoby v zmysle § 2 ods. 1 zákona

o slobodnom prístupe k informáciám, čím sa obec dopustila priestupku;
- bolo poukázané na ustanovenie § 18 ods. 2 a 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
a na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám;
- obec Bešeňová nesprístupnila požadované informácie a súčasne nevydala písomné rozhodnutie
oodmietnutísprístupniťpožadovanéinformácie,pretosapodľa§18ods.2zákonaoslobodnomprístupe

k informáciám predpokladá, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu a podľa § 19
ods. 1 uvedeného zákona je možné podať odvolanie;
- dňa 28.02.2025 bola doručená výzva na doplnenie žiadosti o kvalifikované plnomocenstvo;
- ak obec tvrdí, že žiadosť zo dňa 29.01.2025 nebola úplná, tento postup je nezrozumiteľný, nakoľko
obec na konci zákonnej lehoty požadované informácie sprístupnila čiastočne;
- ak obec tvrdí, že spisový materiál neobsahuje riadne udelenú plnú moc pre zástupcu,

pretože plnomocenstvo zo dňa 17.01.2025 je vo forme neúplnej konverzie v zmysle osvedčovacej
doložky, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože prílohou žiadosti zo dňa 29.01.2025 bol súbor
„PM_Profinet,_170125-asice“ a na portáli „slovensko.sk“ v časti „Odoslané“ je v prílohách každej
správy možnosť kliknúť na tri bodky, kde je možnosť „Overenia“ a zobrazí sa „Výsledok informatívneho
overenia“ a je tam pri súbore uvedený text „Osvedčovacia doložka zaručenej konverzie z listinnej podoby

do novovzniknutého elektronického dokumentu“ (priložené fotografia obrazovky);
- na podpore portálu bolo potvrdené, že plnomocenstvo spĺňa podmienky zaručenej konverzie;
- bolo zistené, že prebehla aktualizácia v decembri 2024 a vypadli staré certifikáty umožňujúce čítať
niektoré doložky a obec si preto mala dať do poriadku softvér;
- bola podaná konvertovaná plná moc a podľa žalobcu žiadosť mala všetky zákonom požadované

náležitosti;
- dňa 03.03.2025 bolo doručené rozhodnutie starostu obce Bešeňová zo dňa 25.05.2025, ktorým
rozhodnutie obce Bešeňová v konaní č. 295/2025 zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu
orgánu;
- pre vylúčenie pochybností do budúcna bolo podaním zo dňa 04.03.2025 odpovedané na výzvu obce

zo dňa 28.02.2025 a bola pripojená novo realizovaná konverzia plnomocenstva zo dňa 17.01.2025,
hoci už zaslané plnomocenstvo opatrené zaručenou konverziou dňa 17.01.2022 spĺňalo všetky zákonné
náležitosti pre účely zaručenej konverzie;
- je nepochybné, že žiadosť zo dňa 29.01.2025 obsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle § 14
ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, teda bolo z nej zrejmé, ktorej povinnej osobe

je určená, obchodné meno a sídlo žiadateľa, obchodné meno a sídlo zvoleného zástupcu žiadateľa
a aj označenie informácií, ktorých sa žiadosť dotýkala;
- od 04.03.2025 zase márne uplynula zákonná lehota na sprístupnenie informácií a obec opakovane
nesplnila svoju zákonnú povinnosť a požadované informácie nesprístupnila;
- obec nesprístupnila všetky požadované informácie a nevydala ani písomné rozhodnutie o odmietnutí

sprístupniť požadované informácie, preto sa podľa § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe
k informáciám predpokladá, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu a v zmysle
§ 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám je možné podať odvolanie;
- žalobca podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí sprístupnenia
požadovaných informácií na základe žiadosti zo dňa 29.01.2025, nakoľko obec neposkytla žiadané

informácie a ani nevydala rozhodnutie o odmietnutí sprístupniť požadované informácie;

20. V úradnom zázname č. 1448/2025 zo dňa 04.04.2025 obec Bešeňová (podpísané starostom obce)
uviedla (Úradný záznam - odloženie žiadosti dňa 04.04.2025), že žalobca zastúpený advokátom dňa
17.01.2025 podal žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám.

Z dôvodu, že žiadosť nemala predpísané náležitosti, povinná osoba listom č. 1080/2025 zo dňa
28.02.2025 písomne vyzvala žalobcu ako žiadateľa na doplnenie žiadosti spolu s poučením o tom,
ako treba doplnenie urobiť. Napriek výzve a uplynutiu lehoty na doplnenie žiadosti žiadateľ svoju
žiadosť nedoplnil, pričom požadované informácie nemožno pre tieto nedostatky sprístupniť. Na základe
uvedených skutočností povinná osoba žiadosť žiadateľa podľa § 14 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe

k informáciám dňom 04.04.2025 odložila a o odložení nevydala rozhodnutie.

21. V úradnom zázname č. 1449/2025 zo dňa 04.04.2025 obec Bešeňová uviedla (Úradný
záznam - odloženie žiadosti dňa 04.04.2025), že žalobca zastúpený advokátom dňa 29.01.2025 podalžiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Z dôvodu,
že žiadosť nemala predpísané náležitosti, povinná osoba listom 1081/2025 zo dňa 28.02.2025 písomne
vyzvala žalobcu ako žiadateľa na doplnenie žiadosti spolu s poučením o tom, ako treba doplnenie

urobiť. Napriek výzve a uplynutiu lehoty na doplnenie žiadosti žiadateľ svoju žiadosť nedoplnil, pričom
požadované informácie nemožno pre tieto nedostatky sprístupniť. Na základe uvedených skutočností
povinná osoba žiadosť žiadateľa podľa § 14 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám dňom
04.04.2025 odložila a o odložení nevydala rozhodnutie.

Správna žaloba – žalobné body

22. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
fiktívnych rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa, ich zrušenia a uloženia
povinnosti podľa § 193 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).

23. Žalobca uviedol, že napáda nezákonnosť reálne neexistujúcich, teda fiktívnych rozhodnutí. Z
uvedeného dôvodu je objektívne nemožné subsumovať niektorý zo zákonných dôvodov na zrušenie
napadnutých rozhodnutí v zmysle ustanovenia § 191 SSP. Žalobca tak podľa jeho názoru nemá možnosť
od konajúceho súdu požadovať zrušenie napádaných rozhodnutí na základe niektorej zo skutočností
ustanovených v § 191 SSP. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného je spôsobená tým, že

žalovaný bez relevantného právneho dôvodu zmaril zákonné právo žalobcu na prístup k informáciám
v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný bol po prijatí
infožiadostí, resp. odvolaní voči fiktívnemu odmietnutiu povinný sprístupniť požadované informácie,
resp. zákonným spôsobom vydať rozhodnutie o odmietnutí, a toto rozhodnutie a jeho dôvody by
podliehali preskúmavaniu súladu s právnym poriadkom. Hoci žalobca napáda neexistujúce – fiktívne

rozhodnutia a objektívne nemôže jednoznačne ustáliť niektorý zo zákonných dôvodov, na základe
ktorého správny súd zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy, jeho právo na súdnu ochranu
však touto skutočnosťou nemôže byť obmedzené. Okrem vyššie uvedeného dôvodu, pre ktorý považuje
žalobca napadnuté rozhodnutia za nezákonné, iba z dôvodu právnej istoty označil žalobca ako možný
dôvod zrušenia napadnutých rozhodnutí skutočnosť, že napadnuté fiktívne rozhodnutia vychádzali z

nesprávneho právneho posúdenia veci konajúcim správnym orgánom, v zmysle ustanovenia § 191 ods.
1 písm. c) SSP.

24. Podľa právnej teórie sa nesprávnym právnym posúdením veci rozumie stav, kedy došlo k aplikácii
nesprávnej právnej normy na zistený skutkový stav orgánom verejnej správy, ale aj o prípady, keď nebol

uskutočnený správny výklad ustanovení právnych predpisov. V tomto prípade nedošlo zo strany orgánu
verejnej správy k aplikácii správnych právnych noriem, najmä ustanovení § 3 ods. 1, § 18 ods. 2 a § 19
ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný nepostupoval zákonne, keď v stanovenej
lehote nepostupoval v zmysle svojej povinnosti podľa ustanovenia § 19 ods. 3 zákona o slobodnom
prístupe k informáciám a nerozhodol o odvolaniach žalobcu zo dňa 01.04.2025 voči dvom fiktívnym

rozhodnutiam obce Bešeňová o odmietnutí poskytnúť informácie.

25. V zmysle ustanovenia § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a
ostatnými predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
stavu a musí obsahovať predpísané náležitosti. Na základe skutkových tvrdení, ktoré sú preukázané

pripojenými dôkazmi, mal žalobca za to, že napadnuté rozhodnutia sú v rozpore so zákonmi (v rozpore
s ustanovením § 3 ods. 1, § 18 ods. 2 a 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám), tiež
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, teda sú v rozpore s ustanovením § 46 Správneho
poriadku, a preto sú nezákonné.

26. V rámci petitu správnej žaloby žalobca navrhol, aby správny súd rozhodol nasledujúcim spôsobom
(ide o chybu v číslovaní výrokov, keď je dvakrát očíslovaný výrok pod č. IV. – pozn. správneho súdu) :
„I. Správny súd v Banskej Bystrici zrušuje fiktívne rozhodnutie žalovaného - starostu obce Bešeňová
zo dňa 16.04.2025, ktorým zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 11.02.2025 proti fiktívnemu rozhodnutiu
povinnej osoby (obce Bešeňová) o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií na základe

infožiadosti žalobcu zo dňa 17.01.2025, a fiktívne rozhodnutie povinnej osoby - obce Bešeňová o
odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií na základe infožiadosti žalobcu zo dňa 17.01.2025,
ktoré mu predchádzalo.II. Obec Bešeňová je povinná sprístupniť žalobcovi informácie požadované žiadosťou zo dňa
17.01.2025, týkajúce sa osôb užívajúcich elektronickú komunikačnú sieť obce Bešeňová, v bode 3
žiadosti zo dňa 17.01.2025 - Ak je vlastníkom elektronickej komunikačnej siete (optická sieť na prenos

internetového signálu), ako aj optických chráničiek v obci Bešeňová iná osoba, žiadam o sprístupnenie
informácie, kto je touto osobou a súčasne žiadam aj o sprístupnenie všetkých zmlúv, na základe ktorých
optickú sieť na prenos internetového signálu, ako aj optické chráničky, užíva iná osoba, a to v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Obec Bešeňová je povinná sprístupniť žalobcovi informácie požadované žiadosťou zo dňa

17.01.2025, týkajúce sa rozhodnutí na povolenie výstavby elektronickej komunikačnej siete obce
Bešeňová, v bode 4 žiadosti zo dňa 17.01.2025 - Sprístupnenie informácie, na základe akého
rozhodnutia (územné rozhodnutie a pod.) bola v obci Bešeňová postavená elektronická komunikačná
sieť (optická sieť na prenos internetového signálu), ako aj optické chráničky, aj sprístupnenie daných
rozhodnutí, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Správny súd v Banskej Bystrici zrušuje fiktívne rozhodnutie žalovaného - starostu obce Bešeňová

zo dňa 16.04.2025, ktorým zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 11.02.2025 proti fiktívnemu rozhodnutiu
povinnej osoby (obce Bešeňová) o odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií na základe
infožiadosti žalobcu zo dňa 29.01.2025, a fiktívne rozhodnutie povinnej osoby - obce Bešeňová o
odmietnutí sprístupnenia požadovaných informácií na základe infožiadosti žalobcu zo dňa 29.01.2025,
ktoré mu predchádzalo.

IV. Obec Bešeňová je povinná sprístupniť žalobcovi informácie požadované žiadosťou zo dňa
29.01.2025, týkajúce sa osôb užívajúcich elektronickú komunikačnú sieť obce Bešeňová, v bode 1
žiadosti zo dňa 29.01.2025 - Užíva obec Bešeňová elektronickú komunikačnú sieť (optickú sieť na
prenos internetového signálu), ako aj optické chráničky, sama, alebo to umožňuje inej osobe ? Ak áno,
kto je touto osobou ?, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Obec Bešeňová je povinná sprístupniť žalobcovi informácie požadované žiadosťou zo dňa
29.01.2025, týkajúce sa všetkých zmlúv, dohôd, či akokoľvek označených dojednaní, na základe ktorých
umožňuje obec Bešeňová akejkoľvek inej osobe užívať elektronickú komunikačnú sieť, v bode 2 žiadosti
zo dňa 29.01.2025 - Sprístupnenie všetkých zmlúv, dohôd, či akokoľvek označených dojednaní, na
základe ktorých umožňuje obec Bešeňová akejkoľvek inej osobe užívať elektronickú komunikačnú sieť

(optickú sieť na prenos internetového signálu), ako aj optické chráničky, vybudovanú v obci Bešeňová,
ktorú vlastní obec Bešeňová, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku nahradiť žalobcovi trovy konania.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

27. Žalovaný sa k správnej žalobe nevyjadril a predložil len administratívny spis.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom

28. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na
žiadosť žalobcu na deň 01.04.2026. Na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu vyjadril v zhode
s obsahom podanej správnej žaloby a zotrval na jej petite. Na pojednávaní bol právny zástupca
žalobcu oboznámený s obsahom úradných záznamov zo dňa 04.04.2025 (č. 1448/2025 a č. 1449/2025),
ktoré žalobcovi neboli žalovaným doručené a s obsahom ktorých nebol žalobca v administratívnom

konaní oboznámený. Právny zástupca žalovaného uviedol, že považuje postup žalovaného za správny
a navrhol správnu žalobu zamietnuť.

29. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté fiktívne rozhodnutia žalovaného ako aj fiktívne
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní,

v rozsahu a z dôvodov podanej správnej žaloby (§134 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba
žalobcu je dôvodná, preto fiktívne rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa
podľa § 191 ods. 1 a 3 písm. c) SSP zrušil a podľa ods. 4 tohto ustanovenia vec vrátil orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

30. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení platnom a účinnom
do 28.02.2025; žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu,
najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkovžiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe
v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 18 ods. 1-3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení platnom a účinnom do
28.02.2025; (1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom
podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu
nemožno podať opravný prostriedok. (2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o
tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola

odložená ( § 14 ods. 3). (3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či
nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým
odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od
uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).

32. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení platnom a účinnom

do 28.02.2025; (1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o
žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. (2)
Oodvolaníprotirozhodnutiupovinnejosobyrozhodujenadriadenýpovinnejosoby,ktorávovecirozhodla
alebomalarozhodnúť.Odvolacíorgánupovedomížiadateľaodátume,keďmuboloodvolaniedoručené.

Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu
ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu
štátnej správy. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou
osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím
zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu

vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti
jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17.
Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň
po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

33. Podľa § 22i zákona o slobodnom prístupe k informáciám v znení platnom a účinnom do 28.02.2025;
konania začaté a právoplatne neukončené do 28. februára 2025 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 28. februára 2025.

34. Podľa § 35 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verenej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (1)
Konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného
a) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,

c) elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.
(2) Zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a
jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.
(3) Osobou oprávnenou vykonávať zaručenú konverziu (ďalej len „osoba vykonávajúca konverziu“) sa
rozumie

a) orgán verejnej moci,
b) poštový podnik poskytujúci univerzálnu službu, advokát a notár,
c) patentový zástupca, ak nejde o konverziu verejnej listiny, a
d) právnická osoba so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom podnikania je
konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak ide o zaručenú konverziu

dokumentovtýkajúcichsapohľadávok,ktorépodľaosobitnéhopredpisunadobudlaaktoréakopoverená
osoba podľa osobitného predpisu konsoliduje,
e) Slovenský pozemkový fond, ak ide o zaručenú konverziu dokumentov pre vlastnú potrebu na účely
výkonu jeho činnosti podľa osobitných predpisov,
f) banka a pobočka zahraničnej banky, ak ide o zaručenú konverziu na žiadosť klienta banky alebo

klienta pobočky zahraničnej banky a súvisiacu s výkonom bankových činností, alebo ak ide o zaručenú
konverziu dokumentov pre potrebu banky alebo pobočky zahraničnej banky v súvislosti s výkonom
bankových činností.35. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup
orgánov verejnej správy nebol v súlade so zákonom, keď pristúpili k odloženiu žiadostí žalobcu pre
nedostatky plnomocenstva zo dňa 17.01.2025 (navyše pri prvotnom vybavení žiadosti o informácie zo

dňa 17.01.2025 povinná osoba z časti informácie poskytla a plnomocenstvo akceptovala). Žalobca
podal žiadosti o informácie zo dňa 17.01.2025 a 29.01.2025 a plnomocenstvo zo dňa 17.01.2025,
ktorým žalobca splnomocnil na zastupovanie pri podaní žiadostí o informácie obci Bešeňová právneho
zástupcu. Plnomocenstvo bolo udelené v písomnej forme a obsahovalo podpis splnomocniteľa a aj
splnomocnenca. Následne právny zástupca žalobcu ako advokát a osoba oprávnená podľa § 35 ods. 3

písm. b) zákon o e-Governmente vykonal zaručenú konverziu tohto písomného dokumentu z listinnej do
elektronickej formy. Plnomocenstvo tak spĺňalo zákonom požadovanú formu a nebol dôvod vyžadovať
overenie podpisu splnomocnenca a splnomocniteľa, čo orgány verejnej správy považovali za potrebné
a čo vyplýva z nedatovaného a nepodpísaného dokumentu nachádzajúceho sa v administratívnom
spise. Nesprávne vyhodnotenie plnomocenstva, ktoré žalobca opätovne predložil dňa 04.03.2025
v reakcii na výzvy orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 28.02.2025 (č. 1080/2025 a

č. 1081/2025), potom viedlo k tomu, že nastali zákonom o slobodnom prístupe k informáciám
predpokladané následky v podobe vydania fiktívnych rozhodnutí, proti ktorým žalobca podal odvolania,
o ktorých nebolo rozhodnuté, a následne nastúpil zákonom predpokladaný následok v podobe vydania
fiktívnych rozhodnutí o odvolaniach.

36. Je pravdou, že správna žaloba žalobcu neobsahovala konkrétnu argumentáciu o nesprávnom
vyhodnotení predloženého plnomocenstva a žalobca predniesol v správnej žalobe všeobecne námietku
neprávneho právneho posúdenia veci s odkazom na ustanovenia zákona o slobodnom prístupe
k informáciám (nakoľko žalobcovi neboli doručené úradné záznamy, tak právny zástupca žalobcu
reagoval až na pojednávaní). Správny súd ale prihliadol na to, že povinná osoba pristúpila k odloženiu

žiadostí a žalobcu o tomto postupe vôbec neupovedomila, teda žalobca nemal vedomosť o tom, že
dôvodom pre nekonanie sú podľa povinnej osoby zistené nedostatky v predloženom plnomocenstve.

37. Žalobca v správnej žalobe nepredniesol ani žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti fiktívnych
rozhodnutí žalovaného, avšak fiktívne rozhodnutie, neobsahujúce dôvody, je už zo svojej povahy

nepreskúmateľné práve pre absenciu dôvodov, preto správny súd nemá inú možnosť ako takéto
rozhodnutie zrušiť (Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 1 zákona o slobodnom
prístupe k informáciám v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami

účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia). Ide o ustálený záver v judikatúre
správnych súdov.

38. Správny súd nevyhovel predneseným návrhom žalobcu na uloženie povinnosti povinnej osobe
sprístupniť informácie podľa § 193 SSP. Správny súd si uvedomuje, že toto zákonné ustanovenie

má slúžiť predovšetkým na zabránenie takým situáciám, aby sa povinné osoby vyhýbali poskytovaniu
informácii, najmä opakovane, a to aj cestou vydávania fiktívnych rozhodnutí a aby sa zaručila účinná
ochrana subjektívnych práv fyzických a právnických osôb v správnom súdnom konaní (§2 ods. 1
SSP). Správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného
podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám je všeobecnou správnou žalobou a správny

súd je v tomto prípade viazaný jej rozsahom a dôvodmi (§134 SSP). V prejednávanej veci podľa
správneho súdu správna žaloba ale neobsahovala konkrétnu právnu argumentáciu vo vzťahu k tomu,
prečo informácie, ktoré žalobcovi už boli poskytnuté, neboli dostatočné. Žalobca napríklad žiadal aj
rozhodnutia, na základe ktorých mala byť vybudovaná elektronická komunikačná sieť, pričom v správnej
žalobe absentuje priliehavá argumentácia o tom, že ide o informácie, ktoré má mať povinná osoba

k dispozícii a má ich aj poskytnúť. Obdobne chýba konkrétna argumentácia aj vo vzťahu k ďalším
žiadaným informáciám, ktoré podľa žalobcu neboli poskytnuté. Z obsahu podaní žalobcu, ktoré sú
súčasťou administratívneho spisu, napríklad vyplýva, že „sprístupnená zmluva sa podľa obsahu
javí ako zmluva na prenájom siete na šírenie televíznych programov a nie je zrejmé, či by sa
mala prenajať aj optická sieť na šírenie internetu“ a v správnej žalobe žalobca neuvádza žiadnu

konkrétnu argumentáciu, ktorou by rozporoval čiastočné poskytnutie informácií. Navyše sa žiada uviesť,
že v prejednávanej veci došlo k zrušeniu v poradí prvých vydaných fiktívnych rozhodnutí orgánu
verejnej správy prvého stupňa žalovaným a dôvodom pre nesprístupnenie informácií bol v tomto
prípade nesprávny procesný postup, keď bolo nesprávne vyhodnotené predložené plnomocenstvona zastupovanie žalobcu v administratívnom konaní, teda orgán verejnej správy prvého stupňa a aj
žalovaný sa žiadosťami žalobcu a odvolaniami žalobcu nezaoberali z procesných dôvodov. V ďalšom
konaní bude povinnosťou orgánu verejnej správy prvého stupňa opätovne sa zaoberať žiadosťami

žalobcu.

39. Na záver sa žiada uviesť, že žalobca v petite správnej žaloby nesprávne uviedol, že fiktívnymi
rozhodnutiami malo byť rozhodnuté o odvolaniach zo dňa 11.02.2025, hoci išlo o odvolania zo dňa
01.04.2025. Túto chybu navrhovaného petitu správny súd nepovažoval za potrebné odstrániť postupom

podľa § 59 SSP, nakoľko žalobca priložil k správnej žalobe odvolania zo dňa 01.04.2025 a identifikoval
fiktívne rozhodnutia aj dátumom, ku ktorému mali byť vydané, teda bolo nepochybné, ktoré fiktívne
rozhodnutia sú predmetom prieskumu (keď navyše o odvolaniach zo dňa 11.02.2025 bolo žalovaným
rozhodnuté).

40. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal podľa § 167

SSP právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)
vlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačná
sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.